Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/170 Esas
KARAR NO : 2021/209

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 03/03/2020
KARAR TARİHİ : 11/03/2021

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu 03/03/2020 Tarihli dava dilekçesi ile; 09/08/2018 tarihinde davacının İstanbul İli … İlçesinde … Mahalle, … Sokakta hareket halindeyken … Sokak’tan kontrolsüz bir şekilde çıkan davalı … şirketi nezdinde … nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı … plakalı araç sürücüsünün davacıya ait … plakalı aracın sol yanına sigortalı aracın ön kısmı ile çarparak davacıya ait araçta maddi hasar meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, davacıya ait ve Alman trafiğine kayıtlı aracın kaza sonrası tamir masrafı Almanya’da bulunan … Motorlu Araç Bilirkişi Bürosu tarafından düzenlenen 01/09/2018 tarihli bilirkişi raporu ile KDV dahil hasar bedeli 3.610,64 EURO, davacıya ait aracın rayiç değerinin 4.700,00 EURO olduğunu, hurda değerinin ise 2.580,00 EURO olarak tespit edildiğini, bu durumda aracın total pert olduğunun kabul edilerek gerçek zararın rayiç değerinden hurda değerinin düşülmesi sonucu 2.120,00 EURO olarak belirlendiğini, ayrıca davacı aracında meydana gelen zararın tespiti amacı ile alınması zorunlu bilirkişi raporunun tazmini için davacı tarafından 543,14 EURO ödemede bulunulduğunu, davalı … şirketine 26/12/2019 tarihinde başvuru yapıldığını, 2.120,00 EURO maddi tazminatın sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 09/01/2020 tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı TL olarak tahsiline, bilirkişi ücreti olarak ödenen 543,14 EURO’nun fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı TL olarak yargılama giderlerine eklenmesi ile vekalet ücretinin de davalı … şirketi üzerine bırakılmasını talep ve dava ettiği görülmüştür.
Dava dilekçesinin davalı … şirketine tebliğ edildiği, davalı tarafından herhangi bir yanıt verilmediği, davalı şirket vekilinin müzekkereye yanıt mahiyetinde hasar dosyası, poliçe ve eki evrakları dosyaya sunduğu görülmüştür.
Dava, 09/08/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta oluşan hasar bedelinin kazaya karışan karşı taraf aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesini düzenleyen davalı şirketten tazmini istemine ilişkin davadır.
Dava dilekçesine ekli olarak dava konusu 09/08/2018 tarihli kazaya ilişkin kaza tespit tutanağının davacıya ait olduğu beyan edilen … plakalı aracın mülkiyet belgeleri, araçtaki hasarın tespiti yönünden düzenlenen rapor ve bu rapora istinaden düzenlenen faturaların ve çevirilerinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı … şirketi nezdinde sigortalı … araç için düzenlenen …. nolu KZMM sigorta poliçesi ile kaza tarihi itibari ile trafik kayıtları celp edilerek dosyamız içerisine alınmıştır.
Meydana gelen kazada tarafların kusurlarının belirlenmesi ve davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen hasarın tespiti ve hesaplanması ile davacı tarafından sunulan belgelerin değerlendirilmesi, araçtaki hasarın kaza ile uyumlu olup olmadığı ve davalı … Şirketinden talep edilebilecek hasar miktarının açıklanması için dosyanın kusur ve hasar tespiti konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edildiği, 15/02/2021 tarihli raporun düzenlenerek dosyaya sunulduğu görülmüştür.
15/02/2021 Tarihli bilirkişi raporunun yapılan incelemesinde; 09/08/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluşumunda davalı … şirketi tarafından sigortalı … plakalı araç sürücüsünün KTK mad. 57/c hükmüne aykırı davrandığı, bu nedenle kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu, davacıya ait araç sürücüsünün ise herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı, bu nedenle de kazanın oluşumunda kusursuz olduğu yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür. Hasara ilişkin yapılan incelemesinde ise dava konusu … plakalı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 3.610,64 EURO (KDV Dahil) hasarın meydana geldiğini, bahse konu … plakalı aracın kazadan önceki 2. El piyasa rayiç değerinin 4.700,00 EURO ve sovtaj değerinin 2.580,00 EURO olduğunu, buna göre; aracın piyasa değeri olan 4.700,00 EURO’dan sovtaj değeri olan 2.580,00 EURO’nun mahsubu ile toplam gerçek hasarın 2.120,00 EURO olarak tespit edildiği, meydana gelen kaza ile araçtaki hasarlı bölümlerin birbiri ile uyumlu olduğu, aracın Almanya plakalı olması nedeni ile tamirinin ve piyasasının bu yer koşullarına göre değerlendirilmesi gerektiği, dava konusu aracın bilirkişi ekspertiz rapor ücretinin 543,14 EURO (KDV dahil) olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
Raporun taraflara tebliğ edildiği, davalı tarafça herhangi bir beyanda bulunulmadığı, davacı tarafça davanın kabulüne karar verilmesi isteminde bulunulduğu görülmüştür.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; 09/08/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında … plakalı araç ile davalı … şirketi nezdinde ZMS Sigorta Poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın çarpıştığı, davacıya ait araçta dosyadaki verilere ve delillere uygun hükme esas alınabilir nitelikte düzenlenen bilirkişi raporuna göre 3.610,64 EURO hasar meydana geldiği, aracın Almanya’daki 2. El piyasa rayiç değerinin 4.700,00 EURO dolayında olduğu, aracın tamirinin aracın satış fiyatına yaklaştığı ve tamirinin ekonomik olmadığı, aracın sovtaj değerinin 2.580,00 Euro olduğu ve buna göre aracın 2. El piyasa rayiç değerinden sovtaj değerinin mahsubu sonucu 2.120,00 EURO zararın tespit edildiği, araçta oluşan hasarlı kısımların açıklanan kaza ile uyumlu olduğu, aracın yabancı plakalı olması nedeni ile belirlenecek zarar kalemlerinin bağlı olduğu ülke para birimine göre değerlendirilmesinin yerleşik Yüksek Yargı Kararları ile de kabul edildiği, ayrıca davacının araçta oluşan hasarın tespiti yönünden Almanya … Motarlı Araç Bilirkişi Bürosuna yaptırdığı Ekspertiz incelemesine ilişkin ödeme yaptığına dair dosyada mevcut 01/09/2018 tarihli 543,14 EURO bedel gösterilen Ekspertiz faturasında gösterilen bedelin de talep edildiği, bu bedelin de zarara sebebiyet verenden tazmini gerektiği, davalı … şirketinin kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihi itibari ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesini düzenlemiş olması nedeni ile TTK, KTK ve Sigorta Genel Koşullarına göre araç maliki ve işleteni gibi sorumlu olduğu, Sigorta Poliçesine göre teminat limitinin 36.000,00 TL olduğu, davacı tarafa ait araçta oluşan hasar bedelinin dava tarihi itibari ile TL karşılığının poliçe limiti içinde kaldığı, bu nedenle davalı şirketin tespit edilen hasar bedelinin tazminle yükümlü olduğu, davalı tarafa yapılan başvuru tarihi dikkate alındığında temerrüdün 09/01/2020 tarihinde oluştuğunun kabulü gerektiği, bu hali ile davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KABULÜNE,
2.120,00 EURO tazminatın 09/01/2020 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasa Madde 4/a uyarınca işleyecek değişken faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TCMB Efektik Satış Kuru Karşılığı TL olarak davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 1.001,12 TL harçtan, peşin alınan 250,29 TL harcın mahsubu ile bakiye 750,83 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 312,49 TL başvuru harcı, 550,00 TL Bilirkişi ücreti, bilirkişi ücreti olarak ödenen 159,00 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 1.021,49 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yargılama gideri olarak kabul edilmesi gereken ve ekspertiz ücreti olarak ödenen 543,14 EURO’nun fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı TL olarak davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/03/2021

Yazman …
E-İmza

Yargıç …
E-İmza