Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/162
KARAR NO : 2021/651

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/02/2020
KARAR TARİHİ : 23/09/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 29/02/2020 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirket ile davalı arasında sigorta acente sözleşmesi bulunduğu, davalının acentelik sözleşmesi gereğince davacı sigorta şirketi adına tahsil ettiği sigorta primlerini ödeme mükellefiyeti bulunduğu ancak davalının tahsil edilen sigorta pirimlerinin ödenmesi için uyarılmasına rağmen pirim borçlarını davacı sigorta şirketine ödemediğini, davacı sigorta şirketine ödenmesi gereken pirim borçlarının tahsili için İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… E sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş ancak davaya yazılı bir cevap vermemiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; Acentelik Sözleşmesi ve ekleri , İhtarname, davacı sigorta şirketinin ticari defter ve kayıtları, keşif, bilirkişi incelemesi, İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… Esas Sayılı Dosyası, Arabuluculuk Anlaşmama Tutanağı, yemin ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası, dosyamız arasına alınmış incelenmesinde dosyamızla ilgili olduğu görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 19/01/2021 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, sigorta uzmanı bilirkişi ve mali müşavir bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti ibraz ettikleri 16/04/2021 havale tarihli raporlarında dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, davacı İle davalının ticari ilişkisinin 2017 — 2018 — 2019 Yıllarında olduğu ve davacının kayıtlarda 255.833,48 TL alacaklı gözüktüğü, İzmir …lcra Müdürlüğü’nün …/… Esas Sayılı dosyası ile 255.833,48 TL Asıl Alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalının takipteki borca böyle bir borcun bulunmadığını beyan edip itiraz ederek takibi durdurduğu, davalı acentenin tahsil ettiği veya zamanında iptal etmediği poliçe primlerinden dolayı davacı sigorta şirketine karşın sorumlu olduğu, davacının davalıya gönderdiği bir ihbarnamenin dosyada bulunmadığı, bu nedenle takip tarihinden itibaren avans faiz talep edebileceği, davalının İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… E. sayılı dosyadan icra takip tarihi itibariyle 255.833,48 TL.’nın borçlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Davalı vekili 06/05/2021 tarihli dilekçesi ile rapora itirazlarını bildirmiş olup sonuç olarak; dosyanın yeni bir bilirkişi heyetine tevdine, mahkeme aksi kanaatte ise itirazlarını karşılar bir ek rapor alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili, rapora beyan vermemiştir.
Mahkememizin 27/05/2021 tarihli oturumunda; alınan bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun düzenlendiğinden yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiş, davalı vekilinin itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti ibraz ettikleri 14/06/2021 havale tarihli ek raporlarında sonuç olarak; kök raporda değişikliğe mahal verecek bir durumun olmadığını bildirmişlerdir.
Davalı vekili 05/07/2021 tarihli dilekçesi ile ek rapora itirazlarını bildirmiş olup sonuç olarak; dosyanın davacı ve davalı şirketlerin defter incelemesini birlikte yapacak, hukuki incelemede bulunmayacak yeni bir bilirkişi heyetine tevdine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili, ek rapora beyan vermemiştir.
Dosya kapsamı itibariyle alınan bilirkişi raporu yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına göre; davacı şirket ile davalı arasında sigorta acente sözleşmesi bulunduğu, davalının acentelik sözleşmesi gereğince davacı sigorta şirketi adına tahsil ettiği sigorta primlerini ödeme mükellefiyeti bulunduğu ancak davalının tahsil edilen sigorta pirimlerinin ödenmesi için uyarılmasına rağmen pirim borçlarını davacı sigorta şirketine ödemediğini, davacı sigorta şirketine ödenmesi gereken pirim borçlarının tahsilinin talep edildiği, davalı vekili rapora itirazlarında müvekkili davalı şirketin defterlerinin de incelenmesini talep etmiş ise de, dosyada mevcut acentalık sözleşmesinin 10.mdsinde münhasır delil sözleşmesi yapıldığı ve sigorta şirketinin defter ve kayıtlarının esas alınacağının, başka delil kabul edilmeyeceğinin belirtilmiş olduğu, bu durum itibariyle davalı vekilinin müvekkilinin defterlerinin incelenmesi talebi yerinde görülmemiş ayrıca sigorta sözleşmesinin 2.3 bendinde acentanın tahsil ettiği primlerin emanet para hükmünde olduğu, acentanın komisyonunu mahsuptan sonra kalan kısmını davacı sigorta şirketine ödemek zorunda olduğunun belirtildiği, bununla ilgili olarak sigorta mevzuat hükümlerine göre uygun hareket edileceğinin belirtilmiş olduğu, alınan bilirkişi asıl ve ek raporuna göre davacı alacağının 255.833,48-TL olduğu, davalıdan tahsili gerektiği anlaşıldığından;
Davanın kabulü ile, davalının İzmir … İcra Müd’ nün …/… E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynı şartlarda devamına, hüküm altına alınan itirazlı alacak likit vasıflı olduğundan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulü ile, davalının İzmir … İcra Müd’ nün …/… E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynı şartlarda devamına,
Hüküm altına alınan itirazlı alacak ( 255,833,48-TL ) üzerinden takdir olunan % 20 (51.167,00-TL ) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması lazım gelen 17.475,98-TL harçtan peşin alınan 3.089,83-TL ve icrada alınan 1.279,17-TL’nin mahsubu ile bakiye 13.106,98-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 26.358,34‬-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 3.152,03-TL, 10 davetiye gideri 126,50-TL, bilirkişi ücreti 1.500-TL olmak üzere toplamı 4.778,53‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/09/2021

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)