Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/152
KARAR NO : 2021/504

DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/07/2019
KARAR TARİHİ : 17/06/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 17/07/2019 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının ortağı olduğu … Taşımacılık şirketinden 01/04/2013 tarihinde hisselerini devrederek ayrıldığını, bununla ilgili olarak hissesini devrettiğini ve kefillikten vazgeçtiğini, davalı bankaya ihtar ile bildirdiğini, müvekkili aleyhinde İzmir …. İcra Müdürlüğünün …-… E sayılı dosyası ile takip yapıldığını, müvekkilinin kefaletinin geçerli olmadığını belirterek yapılan takipler sebebiyle borçlu olmadıklarının tespiti ile takiplerin durdurulmasını ve % 20 kötü niyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; temlik eden … A.Ş ile dava dışı … Taşımacılık şirketi arasında genel kredi sözleşmesi yapıldığı, davacı borçlunun bu kredi sözleşmesinin müşterek borçlu müteselsil kefili olduğu, kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle hesabın kat edilerek icra takibi yapıldığını, takip konusu alacağın banka tarafından müvekkili şirkete temlik edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; İzmir …. İcra Müdürlüğünün … E ve … E sayılı dosyaları, İzmir …. Noterliğinin … yevmiye nolu istifa ihtarı, ticaret sicil kayıtları, yemin ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; İzmir …. İcra Müdürlüğünün … ve … E sayılı takip dosyaları, 19/06/2012 tarihli genel kredi sözleşmesi, Beyoğlu …. Noterliğinin 16/12/2015 tarihli … yevmiye nolu hesap kat ihtarı ve tebliğ şerhi, dava dışı temlik eden bankaya ait defter ve kayıtlar, dava dışı kredi borçlusu … Taşımacılık Nakliyat İnşaat Madencilik Tarım Ürünleri San ve Tic Ltd Şti ne ait ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 17/11/2020 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bankacı bilirkişi ibraz ettiği 26/01/2021 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak; temlik eden bankaca, dava dışı … Taş. Nak. İnş. Mad. Ltd. Şti’ne 06.2012 düzenleme tarihli ve eki 19/06/2012 düzenleme tarihli 30.000-TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalattığı, genel kredi sözleşme eki kefaletnameyi davacı … 30.000-TL kefalet limitli olarak müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, sözleşmeye istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete taksitli ticari kredi ve KMH dan kredi kullandırılmış, kredi ödemelerindeki aksaklık üzerine kredi hesapları kat edilerek borçlulara ihtarname keşide edilmiş, davacı 09/01/2016 tarihinde temerrüde düştüğü, ihtar sonrası davacı ve dava dışı asıl borçlu şirket aleyhine İzmir …. İcra Müdürlüğünün … E ve … E sayılı dosyaları ile takibe başlandığı, davacı, şirket ortaklığından ayrıldığını, genel kredi sözleşmesi ve eki kefaletname tarihlerinde oynandığını ve 05/08/2015 tarihinde bankaya ihtarname keşide edilerek kefaletinin sonlandırıldığını bu nedenle takibe konu tutarlardan kefalet sorumluluğunun kalmadığı gerekçesi ile iş bu menfi tespit davasının açıldığını, davacının genel kredi sözleşmesi eki kefaletnamede şahsi kefaletinin olduğu, şirket ortaklığından ayrılmasının kefalet sorumluluğunu ortdan kaldırmadığının değerlendirilerek mahkemenin taktirine bırakıldığı, temlik eden banka ile dava dışı … Taş. Nak. İnş. Mad . Ltd. Şti arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin son sayfasında tarih 06.2012 yazılmış gün belirtilmemiş, genel kredi sözleşme eki cari hesap kredi sözleşmesinde sözleşme limiti 30.000-TL tarih 19/06/2012 olarak yer almış ve bu sözleşmenin genel kredi sözleşmesinin eki olduğunun belirtildiği, temlik eden banka ile davacı arasında akdedilen ve genel kredi sözleşmesinin eki olarak düzenlenen 30.000-TL kefalet limitli kefaletnamenin 09/05/2012 tarihinin 09.05 kısmının üstü çizilerek 19.06 olarak düzeltilmiş ve bu düzeltme şirket kaşesi üzerindeki şirket yetkilisi olarak davacı tarafından imzalandığı, ek cari hesap sözleşmesi ve kefaletnamede belirtilen genel kredi sözleşmesi numaraları ve tarihleri birbiriyle uyumlu olup davacı vekilinin tarihler üzerinde oynama yapıldığına dair itirazları uzmanlık alanı dışında olması nedeniyle taktirin mahkemeye ait olduğu, yapılan hesaplama sonucunda;
24/02/2016 takip tarihi itibariyle İzmir …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasında 2.300,65-TL asıl alacak, 234,58-TL işlemiş faiz, 11,73-TL faizin % 5 gider vergisi toplamı 2.546,96-TL toplam, İzmir …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasında 10.116,11-TL asıl alacak, 421,93-TL işlemiş faiz, 21,10-TL faizin % 5 gider vergisi, 223,69-TL ihtar gideri olmak üzere toplam 10.782,83-TL toplam, takibe konu krediler davacının müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu genel kredi sözleşmesi ve eki kefaletname kapsamında 11/03/2015 tarihinde kullandırılan taksitli ticari krediden ileri geldiği, davacının kefaletine dair keşide ettiği 05/08/2015 tarihinden sonra kullandırılan kredi olmadığı, bu nedenle takibe ve davaya konu 24/02/2016 takip tarihleri itibariyle toplam 13.329,79-TL temlik alan … Yönetim A.Ş alacağından davacı …’ın müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluğunun devam ettiği değerlendirilerek nihai taktirin mahkemeye bırakıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 02/02/2021 tarihli dilekçesi ile rapora itirazlarını bildirmiş olup sonuç olarak; itirazlarının kabulü ile yeniden bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir.
Davalı taraf, rapora beyan vermemiştir.
Dosya kapsamı itibariyle alınan rapor yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.
Dava, menfi tespit davasıdır.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacının ortağı olduğu … Taşımacılık şirketinden 01/04/2013 tarihinde hisselerini devrederek ayrıldığını, bununla ilgili olarak hissesini devrettiğini ve kefillikten vazgeçtiğini, davalı bankaya ihtar ile bildirdiğini, müvekkili aleyhinde İzmir …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davacının kefaletinin geçerli olmadığını belirterek yapılan takipler sebebiyle borçlu olmadıklarının tespitinin talep edildiği, taraflar arasında yapılan kredi sözleşmesi kapsamına göre, davacının kefaletinin 818 sayılı BK hükümlerine göre geçerli olduğu ve davacının şirket ortaklığından ayrılmasının ve kefaletten vazgeçtiğine ilişkin bankaya yapmış olduğu bildirimin kefalet sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı, İzmir …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında yapılan takipten, banka alacağının toplam 10.782,83-TL olduğu, bu dosyadan yapılan fazla takibin 71,50-TL olduğu, İzmir …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından yapılan takipte banka alacağının 2.546,96-TL olduğu, bu dosyadan yapılan fazla takibin …,35-TL olduğu, fazladan yapılan toplam takip miktarı yönünden davacının borçlu olmadığı anlaşıldığından;
Davanın kısmen kabulü ile davacının dava dilekçesinde belirtilen; İzmir …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası yönünden takip tarihi itibariyle …,35-TL’sinden; İzmir …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası yönünden takip tarihi itibariyle 71,50-TL’sinden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ait istemin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kısmen kabulü ile davacının dava dilekçesinde belirtilen;
İzmir …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası yönünden takip tarihi itibariyle …,35-TL’sinden;
İzmir …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası yönünden takip tarihi itibariyle 71,50-TL’sinden borçlu olmadığının tespitine,
Fazlaya ait istemin reddine,
2-Alınması lazım gelen 59,20-TL harcın peşin alınan 212,13-TL’den mahsubu ile fazla yatan 152,93-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 102,85-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 4.080-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 262,93-TL, bilirkişi ücreti 600-TL, 14 davetiye gideri 81,70-TL olmak üzere toplamı 944,63-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre taktiren 7,82-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. . 17/06/2021

Katip …
e -imzalıdır

Hakim …
e -imzalıdır