Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/151
KARAR NO : 2022/484

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 26/02/2020
KARAR TARİHİ : 10/05/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 26.02.2020 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 22.02.2019 tarihinde davalı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki, davalı …’ın maliki olduğu, davalı sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı olan … plakalı aracın davacı …’ün sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarparak trafik kazası meydana geldiği, davacının aracının hasarlandığı, sigorta şirketi tarafından 2.201-TL değer kaybı ödemesi yaptığı, ancak gerçek değer kaybı zararının karşılanmadığını, bakiye değer kaybı zararının ve ikame araç bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı olduğunu, sorumluluğun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigorta genel şartlarına göre yapılan değer kaybı hesabına göre 2.201-TL’nin ödendiğini, aracın daha önce kaza yapıp yapmadığının araştırılması gerektiğini, İzmir 5 ATM’nin …/… d.iş dosyasından yapılan tespiti kabul etmediklerini, faizin temerrüt tarihinden itibaren dikkate alınması gerektiğini, değer kaybı zararının ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ve …’a usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş ancak davaya yazılı bir cevap vermemişlerdir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; trafik kaza tutanağı, araç ruhsat ve sürücü belgesi suretleri, … ve … plakalı araçların trafik kayıtları, … Sigorta A.Ş’ne başvuruya istinaden açılan …/… ve …/… numaralı hasar dosyaları, dava dışı … Japan Sigorta A.Ş. bünyesinde 22.02.2019 tarihli trafik kazası nedeniyle … plakalı araç için açılan hasar dosyası, İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… D.iş dosyası, sigorta şirketine karşı başvuru dilekçeleri ve gönderi belgeleri, arabuluculuk uzlaşamama tutanağı, bilirkişi incelemesi, tanık ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ cevap dilekçesinde; ZMSSigorta poliçesi, hasar dosyası, banka ödeme dekontu, bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 17.06.2021 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, trafik bilirkişisi ibraz ettiği 06.07.2021 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, dava dışı sürücüsü tespit edilemeyen, dava dışı … plakalı otobüsün kazanın oluşumunda etken olduğu, davalı sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı aracın kazanın oluşumunda etken olduğu, … plakalı araç sürücüsü davacı …’ün kazanın oluşumunda etken olmadığını bildirmiştir.
Davacı vekili 09.07.2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde dosyanın sigorta ve hesap bilirkişisine gönderilmesini talep etmiştir.
Davalılar rapora karşı beyan vermemiştir.
Mahkememizin 19.10.2021 tarihli oturumunda sigortalı … plakalı araç sürücüsünün % 50, dava dışı … plakalı araç sürücüsünün % 50 kusurlu olduğu kabul edilerek dosyanın sigorta ve hasar bilirkişisine tevdiine karar verilmiş olup, bilirkişiler ibraz ettiği14.01.2022 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak,davacı tarafa ait araçta meydana gelen değer kaybının ZMSS Genel Şartlar Ek:1 tablosuna göre 4.402,16-TL olduğu, sigorta şirketi tarafından dava açılmadan önce yapılan ödeme mahsup edildikten sonra bakiye zararın 2.201,16-TL’na tekabül ettiği, davacı tarafa ait plakalı araçta meydana gelen değer kaybının Yargıtay kararlarına göre 4.500-TL okluğu, sigorta şirketi tarafından dava açılmadan önce yapılan ödeme mahsup edildikten sonra bakiye zararın 2.299-TL’na tekabül ettiği, hesaplanan değer kaybı zararlarının sigorta poliçesi teminatı kapsamında ve limiti dahilinde bulunduğu, davacı davasında haklı görüldüğü taktirde araç sahibi ve sürücüsünün kaza tarihinden itibaren, sigortacının 17.06.2018’den itibaren talep gibi yasal faizi ile sorumlu olduklarının tespit edildiği, davacı tarafın davalı araç sahibi ve sürücüsünden talep edebileceği ikame araç bedelinin ise % 50 haklılık oranına göre 1.250-TL olduğu, bu bedelden sigortacının Poliçe Genel Şartları m.A.6/k gereği sorumluluğunun bulunmadığı; yargılama giderlerinden sayılması halinde İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… D.iş sayılı dosyası ile yapılan delil tespiti glderlerinin toplam 718,50-TL olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili 18.01.2022 tarihli rapora beyan dilekçesinde ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Dosya kapsamı itibariyle alınan rapor yeterli görüldüğünden ek rapor alınmasına gerek görülmemiştir.
Davacı vekili 04.03.2022 tarihli dilekçesi ile miktar arttırım talebinde bulunmuş, harcını yatırmış, davalılara tebliğ edilmiştir.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporları ve miktar arttırım dilekçesine göre; 22.02.2019 tarihinde davalı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki, davalı …’ın maliki olduğu, davalı sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı olan … plakalı aracın davacı …’ün sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarparak trafik kazası meydana geldiği, davacının aracının hasarlandığı, sigorta şirketi tarafından 2.201-TL değer kaybı ödemesi yaptığı, ancak gerçek değer kaybı zararının karşılanmadığını, bakiye değer kaybı zararının ve ikame araç bedelinin tahsilinin talep edildiği, alınan bilirkişi raporlarına göre, meydana gelen kazada dava dışı … plakalı araç ile davalı …’ın kullandığı … plakalı aracın kazanın oluşumunda etken olduğu, mahkeme hakimince taktirden her iki araç sürücüsünün % 50 + % 50 oranında kusurlu olduklarının kabul edildiği, davacı aracının hasar görmesi sebebiyle toplam değer kaybının 9.000-TL olduğu, % 50 kusur indirimi ile değer kaybı zararının 4.500-TL olduğu, sigorta şirketinin yapmış olduğu 2.201-TL ödemenin mahsubu ile bakiye değer kaybı zararının 2.299-TL olduğu, ikame araç zararının 1.200-TL olduğu, zararın tamamından … işleten sıfatıyla 2918 sayılı yasanın 85. Maddesine göre, sürücü … 6098 sayılı BK’nun 49.maddesi haksız fiil hükümlerine göre, sigorta şirketi değer kaybı zararından 2918 sayılı yasanın 91.maddesine göre faizi ile birlikte sorumlu oldukları anlaşıldığından;
Davanın kısmen kabulü ile, 2.299-TL değer kaybı zararı, 1.250-TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 3.549-TL’nin tamamından davalılar … ve … 22.02.2019 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sorumlu olmak üzere, 2.299-TL değer kaybı zararından davalı … Sigorta AŞ 17.06.2019 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı … vasisi …’e verilmesine, davalılar adına tahsilde tekerrür oluşturulmamasına, fazlaya dair istemin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kısmen kabulü ile, 2.299-TL değer kaybı zararı, 1.250-TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 3.549-TL’nin tamamından davalılar … ve … 22.02.2019 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sorumlu olmak üzere, 2.299-TL değer kaybı zararından davalı … Sigorta AŞ 17.06.2019 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı … vasisi …’e verilmesine,
Davalılar adına tahsilde tekerrür oluşturulmamasına,
Fazlaya dair istemin reddine,
2-Alınması lazım gelen 242,43-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL ve ıslah ile alınan 156,25-TL’nin mahsubu ile bakiye 31,78-TL’nin (tamamından … ve …, 20,58-TL’sinden … Sigorta AŞ sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 3.549-TL vekalet ücretinin (tamamından … ve …, 2.299-TL’sinden … Sigorta AŞ sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı … Sigorta AŞ kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 4.500-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 116,60-TL, bilirkişi ücreti 1.350-TL, ıslah harcı 156,25-TL, posta ve davetiye gideri 437,50-TL, (İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… D.iş dosyası tespit giderleri 1.324,50-TL) olmak üzere toplam 3.384,85-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre taktiren (1.291,84-TL’sinden … ve …, 1.144,54-TL’sinden … Sigorta AŞ sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL’nin (503,78-TL’sinden … ve …, 446,34-TL’sinden … Sigorta AŞ, 369,88-TL’sinden davacı sorumlu olmak üzere) taraflardan alınarak hazineye irad kaydına,
7-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/05/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır