Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/148
KARAR NO : 2022/984
DAVA : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
DAVA TARİHİ : 25.02.2020
KARAR TARİHİ : 02.11.2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 14.11.2022

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar …, …, …, … adına velayetten … ve … vekili 25.02.2020 harç tarihli dava dilekçesinde; 16.10.2019 tarihinde davalılardan … ın sevk ve idaresindeki ve davalı … in maliki olduğu … plakalı çekici cinsi aracın ve buna bağlı … plakalı römork ile Selçuk ilçesinden Aydın ili istikametine seyrederken diğer davalı …’nin sevk ve idaresinde bulunan … plakalı motosiklete arkadan çarptığı, kazada motosiklette yolcu konumunda bulunan …’nun öldüğü, Dursun … ın KTK m. 84/d gereğince arkadan çarpma ve m. 56/c gereği asli kusurlu olarak kazanın meydana geldiği, diğer sürücü … nin ise kusursuz olduğunun tespit edildiği, Selçuk CBS ca yürütülen … numaralı soruşturmada alınan raporda …ye tali kusur verildiğini belirterek müteveffa …’nun çocukları olan … ve … ile diğer müvekkiller … ve …’nun (anne ve babası) birlikte yaşadıklarını, davacıların bu ölüm nedeniyle destekten yoksun kaldıklarını belirterek … için 100,00 TL, … için 100,00 TL, … için 100,00 TL, … için 100,00 TL olmak üzere toplam 400,00 TL maddi tazminatın yine küçükler … ve … için 100.000,00 TL, anne ve babası … ve … için 50.000,00 TL ve erkek kardeşi … için ise 30.000,00 TL manevi tazminata, toplam 400,00 TL maddi tazminatın ve 330.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan (davalı … Sigorta A.Ş için manevi tazminat hariç olmak üzere) müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili 11.03.2020 tarihli cevap dilekçesinde; … plakalı aracın 21.02.2019 – 21.02.2020 tarihleri arasında Gümüş Korumalı Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, teminat limitinin kişi başı 390.000,00 TL ile sınırlı olup davacıların müvekkili sigorta şirketine başvurduklarını, %100 kusur oranına %20 müterafik kusur indirimi yapılarak …’e 18.10.2019 tarihinde 9.703,07 TL, …’e 18.12.2019 tarihinde 16.121,26 TL, …’na 24.12.2019 tarihinde 62.781,47 TL, …’na 24.12.2019 tarihinde 18.043,81 TL tazminat ödemesi yapıldığını ve davanın reddinin gerektiğini, bakiye tazminat bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusurun Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden saptanmasını istediklerini, yine destekten yoksun kalma hesabının aktüerya bilirkişisi vasıtasıyla anne ve babanın güncel nüfus kayıtları da istenerek belirlenmesi gerektiğini, manevi tazminat talebinin hakkaniyete uygun saptanması gerektiğini, müteveffanın bulunduğu araç sürücüsünün ehliyetsiz olarak trafiğe çıktığından müterafik kusur indirimi yapılmasının gerektiğini, faize müvekkilinin sorumluluğunun başladığı tarihten itibaren hükmedilebileceğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ve … vekili 18.06.2020 tarihli cevap dilekçesinde; kazaya karışan motor sürücüsünün ehliyetsiz olduğunu, müvekkili …’ın asli kusurlu, motosiklet sürücüsünün ise tali kusurlu olduğunun sayıldığını, müvekkilinin kullandığı aracın arkadan çarpmadığını, maddi tazminat yönünden ise desteksen yoksun kalanların taleplerinin yersiz olduğunu zira anne ve babanın destekten yoksun kaldıklarının kabul edilemeyeceğini, bunun ispatlanması gerektiğini, ölen murisin ne iş yaptığının öğrenilmesini istediklerini, …’in bu davada ne talep ettiğinin belirli olmadığını, manevi tazminat talebinin de fahiş olduğunu, alkollü bir şekilde yol almakta olan motosikletin bu kazaya sebebiyet verdiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … ve … vekilinin 23.03.2020 tarihli cevap dilekçesinde; …’nin (motosikleti kullanan kişi) tali kusurlu olduğunun CBS soruşturma dosyasında belirlendiğini, davacının davasının hukuki dayanaktan uzak olduğunu, yetkili ve görevli mahkemede dava açılmadığını, İzmir Mahkemelerinin yetkili olmadığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olamayacağını, müvekkillerinin müteveffa …’nin mirasçısı olduğunu, çekici şoförünün arkadan gelerek müvekkillerinin murisinin kullandığı motosiklete arkadan çarptığını, Selçuk CBS’nın… Sor. sayılı dosyasında Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı’nın 17.02.2020 tarihli raporunda kusurun tamamının …’a ait olduğunun belirlendiğini, müvekkilleri yönünden açılan davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, aynı zamanda muris ile birlikte yaşamayan kardeşi …’nun ve anne ve babasının maddi ve manevi tazminat talep etme hakkının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davacı … ve diğerleri vekilinin 26.03.2020 tarihli cevaba cevap dilekçesinde; … Sigorta A.Ş.’nin müterafik kusur indirim talebini kabul etmediklerini, kusursuz olan motosiklet sürücüsünün yolcusu olan müvekkillerinin murisinin kusurunun bulunmadığını, motosiklet sürücüsünün ehliyetsizliği sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılacaksa bile araç sürücüsünün ehliyetsiz olduğunun müvekkillerinin murisinin bilmesi gerektiğini, bilmediği takdirde bu kusur indiriminin yapılamayacağını, bu kişinin yıllardır motosiklet kullandığını, manevi tazminatın davalı … Sigorta’dan istenmediğini belirtmiştir.
Davacı … ve diğerleri vekilinin 29.06.2020 tarihli beyan dilekçesinde; davalılardan … ve …’nin cevaplarını kabul etmediklerini, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi, yetkili mahkemenin ise Trafik Sigorta Şirketi merkezinin ve şubesinin bulunduğu yer mahkemesi olduğunu, belirsiz alacak davası açılabilecek davalardan olması nedeniyle aktüerya hesap bilirkişisince yapılacak hesapla zararın belirlenebileceğini, manevi tazminatın kişinin bozulan ruh dengesini düzeltmek amacıyla istendiğini, davalılar … ve …’in cevaplarında yer alan müvekkillerinin kaza esnasında kask takmadığı iddiasının yersiz olduğunu, müvekkillerinin kask takmış olduğunu, ayrıca destekten yoksun kalma yönünden zararın oluştuğunu, müvekkillerinin anne ve baba olarak farazi destekleri olan kızlarını kaybettiklerini, bu desteğin para değil ancak parasal nitelikte olan hizmet gücü olabileceğini, ölenin gelecekte anne ve babasına bakacağının kabul edilmesi gerekeceğini, …’in davayı … ve … adına açtığını, bu çocukların henüz reşit olmadığını belirterek zarar nedeniyle müteveffa …’nun kusuru olmadığından davalıların mal kaçırma eğiliminde bulunmaları nedeniyle teminat aranmaksızın … ve … hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesine ve … numaralı çekici ve … plakalı römork üzerinden teminat aranmaksızın ihtiyati
haciz konulmasını talep etmiştir.
Davalılar … ve … vekilinin 17.08.2020 tarihli beyan dilekçesinde; kazaya karışan motosiklet sürücüsünün ehliyetsiz olduğunu, müvekkilinin motosiklete arkadan çarptığı gerekçesiyle asli kusurlu sayıldığını, Adli Tıp Kurumundan rapor gelmesi gerektiğini, motor sürücüsü şerit ihlali yaparak müvekkilinin şeridine geçtiğini, ağır kusurlu olduğunu, yine destekten yoksun kalma tazminatı yönünden de öncelikle davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldığının ispatlanmaları gerektiğini, bunun somut olarak ispatlanmasının istendiğini, manevi tazminat konusunda ise yüksek miktarda talepte bulunduklarını, istenen tazminatın fahiş ve sebepsiz zenginleştirme oluşturacağını, motor sürücüsünün ehliyetsiz olarak araç kullandığını, müteveffa …’nun ekonomik durumunun araştırılması için bankalara müzekkere yazılması, SGK’dan sigortalılık durumunun sorulmasını istediklerini beyan etmiştir.
Dava; trafik kazasından ( haksız fiil ) doğan davacıların murisi …’nun vefatı ile destekten yoksun kalma ve diğer maddi zararlarının tazmini için, davalı … plakalı araç ve … plakalı römork sahibi işleten … ve Sürücü … ile motosiklet sürücüsü … mirasçıları … ve … ile ZMMS sigortacısı … Sigorta AŞ aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.
Trafik kayıtları, Selçuk CBS’nın … sayılı dosyası, SGK kayıtları, veraset ilamı, sigorta poliçesi, araç ruhsatı, tarafların maddi durumlarının araştırılmasına ilişkin kayıtlar ve bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Selçuk CBS’nın … Sor. sayılı dosyası ile İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasına açılan davanın incelenmesiyle; olay tarihi olan 16.10.2019 tarihinde Selçuk Aydın Karayolu üzerinde Aydın istikametine doğru seyir halinde bulunan sürücüsü …’nin sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletin Aydın istikametine seyir halinde iken aynı istikamette seyir etmekte olan sürücü … … plakalı çekicinin motosiklete arkadan çarpması sebebiyle (2918 sayılı kanun m. 84/d ve 56/1-c) kazanın meydana geldiği ve … ile aynı motorda yolcu olarak bulunan …’nun vefat ettiği, Selçuk CBS’nın soruşturmayı başlattığı ve bu konuda olay yeri kaza tespit tutanağı ile şüpheli …’ın Selçuk Sulh Ceza Hâkimliği’nde ki … sorgu tutanağı ve Selçuk CBS’nın bilirkişi …’dan aldığı 28.10.2019 tarihli bilirkişi raporu ile …’ın asli kusurlu …’nin ise, tali kusurlu olarak tespit edildiği, bilahare maktullere ait ölü muayene ve otopsi tutanakları ile Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı’ndan alınan 17.02.2020 tarihli Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’na ait raporda; …’ın asli kusurlu, …’nin ise kusursuz olarak tespit edildiği, Selçuk Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 26.02.2020 tarihinde fezleke düzenlenerek dosyanın İzmir CBS’na gönderildiği, İzmir CBS’nın 01.06.2020 tarihli iddianamesiyle sanık … hakkında TCK m. 53,63 maddeleri uygulanarak TCK m. 85/2 ve 53/6 maddelerine istinaden cezalandırılması için taksirle birden fazla kişinin ölümüne sebebiyet verme suçundan İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesi’ne dava açıldığı ve mahkemenin iddianameyi 09.06.2020 tarihinde kabul ederek 16.06.2020 tarihli tensip tutanağı ile duruşmasının 10.11.2020 tarihine bırakılmasına karar verildiği belirlenmiştir.
Davacının 29.06.2020 tarihli ihtiyati haciz talebi değerlendirildiğinde; davalı sigorta şirketi dışında diğer davalılar hakkında açılan davanın maddi ve manevi tazminat taleplerinin değerlendirilmesiyle; şimdilik 400,00 TL maddi ve 330.000,00 TL manevi tazminat talep edilmiş olmakla, davacının maddi zararlarının henüz belirlenmemiş olması, ayrıca davalı sigorta şirketinden tazminatın bir kısmını tahsil etmiş olduğu, tahsil edilen miktarın takdir edilecek tazminatın ne kadarını karşılayacağının henüz belirlenmemiş olması ve mevcut talep itibariyle de miktarın ihtiyati haciz konusu olamayacak kadar düşük olması nedeniyle kabul edilmemiş, ancak manevi tazminat talepleri değerlendirilerek %30 teminat verilmesi halinde uygulanmak şartıyla davalılardan talep edilen … ve … yönünden kabulüne, diğer davalı sigorta şirketi yönünden ise reddine karar verilmiştir.
Tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için dosya Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’na gönderilerek 23.02.2021 tarihli … numaralı rapor alınmıştır. Bu raporda; davalı …’ın olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle %100 asli kusurlu olduğu, davalı / müteveffa …’nin ise olayda hatalı davranışı ve kural ihlali bulunmadığından atfı kabil kusuru bulunmadığı tespit edilmiştir.
Bu aşamadan sonra bilirkişi aktüerya uzmanı … ve …’den 30.06.2021 tarihli rapor alınmıştır. Bu rapora göre; 16.10.2019 tarihinde davalı …’ın sevk ve idaresindeki diğer davalı …’e ait … plakalı çekici ve buna bağlı … plakalı römorkun …’nin sevk ve idaresindeki … Plakalı motorsiklete çarpması sonucu motorsikletteki …’nun hayatını kaybettiği, 20.10.2020 tarihli SGK’dan gelen yazıya göre trafik kazası nedeniyle davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, … A.Ş. tarafından düzenlenen hasar dosyasına göre …’e 18.12.2019 tarihinde 16.121,26 TL, …’e 18.12.2019 tarihinde 9.703,07 TL, …’na 24.12.2019 tarihinde 62.781,47 TL, …’na ise 18.043,81 TL, olmak üzere toplam 106.649,61 TL ödeme yapıldığı, trafik kazasına karışan … plakalı aracın … Sigorta A.Ş’ye 21.02.2019- 21.02.2020 tarihleri arasında trafik sigortası yapıp teminat altına alındığı, 16.10.2019 kaza tarihi itibariyle trafik sigorta limitinin 390.000,00 TL olduğu, bakiye teminatın 283.350,39 TL olduğu, destekten yoksun kalma hesabı yapıldığında … plakalı aracın sürücüsünün % 100 kusurlu olması nedeniyle yapılan hesaplamada ölen kişinin kazanç durumunun SGK kapsamında 2017 yılında çalıştığı herhangi bir iş akdinin bulunmadığı, davacı küçükler … ve Mehmet Yasin …’in anne ve babasının 2011 yılında boşanmaları nedeniyle ayrı oldukları, annelerinin vefat tarihinde bekar olduğu, asgari ücretin kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle net asgari ücret üzerinden hesaplama yapıldığı, destek durumu incelendiğinde yasa gereği bakmakla zorunluğu olduğu altında bulunanlar reşit olmayan çocuklarının anne ve babasının olduğu, yüksek öğrenim yapmamak ve bekar olmak koşulu ile kız çocuklarda 22 erkek çocuklarda 18, yüksek öğrenim yapan çocuklarda ise 25 yaşına kadar, anne ve baba için ise kendi yaşam süresi kadar destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, destek paylarının 2 pay ölene, birer pay çocuklara ve anne ile babasına olmak üzere 6 paydan oluştuğu, sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemenin davacıların gerçek zararlarını karşılayıp karşılamadığı değerlendirildiğinde ödeme tarihi itibariyle TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 iskonto faizi uygulanarak ve TRH 2010 Yaşam Tablosu % 10 artış, % 10 iskonto hesabına göre Prograsif Rant Hesabına göre ayrı ayrı hesaplandığında ölenin 1977 doğumlu olup, 2019 ölüm tarihinde 42 yaşında olduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre bakiye yaşam süresinin 37,3 yıl, ölmeseydi 79,3 yaşına kadar yaşama olasılığının bulunduğu, 42 -60 yaş arası aktif dönem, 60 – 79,3 yıl yaş arası ise pasif dönemi oluşturduğu, destek sürelerinin müteveffanın aktif dönemi içinde sona erdiğinden pasif dönemin hesabının yapılmadığını, çocuk …’in 2003 doğumlu olup, kendisine ödeme yapıldığı tarihte 16 yaşında, davacı …’in 2005 doğumlu olup, kendisine ödeme yapıldığı tarihte 15 yaşında olduğu, her ikisinin de yüksek öğrenim görmediği, … için 22 yaş, …. için ise 18 yaşına kadar destekten yoksun kalma tazminat hakkının bulunduğu, davacı anne … …’nun ölüm tarihinde 64, ödeme yapıldığı
tarihte 65 yaşında olduğu, bakiye ömrünün 17,4 yıl olarak hesaplandığı, davacı baba …’nun ise ölüm tarihinde 77, ödeme tarihinde 78 yaşında olup, bakiye destek süresinin 04.09.2020 tarihinde sona erdiği, buna göre Yargıtay kararları gözetildiğinde % 10 artırım ve peşin ödeme nedeniyle % 10 iskonto yapıldığında Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararına konu olan KYTK m. 90 ve 7237 Sayılı Kanun 18. maddesi ile değiştirilen hükümlere göre TRH 2010 Yaşam Tablosu % 10 artış payı ve iskonto dikkate alındığında ölen murisin bilinen dönemde 165.919,10 TL zararının oluştuğu, önceden yapılan ödemelerin güncel toplamının ise 121.006,05‬ TL olduğu, buna göre Prograsif Rant Yöntemine göre hesaplama ile davacı anne … …’nun DYK alacağının 94709,22 TL, kız çocuk … için tazminat alacağının 24.396,88 TL, erkek çocuk … için ise 12.743,96 TL olmak üzere toplam 131.850,06 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin dava tarihi itibariyle kalan teminatının 283.350,39 TL bakiye teminat limiti olup, 18.10.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Bu rapora karşı davalılar … ve … vekilinin 18.07.2021 tarihli beyan dilekçesinde; müteveffanın anne ve babasına destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmış olsa da; ancak çalışarak elde edebileceği parayı ödemesi ve anne babasına destek olduğunun ispatlanması gerektiğini, anne ve babasına destek olduğunun ispatlanamadığını belirterek ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Bu rapora karşı davacı … vekilinin 14.07.2021 tarihli dilekçesiyle; raporu kabul etmediklerini, 2. bir bilirkişi raporu veya ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Yapılan itirazlar neticesinde 14.10.2022 havale tarihli 2. Ek bilirkişi raporu alınmıştır. Bu raporda;16.10.2019 tarihinde meydana gelen kaza sonucu hayatını kaybeden …’nun geride kalan hak sahiplerine davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılan 2019 yılı verileri ile hem Poliçe Genel Şartlarına, hem de Anayasa Mahkemesi’nin 2019/40 E.- 2020/40 K. sayılı iptal kararı nedeni ile TBK ve Genel Hükümlere göre ayrı ayrı hesaplama yapıldığı, davacı … dışında kalan hak sahiplerinin gerçek zararlarının karşılanmamış olduğu ve ödeme ile gerçek zarar arasındaki farkın % 10’dan fazla olduğunun tespit edildiği, 2022 yılı Temmuz ayı verileri ile yeniden yapılan hesaplamalar sonrasında sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler mahsup edilmek suretiyle, … 7.804,55 TL, … 26.625,52 TL … … 151.432,68 TL olmak üzere toplam 185.862,75 TL olduğu belirtilmiştir.
Bu rapora karşı davacı … adına velayeten … vekilinin 31.10.2022 tarihli beyan dilekçesi ile; davalı sigorta şirketi ile sulh olunduğu ve sulh uyarınca gerekli beyanlarını sunduklarını, sigortalı … adına işleten sıfatı sebebiyle açmış olduğumuz ve poliçe kapsamı dışında kalan manevi tazminat davası ile diğer davalılar yönünden bakiye maddi tazminat talebinin ve manevi tazminat davalarının devam ettiğini, bilirkişi raporunun sonuç kısmının 3 numaralı bölümünün hatalı olduğunu beyan etmiştir.
Bu rapora karşı davalı … ve … vekilinin 31.10.2022 tarihli beyan dilekçesi ile; davalı müvekkili … yönünden maddi tazminat taleplerine ilişkin feragat edildiğini, feragat edilen bedelin ZMMS teminat limitinin altında olmuş olduğunu, her iki müvekkili açısından da maddi tazminat taleplerinin tamamının reddi ile davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bu rapora karşı davacı … … vekilinin 25.10.2022 tarihli beyan dilekçesi ile; raporun sonuç kısmında yer alan 1 ve 2 nolu kenar başlıklarına bir itirazlarının olmadığını, 3 numaralı bölümü kabul etmediklerini beyan etmişlerdir.
Bu rapora karşı davalı … Sigorta A.Ş vekilinin 20.10.2022 tarihli beyan dilekçesi ile; müvekkil sigorta şirketi tarafından yapılan tüm ödemelerin gözetilerek müvekkil sigorta şirketi tarafından tüm sorumluluk yerine getirildiğinden dolayı davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılardan … …’nun sigorta şirketinden aldığı 18.043,81 TL maddi tazminatın bu davacının DYK’dan doğan maddi tazminat zararını karşıladığı tespit edilmekle bu davacı yönünden maddi tazminata hükmedilmemiştir.
Davacı taraf davalılardan … Sigorta AŞ ile sulh olduklarını, sigorta şirketi ve sigortalısı davalı … yönünden maddi tazminat davasından vazgeçtiklerinden bu davalılar yönünden bu talepler yönünden feragat ettiklerini, … açısından açılan manevi tazminat talebi ile diğer davalılar yönünden maddi ve manevi tazminat taleplerinin devam ettiğini belirtmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ vekili ise 28.07.2021 tarihli beyan dilekçesinde; vekâlet ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığını, hem sigorta şirketi hem de sigortalı … hakkındaki maddi tazminat talebinden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ vekili 01.02.2022 tarihli beyan dilekçesiyle; davacılara ödeme yaptıklarını, sulh protokolü ve ilgili beyanlarını dosyaya sunduklarını, alınan aktüerya raporlarına göre TRH 2010 tablosunda %1.8 teknik faiz, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuru yüzünden %20 müterafik kusur indirimi,… %20 müterafik kusur indirimi ile 7.762,45 TL, …’e %20 müterafik kusur indirimi ile 16.121,26 TL olmak üzere 18.12.2018 tarihinde 23.883,82 TL, … …’na %20 kusur indirimi olmak üzere 62.781,47 TL ve … …’na %20 kusur indirimi ile 14.435,04 TL olmak üzere 24.12.2019 tarihinde 77.216,52 TL tazminat ödemesi gerçekleştirildiğini, bu nedenle davacılarla 16.07.2021 tarihli ibranamenin imzalandığını, 27.07.2021 tarihinde asıl alacak 69.698,17 TL olmak üzere toplamda 90.287,06 TL ödeme yaptıklarını, yargılamada gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.
Aynı konuda davacı … ve … vekilinin de 22.12.2021 tarihli beyan dilekçesinde; … …’na 46.912,73 TL ve 2.019,25 TL işlemiş faiz, …’e 15.298,68 TL ve 662,54 TL işlemiş faiz, …’e 7348,48 TL ve 318,19 TL işlemiş faiz, olmak üzere toplam 69.698,17 TL asıl alacak ve işlemiş faiz, 2.050,00 TL yargılama gideri, 8.189,44 TL vekâlet ücreti ve 7349.47 TL icra vekâlet ücreti olmak üzere 90.287,08 TL ödendiği, bu nedenle … hakkındaki maddi tazminat davasından feragat ettiklerini, ancak … hakkında manevi, diğer davalılar hakkında ise maddi ve manevi tazminat taleplerinin devam ettiğini bildirmiştir.
Tarafların talebi üzerine, tüm yapılan ödemelerin de hesaplanarak bilirkişilerden itirazların da değerlendirilerek ek rapor alınması yönünde karar verilmiş ve bilirkişilerden 31.05.2022 tarihli rapor alınmıştır. Bu raporda; tarafların yapmış olduğu beyanlar ve ödemeleri yapılan ödemelerin güncelleştirilmesi, mahsup edilecek bedelin hesaplaması ile anne … … yönünden 241.648,54 TL’dan kendisine yapılan 123.459,03 TL’nin mahsubu ile bakiye 118.181,51 TL, kız çocuk … yönünden 54.357,21 TL zararının bulunduğu, hak sahipleri ve destekten yoksunluk süreleri dikkate alınarak …’ın 22 yaşına kadar, …’un da 18 yaşına kadar destekten yoksun kalabilecekleri dikkate alınarak yine davacı anne … … ve baba … … yönünden de fiziki ömürleri dikkate alınarak destekten yoksun kalma hesaplandığında, güncel 2022 verileriyle yapılan hesaplama da ölenin destekten yoksun kalma süresi dikkate alındığında; … …’na 46.913,73 TL, …’e 15.392,68 TL ve … …’e 7.392,48 TL olmak üzere toplam 69.697,08 TL DYKT ödemesi yapıldığından teminat limiti olan 283.350,39 TL’den 213.652,50 TL kaldığı, davacı tarafın bu ödeme nedeniyle sigorta şirketi ve … hakkındaki maddi tazminat davasından feragat ettiği, sigorta şirketi işleten ve araç sürücüsünün davacılara karşı müteselsilen sorumlu olduğu, davacılara yapılan ödemeler düştükten sonra kalan maddi tazminat miktarlarının davacılardan anne … için 118.189,51 TL, çocuk … için 19.284,51 TL, çocuk … … ise 6281,70 TL olmak üzere toplam 143.755,72 TL olduğu, ancak davacıların müteselsil borçlulardan … Sigorta hakkındaki davadan feragat etmesi nedeniyle teminat limiti kadar olan kısımdan tüm müteselsil borçlularda yararlandığından davacıların geri kalan 213.652,50 TL’ye kadar olan tazminat taleplerinin istenemeyeceği belirtilmiştir.
Bu rapor üzerine mahkememizce Temmuz 2022 yılında yapılan asgari ücret düzenlemesi dikkate alınarak bilirkişilerden 14.10.2022 tarihli rapor alınmıştır. Bu raporda; tarafların yapmış olduğu beyanlar, yapılan ödemelerin güncelleştirilmesi ve mahsup edilecek bedellerin hesaplaması ile anne … … yönünden 276.979,21 TL’dan kendisine yapılan 125.546,52 TL’nin mahsubu ile bakiye 151.432,68 TL, kız çocuk … yönünden 62.234,27 TL, kendisine yapılan 35.608,74 TL’nin mahsubu ile bakiye 26.625,52 TL, erkek çocuk … … yönünden 27.364,68 TL, kendisine yapılan 19.560,12 TL’nin mahsubu ile bakiye 7.804,55 TL zararının bulunduğu, hak sahipleri ve destekten yoksunluk süreleri dikkate alınarak …’ın 22 yaşına kadar …’un da 18 yaşına kadar destekten yoksun kalabilecekleri dikkate alınarak yine davacı anne … ve baba … yönünden de fiziki ömürleri dikkate alınarak destekten yoksun kalma hesaplandığında, güncel 2022 verileriyle yapılan hesaplama da ölenin desteklik süresi dikkate alındığında … …’na 62.781,47 TL, … 16.121,26 TL ve … … 9.703,07 TL olmak üzere toplam 106.649,60 TL DYKT ödemesi yapıldığından teminat limitli olan 283.350,39 TL’den 213.652,50 TL kaldığı, davacı tarafın bu ödeme nedeniyle sigorta şirketi ve … hakkındaki maddi tazminat davasından feragat ettiği, sigorta şirketi işleten ve araç sürücüsünün davacılara karşı müteselsilen sorumlu olduğu, davacılara yapılan ödemeler düştükten sonra kalan maddi tazminat miktarlarının davacılardan anne … için 151.432,68 TL, çocuk … için 26.625,52 TL, çocuk … … için 7.804,55 TL olmak üzere toplam 185.862,75 TL olduğu, ancak davacıların müteselsil borçlulardan … Sigorta hakkındaki davadan feragat etmesi nedeniyle teminat limiti kadar olan kısımdan tüm müteselsil borçlularda yararlandığından davacıların geri kalan 213.652,50 TL’ye kadar olan tazminat taleplerinin istenemeyeceği belirtilmiştir.
Bu nedenle davalılardan … ve … Sigorta AŞ’ye karşı davacıların maddi tazminat taleplerine ilişkin talepleri feragat nedeniyle reddedilmiştir.
Davalı … yönünden manevi tazminat talebi ile diğer davalılar … plakalı aracın sürücüsü … yönünden maddi ve manevi ile kazada kusursuz olduğu Adli Tıp Kurumunun 23.02.2021 tarihli raporu ile belirlenen … mirasçıları … ve … yönünden de yine maddi ve manevi tazminat talebinin devam ettiği belirlenmiştir.
Bu nedenle davalı … Sigorta AŞ ve … hakkındaki maddi tazminat talepleri feragat nedeniyle reddedilmiştir.
Davacıların davalı olarak gösterdiği … mirasçılarının ise, muris …’nin somut olayda herhangi bir kusuru bulunmadığı tespit edilmekle; mirasçılar … ve … yönünden davada murisin kusuru bulunmadığı tespit edildiğinden maddi ve manevi tazminat talepleri reddedilmiştir.
Davalı … yönünden ise; bilirkişi raporunda yer aldığı üzere davacıların bakiye destekten yoksun kalma tazminatlarının … Sigorta A.Ş’nin teminat limitinin altında kaldığından bu talepte bulunamayacakları belirlendiğinden, bu davalı yönünden de davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacıların manevi tazminat taleplerinden de bu davalının sorumlu olduğu belirlenmiştir.
Yine davacıların manevi tazminat talepleri olan … … için 50.000 TL, … için 50.000 TL, … için 100.000 TL, … için 100.000 TL olmak üzere toplam 300.000 TL manevi tazminat talebinde bulundukları tespit edilmekle birlikte davalılardan … mirasçılarının bu manevi tazminat talebinden sorumlu olmadıkları tespit edildiğinden bunlar yönünden davanın reddine, … ve … yönünden ise kısmen kabulü ile, tarafların sosyal ve ekonomik durumu ve somut olaydaki kusur durumları ve diğer unsurlar dikkate alınarak … ve … … için 20.000,00’er TL, … ve … için ise 30.000,00 er TL manevi tazminata hükmedilmiştir.
Her ne kadar hükümde … … yönünden de 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş ise de; hükmün “e bendinde” davacının davayı takip etmediği için bu davacı yönünden açılmamış sayılmasına karar verildiği belirlenmiş olup, hükümdeki bu çelişik fıkralar tavzih ile giderilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Sebeplerle;
Davacıların davasının KISMEN KABULÜ ile;
a-)Davacılardan …, …, … …, … … vekili olan Av. … ve …’in 27.07.2021 ve 30.07.2021 tarihli feragat dilekçeleri ile davalılardan … Sigorta AŞ ve … hakkındaki maddi tazminat taleplerinden vazgeçtiklerinden bu davalılar yönünden açılan maddi tazminata ilişkin taleplerinin feragat nedeniyle reddine,
Bu davalılardan … Sigorta AŞ vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu davalı yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
b-) Davacıların davalılardan … mirasçıları olan … ve … aleyhine açtığı maddi ve manevi tazminat davasında muris …’nin somut olayda 23.02.2021 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda kusursuz olduğu tespit edilmekle; bu davalılar yönünden maddi ve manevi tazminat talebinin reddine,
c-) Davacıların davalılardan … yönünden ise davalılardan … Sigorta A.Ş ye karşı davasından feragat etmesi ve bu davalının teminat limiti olan 390.000 TL nin üstünde tazminat alacakları bulunmadığından, davalı … yönünden açılan davanın da reddine,
d-) Davacıların manevi tazminat taleplerinin Kısmen Kabulü ile; Davacı … ve … … için 20.000,00 er TL, … ve … için ise 30.000,00 er TL, kardeşi … … için ise 10.000,00 TL manevi tazminat toplamı 110.000 TL manevi tazminatın davalılardan … ve …’den olay tarihi olan 16.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacılara ödenmesine,
e-) Davacılardan … … (hem asaleten ve hem de … … mirasçısı olarak) vekilini azletmiş olup, yeni vekil tayin ettirmediği veya davasını doğrudan takip etmediğinden 15.12.2021 tarihinde davası işlemden kaldırılmış olmakla, dava dosyası yenilenmediğinden HMK m. 150/5 gereğince 15.03.2022 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına,
f-) Davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 7.514,10 TL harçtan dava açılışında alınan 1.128,49 TL peşin harcın mahsubu ile eksik alınan 6.385,61 TL harcın davalılar … ve …’den tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan başvuru harcı 54,40 TL ve peşin harç 1.128,49 TL ile yazışma ve tebligat gideri 904,00 TL, ATK gideri 723,00 TL ve bilirkişi ücreti 850,00 TL olmak üzere toplam 3.659,89 TL’nin davanın kabul-red oranına göre 2.090,89 TL’sinin davalılar … ve …’den alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
A-)FERAGAT EDİLEN MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
1-Davacılar davalılar … Sigorta A.Ş ve … hakkında maddi tazminat taleplerinden vazgeçtiklerinden ve davalı … Sigorta A.Ş’nin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacıların bu talepleri yönünden davalı … vekili lehine hem davacıların doğrudan zararları ve hem de vefat eden … …’ndan miras yolu ile intikal eden zararları karşılığı;
-Davalılardan … kendini vekil ile temsil ettirdiğinden; … …, … …, … ( hem kendi adlarına hemde … … mirasçısı sıfatıyla) ve ayrıca … Mirasçısı sıfatıyla … … yönünden A.A.Ü.T m.13/2 gereği belirlenen toplam 400,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile vekili lehine davalı …’e verilmesine,
B-)DAVACILARIN RED EDİLEN MADDİ TAZMİNAT TALEPLERİ YÖNÜNDEN;
1-Davalılar … mirasçıları … ve … kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden davacılardan … …, … (…), … ( hem kendi adlarına hemde … … mirasçısı sıfatıyla) ve ayrıca … Mirasçısı sıfatıyla … … yönünden A.A.Ü.T m.13/2 gereği belirlenen toplam 400,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve tahsili ile vekili lehine … mirasçıları … ve …’ye verilmesine,
2-Davalı … kendini vekil ile temsil ettirdiğinden; davacılardan … …, … (…), … ( hem kendi adlarına hemde … … mirasçısı sıfatıyla) ve ayrıca … Mirasçısı sıfatıyla … … yönünden A.A.Ü.T m.13/2 gereği belirlenen toplam 400,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile vekili lehine davalı …’a verilmesine,
C-)DAVACILARIN KABUL EDİLEN MANEVİ TAZMİNAT TALEPLERİ YÖNÜNDEN;
1-Davacı … … için kabul edilen 20.000,00 TL manevi tazminat talebi yönünden A.A.Ü.T’nin 10/1 ve 13/1 maddelerine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den tahsili ile davacı … … mirasçılarına verilmesine,
2-Davacı … … için kabul edilen 20.000,00 TL manevi tazminat talebi yönünden A.A.Ü.T’nin 10/1 ve 13/1 maddelerine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den tahsili ile davacı … … mirasçılarına verilmesine,
3-Davacı … (…) için kabul edilen 30.000,00 TL manevi tazminat talebi yönünden A.A.Ü.T’nin 10/1 ve 13/1 maddelerine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den tahsili ile davacı … … mirasçılarına verilmesine,
4-Davacı … için kabul edilen 30.000,00 TL manevi tazminat talebi yönünden A.A.Ü.T’nin 10/1 ve 13/1 maddelerine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den tahsili ile davacı … … mirasçılarına verilmesine,
D-)DAVACILARIN RED EDİLEN MANEVİ TAZMİNAT TALEPLERİ YÖNÜNDEN;
1-Davacı … … için red edilen 30.000,00 TL manevi tazminat talebi yönünden A.A.Ü.T’nin 10/1, 10/2 ve 13/1 maddelerine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı … … mirasçılarından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılar … ve …’e verilmesine,
2-Davacı … … için red edilen 30.000,00 TL manevi tazminat talebi yönünden A.A.Ü.T’nin 10/1, 10/2 ve 13/1 maddelerine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin bu davacıdan tahsili ile davalılar … ve …’e verilmesine,
3-Davacı … (…) için red edilen 20.000,00 TL manevi tazminat talebi yönünden A.A.Ü.T’nin 10/1, 10/2 ve 13/1 maddelerine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin bu davacıdan tahsili ile davalılar … ve …’e verilmesine,
4-Davacı … için red edilen 20.000,00 TL manevi tazminat talebi yönünden A.A.Ü.T’nin 10/1, 10/2 ve 13/1 maddelerine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin bu davacıdan tahsili ile davalılar … ve …’e verilmesine,
5-Davacılardan … … (hem asaleten ve hem de … … mirasçısı olarak) dava dosyasını yenilenmediğinden HMK m. 150/5 gereğince 15.03.2022 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinden AAÜT’nin 7/2 maddesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin bu davacıdan tahsili ile vekili yararına davalı … Sigorta AŞ dışındaki tüm davalılara verilmesine,
Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00 TL’nin davalı … Sigorta A.Ş yönünden davadan feragat ettiğinden davacılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacılar … ve … ile davalılar … ve … vekilinin yüzüne karşı ve gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/11/2022

Başkan

Üye

Üye

Katip

TAVZİH ŞERHİ

Davacılardan … … yönünden her ne kadar hüküm kısmının “d” bendinde “kardeşi … … için ise 10.000,00 TL manevi tazminat toplamı 110.000,00 TL” olarak bu davacı lehine manevi tazminata hükmedilmiş ise de; hükmün “e” bendinde … …’nun davayı takip etmediği ve bu davacının davasının 15.03.2022 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verildiğinden karar verildiğinden HMK m. 305 ve 305/A gereğince hükmün icrasında tereddüt uyaracak ve birbirine aykırı fıkralar bulunduğundan mahkememizce resen dosya üzerinde inceleme yapılarak hükmün bu kısmının tavzihine ve hükümde yer alan “d” bendindeki ” kardeşi … … için ise 10.000,00 TL manevi tazminat toplamı 110.000,00 TL ” kısmının hükümden çıkarılmasına, hükmün “d ” bendinin “Davacıların manevi tazminat taleplerinin Kısmen Kabulü ile; Davacı … ve … … için 20.000,00 er TL, … ve … için ise 30.000,00 er TL manevi tazminat olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan … ve …’den olay tarihi olan 16.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacılara ödenmesine, ” şeklinde değiştirilmesine oy birliği ile karar verildi. 02.11.2022

Başkan

Üye

Üye

Katip