Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/135
KARAR NO : 2023/173

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) ve İstirdat
DAVA TARİHİ : 19/02/2020
KARAR TARİHİ : 28/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) ve istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davalılardan …’ın müvekkili tarafından keşide edildiğini iddia ettiği 10/08/2015 tanzim tarihli, 30/10/2015 – 30/11/2015- 30/12/2015 – 30/01/2016 – 28/02/2016 – 30/03/2016 – 30/04/2016- 30/05/2016 – 30/06/2016 vade tarihli her biri 1.333,00-TL bedelli toplamda 9 adet bononun süresinde ödenmemesi sebebi İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile müvekkili ve davalı-ciranta … aleyhine 11/10/2016 tarihinde icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibine müvvekilinin süresinde gerekli yargılama giderlerini karşılayacak maddi imkanı olmaması sebebi ile itiraz edemediğini ve dosyanın kesinleştiğini, alacaklı vekilinin talebi ile müvekkilin çalıştığı iş yerine maaş haczi müzekkeresi gönderilmiş ve 12/02/2018 tarihinden itibaren her ay düzenli olarak müvekkilin maaşının dörtte biri kesilerek icraya yatırıldığını, dosyaya toplamda müvekkilinin çalıştığı işyeri tarafından 10.980,81-TL para yatırıldığını, kesintilerin halen devam ettiğini, davalılar ile müvekkili arasında senet düzenlenmesini gerektirecek hiçbir ticari ilişki bulunmadığını ve takibe konu senetlerdeki imzaların müvekkiline ait olmamasına rağmen senelerdir haksız olarak maaşından kesintiler yapıldığını ve dosya borcunun haksız olarak müvekkilinden tahsil edildiğini, bilirkişi incelemesi ile takibe konu senetlerdeki imzanın müvekkiline ait olmadığının ortaya çıkacağını belirterek, öncelikle teminatsız olarak İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına kayıtlı takibin müvekkili yönünden tedbiren durdurulmasına, talebi kabul görmeyecek ise düşük miktarda teminatlı haline, izmir … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icraya konulan 10/08/2015 tanzim tarihli, 30/10/2015 – 30/11/2015- 30/12/2015 – 30/01/2016 – 28/02/2016 – 30/03/2016 – 30/04/2016- 30/05/2016 – 30/06/2016 vade tarihli her biri 1.333,00-TL bedelli toplamda 9 adet bonodan dolayı müvekkili aleyhine başlatılan icra takibindeki senetlerde bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığının ve borçlu olmadığının tespitine, kambiyo takibine konu edilen senetlerin ve icra takibinin müvekkil yönünden iptaline, davalılar haksız ve kötü niyetli olduğundan müvekkili lehine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür. Davacı vekili 04/11/2022 tarihli istirdat talebini içerir dilekçesinde özetle ; yapılan icra takibine müvvekilinin süresinde gerekli yargılama giderlerini karşılayacak maddi imkanı olmaması sebebi ile itiraz edemediği ve dosyanın kesinleştiğini, alacaklı vekilinin talebi ile müvekkilinin çalıştığı iş yerine maaş haczi müzekkeresi gönderildiği ve 12/02/2018 tarihinden itibaren her ay düzenli olarak müvekkilinin maaşının dörtte biri kesilerek icraya yatırıldığını, dosya borcunun tamamının maaş haczi kesintileri ile ödenerek kapandığını, davalılar ile müvekkili arasında senet düzenlenmesini gerektirecek hiçbir ticari ilişki olmadığı ve takibe konu senetlerdeki imzalar müvekkile ait olmadığı sayın mahkeme huzurunda yapılan bilirkişi incelemesi ile sabit olduğu üzere dosya borcunun haksız olarak müvekkilinden tahsil edildiğini, yargılama devam ederken dosya borcu infaz olduğundan bu güne kadar maaşından haksız yere yapılmış olan 10/08/2015 tanzim tarihli, 30/10/2015 – 30/11/2015- 30/12/2015 – 30/01/2016 – 28/02/2016 – 30/03/2016 – 30/04/2016- 30/05/2016 – 30/06/2016 vade tarihli her biri 1.333,00-TL bedelli toplamda 9 adet bonodan dolayı yapılan ödemelerin tamamının ticari faizi ile birlikte müvekkile geri ödenmesi için istirdat talebinde bulunduğu görülmüştür.
CEVAP: Davalılara dava dilekçesi, ekleri ve duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde yasal süresi içerisinde davaya cevap vermedikleri görülmüştür.
DELİLLER : Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası, senet asılları, bilirkişi İncelemesi, tanık beyanları, yemin delillerine dayandığı görülmüştür.
İzmir …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Alacaklı … tarafından borçlular … ve … aleyhine 10/08/2015 tanzim tarihli, 30/10/2015 – 30/11/2015- 30/12/2015 – 30/01/2016 – 28/02/2016 – 30/03/2016 – 30/04/2016- 30/05/2016 – 30/06/2016 vade tarihli her biri 1.333,00-TL bedelli toplam 9 adet bonoya dayalı olarak 11.997,00 TL asıl alacak, 773,44 TL işlemiş faiz( yıllık %10,5) ve 35,99 TL bono komisyonu olmak üzere toplam 12.806,43TL alacağın tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, takibin kesinleştiği, dosya borcunun borçlu … tarafından 21.880,52 TL ödenerek 01/11/2021 tarihinde kapatıldığı görülmüştür. Takibe dayanak 10/08/2015 tanzim tarihli, 30/10/2015 – 30/11/2015- 30/12/2015 – 30/01/2016 – 28/02/2016 – 30/03/2016 – 30/04/2016- 30/05/2016 – 30/06/2016 vade tarihli her biri 1.333,00-TL bedelli toplam 9 adet bononun keşidecisinin davacı …, lehdarının …, hamilinin ise davalı … olduğu görülmüştür.
İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından takibe konu senet asılları imza incelemesine esas olmak üzere dosyamıza istenerek Mahkememiz kasasına alınmıştır.
Davacının imza itirazına binaen, huzurda imza örnekleri alınmıştır. Dava ve takibe konu senetlerin düzenleme tarihine yakın önceki ve sonraki tarihli davacıya ait samimi imzalar içeren belge asıllarının bulunduğu kurumlardan getirtilerek Mahkememiz kasasına alınmıştır. Takip konusu senetlerdeki keşideci imzasının davacının eli ürünü olup olmadığına ilişkin denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilimsel raporun düzenlenmesi için dosya İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi ‘ne gönderilmiş, 08/09/2022 tarihli alınan raporda; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; inceleme konusu senet ön yüzlerde borçluya atfen atılı imzalar ile …’ın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği rapor edilmiştir.
DEĞERLENDİRME: Dava; kambiyo senedine dayalı olarak başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemiyle açılan menfi tespit ve istirdat davasıdır.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,
Davacı vekili tarafından İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında takibe dayanak 10/08/2015 tanzim tarihli, 30/10/2015 – 30/11/2015- 30/12/2015 – 30/01/2016 – 28/02/2016 – 30/03/2016 – 30/04/2016- 30/05/2016 – 30/06/2016 vade tarihli her biri 1.333,00-TL bedelli toplam 9 adet bonodaki keşidecisi imzalarının davacıya ait olmadığı, davacı ile bonoların lehdarı olan davalı … ve bonoların hamili olan davalı … arasında senet düzenlenmesini gerektirecek hiçbir ticari ilişki bulunmadığı belirterek davacının borçlu olmadığının tespitine, takibe konu edilen senetlerin ve icra takibinin iptaline karar verilmesi talep etmiş, dava devam ederken borç ödendiğinden ödenen bedelin istirdadını talep etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan takipte, takibe konu bonolardaki keşideci imzasının davacıya ait olup olmadığı, davacının davalılara borçlu olup olmadığı noktasında toplandığı görülmüştür. Davacının imza inkarı iddiası yönünden HMK’nın 211. maddesi gereği davacının senet tanzim tarihinden öncesine ait imza örneklerinin getirtilmiş, davacının huzurda imza örnekleri alınarak takip konusu bonolardaki keşideci imzasının davacının eli ürünü olup olmadığına ilişkin İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi ‘nden rapor alınmış, 08/09/2022 tarihli raporda tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; inceleme konusu senet ön yüzlerde borçluya atfen atılı imzalar ile davacının mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediğinin rapor edildiği, imzaya itiraz mutlak defi olup herkese karşı ileri sürülebilir, buna göre İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takibe konu 10/08/2015 tanzim tarihli, 30/10/2015 – 30/11/2015- 30/12/2015 – 30/01/2016 – 28/02/2016 – 30/03/2016 – 30/04/2016- 30/05/2016 – 30/06/2016 vade tarihli her biri 1.333,00-TL bedelli toplam 9 adet bononun davacı tarafından keşide edilmediği anlaşıldığından sözkonusu bonolar nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine, İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takibin kesinleşmesi nedeniyle davacı tarafça davalı alacaklı …’a toplam 21.880,52 TL ödeme yapılarak dosya borcunun 01.11.2021 tarihinde infazen kapatıldığından davanın istirdata dönüştüğünden ödenen bu miktarın 01.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …’dan tahsiline karar verilmiş, davalı …’ın bonolardaki keşideci imzasının davacıya ait olmadığını bilebilecek durumda olduğu dolayısıyla kötüniyetli olduğunun davacı tarafça ispatlanamadığından davacının davalı … yönünden kötü niyet tazminat isteminin reddine karar verilmiş; dava konusu bonolardaki lehtar olan davalı …’in ise sözkonusu bonolardaki keşideci imzasının davacıya ait olmadığını bilebilecek durumda olduğu anlaşıldığından davalı …’in kötüniyetli olduğunun kabulü ile İİK’nun 72/5 maddesi uyarınca davacı yararına %20 oranında kötüniyet tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının davalı … aleyhine açtığı davasının KABULÜNE,
Davacının İzmir …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalı …’a ödediği 21.880,52 TL’nin 01.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadı ile davacıya ödenmesine,
Davacının davalı … yönünden kötüniyet tazminat isteminin yasal koşulları oluşmadığından reddine,
2-Davacının davalı … aleyhine açtığı davasının KABULÜNE,
Davacının İzmir …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında takibe konulan 10/08/2015 tanzim tarihli, 30/10/2015 – 30/11/2015- 30/12/2015 – 30/01/2016 – 28/02/2016 – 30/03/2016 – 30/04/2016- 30/05/2016 – 30/06/2016 vade tarihli her biri 1.333,00-TL bedelli toplam 9 adet bono nedeniyle davalı …’e borçlu olmadığının tespitine, Takip konusu alacak miktarı üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki kötü niyet tazminatının davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.494,65-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 578,53 TL (54,40 TL peşin harç+150,47 TL tamamlama harcı+373,66 TL tamamlama harcı)’nin mahsubu ile bakiye 916,12-TL ‘nin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 54,40 TL peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı,150,47 TL tamamlama harcı, 373,66 TL tamamlama harcı, 501,10-TL tebligat, posta gideri, 2.580,00 TL ATK fatura ücreti olmak üzere toplam 3.721,83‬ TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 28/02/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

HÜKMÜN TASHİHİ

Mahkememizin 1 nolu bendinde 04.11.2021 olarak yazılan yazı hatası HMK’nın 304/1 maddesi uyarınca 01.11.2021 olarak Mahkememizce resen düzeltilmiştir.

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı