Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/132
KARAR NO : 2021/573

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 10/11/2014
KARAR TARİHİ : 08/07/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri hakkında İzmir …. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile kambiyo senedine dayalı icra takibi yapıldığını, müvekkillerinin davalılara böyle bir borcu olmadığını, müvekkilerin her iki davalıyı da tanımadığını, bu kişilerle hiçbir ticari ilişkisi olmadığını, başka şekilde borçlanmalarının da mevzu bahis olamayacağını, davaya konu senetin lehdar, vade, meblağ kısmı boş şekilde sadece ödeyecek kısmı … adında müvekkilerinin iş arkadaşı tarafından kendi el yazısı ile düzenlendiğini ve müvekilleri tarafından imzalandığını, senedin düzenleme sebebinin müvekkilleri gibi … Nakliyat A.Ş de taşımacılık yapan 30 kamyon sahibi ve şoförünün çalışma koşullarını düzeltmek için eylem yapmaya karar verilerek, eylem sonuna kadar dönen olmasın diye birbirlerine kefil olacak şekilde senet imzalanıp amacın eylemde birlik ve beraberliği sağlamak olup, tahsil ve borçlanma amaçlı olmadığını, toplanan senetlerin …’ın ukdesinde kaldığını, …’ın bu firmadan ayrıldıktan sonra kendisi ortaklıkta görülmeyecek şekilde dava konusu ve diğer senetleri … adında bir kişiyi lehdar olarak gösterip yakını olan diğer davalıyı da alacaklı hale getirerek senetleri icra takibine konu yaptıklarını, alacaklı davalı …in iyi niyetli olmadığını, kendisinin …’ın öz dayısı olduğunu, senette Lehdar olan … isimli şahsın gerçekte olmadığını düşündüklerini, bilirkişi incelemesi ile bu hususun ispatlanacağını belirterek davanın kabulü ile , müvekkillerinin davalılara borçlu olmadıklarının tespitine, takibe konu senedin iptaline, müvekkil adına kayıtlı 4 adet taşınmazın teminat olarak kabulü ile kayıtlara tedbir konularak, öncelikle araç üzerindeki muhufazanın kaldırılarak , haczin devamına, izmir … icra Müdürlüğünün … sayılı takibin dava kesinleşinceye kadar gösterilen teminatlar mukabili durdurulmasına, %40 kötü niyet tazminatının davalılardan tahsili ile müvekkilere verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı … mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; tüm senetleri cirolayarak borcundan dolayı …e teslim ettiğini, dava konusu senedi daha önce borç para verdiği …’dan aldığını, davacıları kandırmış ya da sahte bir iş yapmış olmadığını, bu sebeple davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle, TTK nun 592 maddesi uyarınca açığa senet düzenlenmesinin mümkün olduğunu, böyle bir senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu iddia eden tarafın bu iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerektiğini, davacıların iddialarını tanık ile ispat etmelerine muvafakat etmediklerini, davacıların dava dilekçesi ile 16.03.2009 tarihli şikayet dilekçesinin birbiriyle çeliştiğini, davalı müvekkil … in dava konusu senedi ciro yolu ile alın iyi niyetli 3. Kişi olduğunu belirterek davanın reddi ile davalı lehine %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine , karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER;
Davacılar vekili dava dilekçesinde ve 20.10.2009 tarihli delil dilekçesinde, sözleşme, İzmir …. İcra Müd.nün … sayılı icra dosyası, Kemalpaşa CBS nun … sayılı hazırlık dosyasını, vukuatlı aile nüfus kayıtlarını, taşıt kiralama sözleşmesi, bilirkişi incelemesi, tanık, her türlü yasal kanıtı bildirmiş dilekçesi ekinde belge suretlerini ibraz etmiştir.
Davalı … 24.12.2009 tarihli delil dilekçesinde, İzmir …. İcra Müd.nün … sayılı icra dosyası, Kemalpaşa CBS’nun … sayılı hazırlık dosyasını, bilirkişi incelemesini bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
İzmir …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibine ilişkin takip talebi , ödeme emri sureti celp edilip dosyamız arasına alınmış, dava dilekçesinde belirtilen Kemalpaşa CBS’nun … hazırlık no.lu soruşturma ile ilgili iddianame sureti celp edilip, dosyamız arasına alınmış, Kemalpaşa Asliye Ceza Mahkemesince görevsizlik kararı verildiğinden davaya İzmir .. ACM nin … esas sayılı dosyasında yargılamaya devam olunmuş , İzmir … ACM yargılama sonunda 18.11.2013 tarih … esas , … sayılı kararın gerekçesinde dosyada yer alan katılan ve müştekilerin birlikte toplanarak vade tarihi ve borç miktarı yazılı olmayan borçlu adı ve imzası bulunan senetlerin düzenlenerek …’e emaneten verdiklerini , senetlerin bir süre sonra …’den … ve … a geçtiği, senetlerin iadesi istendiğinde ilgililerine verilmediği, doldurularak diğer sanıklar … ve …’a verdikleri, bu şekilde senetlerin boş olarak imzalanıp verildiğinin subut bulduğu, senetlerin anlaşmaya aykırı olarak doldurulması hususunda yazılı delille ispatın gerektiğini, senetlerin nasıl doldurulacağı hususunda taraflar arasında anlaşmanın bulunmadığını belirtilerek ceza yönünden suçun subut bulmadığına ilişkin karar verilmiş olduğu, ceza kararındaki gerekçede senetlerin boş olarak imzalanıp verildiğinin tespit edildiği görülmüştür.
Mahkememizin 01/02/2018 tarihli … E – … K sayılı gerekçeli kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, karar davalı … vekilince temyiz edilmekle Yargıtay …. Hukuk Dairesinin 23/09/2019 tarihli … E- … K sayılı ilamı ile “…1)Davacılardan … dava konusu bononun avalistidir. 6102 sayılı TTK’nın 702/2. maddesinde düzenlenen “aval veren kişinin teminat altına aldığı borç şekle ait noksandan başka bir sebepten dolayı batıl olsa da aval verenin taahhüdü geçerlidir” hükmü gereğince aval veren davacı şekle ait noksanlık dışında borçlu bulunmadığı yönünde herhangi bir itirazda bulunamayacağından davacı … yönünden davanın kabulü yanlış olmuştur.
2)Davalı … senedin hamili olup senedi, senet lehtarı …’dan ciro ile almıştır. … işbu davada aleyhine verilen mahkemenin ilk kararını temyiz etmediğinden (son kararı da temyiz etmemiştir) bononun keşideci yönünden bedelsiz olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda davacı keşidecinin, davalı hamil …’in bononun bedelsiz olduğunu bilerek ciro ile aldığı vakıasını ispatlaması gerekir. Bu uğurda her türlü delile dayanabilir. Dairemizce verilen ilk bozma kararında …’in sanık olduğu ceza davasının sonuçlanmasının beklenilmesi istenmiş, mahkemece bozmaya uyularak ceza davasının sonuçlanıp kesinleşmesi beklenmiş ise de davalı … ceza davasından beraat etmiştir. Bu beraat kararından davalı … aleyhine hukukî sonuç çıkarılması mümkün değildir. Bu nedenle mahkemece davacı keşideci … tarafından açılan dava yönünden davanın kabulü doğru olmamıştır.
Mahkemece yapılması gereken iş ceza davasında beraat kararı verilmesi üzerine davacı …’nun delil listesinde yer alan üç tanığı dinleyip ifadelerini değerlendirerek …’in senedin bedelsizliğini bilerek aldığının ispatı hâlinde davanın kabulü, aksi halde bu davacı yönünden de davanın reddine karar vermek gerekir… ” gerekçesi ile bozularak mahkememiz esasını almıştır.
Mahkememizin 20/10/2020 tarihli oturumunda Yargıtay bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce Yargıtay ilamı doğrultusunda davacı … tanıkları dinlenilmiş yeminli beyanları alınmıştır.
Dinlenen davacı tanıkları, davacı … lehine senedin bedelsizliği yönünden beyanda bulunmuşlardır.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı, Yargıtay bozma ilamına göre; menfi tespite konu olan 15.01.2009 vade 10.000-TL bedelli bononun aralarında davacıların ve davalıların da bulunduğu bir kısım kamyon şoförlerinin destek amaçlı teminat olarak boş olarak verilen senetlerden olduğu, bu hususun İzmir …. Ağır Ceza Mahkemesinin … E-… sayılı karar gerekçesinde de belirlenmiş olduğu ve ayrıca Yargıtay … H.D’nin … Esas – … Karar sayılı bozma ilamı gerekçesine göre dinlenen davacı tanıkları da senedin bedelsizliği konusunda beyanda bulunarak davalıların senedin bedelsizliğini bildiklerini beyan etmişler, bozma ilamı kapsamına göre davacı …, dava konusu bonoda avalis olduğundan 6102 sayılı yasanın 702,2 mdsine göre sorumluluğunun mevcut olduğu, diğer davacı …’nün gerçek anlamda borcunun mevcut olmadığı, bu hususun bonoda lehdar olarak görülen … ve senedi takibe koyan … tarafından bilindiği buna rağmen … tarafından takibe konulduğu, davalı … bedelsiz senedi takibe koymaktan kötü niyetli görüldüğünden, kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğinden aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Davacı …’nun açmış olduğu davanın reddine,
Davacı …’nün açmış olduğu davanın kabulü ile İzmir …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasında takibe konulan 15/12/2008 tanzim 15/01/2009 vade 10.000-TL bedelli borçluları … ve … lehtarı … olan senet sebebiyle davacı …’nün davalılar … ve …’a borçlu olmadığının tespitine,
Davalı … bedelsiz senedi kötü niyetli olarak takibe koymuş olduğundan İİK 72/5 maddesi gereğince 4.000-TL kötü niyet tazminatının davalı …den alınarak davacı …’ye verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davacı …’nun açmış olduğu davanın reddine,
2-Davacı …’nün açmış olduğu davanın kabulü ile İzmir …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasında takibe konulan 15/12/2008 tanzim 15/01/2009 vade 10.000-TL bedelli borçluları … ve … lehtarı … olan senet sebebiyle davacı …’nün davalılar … ve …’a borçlu olmadığının tespitine,
3-Davalı … bedelsiz senedi kötü niyetli olarak takibe koymuş olduğundan İİK 72/5 maddesi gereğince 4.000-TL kötü niyet tazminatının davalı …den alınarak davacı …’ye verilmesine,
4-Alınması lazım gelen 683,10-TL harç ilk karar ile tahsil edildiğinden yeniden alınmasına yer olmadığına,
5-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 4.080-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan alınarak davacı …’ye verilmesine,
6-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 4.080-TL vekalet ücretinin davacı …’ndan alınarak bu davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan bozmadan önce 203,60-TL bozmadan sonra 19 davetiye gideri 156-TL, posta gideri 16,27-TL toplamı 375,87-TL yargılama giderinin davalılar … ve …’dan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı … vekili ile davalı … vekilinin yüzlerine karşı diğer tarafların yokluklarında tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/07/2021

Katip …
e -imzalıdır

Hakim …
e -imzalıdır