Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/753
KARAR NO : 2022/79

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 18/12/2020
KARAR TARİHİ : 27/01/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 18/12/2020 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 12/08/2020 tarihinde …’ ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davacıya ait … plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, davacının aracının hasar gördüğü, yapılan ekspertiz incelemesine göre hasar bedelinin 5.310,00-TL olduğu, değer kaybı zararının 8.000,00-TL olduğu, değer kaybı zararının karşılanmadığını belirtmiş, hasar bedeli ve değer kaybı zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketince ZMMS ile sigortalı olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemelerinin olduğunu, davacı tarafın değer kaybı zararının karşılandığını, 1.624,28-TL ödeme yapıldığını, sorumluluğun sona erdiğini belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Davacı vekili dava dilekçesinde; Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Taraflara ait sürücü belgeleri, ruhsatlar ve poliçeler, Aracın hasar raporu, Araç onarım faturası, Sigorta Şirketine başvuru yapıldığına dair dilekçe, Kazaya ilişkin fotoğraflar ve video, Arabuluculuk Toplantı Son Oturum Tutanağı, Bilirkişi İncelemesi, Yargıtay Kararları, sair yasal deliller’ e dayanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; … numaralı poliçe ve … nolu hasar dosyası, ilgili ceza dosyası, SGK kayıtları, bilirkişi raporu ve sair delil’ e dayanmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
1 nolu celsenin 2 nolu ara kararı ile davalı vekilinin yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 16/03/2021 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 13/04/2021 havale tarihli kusur raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, … plaka sayılı araç sürücüsü … 2918 K.YIT.K. S71c-2 maddesini ihlal ederek meydana gelen kazanın oluşunda ETKEN OLDUĞU, … plaka Sayılı araç sürücüsü … ise kaza anında sevk ve idaresindeki aracı ile herhangi bir kusur ihlalinde bulunmadığından kazanın oluşunda ETKEN OLMADIĞI bildirmiştir.
Taraflar kusur bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunmamıştır.
Mahkememizin 20/05/2021 tarihli oturumunda sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu kabul edilerek bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişi heyeti ibraz ettiği 22/06/2021 havale tarihli heyet raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, Dava konusu 2016 model … marka araçta onarım ve tamirattaki işçilik bedelleri 2020 yılı işçilik fiyatlarının piyasa rayiçlerine göre yapılan tespit sonucunda; davaya konu olan araçta meydana gelen hasarlar, göreceği kaporta ve boya işlemleri, modeli, sınıfı, yaptığı 111.137 Km. ve piyasa koşulları dikkate alındığında; dava konusu olan kazadan dolayı 2. El satışında 3.230,00-TL’ lik bir değer kaybı olduğu, davaya konu …’ e ait … plakalı araçta 3.230,00-TL değer kaybının oluştuğu davalı … Sigorta A.Ş. tarafından 17.12.2020 tarihli ödenen 1.624,28-TL ödeme sonrası kalan bakiyenin 3.230,00 -1.624,28 TL= 1.605,72-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin 1.605,72-TL kalan bakiyeden Zorunlu Mali Sorumluluk (TRAFİK) Sigortasının A.5 maddesi gereği ve Yargıtay İçtihatları gereğince sorumlu olduğu, … Sigorta A.Ş.’ nin kısmi ödeme yaptığı 17.12.2020 tarihi itibari ile temerrüde düşeceği ve yasal faiz uygulanması gerektiği bildirilmiştir.
Davacı vekili 28/06/2021 arihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirmiş olup sonuç olarak; ek rapor alınmasını talep etmiş, davalı vekili rapora karşı beyanda bulunmamıştır.
Mahkememizin 16/011/2021 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişi heyeti ibraz ettiği 22/06/2021 havale tarihli ek bilirkişi heyet raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, kök raporda görüş ve tespitlerin aynen devam ettiği, değişikliği gerektirir bir durumun olmadığı bildirilmiştir.
Davacı vekilinin 23/12/2021 havale tarihli dilekçesi ile ıslah dilekçesi sunduğu, harcın yatırıldığı ve dilekçenin davalı tarafa tebliğ edildiği görülmüştür.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporu ve miktar arttırım dilekçesine göre; 12/08/2020 tarihinde …’ ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davacıya ait … plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, davacının aracının hasar gördüğü, değer kaybı zararının davalıdan tahsilinin talep edildiği, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacının aracının hasar görmesi sebebiyle 3.230-TL değer kaybı zararının olduğu, sigorta şirketinin 1.624,28-TL ödeme yapması ile bakiye değer kaybı zararının 1.605,72-TL olduğu, zararın tazmininden 2918 sayılı yasanın 91.mdsine göre davalı sigorta şirketi faizi ile birlikte sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulü ile, 1.605,72-TL değer kaybı zararının 17/12/2020 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş’ den alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması lazım gelen 109,69-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL ve ıslah sırasında alınan 27,50-TL’ nin mahsubu ile bakiye 27,79-TL’ nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 1.605,72-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 116,60-TL, bilirkişi ücreti 1.350,00-TL, tebligat ve müzekkere gideri 94,90-TL ve ıslah harcı 27,79-TL olmak üzere toplamı 1.589,29-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/01/2022

Katip …

Hakim ….