Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/129
KARAR NO : 2022/264

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 19/02/2020
KARAR TARİHİ : 10/03/2022

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 19/02/2020 tarihli dilekçe ile, 14/09/2019 tarihinde davalı şirket adına kayıtlı ve dava dışı …’nın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araca davalı … Sigorta A.Ş. tarafından ZMS Sigorta Poliçesi ile diğer davalı … Sigorta A.Ş. tarafından İMS Sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıya ait aracın hasarlandığını, trafik ekipleri tarafından tutulan tutanakta da karşı taraf araç sürücüsünün asli kusurlu bulunduğunu, davacı şirkete ait araçta oluşan hasar tazminatına istinaden davalılardan … Sigorta A.Ş. tarafından 30.000,00 TL ödeme yapılacağının davacıya bildirildiğini ancak tarafına gönderilen evrakı imzalamaması halinde ödemenin yapılmayacağının bildirildiğini, maddi olarak zor durumda kalan davacının kısmi de olsa araçta oluşan hasara ilişkin ödeme alabilmek için kendisine gönderilen evrakı imzalamak zorunda kaldığını, davacıdan alınan evrakın içeriğinin tam olarak bilinmediğini, bu evraktaki beyanlarından KTK Md. 111 hükmü uyarınca döndüklerini, davacının aracında oluşan hasar miktarının sigorta şirketi tarafından ödenen tutardan daha yüksek olduğunu, davacının aracında oluşan bakiye hasarın tazmini için davalı … Sigorta A.Ş.’ne 19/11/2020 tarihinde, diğer davalı … Sigorta A.Ş.’ne 07/11/2019 tarihlerinde başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, yanıt dahi verilmediğini, davacının aracının piyasada bulunmayan nadir bir araç olduğunu, bu nedenle piyasada çok parçasının da bulunmadığını, bu nedenle aracın tüm parçalarının orjinal olarak Almanya’dan sipariş yolu ile euro kuru üzerinden tedarik edildiğini, aracın mevcut değerinin 140.000,00 TL civarında olduğunu, tamiratı yapan servis tarafından araçta hasarlanan parçaların fiyatları için 86.138,62 TL, işçilik için KDV hariç 27.380,00 TL talep edildiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL’nin davalı … Sigorta A.Ş. yönünden eksik ödeme yapıldığı tarihten, … Sigorta A.Ş. yönünden süresinde ödeme yapılmayarak temerrüde düştüğü tarih olan 02/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş, davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, davanın trafik kazasından kaynaklanan haksız fiilden doğduğu için görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, yetkili Mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, öncelikle görev ve yetki yönünden davanın reddinin istendiği, davacının taleplerini belirsiz alacak davası olarak yöneltilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ekspertiz raporunda davalı şirketin sigortalısının kusuru oranında %75 oranında kusuruna denk gelecek şekilde davacı tarafa 01/11/2019 tarihinde 30.000,00 TL ödeme yapıldığını, fazlaya ilişkin taleplerinin reddinin gerektiğini, tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınması gerektiğini, davacı tarafından talep edilen tazminat bedelinin sigorta genel şartları hükümlerine aykırı olduğunu ve talep edilen bedelin fahiş olduğunu, yine kabul anlamına gelmemek kaydı ile davalı şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olacağını, davanın davalı şirket sigortalısı … Yemek Gıda İnşaat Taah. Tem. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ihbar edilmesinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle öncelikle davanın görevsizlik ve yetkisizlik nedeniyle reddine, davacının tazminat taleplerinin reddine karar verilmesinin istendiği görülmüştür.
Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından dava dilekçesine karşı herhangi bir yanıt verilmediği, yargılamanın ilerleyen aşamalarında kendisini vekille temsil ettirdiği görülmüştür.
Dava, 14/09/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta oluşan hasar bedelinin kazaya karışan karşı taraf aracın ZMS Sigortacısı ile İMS Sigortacısı davalı şirketlerden tahsili istemi ile açılan tazminat davasıdır.
Davalı tarafından yapılan yetki itirazı ve zamanaşımı itirazının değerlendirildiği, dava konusu trafik kazası tarihi ile davacının arabulucuya başvurduğu tarih dikkate alındığında davanın süresinde açıldığından zamanaşımı itirazının reddine, davacı şirketin merkezinin Mahkememizin yetki sınırları içinde olduğu, davanın haksız fiile dayalı dava olması nedeni ile davacının yerleşim yerinin yetkili olduğu, ayrıca davalı sigorta şirketlerinin Bölge Müdürlüklerinin Mahkememiz yetki sınırları içinde olduğu gerekçesi yetki itirazının reddine karar verildiği görülmüştür.
Kazaya karışan … ve … plakalı araçların kaza tarihi itibari ile trafik kayıtları, davalı sigorta şirketlerinden … plakalı araç için düzenlenen kaza tarihi itibari ile geçerli poliçelerin ve davacıya ait … plakalı araç için düzenlenen hasar dosyaları ayrı ayrı celp edilerek dosyamız içine alınmış, davacıya ait aracın tramer kayıtları celp edilerek dosyamız içine alınmıştır. Kaza tespit tutanağının, olay yeri fotoğraflarının, sigorta şirketlerine yapılan başvuru dilekçelerinin ve davacıya ait aracın ruhsat örneğinin dava dilekçesinin ekinde ekli olarak sunulduğu görülmüştür.
Dava açıldıktan sonra davalı … Sigorta A.Ş.nin ünvan değişikliği ile … ünvanını aldığı anlaşılmış, yargılamaya bu şekilde devam edildiği anlaşılmıştır.
Tüm belge ve deliller toplandıktan sonra dosya, meydana gelen kazada tarafların kusur durumları, tarafların eylemlerinin hangi hükmü ihlal ettiği, davacıya ait araçta hasar oluşup oluşmadığı, hasar miktarının davalı sigorta şirketlerinin tespit edilecek hasardan bedel itibari ile ne kadar ve ne şekilde sorumlu olacaklarının tespiti ve hesaplanması hususlarında rapor düzenlenmesi için kusur ve hasar konusunda uzman bilirkişi ve sigorta bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen 13/08/2021 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde, 19/04/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında dava dışı … Yemek Gıda İnş. Tem. Ltd. Şti.’ne ait … plakalı kamyonetin davalı … Sigorta A.Ş.’de İMM Sigortası ile sigortalı olduğu, … Sigorta A.Ş. yönünden yapılan incelemeye göre, dava dışı sürücü …’in dikkatsiz, özensiz ve kurallara aykırı hareketi ile kazanın oluşumunda birici derecede hatalı ve etken davranış sergilediği, davacıya ait … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’nın meydana gelen olayda kazanın oluşumunda ikinci derecede hatalı ve etken davranış sergilediği, davacının aracında meydana gelen hasarların bahse konu trafik kazası ile uyumlu olduğu, davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen toplam hasar miktarının yedek parça+işçilik+KDV olarak 76.956,7 TL – 110.518,62 TL arasında olduğu, davacıya ait … plakalı Mercedes-Benz marka aracın kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre ikinci el piyasa rayiç değerinin 130.000,00 TL civarı olduğu, davacıya ait aracın sovtaj değerinin 62.0000,00 TL civarı olduğu, aracın onarım tutarının rayiç değerini %50’sini aştığından pert-total işlemi yapılmasının gerekli olduğu ve gerçek hasar miktarının 67.500,00 TL olduğu, araç sürücüsü …’in %75 oranında kusuruna isabet eden miktarın 50.625,00 TL hesap edildiği, bu miktarın 30.000,00 TL’sinin davalı sigorta şirketi tarafından ödendiği, bakiye hasar miktarının 20.625,00 TL olduğu, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan incelemeye göre, TTK Md. 1409 uyarınca sigorta poliçesi kapsamında yer alan İMS klozu ve Genel Şartları uyarınca davalı … Sigorta A.Ş.’nin hadlerinin üzerinde ki kısım bakımından sorumlu olacağı, … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’in kusur oranının %75 oranında kusur oranında hesap edilen miktarın 50.625,00 TL olduğu, 50.625,00 TL -39.000,00 TL mahsubu ile 11.625,00 TL hasar tutarının … Sigorta A.Ş. Sorumluluğunda olduğu yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından rapora karşı itiraz edildiği, ıslah dilekçesini sundukları, harcı tamamladıkları dilekçenin taraflara tebliğ edildiği görülmüştür.
Dosyanın rapor düzenleyen bilirkişilere tekrar tevdi edilerek ek rapor düzenlenmesinin istendiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 03/12/2021 havale tarihli ek raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Ek raporun yapılan incelemesinde, davalı … Sigorta A.Ş.’nin davacıya ait araçta meydana gelen hasara ilişkin olarak poliçe dahilinde 30.000,00 TL ödeme yaptığı, ancak heyet tarafından sehven davalı sigorta şirketine ZMS Sigorta poliçesi ile sigortalı olan … plakalı aracın sürücüsü …’in %75 kusur oranına isabet eden miktarın 84.325,00 TL x 0,75 = 63.243,75 TL olarak hesap edildiği, bu çerçevede poliçe teminat tutarı toplamından ödenen tutar mahsup edildiğinde 39.000,00-30.000,00=9.000,00 TL hasar tutarının davalı … Sigorta A.Ş. sorumluluğunda olduğu, bu kusur oranına isabet eden miktardan 63.243,75 – 39.000,00 = 24.243,75 TL hasar tutarının … Sigorta A.Ş. sorumluluğunda olduğu yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından her ne kadar düzenlenen rapora itiraz edilmiş ise de düzenlenen ek raporda dayanılan hususların açıklandığı ve yeniden rapor alınmasını gerektirir bir karşı delil veya belgenin sunulmadığı tespit edilmiş, düzenlenen rapora itibar edilebileceği görülmüştür.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, 14/09/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait … plakalı aracın hasar gördüğü iddiası ile kazaya karışan karşı taraf araç olan … plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen davalı (önceki unvanı ile … Sigorta A.Ş.) … A.Ş. İle İhtiyari Mesuliyet Sigorta poliçesini düzenleyen davalı … Sigorta A.Ş. Aleyhine araçta oluşan hasarının tazmini isteminde bulunulduğu görülmüştür.
Davalı (önceki unvanı ile … Sigorta A.Ş.) … A.Ş. Nezdinde … Yemek Gıda İnş. Taah. Tem. Tur. Tic. Ltd. Şti.” ne ait … plakalı aracın, 08.09.2019-08.09.2020 tarihleri arasında geçerli ve …/… numaralı ZMMS (Trafik) sigorta poliçesi ile 39.000.00-TL teminat bedeli ile sigortalandığı görülmüştür.
Davacının başvurusu üzerine davalı şirket tarafından işbu hasara ilişkin olarak poliçe dahilinde 30.000.00-TL ödeme yapıldığı görülmüştür.
Dava konusu kazaya karışan karşı taraf … plakalı aracın davalı … Sigorta A.Ş. Nezdinde 08.09.2019-08.09.2020 tarihleri arasında geçerli ve …-…-…-… numaralı Kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu görülmüştür.
Dava konusu kazada karşı taraf araç olan … plakalı araç sürücüsünün eylemi ile davacıya ait araç sürücüsünün eylemi dikkate alındığında davalı araç sürücüsünün %75 oranın da kusurlu olduğunun kabulü gerektiği, davacıya ait araç sürücüsünün ise % 25 oranında kusurlu olduğunun kabulü gerektiği düzenlenen bilirkişi raporu kapsamında anlaşılmıştır.
Davacıya ait … plakalı araçta tespit edilen hasar ile dava konusu kazanın uyumlu olduğu, araçta yedek parça+ işçilik+kdv olmak üzere toplam 76.956,710 ila 110.518,62 TL arasında hasar meydana geldiği anlaşılmıştır. Serbest piyasa koşullarında dava konusu aracın ikinci el rayiç değerinin kaza tarihi itibariyle 130.000,00 TL olduğu bilirkişi tarafından yapılan piyasa araştırması sonucunda tespit edildiği anlaşılmıştır. Aracın sovtaj değerinin ise 45.675,00 TL olduğu tespit edilmiş olup aracın onarım bedelinin 2. El rayiç değerini aştığı anlaşıldığından yerleşik yüksek yargı kararlarına göre pert total işlemine tabi tutulmasının gerekli olduğu, bu durumda gerçek hasar bedelinin 84.325,00 TL olduğunun kabulü gerektiği görülmüştür.
Davalı … A.Ş. Nezdinde ZMMS poliçesi ile Trafik sigortalı olan … plakalı aracın sürücüsü …” in % 75 Kusur oranına isabet eden miktarın 63.243,75 olarak hesaplandığı görülmüş, davalı şirket tarafından ödenen 30.000,00 TL bedelin TTK md. 1409. ve KMAZMSS Genel şartları md. A.3. Uyarınca poliçe teminat tutarı toplamından mahsup edildiğinde 39.000,00-30.000,00 TL = 9.000,00 TL hasar tutarının (önceki ünvanı … Sigorta A.Ş. ) … A.Ş. sorumluluğunda olduğu anlaşılmıştır.
Davacıya ait araçta oluşan hasar miktarının davalı Zorunlu mali sorumluluk sigortacısı tarafından belirlenen limiti aştığı anlaşılmış, aşan bedel yönünden Kasko sigorta poliçesini düzenleyen şirket yönünden inceleme yapılması gerektiği görülmüş, buna göre, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından dava dışı şirkete ait … plakalı aracın, 08.09.2019-08.09.2020 tarihleri arasında geçerli ve …-…-…-… numaralı Kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, TTK md.1409 kapsamında ihtiyari mali sorumluluk klozu ve Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca teminat kapsamında olduğu, davacıya ait araçta oluşan bakiye hasarda sigortalı aracın işletenine genel Hükümler ve Karayolları Traftik Kanunu uyarınca atanan hukuki sorumluluk kapsamında, Zorunlu Trafik Sigortası hadlerinin üzerindeki kısmı bakımından davalı şirketin sorumlu olacağı, karşı taraf araç sürücüsünün kusuru da dikkate alınarak toplam hasardan ZMSS poliçesi kapsamında olan kısım çıkarıldıktan sonra kalan kısım olan 24.243,75 TL lik kısmın davalı … Sigorta A.Ş. nin sorumluluğunda olduğu anlaşılmıştır. Davalı … A.Ş. nin yapılan ödeme tarihi olan 01/11/2019 tarihi itibariyle , davalı … Sigorta A.Ş. Nin ise başvurudan itibaren işleyen güne göre hesaplanan 02/12/2019 tarihi itibariyle işleyecek faizden sorumlu tutulması gerektiği anlaşılmıştır.
Sonuç itibariyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalı … A.Ş. yönünden davanın KABULÜNE,
9.000,00 TL bakiye hasar bedelini 01/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … A.Ş.’den alınarak davacıya ödenmesine,
2-Davalı … Sigorta A.Ş. yönünden davanın KISMEN KABULÜNE,
24.243,75 TL bakiye hasar bedelinin 02/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Davalı … A.Ş. Yönünden ;
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 614,79 TL karar ve ilam harcının davalı … A.Ş. Den alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı … A.Ş. den alınarak alınarak davacıya ödenmesine,
Davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden ;
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 1656,10 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 768,49 TL harcın mahsubu ile bakiye 887,61 karar ve ilam harcının davalı … Sigorta A.Ş.den alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş. den alınarak alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 147,59 TL başvuru harcı, 683,10 TL tamamlama harcı, 1.100,00 TL Bilirkişi ücreti, 324,70 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 2.255,39 TL yargılama gideri hesaplanmış olmakla, kabul red oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.518,86 yargılama giderinden 1.107,67 TL sinin davalı … Sigorta A.Ş.den, 411,19 TL sinin davalı … A.Ş. den alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı Arabuluculuk faaliyeti sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık A.A.Ü.T mad. 16/2-c hükmü uyarınca 900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/03/2022

Yazman …
e-imzalıdır

Yargıç …
e-imzalıdır