Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/46
KARAR NO : 2021/422

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 20/01/2020
KARAR TARİHİ : 27/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkiline ait araç ile davalının sigortacısı olduğu aracın kaza yaptığını, sigortalı aracın %100 kusurlu olduğunu, bu kaza sebebiyle müvekkilinin aracında değişim onarım ve boya gibi işlemler yapıldığını, bu kaza sebebiyle sigorta şirketine başvurulduğunu, sigorta tarafından kısmi ödeme yapıldığını, sigorta şirketi tarafından müvekkilinin zararını karşılamasını sağlayabilmek için odaya kayıtlı bağımsız ekspertiz hizmeti sunan bir kuruluştan araçla ilgili hasar ve değer kaybı raporu alındığını, raporda yedek parça ve işçilik toplamının sigorta şirketi tarafından belirlenen rakamdan çok daha fazla olduğunu, kazada müvekkilinin aracının darbe alması sonucu aracında meydana gelen hasarın arabanın değerinde de kayıp yaşattığını, müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının karşılanması amacıyla mahkemeye başvurularak bilirkişi raporu düzenlenmesinin istenildiği, mahkemece resen görevlendirilen bilirkişi tarafından düzenlenen rapordan da anlaşılacağı üzere müvekkilinin uğradığı zararın fazlasıyla büyük olduğunu, ayrıca dava konusu taleplerin sağlanabilmesi için eksper/tespit raporu alındığını ve bunların faturalandırıldığını, bu bedelin yargılama gideri olarak davalıdan tahsili gerektiğini, alacakların tahsili için dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak sigorta şirketinin taleplerini karşılayacak bir teklifte bulunmadığını, bu nedenle anlaşamadıklarını, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile şimdilik 200,00 TL hasar tazminatı, 100,00 TL değer kaybı bedeli, sigorta şirketi için temerrüt tarihinden itibaren karşı taraf sigortalısı tacir olduğundan avans faizi işletilmesine, 1.000,00 TL tespit masrafı ile tespit dosyası vekalet ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline, 750,00 TL arabuluculuk taraf vekalet ücretinin yargılama gideri olarak sayılarak davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından sunulan 30/03/2021 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile, dava dilekçesi ile talep edilen 200,00 TL hasar bedeli 14.192,00 TL arttırılarak 14.392,00’ye, 100,00 TL talep edilen değer kaybı bedeli de 4.337,22 TL arttırılarak 4.437,22 TL’ye çıkılmıştır.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin genel müdürlük adresinin İstanbul olduğunu, bu nedenle mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, davaya konu kazaya karışan … plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde … numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 31.12.2018-2019 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin Karayolları Trafik Kanunun ZMSS Poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, poliçeye müstenit sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olmakla beraber; masraf, vekâlet ücreti sorumluluklarının da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle, kazaya sebep olan olayda kusur durumu belirsiz olup öncelikle kusur ve zararın net olarak tespiti gerektiğini, dava haksız fiile dayalı olup davacı tarafın sigortalısı araç sürücüsüne raci kusur ve zararı kanıtlayamaması halinde müvekkili şirketin sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, KTK. m.86 gereğince araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğünün olmayacağını, dolaylı ve yansıma zararların poliçe teminatı dışında kaldığını, davacı vekili tarafından yapılan başvuruya istinaden alınan ekspertiz raporlarına göre davacı vekilinin hesabına 19.09.2019 tarihinde 9.500,00-TL maddi hasar ve 01.10.2019 tarihinde 4,062.78 TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, yapılan ödeme ile müvekkili şirketin sorumluluğunun kalmadığını, ancak Mahkemece zarar yönünden alınacak bilirkişi raporunda ödenen tutarın hesaplama tarihi itibariyle güncellenerek nihai zarar tutarından mahsup edilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava konusu tazminatın ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte talep edilebileceğini, açıklanan nedenlerle davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; hasar dosyası ve ilgili dosyalar, belgeler, kaza tespit tutanağı, hasarlı araç resimleri, olay yeri resimleri, ruhsat, ehliyet ve poliçe fotokopisi, İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş raporu ve tespit giderleri, emsal hasarlı araç örnekleri, emsal hasarsız araç örnekleri, sigorta şirketine başvuru belgesi ve mail yazışmaları, arabuluculuk son tutanağı aslı, bilirkişi incelemesi, tanık, Yargıtay kararları, yemin, isticvap, vesair yasal her türlü delile dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi, ekleri ve poliçe genel şartları, ödeme belgesi, kazaya ilişkin tüm kayıt ve belgeler, kaza tespit tutanağı, bilirkişi incelemesi, örnek Yargıtay kararları, kanuni ve takdiri her türlü delile dayandığı görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, kazanın meydana geliş şekli, dosyadaki bilgi ve belgeler, olaya ilişkin fotoğraflar değerlendirilmek suretiyle kazada sürücülerin yüzdelik kusur oranları, davacı taraf aracında kazadan dolayı hasar oluşup oluşmadığı, var ise araçta oluşan hasar bedeli/ araç değer kaybı bedeli zarar miktarı ile aracın hasarına göre pert total işlemine tabi tutulması gerekip gerekmediği, gerekiyor ise iş bu nedenle oluşan gerçek hasar bedeli zarar miktarı ile, iş bu hasarın tazmini hususunda davacının dava tarihinden önce sigorta şirketine zararın tazmini hususunda müracaatta bulunup bulunmadığı, var ise bu müracaattan dolayı davacıya yapılan ödeme miktarı ve tarihinin tespiti hususunda dava dosyası kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor alınması hususunda dosyanın konusunda hasar uzmanı … ile kusur uzmanı …’den oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 21/12/2020 tarihli düzenlenen raporda ; davalı … poliçeli aracın (…) sürücüsü olan dava dışı … ‘ın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışlarından dolayı 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 56/1-c maddesinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu, davacının maliki olduğu … plakalı aracı kullanan dava dışı …in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile ilgili mevzuatı ihlal eden kazanın oluşumu üzerinde etken bir davranışının olmadığı, kazanın oluş şekli, aracın çarpma durum ve noktası karşılaştırıldığında tespit edilen hasarların araç ile uyumlu olduğu, davacıya ait … plaka sayılı … marka … tipindeki otomobilin onarım tutarının (yedek parça+işçilik+ KDV dahil) 23.895,00 TL olup, aracın onarımının ekonomik olacağı, sigorta şirketi tarafından hasara yönelik yapılan 9.500,00 TL ödeme sonrasında davacı aracındaki bakiye hasar miktarının 14.392,00 TL olduğu, dava konusu … plaka sayılı aracın 02/09/2019 tarihli kazası nedeniyle 14/05/2015 tarih ve 29355 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ekinde belirtilen hesaplama tablosuna bağlı kalınarak değer kaybı formülü ile hesaplama yapılmış ve dava konusu aracın vaki olay nedeniyle 4.063,00 TL değer kaybı hesap edildiği, Yargıtay kararları doğrultusunda ve yapılan araştırmalar sonrasında dava konusu … plaka sayılı araçta 8.500,00 TL değer kaybı meydana geldiği, sigorta şirketi tarafından değer kaybına yönelik davacı vekiline 4.062,78 TL ödeme yapıldığı, … plaka sayılı aracın davalı … şirketine … sayılı poliçe ile 31/12/2018-31/12/2019 tarihleri arasında (kaz tarihini de kapsar şekilde) ZMMS ile davalı … şirketine sigortalı araç başına 36.00,00 TL limit ile sigortalı olduğu, davacının dava açılmadan önce, vaki kaza sebebiyle 16/09/2019 tarihinde davalı … şirketine davacıya ait araçta oluşan hasar bedeli, değer kaybı zararının giderilmesi için başvuruda bulunduğu, iş bu kaza nedeniyle … plaka sayılı aracın hasar bedeline yönelik 19/09/2019 tarihinde davacı vekiline 9.500,00 TL , değer kaybına yönelik 01/10/2019 tarihinde yine davacı vekiline 4.062,78 ödeme yapıldığı şeklinde rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin bilirkişi raporundaki hasar yönünden yapılan itirazlarının değerlendirilerek ek rapor düzenlenmesi için dosya önceki bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 22/03/2021 tarihli ek raporda ; 21/12/2020 günlü kök raporda belirlenen davacıya ait … sayılı … marka … tipindeki otomobilin onarım tutarının (yedek parça+ işçilik + KDV dahil) 23.895,00-TL olduğu hususlarında herhangi bir değişiklik olmayacağı rapor edilmiştir.
DEĞERLENDİRME :Dava; trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve araç değer kaybı bedeli maddi tazminat istemine ilişkindir.
Her ne kadar davalı vekili tarafından mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de, kazanın meydana geldiği yer ile davacının bildirilen yerleşim yeri adresinin Mahkememiz yetki çevresi dahilinde bulunan İzmir ili olduğu, 6100 sayılı HMK’nın 16.maddesi uyarınca haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği, yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu düzenlenmiş olup, davacının yerleşim yeri adresi ve kazanın meydana geldiği yer itibariyle uyuşmazlığın çözümünde Mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
02/09/2019 günü saat 17:15 sıralarında dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki davalı … şirketine sigortalı … plakalı belediye otobüsü ile Fatih Caddesi istikametinden, … Bulvarı istikametine doğru seyir halinde iken … kavşağında dönel kavşak içerisine girdiğinde aracının ön kısımları ile önünde aynı yön ve istikamete doğru seyir halinde bulunan davacının maliki olduğu aracı kullanan dava dışı …in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobilin arka kısımlarına çarpması neticesinde meydana gelen kazada; davalıya sigortalı aracı kullanan dava dışı sürücü …’ın idaresindeki araç ile gündüz vakti görüş mesafesinin açık olduğu güzergahta seyir halinde iken yola gereken dikkat ve özeni göstermediği, önünde seyir halinde bulunan araçlar arasındaki yeterli ve güvenli mesafe bırakmadığı, her an durabileceği hız ve teyakkuzla seyrini sürdürmediğinden dikkatsiz ve kontrolsüz seyri ile önünde seyir halinde bulunan araca tehlikeli biçimde yaklaşıp arkadan çarptığı, böylece 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 56/1-c maddesi uyarınca kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, davacının maliki olduğu … plakalı aracı kullanan dava dışı …in ise trafik kurallarına ve nizamlara uygun şekilde idaresindeki aracı sevk ve idare ederken gerisinden gelip aracının arka kısmına çarpan diğer araca karşı kazayı önlemek adına tedbir alması mümkün olmadığından kazanın oluşumu üzerinde etken bir davranışı olmadığından gerçekleşen kazada kusurunun bulunmadığı, böylece somut olayda davalı … şirketinin trafik sigorta poliçesi ile sigortaladığı … plakalı aracı kullanan dava dışı sürücü …’ın %100 (yüzde yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, kaza nedeniyle bilirkişi raporuna göre davacıya ait … Plakalı araçta yedek parça, işçilik ve KDV dahil 23.895,00 TL ‘lik hasar meydana geldiği, Anayasa Mahkemesi’nin 17/07/2020 tarih 2019/40 esas ve 2020/40 karar sayılı iptal kararına göre Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ekinde belirtilen hesaplama tablosuna bağlı kalınarak hesaplanan değer kaybı formülüne göre değer kaybı bedelinin hesaplanamayacağı, Yargıtay kararlarına göre aracın yaşına göre kullanılmışlık düzeyi dikkate alındığında kaza tarihindeki 2. el piyasa değeri ile kazadan sonraki değeri arasındaki farka göre hesaplanan değer kaybına göre hesaplama yapılması gerektiği, buna göre davacıya ait aracın, marka, model, tipi, kilometresi kullanım şekli, vaki kaza önceki hasarsızlık durumu ve pazarlık payı da dikkate alındığında kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 120.000,00.-TL olduğu söz konusu kaza nedeniyle; arka bagaj kapağının değiştirilerek boyanması, sol arka çamurluk, sol arka stop sacı, arka panel, bagaj havuzunun doğrultma boyanması, sonrasında aracın tamiri neticesinde 2.el emsal bir araç ile aynı değerde satılamayacağından aracın tramer kayıtları da dikkate alındığında ikinci el piyasa rayiç bedelinin 111.500,00 TL olacağı, buna göre davacıya ait araçta kazaya bağlı olarak 8.500,00 TL değer kaybı oluşacağının belirtildiği, kazanın oluş şekli, aracın çarpma durumu ve noktası karşılaştırıldığında tespit edilen hasarın kaza ile uyumlu olduğu, aracın onarımının ekonomik olduğu, davalı … tarafından hasara yönelik davacıya 19/09/2019 tarihinde 9.500,00 TL ödeme yapıldığından bakiye hasar miktarının 14.392,00 TL olduğu, davalı … tarafından değer kaybına yönelik olarak davacıya 01.10.2019 tarihinde 4.062,78 TL ödeme yapıldığından bakiye değer kaybı miktarının 4.437,22 TL olduğu, davacının bedel arttırım dilekçesi ile hasar bedelini 14.192,00 TL arttırarak 14.392,00 TL hasar bedeli maddi tazminat bedeli talebinde bulunduğu, ayrıca 100,00 TL olarak talep edilen değer kaybı bedelinin 4.337,22 TL arttırarak 4.437,22 TL değer kaybı maddi tazminat talebinde bulunduğu, alınan zararlardan davalı … şirketinin trafik sigorta poliçesi ve KTK ‘nın 85-91 maddeleri gereğince sorumlu olduğu, kazanın poliçesi süresi içerisinde gerçekleştiği, zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı … şirketinin 2918 Sayılı KTK ‘ın 99/1 maddesi ve ZMSS poliçesi genel şartlarının B2/2,. maddesi uyarınca rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde ödeme yükümlülüğü bulunduğu, kısmi ödeme halinde ise kısmi ödeme tarihinde temerrüdün oluştuğu, sigortalı aracın ticari araç niteliğinde olan otobüs olduğundan avans faizinin talep edilebileceği anlaşılmakla davacının davasının kabulüne 14.392,00 TL hasar bedeli ve 4.437,22 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 18.829,22 TL maddi tazminatın kısmi ödeme tarihi olan 19.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tespit giderlerinin yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile,
14.392,00 TL hasar bedeli ve 4.437,22 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 18.829,22 TL maddi tazminatın kısmi ödeme tarihi olan 19.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Tespit giderlerinin yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
3-Alınması gereken 1.286,22-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 54,40 TL ile bedel arttırım ile tamamlanan 316,45 TL harç olmak üzere toplam 370,85 TL’nin mahsubu ile bakiye 915,37-TL ‘nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 370,85-TL peşin+bedel arttırım harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 1.219,30-TL tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücreti, İzmir 8.Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası ile yapılan toplam 1.456,1‬0- TL tespit gideri (20,40 TL başvuru harcı, 73,10 TL peşin harç, 6,40 vekalet harcı, 606,00 TL vekalet ücreti, 314,00 TL keşif harcı, 70,00 TL araç ücreti, 350,00 TL bilirkişi ücreti, 16,20 tebligat ücreti ), davacı, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde kendisini vekille temsil ettirdiğinden, arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte olan AAÜT’ne göre tayin olunan 900,00 TL maktu vekalet ücreti olmak üzere toplam 4.008,45‬-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 27/05/2021

Katip …
e -imzalıdır

Hakim …
e -imzalıdır

Bu evrak 5070 Sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.