Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/12
KARAR NO : 2021/750

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/01/2020
KARAR TARİHİ : 21/10/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak ( Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
İDDİA: Davacı … vekili mahkememize verdiği 06/01/2020 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı banka ile dava dışı … San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında kredi sözleşmesi yapıldığı, davalının bu sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, kullanılan kredinin ödenmemesi sebebiyle banka alacağının tahsili için davalıya ihtarname çekildiğini, ihtarname keşide edilmesine rağmen ödeme yapılmadığı için davalı hakkında İzmir … İcra Müd’ nün …/… E. Sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı takibe itirazı üzerine takibin durduğunu belirtmiş, 6.000,00-TL ana para, 3.400,00-TL işlemiş faiz, 170,00-TL BSMV olmak üzere toplam 9.570,00-TL alacağın hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili, mahkememize verdiği 12/02/2020 alındı tarihli cevap dilekçesinde özetle; kefalet şartlarının oluşmadığını, bu sebeple sorumluluğun bulunmadığını, eş rızasının bulunmadığını, yetkili mahkemenin Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, sözleşmede kefil olan … …’ in vefat ettiğini, hayat sigortasından ödeme alınıp alınmadığının sorulması gerektiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; Genel nakdi kredi sözleşmeleri, Karşıyaka … Noterliği’ nin … yevmiye nolu 23/11/2017 tarihli ihtarnamesi ve eki hesap özeti, arabuluculuk tutanağı, …-… nolu ticari kredili mevduat hesabı, banka kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi vs. delil’ e dayanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; İzmir … İcra Müd’ nün …/… E. Sayılı takip dosyası, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket … San ve Tic Ltd Şti arasında tanzim olunan tüm kredi sözleşmeleri, tüm kredi tutarları ve geri ödeme bildirimleri, tanık, asıl borçlunun tüm hesap hareketleri, sair yasal deliller’ e dayanmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Yargılamanın devamında; davacı banka dava konusu alacağının … A.Ş’ ye devretmiş, buna ilişkin temlikname belgeleri dosyamıza sunulmuştur.
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 29/04/2021 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 10/Ekim/2021 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, Davacı banka ile Dava Dışı … … San ve Tic, Ltd. Şti. arasında 04.03.2010 düzenleme tarihli 6.000.-TL Jimitli Genel Nakdi, Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmeyi davalı …’ in 6.000-TL kefalet limitli olarak müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, sözleşmede kefalet limitinin belirtilmiş olduğunu, davalının sözleşmedeki imzaya itirazı olmadığını, 6098 sayılı TBK’ nin 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe girdiğini, kefilin kefalet tarihi, kefalet limiti ve kefalet türünün kendi el yazısı ile yazılma zorunluluğunun getirildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin tarihinin 04.03.2010 olduğunu, 818 EK hükümlerine göre değerlendirildiğinde, kefalet tarihi, kefalet limiti ve kefalet türünün kefilin el yazısı ile yazılma zorunluluğunun bulunmadığını, davalının geçerli bir kefaletinin olduğunun değerlendirildiğini, sözleşmeye istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete ticari KMH dan kredi kullandırıldığını, kredinin ödenmemesi üzerine kredi hesabi kat edilerek borçlulara ihtarname keşide edilmiş olduğunu ve davalının 07.12.2017 tarihinde temerrüde düştüğünü, ihtar sonrası davalı ve dava dışı asıl borçlu aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğü’ nün …/…E. sayılı dosyasından ilamsız icra takibine başlanıldığını, davalının borcun tamamına, faiz ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurmuş olduğunu, süresinde itirazın iptali davası açılmadığından iş bu alacak davasının açılmış olduğunu, açılan iş bu dava çerçevesinde yapılan hesaplamalar sonucunda, dava tarihi itibariyle faiz alacağı yönünden taleple bağlı kalındığını, 12.12.2017 takip tarihi itibariyle: 6.000.00-TL Asıl alacak, 28.08-TL İşlemiş akdi/temerrüt faizi, 1.40-TL Faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 6.029.48-TL banka alacağının tespit edildiğini, 06.01.2920 dava tarihi itibariyle: 6.000.00-TL asıl alacak 3.400.00-TL İşlemiş faiz, 170.00-TL faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 9.570.00-TL banka alacağından davalı …’ in tahsilinde tekerrür olmamak kaydıyla müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu değerlendirildiğini, davacı bankanın dava tarihinden itibaren 6.000.-7L asıl alacağa 5364 sayılı Yasanın 26.3 madde hükmü gereği TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık % 28.08 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu, alacağın … A.Ş’ ye temlik edildiği belirtilmiştir.
Davacı vekilinin rapora karşı beyanda bulunmamıştır.
Davalı vekili bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunduğu görülmüştür.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre; Davacı banka ile dava dışı … San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında kredi sözleşmesi yapıldığı, davalının bu sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu, kullanılan kredinin ödenmemesi sebebiyle kefalet limiti ile sınırlı olarak banka alacağının tahsilinin talep edildiği, alınan bilirkişi raporuna göre davalının dava dışı … … … Ltd. Şti ile … A.Ş arasında imzalanan GKS’ nin müteselsil kefili olduğu, kefaleti sebebiyle sorumluluğunun bulunduğu, kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle hesabın kat edildiği, davalının temerrütünün oluştuğu, rapor kapsamına göre toplam 9.570,00-TL davacı alacağının oluştuğu, tahsilinden davalının sorumlu olduğu ve yargılama aşamasında banka alacağı temlik edilmiş olduğundan alacağın temlik alan … A.Ş tarafından tahsili gerektiği, ancak kısa kararda dava konusu alacağın sehven … … … AŞ’ne verilmesine karar verilmiş olduğu, doğrusunun dava konusu alacağın … A.Ş’ne verilmesi şeklinde olması gerektiği anlaşıldığından;
Davanın kabulü ile, 6.000,00-TL ana para, 3.400,00-TL işlemiş faiz, 170,00-TL BSMV olmak üzere toplam 9.570,00-TL alacağının davalıdan alınarak davacı … A.Ş’ne verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulü ile, 6.000,00-TL ana para, 3.400,00-TL işlemiş faiz, 170,00-TL BSMV olmak üzere toplam 9.570,00-TL alacağının davalıdan alınarak davacı … A.Ş’ne verilmesine,
Ana para alacağına dava tarihinden itibaren yıllık % 28,08 temerrüt faizi ve % 5 BSMV uygulanmasına,
2-Alınması lazım gelen 653,73-TL harçtan peşin alınan 163,44-TL’ nin mahsubu ile bakiye 490,29-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı … A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı … A.Ş tarafından yapılan ilk masraf 225,64-TL, bilirkişi ücreti 600,00-TL, davetiye ve müzekkere gideri 123,00-TL olmak üzere toplam 948,64-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-HMK’ nin 333 md gereğince taraflarca peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/10/2021

Katip …
(E-İMZA)

Hakim …
(E-İMZA)