Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/737
KARAR NO : 2022/41

DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli)
DAVA TARİHİ : 18/10/2021
KARAR TARİHİ : 19/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı … vekilinin 18.10.2021 harç tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirkette babası …’nun vefatıyla %40 pay sahip olduğunu genel kurul toplanması için 24.09.2021 tarihinde ihtarla genel kurulun toplanmasını kayyumdan talep ettiklerini ancak 27.02.2020 tarihli atanan kayyumu genel kurul yapılması talebini reddettiğini, TTK m. 530 uyarınca şirketin feshi için ortaklardan … tarafından İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davanın derdest olduğunu, noterden ihtar marifetiyle defaten kayyımdan genel kurulu toplamasını talep ettiklerini, kayyımın devamlı suretle bu görevden kaçındığını, geçici olarak sürdürmesi gereken görevini devamlı hale getirmeye yönelik kanun dışı davranışını sürdürdüğünü, müvekkilinin şirket genel kurulunda görüşülmesini istediği konuları kayyıma bildirdiğini, %48 ile en çok paya sahip ortak olan o dönem şirketi fiilen idare eden … tarafından gündeme madde ekleme taleplerinin ret edildiğini ve sadece müvekkili aleyhine sorumluluk davası açılması için olağanüstü genel kurul toplantısına davet edildiğini, kayyım ve … ile şirketi birlikte yönettiğini, TTK m. 410/2 gereği müvekkilinin genel kurul toplantıya çağırma izni verilmesi talep ettiğini, gündemde yer alması gereken konuların kayyım tarafından gündeme alınmadığını, 2017, 2018, 2019 ve 2020 yıllarının finansal tablo, faaliyet raporları ve bilançolarının görüşülmesi gerektiğini, ancak 17.03.2017’den beri olağan genel kurul toplantıları gerçekleştirilmediğinden, bu konuların görüşülemediğini şirketin denetimsiz olarak yönetilmeye devam edildiğini, kayyımın şirketin organ boşluğuna düşecek olması nedeniyle geçici bir tedbir olarak yönetim kayyımı olarak göreve getirildiğini, bu görevini sürekli hale getirerek şirketi idare ettiğini, bu nedenle yönetim kurulu seçimi yapılarak geçici bir tedbir olan kayyımlık kurumunun son bulması gerektiğini, …’nun İzmir … Asliye Ticaret mahkemesinde şirketin feshi davası açtığını bu davanın diğer ortaklara bildirilmediği şirketin tek mal varlığı olan Kemalpaşa’daki fabrikanın satışa çıkarıldığını TTK m. 396’ya aykırı olarak aynı faaliyet alanına bir şirket daha kurulduğu …’nun özen yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğini bu nedenle … ve yönetim kayyımı … hakkında sorumluluk davası açılması ve görevde oldukları dönemlerde şirkete verdikleri zarar hakkında özel denetçi tayin edilmesi için genel kurulun toplanması gerektiğini belirterek davanın kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkile genel kurulu toplantıya çağırmak üzere izin verilmesine, gündemde 2017, 2018, 2019 ve 2020 yıllarının finansal tablo, faaliyet raporları ve bilançolarının görüşülmesine, yönetim kurulu seçimine ve … ve yönetim kayyımı … hakkında sorumluluk davası açılması ve kendilerinin görev sürelerinden yaptıkları işlerin özel denetçi marifetiyle denetlenmesi konuları yer alacak şekilde gündemi düzenlenmesi ve bu gündemle genel kurul çağrısını yapmak üzere bir kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Şirketi vekili 10.11.2021 tarihli cevap dilekçesinde; davacının iddialarını kabul etmediklerini, İzmir … ATM’nin … E sayılı tasfiye davasında şirketin feshini istediğini, davacı tarafın davaya feri müdahil olduğunu, davacının amacının şirketin yönetim kurulunu oluşturmak olmadığını, İzmir … ATM dosyasında yönetim kayyımı …’e yönetim kurulunun oluşturulması suretiyle organ boşluğunun giderilmesi bakımından gerekli toplantı ve çağrı işlemlerini yapması için yetki ve izin verildiğini, davanın bu nedenle konusuz kaldığını, yönetim kayyımı …’in genel kurul toplantısı gerçekleştirmesi ve yönetim kurulunun seçilmesi gerektiği mahkeme tarafından açıkça belirtilmediği sürece karar verme yetkisi bulunmadığını davacı tarafa ihtarname ile bildirildiğini, İzmir … ATM’nin organ boşluğunun giderilmesi konusunda genel kurul toplantısı ve çağrısı yapmak üzere kayyım …’e yetki ve izin verildiğini, İzmir … Asliye Ticaret mahkemesinde devam etmekte olan şirketin feshi ve tasfiye talepli davada (…) bu konuların incelendiğini, davacının bu davaya açmakta hukuki yararın bulunmadığını, İzmir … ATM’de açılan kayyım atanmasına ilişkin … E ve … E sayılı davaların ret edildiğini, İzmir … ATM’nin … E sayılı dosyasıyla açtığı genel kurul yapılması için davalı şirkete kayyım ve kayyım heyeti atanmasına ilişkin davanın ret edildiğini, davacı tarafından kayyıma gönderilen genel kurulun toplanması istemli ihtarnamedeki gündem ile davada görülmesi talep edilen gündem maddelerinin aynı olmadığını, şirketin 2017,2018,2019,2020 yılına ait finansal tablo faaliyet raporları ve bilançoların davacı tarafından incelemeyebileceğini zira davacının şirketin yönetim kurulu üyesi olduğunu ayrıca 2020 yılına ait resmi kayıtların mahkemeye kayyum tarafından sunulduğunu, şirket ortağı … ve şirket yönetim kayyumu … hakkında sorumluluk davası açılması görevde oldukları dönemlerde şirkete verdikleri zarar hakkında özel denetçi kayyım edilmesi Taleplerinin şirketin kayyımının İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından denetlendiğini, özel denetçi atanması için bir delilin bulunmadığını yönetim kurulu üyesine karşı sorumluluk davası açılabileceğini şirkete yöneten bir yönetim kurulu ve kayyum varken bu konuda yeni bir toplantı yapılmasında hukuki bir yarar olmadığını, davacının ayrıca İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesindeki dosyanın şirketin feshini talep ettiğini ve davaya müdahil olduğunu bu nedenle yönetici kayyum …’in atandığını davacı aleyhine 2018 yılında açılan İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan … E sayılı dosyasına devam eden yöneticinin sorumluluğu davasının bulunduğunu, İzmir … ATM’nin … E sayılı dosyasında Kayyım …’e 05.11.2021 tarihinde yönetim kurulu seçmek için organ boşluğunu gidermek için izin ve yetki verildiğini şirketin denetimsiz yönetilmediğini …’ünde yönetim kurulu üyesi olduğunu 2020 yılında şirketin yönetiminin mahkeme kararıyla yönetici kayyım ile …’e bırakıldığını bu nedenle davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, olmadığı takdirde kanunen olağanüstü genel kurul yapılması şartlarının gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini de İzmir … ATM’nin … E sayılı dosyanın sonucunun beklenmesine talep etmiştir.
Dava; TTK m. 410 ve devamına göre genel kurul toplantısına izin verilmesine ilişkindir.
Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.
İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E, … E, … E sayılı dosyaları İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E sayılı dosyası İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E sayılı dosyası İncelenmiştir.
İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E sayılı dosyası incelendiğinde; davacı …’nun davalı … AŞ. aleyhine açtığı 14.06.2019 tarihli davada … AŞ’nin 5 ortaklı aile şirketi olduğu şirket ortaklarının …, …, …, … ve …’dan oluşan şirketi olduğunu …’nun kısıtlandığını yönetim kurulunun 2,5 yıldır tam üye sayısı ile toplanamadığını ve oluşturulamadığını yönetim kurulu üyeleri arasında çatışma bulunduğunu üyelerin kişisel durumları nedeniyle eksiklik oluştuğunu yönetim kurulu üyesi … aleyhine İzmir … Atm … E sayılı dosyasında sorumluluk davası açıldığı yönetim kurulunun temsil kabiliyetini yitirdiğini belirterek TTK m. 530 gereğince şirketin Fesih ve Tasfiyesini karar verilmesini talep ettiği davalı tarafın cevap dilekçesi …’ün toplantıya katılmadığını ve yönetim kurulun oluşturulamadığını takdirin mahkemeye ait olmak üzere Tasfiye memuru atanmasını talep ettiği davacının tedbir talebinin 19.06.2019 tarihinde değerlendirilerek ret edildiği yine davacının 20.01.2020 tarihli dilekçesinde şirkete kayyım atanmasını talep ettiği yönetici olarak atandığı kayyımın şirketin yönetmesini istediği dava dışı ortakların şirket ve yönetici atanmasını kabul ettiği … ve …’ün de müdahil talebinde bulundukları şirketin yönetim kurulu görevinin 17.03.2020 tarihinde sona ereceğinden ve yönetim kurulu oluşturulamaması gözetilerek TTK m. 424/4 gereğince …’e tedbiren yönetici kayyım olarak atanmasına karar verildiği davalı yanında feri müdahil olan …’ün 23.10.2020 tarihli dilekçesinde Müvekkilinin Kayımdan bilgi alma talebinde bulunduğu ancak talebinin ret edildiği şirketin davacısı … ve eşinin ortaklıktan çıkarılması istediğini başka bir avukatın şirkete vekil tayin edilmesi gerektiğini talep ettiği mahkeme tarafından talebin günsüz olarak değerlendirilmesi konusunda ara verildiği 29.10.2020 tarihli ara kararla talebin ret edildiği, bu kararın İstinaf edilmesiyle İzmir BAM … Hukuk Dairesinin … E … K sayılı 24.10.2020 tarihli kararıyla İstinaf eden … İstinaf talebinin reddine karar verildiği, 19.02.2021 tarihli celsede de; Müdahale talep eden tarafın 19.10.2021 tarihli dilekçesinde, genel kurul toplantısının yapılması talep ettiği ve gündeme madde eklenmesini istediği mahkeme tarafından 26.02.2021 tarihli ara kararla yapılan incelemede şirkete yönetici kayyım olarak atanan …’in şirketin yönetim organı boşluğunu doldurduğu ve feri müdahil talebinin değerlendirilerek ret edildiği yeni talebin de aynı nitelikte bulunduğu gözetilerek feri müdahilin talebinin reddine karar verildiği mahkemenin 26.02.2021 tarihli bu ara kararını İzmir BAM …. HD tarafından yapılan incelemede … E – … K sayılı 17.05.2021 tarihli kararla İlk Derece Mahkemesinin Kararı değerlendirilerek ara karara feri müdahale tarafından İstinaf edilemeyeceğinden talebin reddine karar verildiği yargılamanın devamı aşamasında 26.10.2021 tarihinde kayyım …’e talebi gereği genel kurul toplantısı yapılarak yönetim kurulu oluşturması için yetki ve izin istediği …’in yönetim kayyımı olarak atanması nedeniyle bu talebinin kabul edilerek organ boşluğunun oluşturması için 05.11.2021 tarihinde karar verildiği bu toplantının yapıldığı ve 23.12.2021 tarihli raporla olağanüstü genel kurul toplantısının 05.12.2021 tarihinde saat 14:00 te yapıldığı ve yönetim kurulunun … ve … nedeniyle katılım olmaması ile birlikte toplantı asgari nisabını oluştuğundan toplantının yapıldığı ancak yönetim kurulu oluşturamadığının bildirildiği belirlenmiştir.
Toplanan tüm deliller ve yapılan incelemelere göre;
Davalı … A.Ş.’nin pay sahipleri, … (%58), … (%19), … (%11), … (%10) ve … (%2)’dur. Pay sahiplerinden … ve …, …’nun çocukları; … ve … ise sırasıyla … ve …’ün eşleridir.17.03.2017 tarihli GK kararı ile …, … ve …, üç yıl süreyle (17.03.2020 tarihine kadar) YK üyeliğine seçilmişlerdir. Urla Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.10.2018 tarihli kararı ile … kısıtlanmış ve … vasi olarak atanmıştır. Yönetim kurulu üyesinin tam ehliyetli olması zorunlu olduğundan, kısıtlama kararı ile birlikte …’nun YK üyeliği düştüğü belirlenmiştir. (TTK m. 363/2). Yönetim kurulu üyeliği şahsen yerine getirilmesi gereken bir görev olduğundan, …’nun kanuni temsilcisi …’in YK toplantılarına …’nu temsilen katılması da mümkün olmadığından ve fiilen yönetim kurulu toplantıları gerçekleştirilemediğinden ayrıca, YK’nun geriye kalan üyeleri (… ve …) ile toplanarak boşalan üyeliğe geçici bir YK üyesi ataması ve yeni üyeyi ilk Genel Kurul’un onayına sunmasının da (TTK m. 363/1) mümkün olmadığından (Dava dosyasında yapılan incelemede belirlendiği üzere YK üyeleri … ile … arasındaki husumet nedeniyle YK toplantısı yapılamadığı ve YK’da …’nun kısıtlanmasıyla oluşan boşluk doldurulamadığı da belirlendiğinden) şirketin feshi yönünde davalı açılmıştır. Şirketin yönetim organı toplanamadığından, YK üyesi ve pay sahibi …, İzmir … ATM’de şirketin organ eksikliği nedeniyle feshi talebiyle dava açmış (… ATM … E.) ve bu davada 27.02.2020 tarihli ara kararıyla mevcut YK’nın görevinin sona ereceği 17.03.2020 tarihinden itibaren görev yapmak üzere bir yönetim kayyımı atamıştır. Şirkete yönetici kayyım olarak … atanmıştır. Mahkemece atanan bu kayyım işlevini üstlenmiş olduğu organa ait olan çağrı yetkisini kullanması söz konusu olup, fiilen bu organ yönetim kuruludur. Davacı … de bu davaya davacı yanında fer’i müdahil olarak katılmıştır.
Atanan yönetim kayyımı, yeni Yönetim Kurulunun seçilmesi amacıyla Genel Kurulu toplamadığından, organ eksikliği giderilememiştir. (Bu arada şirketin çoğunluk pay sahibi … 29.08.2021 tarihinde ölmüş ve bu paylar mirasçıları … ve …’e intikal etmiştir. Miras henüz paylaşılmadığından, şirketin %58 oranındaki paylarına … ve … elbirliği ile maliktir.)
Davacı …, TTK m. 412 hükmüne dayanarak GK’nın;- Şirketin 2017, 2018, 2019 ve 2020 yıllarına ait finansal tablo, faaliyet raporu ve bilançolarının incelenmesi, -Yönetim kurulunun seçimi ve -Sorumluluk davası açılması gündemleriyle toplantıya çağrılması ve gündemi düzenlemek ve çağrıyı yapmak üzere kayyım atanması talebiyle Mahkememize başvurmuştur.
Davacının İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E sayılı dosyasında şirketin azlık pay sahiplerinden …, 24.09.2021 tarihinde, Yönetim kayyımı, kendisinin yönetim organı olmadığı ve GK’yı toplantıya çağırma yetkisinin bulunmadığından bahisle …’ün talebini reddetmiştir. Yönetici kayyım …’e göre kendisinin GK’yı toplantıya çağırabilmesi için kendisini bu göreve atayan İzmir … ATM tarafından özel olarak yetkilendirilmiş ve bu konuda 05.12.2021 tarihinde genel kurul toplantısını yapmıştır ancak bu toplantıya davacı … ve eşi …’ün katılmadığı ve bu nedenle yönetim kurulunun oluşturulamadığı belirlenmiştir.
Davacının TTK m. 411’e dayanarak Genel Kurul’un, toplantıya çağrılması ve 18.10.2021 tarihli dilekçesi ile mahkememizde dava açtığı belirlenmiştir. Bu dilekçede;
A-) Şirketin 2017, 2018, 2019 ve 2020 yıllarına ait finansal tablo, faaliyet raporu ve bilançolarının incelenmesi ve
B-) Yönetim kurulunun seçimi ile
C-) … ve … hakkında sorumluluk davası açılması ile özel denetçi atanması gündemi ile toplanmasını talep ettiği belirlenmiştir.
Şirketin feshi davasını görmekte olan İzmir … ATM, Genel Kurulu toplayarak yeni YK’nın seçilmesini sağlamak ve bu sayede organ eksikliğini gidermek amacıyla zaten kayyım atamış olduğundan ve davacının aynı zamanda şiket yönetim kurulu üyesi olarak 2017, 2018, 2019, 2020 yıllara ait finansal tabloları inceleme yetkisine sahip olduğunu ayrıca yönetim kurulunun oluşturulması atanması ve bu konuda karar alınması için mevcut İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E sayılı dosyasıyla, yargılama yapıldığı ve davacının tüm taleplerinin bu dosya içerisinde değerlendirildiği, yönetim kurulu oluşturulması için de toplantı yapılmasına karar verildiği belirlenmiştir.
Ayrıca halen derdest olan davada şirketin yönetici kayyımının denetiminin ve kontrolünün İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yapıldığından davacının bu mahkemeden talepte bulunması gerekli olup, devam etmekte olan bu davaya ilişkin ayrı bir mahkemeden talepte bulunması da mümkün olmadığından talebinin reddi gerektiği tespit edildiğinden davacı …’ün tüm taleplerinin hukuki yarar yokluğundan reddedilmesi gerekmektedir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan Sebeplerle;
Davacının davasının şirket yönetim kurulu oluşturulması ve bu yönetim kurulunun gündeminin belirlenmesi, aynı zamanda yönetici ve yönetici kayyum olarak atanan … hakkında sorumluluk davası açılması gündeminin bu yönetim kurulunda değerlendirilebileceğinden davacının olağanüstü genel kurul toplantısı yapılması talebinin reddine,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL harçtan dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile eksik alınan 21,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden AAÜT’nin 13/1. maddesine göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile vekili yararına davalıya verilmesine,
HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/01/2022

Başkan …
E-İmzalıdır

Üye …
E-İmzalıdır

Üye …
E-İmzalıdır

Katip …
E-İmzalıdır