Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/115
KARAR NO : 2021/711

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/02/2020
KARAR TARİHİ : 07/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkil şirketin, borçlu aleyhine 13.11.2019 tarihinde icra takibi başlatıldığını ve ödeme emrinin borçlu tarafından 21.11.2019 tarihinde tebliğ alındığını, 22.11.2019 tarihinde ise borçlu vekili tarafından takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, taraflar arasında 06.02.2019 tarihinde borçlu şirketin mevcut finansal durumunu analiz etmek ve müvekkil şirket tarafından hazırlanacak iş planı ve eylemler vasıtası ile iyileştirilmesini sağlamak ana amacı güden 6 ay süreli bir danışmanlık hizmeti sözleşmesi imzalandığını, 05.04.2019 tarihinde ise tarafların mutabakatı ile sözleşmenin sonlandırıldığını, işbu sözleşmeye istinaden 13.02.2019 vadeli … nolu ve 08.08.2019 vadeli … nolu faturaların kesildiğini, bu iki fatura toplamnın 25.488,00-TL olduğunu, 23.07.2019 tarihinde tarafların şirket yetkililerinin … üzerinden yapmış oldukları yazışmada, davalı borçlunun oluşacak 9 aylık gecikme için cari ticari kredi faizleri karşılığı %18’lik bir vade farkını karşılayacak olması ve Ağustos ayında yapacakları 5.012,50-TL’lik ilk ve sonrasında yapacakları aynı tutardaki 5 taksiti daha ödemelerinin ardından KDV olarak kesilecek 4.587,00-TL’lik vade farkı faturasını kabul etmeleri halinde, ödemenin KDV dahil toplam 30.075,00-TL (6 x 5.012,50- TL) olarak kabul edileceği hususunda anlaşıldığını, taraflar arasında varılan anlaşma üzerine 01.08.2019 tarihinde davalı tarafın 5.013,00-TL’lik ilk ödemeyi müvekkil şirkete EFT yolu ile gönderdiğini, ancak ödemelerin burada kesildiğini, müvekkil tarafça yapılan hatırlatmalara rağmen Eylül ve Ekim ayı ödemelerinin yerine getirilmediğini belirterek, borçlunun borca ve icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin İzmir … İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası üzerinden devamına, borçlunun takip konusu borcu işlemiş ticari faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine 25.062,00 TL alacak için 7 örnek icra takibi başlatıldığını, takibe süresinde itiraz edildiğini ve icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğunu, alacaklı vekilinin takip dayanağı olarak fatura, sözleşme ya da mutabakat belgelerini eklemediğini, ancak dava dilekçesinde söz konusu belgelerden söz ettiğini, alacaklı vekili taraflar arasında danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden 13/02/2019 vadeli … no’lu ve 08/08/2019 vadeli … no’lu faturaların kesildiğini, ayrıca 4.587,00 TL tutarında vade farkı faturası kesildiğini iddia ettiğini, alacaklı vekilinin iddialarını kabul etmemekle birlikte müvekkil şirketin söz konusu danışmanlık hizmetini almadığını, davacı taraf kendi yükümlülüklerini yerine getirmeksizin, fatura düzenleyerek sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, davacı vekilinin … ile ilgili olan iddilarını da kabul etmediklerini, …’nin müvekkil şirketin yetkilisi olmadığını, müvekkil şirketin yetkilisinin … olduğunu belirterek, davacının haksız ve dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; İzmir … İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası, taraflar arasında akdedilen 06.02.2019 tarihli sözleşme, 13.02.2019 vadeli … nolu ve 08.08.2019 vadeli … nolu faturalar, taraf yetkilileri arasında yapılan yazışmalar, 15.10.2019 tarih ve … nolu vade farkı faturası ve …’ye iletildiğini gösterir belge, … numaralı arabuluculuk dosyası, muavin defter kayıtları, 17.07.2019 tarihli ses kaydı, bilirkişi incelemesi ve ilgili her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; takip dosyası, tarafların ticari defter ve kayıtları ve bilirkişi deliline dayandığı görülmüştür.
İzmir … İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklı … Ltd. Şti. firması tarafından borçlu …. Tic. Ltd. Şti. aleyhine 25.062,00 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 21/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 22/11/2019 tarihinde borcun bulunmadığı gerekçesiyle, takip konusu olan anapara, faiz oranı ve tüm ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğu görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben, taraflar arasında danışmanlık hizmet sözleşmesinin düzenlenip düzenlenmediği, sözleşme düzenlenmiş ise davalının danışmanlık hizmetini alıp almadığı, danışmanlık hizmeti almış ise sözleşme kapsamında davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, taraflar arasında daha sonra mutabakat yapılıp yapılmadığı, mutabakat yapılmış ise davalının mutabakat uyarınca borcunu ödeyip edemediği, tespiti hususunda dava dosyası SMMM Bilirkişi …’e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda dosyaya sunulan 15/03/2021 tarihli raporda; Davacı ile Davalı taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, Davacı ve Davalı taraf arasında 06.02.2019 tarihinde Mevcut Durum Analizi ve İş Planı Danışmalık Sözleşmesinin imzalanmış olduğu ancak davalı tarafından davacının sözleşme konusu olan yapmış olduğu işler için fatura düzenleme tarihleri itibari ile yasal süresi içerisinde itirazda bulunmadan Davalı tarafından ilgili faturaları resmi defterlerine kendi isteği ile kaydetmiş olması sebebi ile rapor içerisinde taraflar arasında imzalanan sözleşme detaylı olarak inceleme konusu yapılmamıştır. Davacı ….LTD.ŞTİ.’nin 2019 yılı Yasal Defterlerinin Lehine Delil Teşkil edebilecek vaziyette olduğu, “Davalı …. TİC.LTD.ŞTİ.’in 2019 yılı yasal defterlerinin Lehine Delil Teşkil Edebilecek vaziyette olduğu, İzmir … İcra Müdürlüğü … Esas Sayılı takip dosyası ile, Alacaklı/Davacı ….LTD.ŞTİ. firması tarafından Borçlu/Davalı ….TİC.LTD.ŞTİ. firmasına karşı 12.11.2019 tarihli (örnek 7) ödeme emri ile, 25.062,00.- TL asıl alacağa istinaden (Takip Tarihine kadar gecikme faizi talep edilmeden) takip tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar işleyecek Reeskont Avans Faizi ile birlikte ilamsız takip yoluyla takipte bulunulduğu, Ödeme emrinin borçluya 21.11.2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, Borçlu vekili tarafından 22.11.2019 tarihinde icra dairesine verilen itiraz dilekçesi ile; Borca takibe faiz oranına ve tüm ferilerine, itiraz edilmesi üzerine takibin icra dairesi tarafından 22.11.2019 tarihinde durdurulmasına ilişkin kararın taraflara tebliğ edilmiş olduğu görülmüştür. İcra Takip Dosyasındaki Alacak Bedelinin; 12.11.2019 tarihli, 25.062,00 TL tutarlı, Asıl Alacak’a dayandırılmış olduğu görülmüştür. Davacı ….LTD.ŞTİ. firmasının davalı ….TİC.LTD.ŞTİ. firmasından yasal defter ve dayanağı olan cari hesap ekstresinin karşılığı olarak 12.11.2019 İcra Takip Tarihi İtibari ile 25.062,00.-TL tutarında alacaklı olduğu Davalı ….TİC.LTD.ŞTİ. firmasının Davacı …,LTD.ŞTI. firmasına yasal defter ve dayanağı olan cari hesap ekstresinin karşılığı olarak 12.11.2019 İcra Takip Tarihi İtibari ile 25.062,00.-TL tutarında borçlu olduğu Davacı ve Davalı Tarafın Cari Hesap Ekstreleri birbirlerinin aynısı olup aralarında herhangi bir bakiye farkı bulunmamaktadır. Davacı tarafından İcra Takip Tarihine Kadar Davalıdan İşlemiş Faiz Talebinde Bulunmaması sebebi ile Tarafımca Faiz Hesaplama Çalışması yapılmamış olup takdir sayın mahkemenindir. Bu minvalde; Davalı ….TİC.LTD.ŞTİ. firmasının Davacı ….LTD.ŞTI. firmasına 12.11.2019 İcra Takip Tarihi İtibari ile 25.062,00.-TL Tutarında borçlu olduğu şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,
Taraflar arasında 06.02.2019 tarihinde Mevcut Durum Analizi ve İş Planı Danışmanlık | Sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşmeye istinaden davacı tarafça davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı taraf davacıdan danışmanlık hizmetini almadığını ve davacı tarafın kendi yükümlülüklerini yerine getirmeksizin fatura düzenleyerek sözleşmeye aykırı hareket ettiğini savunduğu, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen rapora göre, davalı tarafın davacının sözleşme konusu olan yapmış olduğu işler için fatura düzenleme tarihleri itibari ile yasal süresi içerisinde itirazda bulunmadan ilgili faturaları resmi defterlerine kendi isteği ile kaydettiğinin belirtildiği, davacının yasal defterlerine göre davalıdan icra takip tarihi İtibari ile 25.062,00.-TL tutarında | alacaklı olduğu, davalının da ticari defter ve kayıtlarına göre davacıya 25.062,00.-TL tutarında borçlu olduğu, davacı ve davalının usulüne uygun olarak düzenlenmiş ticari defterleri arasında fark bulunmadığı, davalının davacı tarafça düzenlenen faturaları kendi defterlerine kaydetmesinin davacı tarafından sunulan hizmeti aldığına karine teşkil ettiği, böylece davacının davalıya danışmanlık hizmeti sunması nedeniyle icra takip tarihi itibariyle davalıdan 25.062,00.-TL alacaklı olduğu, taraflar tacir olduğundan avans faizi talep edilebileceği, davalının takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, davalının İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile, 25.062,00 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına karar verilmiş, alacak likit olduğundan hüküm altına alınan alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
Davalının, İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile, 25.062,00 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına,
2-Hüküm altına alınan alacak üzerinden hesaplanan %20 oranındaki icra inkar tazminatı olan 5.012,40 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.711,98 TL peşin harçtan davacı tarafından yatırılan 302,69 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.409,29 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 302,69 TL peşin harç, 7,80 TL vekalet ücreti, 65,50 TL davetiye ve posta gideri, 650,00 TL bilirkişi ücreti, davacı dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde kendisini vekille temsil ettirdiğinden, arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte olan AAÜT’ne göre tayin olunan 900,00 TL maktu vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.980,39-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00- TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
6-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan 22,00 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.07/10/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır