Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/100
KARAR NO : 2021/752

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 07/02/2020
KARAR TARİHİ : 21/10/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali ( Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle ) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 07/02/2020 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 14/10/2017 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan … … … plakalı araç ile dava dışı … …’ a ait … … … plakalı aracın trafik kazası yaptığı, meydana gelen kazada davacının aracının hasarlandığı, hasar bedelinin 5.000,00–TL’ nin ödendiğini, bakiye zararının ödenmediğini, bakiye zararın tahsili için davalı hakkında İzmir … İcra Müdürlüğü’ nün …/… E. sayılı icra dosyası ile takip yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini belirtmiş, davalı şirketin ödemediği ve itiraz ettiği 3.090,00-TL bakiye hasar bedeli yönünden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Dava dilekçesi ve eklerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, hasara ilişkin ödeme yapıldığını, sigorta şirketinin sorumluluğunun sona erdiğini, hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen hasarın talep edemeyeceğini, zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, sorumluluğun poliçe limiti ile sınırlı olduğu, uygulanacak faizin yasal faiz olduğunu belirtmiş, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası, Hasar dosyası (Hasar Dosya No: … … …/…), Temlik eden … …’ ın aracında hasara sebep olan … … … plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi, Temlik eden … …’ a yapılan kısmi ödemeyle ilgili belge, 14.10.2017 tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili kaza tespit tutanağı ve alkol raporu, Araç maliki … … tarafından hasar bedelinin ödenmesi talebiyle davalı şirkete gönderilen 17.11.2017 tarihli 2 adet dilekçe örneği, Hasar Takip ve Gözetim Merkezi (HATMER) Ekspertizi
… … tarafından düzenlenen 15.11.2017 tarihli rapor, 25.01.2019 tarihli temlikname, Müvekkilimin davalı sigorta şirketine gönderdiği bakiye hasar bedeli talebine ilişkin 12.02.2019 tarihli e-mail ve davalı şirket tarafından e-maile verilen 12.02.2019 tarihli cevap, 06.01.2020 tarihli Arabuluculuk Son Tutanağı, Hasar gören … … … plakalı araçla ilgili fotoğraflar, Hasar gören … …’ a ait … … … plakalı aracın ruhsat ve sigorta poliçesi örneği, Aracın onarımına ilişkin parça işçilik vs her türlü gider belgesi, Kazanın oluşumuna ait her türlü kayıt, Taraflar arasındaki her türlü yazışma, Davalı şirketin temerrüdüne ilişkin belgeler, Bilirkişi, Tanık, Sair her türlü yasal delil’ e dayanmıştır.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde; …/… sayılı Hasar Dosyası, … Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi, Bilirkişi İncelemesi, Yargıtay Kararları, Karşı tarafın sunacağı delillere karşı delil sunma hakkımız saklı kalmak kaydı ile her türlü yasal delil’ e dayanmıştır.
İzmir … İcra Müd’ nün …/… E. Sayılı dosyası celp edilmiş, incelemesinde dosyamız ile ilgili olduğu görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 11/12/2020 tarihli ara kararı ile bilirkişi incelemesine karar verilmiş, kusur bilirkişinin ibraz ettiği 06/01/2021 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak,
A) Davalı sigorta poliçeli … … … plakalı minibüsü kullanan dava dışı firari sürücünün yukarıda kanaat bölümünde açıklanan teknik değerlendirmeler doğrultusunda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 56/)-a maddesinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu;
B) Davacı tarafça temlik olunan … … … ptakalı kamyoneti kullanan dava dışı … …’ in yukarıda kanaat bölümünde açıklanan teknik değerlendirmeler doğrultusunda, kazanın oluşumunda etken olmadığı kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Alınan bilirkişi raporu taraflara tebilğ edilmiş, taraflar, kusur bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunmamışlardır.
Kusur raporu alındıktan sonra kusur oranı da belirlenerek dosya sigorta bilirkişisi ve hasar yönünden makine mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyetinin ibraz ettiği 13/04/2021 havale tarihli raporda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak,
Dava konusu 2000 model … … marka aracın kaza nedeniyle hasarlanması sebebiyle yenisi ile değişen hasarlı parça fiyatları, Parçaların onarım ve tamirattaki işçilik bedelleri 2017 yılı yedek parça ve işçilik fiyatlarının piyasa rayiçlerine göre yapılan tespit sonucunda; Yedek parça ve işçilikler toplam hasarın 8.815,00-TL (K.D.V. dahil) olduğu, (Kaza tarihine göre fiyat tespiti.)
Hasar tespiti için yapılan Ekspertiz bedelinin; 250,00 TL’ nin ( K.D.V. dabil.) olduğu,
14.10.2017 tarihli kaza sonrası davacı tarafından … … … plakalı araç ile ilgili hasara ilişkin 25.01.2019 tarihinde … … ve davacı … … arasında temlik sözleşmesi düzenlendiği, davalı … Sigorta A.Ş tarafından yapılan ihbar sonrası 29.11.2017 tarihinde 5.000,00-TL ödeme yapıldığı, teknik bilirkişi tarafından tespit edilen 8.815,00-TL hasar bedelinden kalan bakiyenin ( 8.815,00-TL – 5.000,00-TL = 3.815,00-TL) 3.815,00- TL olduğu, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve KTK madde 91. ve 85. Gereği davacıya … trafik sigortası poliçesinden karşılanması gerektiği ve kısmi ödeme tarihi olan 29.11.2017 tarihi itibari ile temerrüte düşeceği ve yasal faiz uygulanması gerektiği kanaatine varıldığı bildirmiştir.
Davacı vekili 17/05/2021 havale tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirmiş olup sonuç olarak; işçilik ve parça değerleri konusunda yapılan eksik hesaplamayı kabul etmediklerini bildirmiştir.
Davalı vekili 26/05/2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirmiş olup sonuç olarak; yüksek işçilik ücretlerinden kaynaklanan bakiye hasar bedelinden sorumluluklarının bulunmadığını ve davanın reddine karar verilmesini gerektiğini bildirmiştir.
Mahkememizin 06/07/2021 tarihli duruşma ara kararı ile, taraf vekillerinin itirazları değerlendirilmek suretiyle ek rapor düzenlenmek üzere dosya sigorta ve hasar bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, alınan 13/Eylül/2021 havale tarihli ek bilirkişi heyeti raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, Dosyaya yeni belge ve bilgi sunulmadığından hasar ve işçilik hesaplamasında her hangi bir değişik yapılmadığı, hurdaların davalı sigorta şirketine teslim edildiğine dair ber belge sunulması halinde 290,00-TL’ nin davalı sigorta şirketinden talep edilebileceği kanaatine varıldığı bildirmiştir.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre;
14/10/2017 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan … … … plakalı araç ile dava dışı … …’ a ait … … … plakalı aracın trafik kazası yaptığı, meydana gelen kazada davacının aracının hasarlandığı, 5.000,00-TL’ nin ödendiğini, bakiye zararının ödenmediğini, bakiye zararın tahsili için için yapılan icra takibine yapılan itiraz üzerine itirazın iptalinin talep edildiği, alınan bilirkişi raporlarına göre meydana gelen kazada davalı sigorta şirketine ZMMS sigortalı olan … … … plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, kaza sebebiyle dava dışı … …’ ın aracında toplam 8.815,00-TL bedelli hasarın oluştuğu, yapılan 5.000,00-TL ödemenin mahsubu ile bakiye zararın 3.815,00-TL olduğu, zararın tazmininden 2918 sayılı Yasa’ nın 91. Maddesine göre davalı sigorta şirketinin faizi ile birlikte sorumlu olduğu, talep ile bağlı kalınarak karar verilmesi gerektiği, dava dışı … …’ a ait aracın hasar alacağının davacı tarafından temlik alındığı, temlik tarihi itibariyle 5684 sayılı Sigorta Kanunun’ da getirilen temlik yasağının engel oluşturmadığı anlaşıldığından;
Davanın kabulü ile, davalının İzmir … İcra Müd’ nün …/… E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 3.090,00-TL asıl alacak, 507,44-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.597,44-TL üzerinden ve icra takip tarihinden itibaren asıl alacağı % 9 yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulü ile, davalının İzmir … İcra Müd’ nün …/… E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 3.090,00-TL asıl alacak, 507,44-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.597,44-TL üzerinden ve icra takip tarihinden itibaren asıl alacağı % 9 yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına,
Hüküm altına alınan itirazı alacak likit vasıflı olmadığından icra inkar tazminat isteminin reddine,
Ekspertiz ücretinin yargılama giderinden sayılmasına,
2-Alınması lazım gelen 211,10-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL’ nin mahsubu ile bakiye 156,70-TL’ nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 3.597,44-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 116,60-TL, bilirkişi ücreti 1.350,00-TL, davetiye ve müzekkere gideri 254,20-TL, 250,00-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplamı 1.970,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL’ nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-HMK’ nin 333 md. gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yapılan masraf olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/10/2021

Katip …
(E-İMZA)

Hakim…
(E-İMZA)