Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/96
KARAR NO : 2022/972

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/04/2019

BİRLEŞEN İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin
…/… E. – …/… K. SAYILI DOSYASINDA;

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/09/2020
KARAR TARİHİ : 01/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) ve Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA DOSYASINDA
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili bankanın Bornova Şubesi ile davadışı … Taş. Pet. Ürün. Gıda San ve TicLtd. Şti. arasında imzalanan 12.04.2012 tarihli Kredi Genel Sözleşmesini davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşmeye istinaden kredi kullandırıldığını, ancak davalının ödeme taahhüdünü yerine getirmediğini, bu nedenle krediye muacceliyet verilerek ihtarname keşide edildiğini, ihtar sonrası İzmir 23. İcra Müdürlüğünün …/… E. sayılı dosyasından icra takibine başlatıldığını ancak davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, takibin 129.146.96-TL üzerinden açıldığı ancak asıl borçlu şirket ile ilgili İzmir 2. İcra Müd. …/… Esas sayılı dosyasında yapılan Menkul Rehnin Paraya çevrilmesi yolu ile takipte aracın satılarak paraya çevrilmesi nedeniyle kalan 65.411.15-TL’nin dosya borcuna mahsup edildiğinden kalan bakiye ve takip tarihinden itibaren işleyen faizine olan itirazın kaldırılmasının talep edildiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyanla davalı borçlunun İzmir 23. İcra Müdürlüğü …/… E. sayılı dosyasında aleyhine yapılan takipte, yapmış bulundukları itirazlarının iptaline ve takibin devamına, itiraz edilen kısım üzerinden %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalı borçludan tahsiline, 696 sayılı KHK’nin 11. maddesi ile 6219 sayılı … Bankası Türk Anonim Ortaklığı Kanunu’na eklenen Geçici 5.madde gereğince müvekkil Bankadan harç alınmamasına, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacının icra takibini 2016 yılının 8. ayından bu yana 3 yıla yakın bir süre takipsiz ve işlemsiz bıraktığını, ihtiyati hacizi yenilemek dışında işlem yapmadığını, davacının hem rehin ve hem de ilamsız takip açtığını, rehin takibinden aciz vesikası alınmadıkça ilamsız takip yapılamayacağını, bu nedenle açılan takibin usul ve yasaya aykırı olduğunu, uzun süre işlemsiz bırakılan dosyadaki kefaletin de geçersiz olduğunu, 120.000-TL bedel biçilen ve 77.100-TL bedelle satılan aracın zaten borcun büyük bir kısmını kapatmadığını, tahsilatın icra dosyasına bildirilmediğini, tahsilat yapılmamışcasına 129.146.96-TL üzerinden takibin devam ettiğini, davacı bankanın çok sayıda teminat alarak kredi kullandırdığını, ödeme gücü olduğunu söyleyen şahıs kefaletinde geçersizliğinden bahsederek müvekkilini sözleşme imzalamaya ikna ettiğini, bu nedenle kefalet sözleşmesini müvekkilinin imzaladığını, eş muvafakati olmadığından ve kendi el yazısıyla miktar ve tarih yazılmadığından kefaletin geçersizliğine de güvenerek formalite ve prosedür gereği imza atması söylenerek bankacılara ve firma sahibine güvenerek sözleşmeyi imzaladığını, sözleşmedeki miktarlar ve tarihler dahil hiçbir ibareyi müvekkilinin el yazısı ürünü olmadığını, gelişen teknoloji ile mürekkep tarihlerinin belirlenebildiğini, davacının sahte tarih yazdığını, sözleşme tarihinin 12.04.2012 olduğunu ve kefalet miktarının da aynı şekilde başka biri tarafından doldurulduğunu, aynı zamanda müvekkilinin eli ürünü olmadığını, işletilen faizin de fahiş olduğunu, İzmir 2. İcra Dairesinin …/… E. Sayılı dosyasında aynı alacağa iliştin taşınmaz rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takipte 77.100.-TL tahsilat yapılmasına rağmen ana parası 38.000-TL civarında olan davacı bankanın 203.516.-TL
üzerinden hesap yaptığını beyanla açılan davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak;İzmir 23. İcra Müdürlüğü …/… E. sayılı dosyası ve içeriği, 12/04/2012 tarihli Kredi Genel Sözleşmesi, İzmir 3.Noterliği’nin 13/07/2016 tarih … yevmiye no.lu ihtarnamesi, müvekkil banka defter ve belgeleri, keşif ve bilirkişi İncelemesi delillerine dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; İzmir 23. İcra Müdürlüğü’nün …/… E. sayılı icra dosyası, İzmir 2. İcra Müdürlüğü’nün …/… E. sayılı icra dosyası, (… Taş. Pet. Ür. Gıda san ve Tic. Ltd. Şti. İle davacı arasındaki tüm hesap hareketleri, bu firmadan aldıkları tüm taşınmaz rehinleri ve sair ipotekler – teminatlar – 2012 tarihinde asıl borçlu şirket ve banka kredi alışverişinin olmadığına dair – dolayısı ile kredi sözleşmesi de yoktur). … Taş. Pet. Ür. Gıda san ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından davacıya verilen tüm taşınmaz rehinleri kayıtları, kredi sözleşmesinin davacı tarafın sistemine kaydedildiği tarih hakkında bilirkişi incelemesi ve BDDK kayıtları, davacı yanca yine borçlu … Taş. Pet. Ür. Gıda san ve Tic. Ltd. Şti. Şirketi tarafından verilen tüm taşınmaz rehni sözleşmeleri, müvekkilinin 12/04/2012 tarihinde İzmir ili Bornova ilçesinde bulunmadığına dair 30 senedir kullandığı telefon hattı olan … numaralı telefonun sinyal alıp verdiği baz istasyonunun tespitine, Ekim ayı 2014 tarihli kefalet sözleşmesinin TBK ‘nın etrafından dolanmak için davacı tarafından 12/04/2012 tarihi ile doldurulduğuna ilişkin olarak, bilirkişi, yemin, isticvap, tanık, delillerine
dayandığı görülmüştür.
BİRLEŞEN İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
…/… E. – …/… K. SAYILI DOSYASINDA;
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2014 yılının 11. ayının ilk günlerinde akrabası olan … Tur. şirketi ve banka 2014 yılı kasım ayında İzmir ilinde olan müvekkiline birçok mal rehin etmek suretiyle kredi çekileceğini, bankanın zaten rehin ve mal güvencesi ile kredi kullandırdığını, rehin verilen araçlara(ticari araç) ve şirketin güvenilirliğine nispeten düşük bir kredi kullandırılacağına banka prosedür gereği kefil gerektiğini söylendiğinden bahisle müvekkilinden sözleşme imzalaması için ricada bulunduğunu, müvekkilinin de kredi sözleşmesi evraklarını imzaladığını, kredi sözleşmesi bankanın sonradan doldurduğu gibi 12/04/2012 tarihinde değil 2014 yılı 11. ayında imzalandığını, 2012 yılı Nisan ayında müvekkil Bornova ilçesinde bulunmadığını, TBK’nun 583 ve 584 maddeleri gereğince hiçbir şekli ve asli şartı taşımayan müvekkilinin el yazısı ürünü olmayan kefalet tarihi, azami miktarı ve diğer bütün yazılanların sonradan müvekkili aleyhine olacak şekilde banka personelince doldurulduğundan İzmir 23. İcra Dairesi …/… Esas Sayılı dosyasından müvekkilinin tüm mal varlığına konulan hacizler nedeniyle ödenilen ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 90.230 TL’nin 17/09/2019 tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile istirdadını talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacının bu davayı açmakta taraf ehliyeti bulunmadığını, istirdat iddiasının temelini, borcu ödeyen kişinin borcu haksız yere ödediği iddiası bulunduğunu, müvekkili uhdesine giren uyuşmazlık konusunun 85.000 TL tahsilata ilişkin dekont sunulmadığını, bu nedenle davanın esasa girilmeden reddini talep ettiklerini, bu yönde talepleri kabul edilmezse, yapılan tahsilatı ödeyen kişinin belirlenmesini, davacı ödemeyi şahsen yapmamış ise davanın taraf ehliyeti yokluğundan reddini talep ettiklerini, açılan dava yönünden, yeni dava ile bağlı kalmak kaydıyla, dava değeri üzerinden belirlenen harçlar yatırılmamış ise davanın reddini talep ettiklerini, davacının müvekkili Bankanın Bornova Şubesiyle dava dışı … Taşımacılık Petrol Ürünleri Gıda Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 12/04/2012 tarihli Kredi Genel Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davacı/borçlunun, müvekkili banka ile imzalamış olduğu kredi genel sözleşmesi gereği asıl borcu ve tüm ferilerini, kefil olduğu miktarla sınırlı olmak üzere üstlendiğini, Kredi Genel Sözleşmesinin 12.04.2012 tarihinde imzalandığını, kefalet ilişkisine ilişkin herhangi bir hukuka aykırı işlem bulunmadığını, bu nedenle kefaletin geçerliliği için eş muvafakatı şartı bulunmadığını, 23. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasında müvekkili banka alacağına ilişkin tüm yasal mevzuat, Banka mevzuatı ve sözleşme hükümleri çerçevesinde tespit edildiğini, yasal olmayan herhangi bir talebin söz konusu olmadığını, davacı/ borçlunun borca haksız itirazda bulunduğunu ve icra takibinin durdurulduğunu, İzmir 5.ATM ‘nin …/… Esas sayılı dosyası ile açtıkları itirazin iptali sonrasında, davacı/borçlunun, iş bu davaya konu İzmir 23. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı icra takibindeki borcunu ihtirazı kayıt sunmaksızın ödemeyi kabul ettiğini ve hacizlerin fekkini talep ettiğini, İzmir 7. İcra Hukuk Mahkemesi …/… Esas dosya ile açılan haciz fekki konulu davada ise karşılıklı olarak konusuz kaldığını ve karşılıklı olarak taleplerinin bulunmadığı yönünde beyanda bulunulduğunu, davacının hacizlere ilişkin İzmir 7. İcra Hukuk Mahkemesi …/… Esas dosyası ile açtığı memur mumelesini şikayete ilişkin davada gerçekleştirilen son durumda davanın konusuz kaldığından yargılama gideri ve vekalet ücreti verilmesine yer olmadığı yönünde hüküm kurulduğunu, aynı borca ve takibe ilişkin …’in İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi …/… d.iş dosyasına kayden açtığı ihtiyati hacize itiraz davası Mahkemece itirazı haklı görülmediğinden reddedildiğini, müvekkili banka lehine vekalet ücreti ve yargılama giderinin ödenmesine hükmedildiğini, davacının borcu kabul ederek HMK 188 Maddesi gereğince ihtirazi kayıt sürmeden borcu ikrar ettiğini, borcu sonradan ödeyerek/borç sonradan ödenerek borçlu olduğunu kabul ettiği ve hacizler fek edilerek takip dosyası kapatıldığı için davanın konusuz kaldığından, itirazın iptali davasında karar verilmesine yer olmadığı, alacak davasında ise davanın reddi yönünde hüküm kurulması gerektiğini, davacının hukuken korunmaya yarar bir menfaati olmadığı gibi müvekkil Bankaya yüklenebilecek herhangi bir kusur da bulunmadığını aksine müvekkili Bankanın alacaklı konumunda olduğunu, …/… Esas sayılı dosya kapsamında düzenlenen bilirkişi raporunda müvekkili Banka alacağından, davacının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunun tespit edildiğini beyanla açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; İzmir 23. İcra Müdürlüğü’nün …/… E. sayılı icra dosyası, İzmir 2. İcra Müdürlüğü’nün …/… E. sayılı icra dosyası, … Taş. Pet. Ür. Gıda san ve Tic. Ltd. Şti. İle davacı arasındaki tüm hesap hareketleri, bu firmadan aldıkları tüm taşınmaz rehinleri ve sair ipotekler – teminatlar – 2012 tarihinde asıl borçlu şirket ve banka kredi alışverişinin olmadığına dair – dolayısı ile kredi sözleşmesi de yoktur), Kredi sözleşmesinde müvekkil eli ürünü olmayan tarih, kefalet miktarı yazılarının hangi banka personelince doldurulduğunun bankadan sorulması, kredi sözleşmesini düzenleyen personelin tespiti için bankaya müzekkere yazılması, … Taş. Pet. Ür. Gıda san ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından davacıya verilen tüm taşınmaz rehinleri kayıtları, kredi sözleşmesinin davacı tarafın sistemine kaydedildiği tarih hakkında bilirkişi incelemesi ve BDDK kayıtları, ödeme dekontları, aleyhte kabul anlamına gelmemek üzere hacizleri kaldırmak ve daraltmak için her türlü itirazı denediğimize dair İzmir 7. İcra Mahkemesi …/… Esaslı dosyası, davacı yanca yine borçlu … Taş. Pet. Ür. Gıda san ve Tic. Ltd. Şti. Şirketi tarafından verilen tüm taşınmaz rehni sözleşmeleri, müvekkilin 12/04/2012 tarihinde İzmir ili bornova ilçesinde bulunmadığına dair 30 senedir kullandığı telefon hattı olan … numaralı telefonun sinyal alıp verdiği baz istasyonunun tespitine, cgnat ve Hts kayıt raporlarının emniyet müdürlüğünden ve BTK’dan celbine – Ekim ayı 2014 tarihli kefalet sözleşmesinin TBK ‘nın etrafından dolanmak için davacı tarafından 12/04/2012 tarihi ile doldurulduğuna ilişkin olarak, kredi sözleşmesi üzerinde imza, yazı, basım, kağıt yaşı vesair tüm hususlarda yazım tarihini ispat edecek ve rakamlar ile yazılarım müvekkilin eli ürünü olmadığına dair bilirkişi incelemesi, İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi …/… Esas sayılı dosyası, bilirkişi, yemin, isticvap, tanık delillere dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; 23. İcra Müdürlüğünün …/… Esas dosyası, İzmir 7. İcra Hukuk Mahkemesi …/… Esas dosyası, İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi …/… d. iş dosyası, ( İzmir 5 ATM ‘nin …/… Esas sayılı dosyası ile görülmekte olan itirazın iptali davası dosyasına sunulmuş olmakla birlikte, eksik belge bulunması halinde müvekkili Bankanın Bornova/ İZMİR Şubesi’nden celbi talep olunur.) müvekkil Banka defter, kayıt ve belgeleri, ekstreler, ödeme dekontu, ödeme planları, bilirkişi incelemesi delillerine dayandığı görülmüştür.
İzmir 23.İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasının celp ve tetkikinde; alacaklı banka tarafından borçlular …, … ve … Taşımacılık Petrol Ürünleri Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şirketi aleyhine kredi genel sözleşmesi, İzmir 3.Noterliği’nin 13.07.2016 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ve banka kayıtlarına dayalı olarak … ve … yönünden 112.575.66-TL Alacak aslı, 16.250.71-TL İşlemiş faiz % 5 BSMV, 320.59-TL İhtar gideri olmak üzere toplam 129.146.96-TL, … Taş. Pet. Ürün. Gıda San ve Tic. Ltd. Şti. Yönünden ise 112.575.66-TL Alacak aslı , 16.250.71-TL İşlemiş faiz % 5 BSMV, 320.59-TL İhtar gideri olmak üzere toplam 129.146.96 TL rehin bedeli mahsubu sonucu 7.146.96-TL alacağın, asıl alacağa 11.08.2016 tarihinden itibaren % 39 oranlarda temerrüt faizi, faizin % 5 gider vergisi, icra giderleri ve ücreti vekaletle birlikte diğer teminatlardan doğan talep hakları alacağın tahsilinde tekerrüre sebebiyet vermemek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tahsili talep ettiği, davalı borçlu … vekiline ödeme emrinin 25.08.2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı …vekilinin 01.09.2016 tarihli dilekçe ile borçlarının bulunmadığını, kefalet şartlarının oluşmadığını, bu nedenle borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu, alacaklı vekilinin dosya borcunun haricen tahsil edildiğini icra dosyasına bildirmesi üzerine icra müdürlüğü tarafından dosyanın haricen tahsille kapatılmasına karar verildiği görülmüştür.
İzmir 2. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasının celp ve tetkikinde; alacaklı … Bankası tarafından borçlu … Taşımacılık Petrol Ürünleri Gıda San Tic Ltd Şti aleyhine genel kredi sözleşmesi, araç rehin sözleşmesi, ihtarname ve banka kayıtlarına dayalı olarak … ve … plakalı araçlar yönünden taşınır rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, takipte 1 adet aracın satılarak paraya çevrilmesi sonucu alacaklı bankanın 65.411,15 TL tahsilat yaptığı görülmüştür.
Davacı vekili tarafından dayanak 12/04/2012 tarihli, davalı …’in kefaletini içerir genel kredi sözleşmesi aslının dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, dava dışı … Taşımacılık Pet. Ürün. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti ile davacı banka arasında yapılan genel kredi sözleşmesi kapsamında, dava dışı şirkete ne miktarda kredi sağlandığı, sağlanan işbu kredinin ödenip ödenmediği, ödenmemiş ise takip ve dava tarihi itibariyle ödenmesi gereken bakiye borç miktarı ile davalının, davacı banka ile dava dışı şirket arasındaki genel kredi sözleşmesinden doğan alacaklara kefil olup olmadığı, kefil olmuş ise, kefaletin hangi tarihte yapıldığı, kefalet tarihi TBK’nın yürürlük tarihinden sonraki bir tarih ise, kefalet sırasında eş rızasının sağlanıp sağlanmadığı ile kefalet sözleşmesinde, “kefalet tarihi, kefalet limiti ve müteselsil kefil olma” durumuna ilşikin yazıların, davalı eli ürünü olup olmadığı, bu kapsamda davalının kefaletinin geçerli olup olmadığı, kefalet sözleşmesi geçerli ise, davalının genel kredi sözleşmesi ve kefalet sözleşmesi limiti kapsamı dahilinde takip ve dava tarihi itibariyle ödemesi gereken bakiye dosya borcu miktarı ve özellikle, davacı bankanın işbu genel kredi sözleşmesi kapsamında davalı asıl borçluya sözleşme kapsamında hangi tarihlerde kredi sağladığı hususlarının da özellikle araştırılarak, sözleşme tarihinin sonradan geriye dönük olarak düzenlenip düzenlenmemiş olduğunun da araştırılarak, buna ilişkin kayıt ve belgelerin de dosyaya eklenmesi suretiyle dava dosyası kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor alınması hususunda dosyanın konusunda uzman bankacı bilirkişi …’e tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 09/03/2020 tarihli düzenlenen raporda ; Davacı Bankaca dava dışı … Taş. Pet. Ürün. Gıda San veTic. Ltd. Şti ’ne 12.04.2012 düzenleme tarihli 250.000-TL limitli Kredi Genel Sözleşmesi imzalatılmış, Davalı … ve dava dışı … sözleşmeyi 625.000.-TL kefalet limitli olarak müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamışlardır. Sözleşmeye istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete taksitli ticari kredi, teminat mektubu kredisi kullandırılmış, hesabı üzerine çek karnesi verilmiştir. Kredilerin teminatına dava dışı asıl borçlunun borçlarını teminen 122.000.-TL bedelle taşıt rehni alınmıştır. Kredilerin riske girmesi üzerine kredi hesapları kat edilerek borçlulara ihtarname keşide edilmiş ve temerrüde düşmüşlerdir. İhtara rağmen borç ödenmediğinden dava dışı asıl borçlu ve davalı borçlu aleyhine İzmir 23 İcra Müdürlüğünün …/… E. sayılı dosyasından tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile ilamsız icra takibine başlanmış, davalılar borca, faiz ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurmuştur. Açılan iş bu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan incelemeler sonucunda: 15.08.2016 Takip Tarihi itibariyle, 112.575.66-TL Asıl alacak + 13.849.10-TL İşlemiş akdi/temerrüt faizi+ 692.45-TL Faizin % 5 gider vergisi + 320.59-TL İhtar gideri = 127.437.80-TL nakit toplam banka alacağından davalı …’in tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduğu, takip sonrası 19.04.2019 dava tarihi arasında, 12.10.2018 tarihinde 73.810.82-TL Tahsilat sağlanmış bu tutardan 8.399.67-TL Takip tahsilat harcı olarak icra müdürlüğüne ödenmiş ve kalan 65.411.15-TL Kredilere mahsup edilmiştir. Yapılan hesaplamada görüleceği üzere yatırılan tutarın tahsil tarihine kadar tahakkuk eden faiz alacağını karşılamadığı belirlenmiştir. Ancak davacı banka vekili dava dilekçesinde, tahsil edilen tutarın takipteki toplam alacağına mahsup edilerek kalan tutar üzerinden itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiğinden taleple bağlı kalındığında: 127.437.80-TL Takip tarihi itibariyle tespit edilen toplam tutar , 65.411.15-TL Tahsilat, 62.026.65-TL Kalan Anapara tutarı, banka alacağından davalı …’in tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduğu belirlenerek takdiri mahkemeye bırakılmıştır. Davacı bankanın takip tarihinden itibaren 62.026.65-TL asıl alacağa sözleşme hükümleri gereği yıllık % 39 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu, 19.04.2019 Dava tarihinden sonra 17.09.2019 tarihinde kredilere toplam: 85.000-TL tahsilat sağlandığı sonuç ve kanaatine varıldığı rapor edilmiştir.
Asıl dosya davalısı-birleşen dosya davacısı vekilinin asıl dosyada alınan bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmesi ve birleşen dosya kapsamındaki tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda ek rapor alınması hususunda dosya önceki bilirkişi …’e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 01/10/2021 tarihli ek raporda ; Asıl Dosya Yönünden: Rehinli araçla ilgili olarak yapılan tahsilatın İzmir 23. İcra Müdürlüğünün …/… E. Sayılı dosyasına davacı banka vekili tarafından17.09.2019 tarihinde bildirilmiştir. 17.09.2019 tarihinde kredilere davacı- karşı davalı tarafından haricen yapılan 85.000.-TL Tahsilat sonrası davacı karşı davalı , davalı- karşı davacı banka genel müdürlüğüne hitaben verdiği 17.09.2019 tarihli dilekçesinde: “ Bankanıza olan bütün borçlarını ödediğini. Gayrimenkulleri üzerindeki hacizlerin fekkini ile gereğinin yapılmasını talep etmiştir. Davacı banka vekili icra dosyasına sunduğu dilekçe ile eksik harç bulunması halinde borçlu tarafından yatırılması kaydıyla dosya borcu haricen tahsil edilmiş olduğundan dosyanın infazen işlemden kaldırılması ve dosyada mevcut hacizlerin fekki istenmiştir. İcra Müdürlüğünün 18.09.2019 tarihli kararında: Alacaklı Vekili … talebinde dosya borcu haricen tahsil edilmiş olduğundan dosyanın infazen işlemden kaldırılmasını ve dosyada haciz mevcut ise tüm hacizlerin fekki ile bu hususta ilgili kurumlara fek müzekkeresi gönderilmesini talep etmiş olmakla Haricen Tahsil Harcı 129.146.96-TL üzerinden % 4.55 den 645.73-TL Peşin harcın mahsubu ile 5.230.46-TL ödendiğinde talep gereği hacizlerin fekki ile dosyanın haricen tahsille kapatılmasına karar verilmiştir.” 5.230.46-TL Harcın 18.09.2019 tarihinde tahsil edildiği icra dosyasındaki tahsil dekontundan tespit edilmiştir. Davacı- karşı davalı …’in ödediği toplam tutarı: 85.000.00+5.230.46 = 90.230.46-TL olarak tespit edilmiştir. Mahkemenin …/… E. Sayılı dosyasındaki kök raporda davacı – karşı davalı …’in İzmir 23. İcra Müdürlüğünün …/… E. Sayılı dosyasındaki takiple ilgili olarak kök raporda yapılan hesaplamalar sonucunda: 15.08.2016 Takip tarihi itibariyle 127.437.80-TL Toplam 19.04.2019 Dava Tarihi itibariyle 162.933.83-TL Toplam Banka alacağının bulunduğunu, yatırılan tutarın tahsil tarihine kadar tahakkuk eden faiz alacağını karşılamadığı belirlenmiştir. Ancak davacı banka vekili dava dilekçesinde tahsil edilen tutarın takipteki toplam alacağına mahsup edilerek kalan tutar üzerinden itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiğinden taleple bağlı kalındığında: 127.437.80-TL Takip tarihi itibariyle tespit edilen toplam tutar , 65.411.15-TL Tahsilat , 62.026.65-TL Kalan Anapara tutarı banka alacağından davalı …’in tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduğu belirlenmiş nihai takdiri mahkemeye bırakılmıştır. 17.09.2019 Tarihinde davacının takibe konu krediler nedeniyle yaptığı 85.000.-TL dikkate alınarak hesaplama yapıldığında: Davalı- karşı davacı bankanın avukatlık ücreti hariç 121.472.47-TL alacağının kalmasını karşın faiz ve diğer yasal alacakları ile ilgili olarak indirim yapmak suretiyle icra dosyasının infazını talep ettiği, davacı ve karşı davalı …’e
istirdat edilecek bir tutarın bulunmadığı değerlendirilmiş nihai takdiri mahkemeye bırakıldığı rapor edilmiştir.
Her ne kadar davalı-birleşen dosya davacısı … vekilinin yeniden banka bilirkişisinden ek rapor alınmasını talep etmiş ise de iş bu talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.
Denizli Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, davalı-birleşen dosya davacısı …’in HMK 211.maddesine göre ihtaratlı davetiye tebliğ edilerek, …’e ; ” …, …/… Sok N:… k… D…. , 625.000,00 TL , Altıyüzyirmibeşbin TL , 12/04/2012 , …, … … Taşımacılık Petrol Ürünleri Gıda San. ve Tic. Ltd.Şti ” ibarelerini dikte suretiyle sağ ve sol el, ayakta ve oturarak yazdırılmak suretiyle yazı örneklerinin alındığı görülmüştür.
Kredi sözleşmesinin düzenlendiği tarih olarak belirtilen 12/04/2012 tarihinin hangi tarihte kredi sözleşmesine yazıldığı, kredi sözleşmesine bu tarihin daha sonraki bir tarihte yazılmış olup olmadığı, söz konusu tarih sonraki bir tarihte yazılmış ise hangi tarihte yazılmış olabileceği, söz konusu tarihin yazı yaşının tespitinin istenilmesine, ayrıca genel kredi sözleşmesinde bulunan kefalet tarihi, kefalet limiti ve müteselsil kefil olmaya ilişkin yazıların …’in eli ürünü olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesi için dosya İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesine gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından 23/08/2022 tarihli düzenlenen raporda; İnceleme konusu sözleşmenin 64. sayfasında ”…”, ”…/… sok N:… k….D…” yazıları ile …’in mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu yazıların …’in eli ürünü olduğu, sözleşmenin 64. sayfasında yer alan ”625.000-TL” ve ”Altıyüzyirmibeşbin TL” yazıları ile …’in mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla …’in eli ürünü olmadığı, yine sözleşmede kullanılan kalem mürekkeplerinde yazı yaşı tayinine yarayan ve halen kullanılagelen bilimsel herhangi bir yöntem bulunmadığından, söz konusu ”12/04/2012” ibaresinin hangi tarihte yazıldığı hususunda zaman birimleri açısından bir tespite gidilemediği rapor edilmiştir.
Her ne kadar davalı- birleşen dosya davacısı vekili tarafından davalı bankaya yazı yazılarak 625.000 TL yazısının hangi personelin yazdığının sorulması talep edilmiş, ayrıca yazı yaşının tespiti açısından yeniden ATK ‘dan rapor alınması talebinde bulunulmuş ise de, dosyada mevcut Fizik İhtisas Dairesi raporundaki tespitler ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde talebin reddine karar verildiği görülmüştür.
Davacı-birleşen dosya davalı vekili tarafından sunulan 26.03.2021 tarihli dilekçe ile özetle İzmir 2.İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla başlatılan menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takipte 1 adet aracın satılarak paraya çevrilmesi nedeniyle harçlar düşüldükten sonra kalan 65.411,15 TL’nin tahsil edildiğini, yapılan tahsilatın dosyaya işleyen temerrüt faizini bile karşılayamacağı açık olsa da, karşı tarafın 85.000,00 TL dosya borcunun ödemesini bankanın kabul etmesi nedeniyle itirazın iptali davasına esas dava değerinin 85.000TL olduğunu beyan etmiş, yine davacı-birleşen dosya davalı vekili tarafından sunulan 09.09.2022 tarihli dilekçe ile karşı tarafın borcu kabul ederek ihtirazi kayıt sürmeden borcu ikrar ettiğinden ve hacizler fek edilerek takip dosyası kapatıldığı için dava konusuz kaldığından itirazın iptali davasında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, davaya esas bedelin 85.000,00 TL ve işleyecek faiz üzerinden hesaplanarak karşı tarafa yargılama gideri vekalet ücreti ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME :Asıl dava; banka tarafından genel kredi sözleşmesi ve kefalet sözleşmesinden doğan alacağa ilişkin İzmir 23.İcra Dairesinin …/… Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalı kefil tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Birleşen dava ise ; bankanın İzmir 23.İcra dairesinin …/… Esas sayılı dosyasında genel kredi sözleşmesi ve kefalet sözleşmesinden doğan alacağına ilişkin başlattığı icra takibi nedeniyle kefil tarafından ödenen bedelin istirdatı istemine ilişkindir.
Davacı … Bankası T.A.O’nun Bornova/İzmir Şubesi ile dava dışı … Taş. Pet. Ürün. Gıda San veTic. Ltd. Şti arasında 12.04.2012 düzenleme tarihli 250.000-TL limitli Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığı, davalı … ile dava dışı …’in sözleşmeyi 625.000.-TL kefalet limitli olarak müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, sözleşmeye istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete taksitli ticari kredi, teminat mektubu kredisi kullandırıldığı, hesabı üzerine çek karnesi verildiği, kredilerin teminatına dava dışı asıl borçlunun borçlarını teminen 122.000.-TL bedelle taşıt rehni alındığı, kredilerin riske girmesi üzerine kredi hesapları kat edilerek borçlulara ihtarname keşide edildiği, ihtara rağmen borç ödenmediğinden davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu … Taşımacılık Petrol Ürün. Gıda San veTic. Ltd. Şti, davalı kefil … ile dava dışı … aleyhine İzmir 23 İcra Müdürlüğünün …/… E. sayılı dosyasında tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı kefil …’in borca, faiz ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, davacı banka tarafından asıl dava dosyasında itirazın iptali davasının açıldığı,
Davalı …’in asıl dava dosyasında kredi sözleşmesinin 6098 TBK yürürlüğe girdikten sonra 01.11.2014 tarihinde imzalandığını, kredi sözleşmesindeki kefalet tarihinin TBK’nın yürürlük tarihinden sonra atıldığını, kefalet sırasında eş rızasının alınmadığını, kefalet tarihi, kefalet limiti ve müteselsil kefil olma durumuna ilişkin yazıların kendine ait olmadığını beyan ederek kefaletin geçersiz olduğunu savunduğu, birleşen dosyada da aynı iddialarını tekrar ederek İzmir 23.İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı icra takip dosyasında ödenen bedelin istirdadını talep ve dava ettiği görülmüştür.
Banka ile dava dışı … Taş. Pet. Ürün. Gıda San veTic. Ltd. Şti arasında akdedilen 250.000-TL limitli Kredi Genel Sözleşmesini 625.000.-TL kefalet limitli olarak davalı …’in müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, kredinin düzenleme tarihinin 12.04.2012 olduğu, taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmenin süresiz sözleşme olduğu, süresiz olan bu sözleşmelerin tarafların birinin diğerine yapacağı ihbarla ancak feshi mümkün olduğu, sözleşmenin devamı süresinde kredilerin sıfırlanmasının sözleşme ilişkisini sona erdirmediği, süresiz kredi sözleşmelerindeki kefaletin, sözleşmede ayrıca bir hüküm bulunmadıkça süresiz olduğu, bu nitelikte bir kredi sözleşmesine dayalı kredi cari hesabının kat edilmesi ile muaccel hale gelen kredi borcunun borçlu tarafından tamamen veya müteselsil kefili tarafından kefalet limiti kapsamında ödenmesi ile, iş bu işlemden doğan kefalet sorumluluğunun sona erdiği, bankanın aynı sözleşme ile kredi müşterisine yapacağı yeni bir kredi işleminde kefilin kefalet sorumluluğunun yeniden doğduğu, bu nedenle kefilin yapılacak yeni kredi işlemlerinde sorumluluğunu devam ettirmek istememesi halinde, ödeme ile son bulan kredi işlemini müteakip, bankaya ihbarda bulunarak yeniden verilecek kredi işlemleri yönünden kefaletinin bulunmayacağını bildirmesi gerektiği, aksi halde aynı
sözleşmeye dayanılarak yapılacak müteakip kredi işlemlerinde kefaletinin devam ettiği kabul edilmektedir.
Davacı bankadan gelen yazı cevabına göre davacı banka ile dava dışı … Taş. Pet. Ürün. Gıda San ve Tic. Ltd. Şti arasında akdedilen 12.04.2012 düzenleme tarihli 250.000-TL limitli Kredi Genel Sözleşmesinden sonra ilk kredinin 12.04.2012 tarihli … risk nolu 20.000,00 TL bedelli rotatif kredinin kullanıldığının belirtilmiştir.
6098 TBK’nın 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe girdiği, taraflar arasında akdedilen Kredi Genel Sözleşmesinin düzenleme tarihinin 12.04.2012 olduğu, ilk kredinin 12.04.2012 tarihinde kullandırıldığından 818 sayılı Borçlar Kanunu hükümlerine tabi olduğu, kefilin kefalet tarihi, kefalet limiti ve kefalet türüne ait bilgilerin el yazısı ile yazılması ve eş muvafakati alınması yönünde hükümlerin 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 TBK ile zorunlu hale getirildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu’nun 23.08.2022 tarihli raporuna göre sözkonusu kredi sözleşmenin 64. Sayfasındaki ”…”, ”…/… sok N:… k….D…” yazılarının …’in eli ürünü olduğu, sözleşmenin 64. sayfasında yer alan ”625.000-TL” ve ”Altıyüzyirmibeşbin TL” yazıların …’in eli ürünü olmadığı, sözleşmede kullanılan kalem mürekkeplerinde yazı yaşı tayinine yarayan ve halen kullanılagelen bilimsel herhangi bir yöntem bulunmadığından, söz konusu ”12/04/2012” ibaresinin hangi tarihte yazıldığı hususunda zaman birimleri açısından bir tespite gidilemediğinin rapor edildiği, buna göre davalı -birleşen dosya davacısı …’in kredi sözleşmesinin 12.04.2012 tarihinde imzalamadığı, kredi sözleşmesinin 6098 TBK yürürlüğe girdikten sonra 01.11.2014 tarihinde imzalandığı iddiasını ispatlayamadığı,kefilin kefalet tarihi, kefalet limiti ve kefalet türüne ait bilgilerin el yazısı ile yazılması ve eş muvafakati alınması yönünde hükümler 6098 TBK ile zorunlu hale getirildiği, davalı -birleşen dosya davacısı …’in kredi sözleşmesindeki imzasına itirazı bulunmadığı, Kredi Genel Sözleşmesinin düzenleme tarihinin 12.04.2012 olduğundan 818 sayılı Borçlar Kanunu hükümlerine göre kefaletin geçerli olduğu, dosyada mevcut bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan kök ve ek bilirkişi raporuna göre, davacı bankanın 15.08.2016 takip tarihi itibariyle 127.437.80-TL alacağı bulunduğu, dava tarihi itibariyle ise 162.933.83-TL alacağının bulunduğu, yatırılan tutarın tahsil tarihine kadar tahakkuk eden faiz alacağını karşılamadığı, ancak davacı banka vekili dava dilekçesinde tahsil edilen tutarın takipteki toplam alacağına mahsup edilerek kalan tutar üzerinden itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiğinden taleple bağlı kalındığında: 127.437.80-TL takip tarihi itibariyle tespit edilen toplam tutar 65.411.15-TL Tahsilat , 62.026.65-TL Kalan Anapara tutarı banka alacağından davalı …’in tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduğu, 17.09.2019 tarihinde davacının takibe konu krediler nedeniyle yaptığı 85.000.-TL tahsilat dikkate alınarak hesaplama yapıldığında davalı- karşı davacı bankanın avukatlık ücreti hariç 121.472.47-TL alacağının kalmasına karşın faiz ve diğer yasal alacakları ile ilgili olarak indirim yapmak suretiyle icra dosyasının infazını talep ettiği, davacı ve karşı davalı …’e istirdat edilecek bir tutarın bulunmadığının belirtildiği, buna göre asıl dava dosyasında davacının itirazın iptali davasının dava tarihinden sonra davalı tarafça 85.000,00TL ödeme yapılması, davacı bankanın bu ödemeyi kabul edip icra dosya borcunun infazen kapatılmasını sağladığından dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davalının itirazında haksız olduğu ve alacağın likit olduğundan taleple bağlı kalınarak 85.000,00 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; birleşen dosya kapsamında ise davacı-birleşen dosya davalısı kefil …’in İzmir 23.İcra dairesinin …/… Esas sayılı dosyasında banka tarafından genel kredi sözleşmesi ve kefalet sözleşmesinden doğan alacağına ilişkin başlattığı icra takibi nedeniyle istirdat edilecek bedel bulunmadığından açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Asıl Dava Dosyasında;
Davacının itirazın iptali davasının dava tarihinden sonra davalı tarafça ödeme yapılması nedeni ile konusuz kaldığından esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Davalının itirazında haksız olması nedeni ile 85.000 TL alacak üzerinden hesaplanan %20 oranındaki icra inkar tazminatı olan 17.000,00 TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Birleşen Dava Dosyasında;
Davanın REDDİNE,
3-Asıl dava dosyasında;
*Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından davalıdan alınarak HAZİNEYE gelir kaydına,
*Davacı tarafça yapılan tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 939,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
*Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
*Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
4-Birleşen dava dosyasında;
*Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 1.540,91‬ TL’den mahsup edilerek, kalan 1.460,21‬-TL ‘nin dava kesinleştikten sonra ve talep halinde davacıya iadesine,
*Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
*Dava reddolduğundan; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 14.436,80 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
*Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davacıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
5-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair davacı birleşen dosya davalısı vekilinin ve davalı -birleşen dosya davacısı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.01/11/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 Sayılı Yasanın 5.ve 22. Maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.