Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/336
KARAR NO : 2021/643

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/03/2018
KARAR TARİHİ : 23/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili firma ile … Ltd. Şti arasındaki ticari ilişkiden ve müvekkilin bu şirketten olan alacağına karşılık, keşidecisi davalı şirket olan, …-… Şubesine ait, 27/06/2017 keşide tarihli, 46.000,00 TL tutarlı, … seri nolu çekin … Ltd. Şti tarafından ciro edilerek müvekkile verildiğini, müvekkili tarafından da ciro edilerek tedavüle sokulduğunu, müvekkilinin bu çeke, dava dışı cirantadan ciro yolu ile hamil olan ciranta konumunda olup, müvekkile bu çeke istinaden hiçbir ödeme yapılmadığını, kambiyo senedi vasfını yitiren çek ile ilgili olarak davalı şirketin müvekkili aleyhine sebepsiz zenginleştiğini, çek bedelinin, sebepsiz zenginleşen keşideci ve müvekkilden önceki hamilden tahsili için İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası üzerinden fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 46.000,00 TL üzerinden 18/10/2017 tarihinde davalı şirket ve … Ltd. Şti aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı şirket vekilinin icra müdürlüğüne sunduğu dilekçe ile icra takibine ve imzaya itiraz ettiğini, icra takibinin kendisi yönünden durdurulmasına karar verildiğini belirterek, haksız ve hukuka aykırı olan itirazın iptali ile takibin devamına, karşı taraf aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davaya konu çekteki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkili şirketin, ne davacı, ne de cirantalarla ticari ilişki içinde olmadığını, ispat külfetinin davacıda olduğunu, defter ve kayıtlar incelendiğinde taraflarla ilişkinin ve sebepsiz zenginleşmenin olmadığının anlaşılacağını belirterek, haksız ve kötü niyetli açılan davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER : Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası, ticari defterler ve kayıtlar, tanık, bilirkişi, yemin ve her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … tarafından, borçlu … Ltd. Şti ve … Ltd. Şti. aleyhine …-… Şubesine ait, 27/06/2017 keşide tarihli, 46.000,00 TL tutarlı, … seri numaralı çeke dayalı olarak ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin … Ltd. Şti’ye 20/10/2017 tarihinde, borçlu … Ltd. Şti’ye ise 27/10/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu … Ltd. Şti vekili tarafından 25/10/2017 tarihinde yapılan itirazda çek üzerindeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkili şirketin gerek çek hamili ile gerekse cirantalarla hiç bir akdi ilişkisi olmadığını, bu nedenle de takibin durdurulmasına karar verilmesi talebinde bulunduğu, icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulması kararı verildiği görülmüştür.
Marmaris Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, dava konusu çekin keşide tarihi olan 27/06/2017 tarihi itibarı ile aşağıda isim ve adresi yazılı bulunan davalı şirketi temsile ve imzaya yetkili olanların isim, açık kimlik bilgisi ve adresleri ile imzalarını içerir belge asıllarının celbi talep edilmiş, müzekkere cevabına ekli olarak gönderilen 04/04/2018 tarihli belge aslı gönderilerek, Mahkememiz kasasında muhafaza altına alınmıştır.
Davacı taraf iddialarının ispatına yönelik tanık dinletilmesi talebinde bulunmuş ise de ispatı istenen vakıaların HMK 200 ve müteakip maddeleri uyarınca belge ile ispatının zorunlu olduğu, tanık dinletilmesine davalı tarafın açık muvafakati bulunmadığından davacının tanık dinletilmesi talebinin Mahkememizce reddine karar verilmiştir.
Davalı şirket yetkilisi …’nin yazı ve imza örnekleri alınmıştır.
Davaya ve takibe konu çek aslı ile davalı şirket yetkilisinin dosyaya temin edilen imza örneklerini içerir belge asıllarının ve dosyamızın İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesine gönderilerek, dava konusu çekteki keşideci imzasının davalı şirket yetkilileri eli ürünü olup olmadığı hususunda rapor tanzimi talep edilmiş, dosyaya sunulan 31/05/2021 tarihli raporda; inceleme konusu çekte atılı basit tersimli keşideci imzası ile …’nin mukayese imzaları arasında, tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel …’nin eli ürünü olmadığı şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME : Dava; sebepsiz zenginleşmeden doğan alacağa ilişkin başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı tarafından, dava dışı lehdar … Ltd. Şti ve davalı keşideci … Ltd. Şti. aleyhine …-… Şubesine ait, 27/06/2017 keşide tarihli, 46.000,00 TL tutarlı, … seri numaralı süresinde muhatap bankaya ibraz edilmeyen çeke dayalı olarak ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı keşideci … Ltd. Şti’ye 20/10/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 25/10/2017 tarihinde çek üzerindeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını, davalının çek hamili davacı ve diğer cirantalarla hiç bir akdi ilişkisi olmadığını belirterek takibe itiraz etmesine üzerine takibin durduğu, davacı tarafça 1 yıllık hak düşürücü süre içinde iş bu itirazın iptali açıldığı anlaşılmıştır.
Somut olayda davalı keşideci, icra takibine itirazında ve davaya cevap dilekçesinde takibe konu çekteki imzanın davalı şirketin yetkilisine ait olmadığını, davalının davacı ve diğer cirantalarla ticari ilişki içinde olmadığını savunduğu, İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 21.10.2020 tarihli raporda dava konusu çekteki davalı keşideci imzası ile davalı şirket yetkilisi …’nin mukayese imzaları arasında, tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel davalı şirket yetkilisi …’nin eli ürünü olmadığının rapor edildiği, böylece davalı keşidecinin çekteki imzanın kendisine ait olmadığını ispatladığından süresinde bankaya ibraz edilmeyen iş bu çek nedeniyle TTK 732’deki sebepsiz zenginleşme hükümlerinin uygulanamayacağı, keşideci olan davalı ile hamil davacı arasında temel ilişki bulunmadığından Mahkememizce ticari defter ve kayıtların incelenmesine karar verilmediği, yine söz konusu çekteki imzanın keşideciye ait olmadığı ispatlandığından yemin deliline dayanan davacıya yemin teklif etme hakkı olduğunun hatırlatılmadığı, böylece davacının davalıdan alacaklı olduğunu ispatlayamadığından davacının itirazın iptali davasının reddine karar verilmiş, davacının çekteki imzanın davalı keşideciye ait olmadığını bilerek icra takibi yaptığına dair dosyada delil bulunmadığından bu nedenle davacının icra takibinde kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının, itirazın iptali davasının REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminat talebinin, davacının icra takibinde kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından REDDİNE,
3-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 555,57 TL harcın mahsubu ile kalan 496,27 TL’nin dosya kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 11,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 6.780,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK’nın 333 maddesi uyarınca taraflarca peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.23/09/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır