Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/73
KARAR NO : 2022/455

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/04/2019
KARAR TARİHİ : 26/04/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 11.04.2019 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen çekin müvekkilinin rızası hilafında elden çıktığını, dava konusu çekin davalı tarafından icra takibine konulduğunu, çekin yetkili hamili olduğunu, davalının çeki haksız ve kötü niyetli olarak bulundurduğunu, icra baskısı ile yapılan ödemenin davalıdan istirdadını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kurumsal şirket olduğunu, ticari işlerinde gerekli araştırmaları yaptığını, iyi niyetli olarak çeki iktisap ettiğini, çekin kargoda kaybolduğu iddiasının delillerinin mevcut olmadığını, çekin kargoya verildiğine dair belgelerin mevcut olmadığını, kargo ile çek taşınmasının yasak olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu belirterek davanın reddinin talep edildiği görüldü.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; İzmir 13. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı icra takip dosyası, Konya 2. ATM’nin …/… Esas sayılı dosyası, diğer ciranta … hakkındaki şikayet soruşturma dosyası, … Kargo AŞ tarafından tanzim edilen kayıp dosya hakkındaki yazı sureti ve 27.06.2018 tarihli Karaköy Polis Merkezi Amirliği şikayetçi ifade tutanakları, tanık beyanları, yemin, keşif, bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; İzmir 13. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı icra takip dosyası, şirketlerin ticari defterleri, müvekkil şirket nezdinde ilgili çeke ilişkin olarak yer alan tüm evraklar, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 22.09.2020 tarihli oturumunda talimat bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 11.12.2020 tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, davacı … … Otomotiv San. ve Tic. Ltd.Şti’nin 2018 yılı ticari defterlerinin incelenmesinde açılış tasdiklerinin süresi içinde yapıldığı notere görüldü ibaresi ile kapanış tasdikinin yapıldığı ticari defterlerin bir birini teyit ettiği, TTK ve VUK hükümlerine uygün tululduğu kendi lehine delil olma özelliği taşıdığı, davacı … … Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti’nin 2018 yılı ticari defterlerinde nihai anlamda yapılan incelemede dava konusu 31.12.2018 tarihli çekin ticari defterlere 22.06.2018 tarih ve … numaralı yevmiye maddesinde ticari ilişkisi mevcut olan … Makine Ltd. Şti.’nden alındığının kaydının bulunduğu, kaydın açıklamasında … Ltd. 31.12.18 Al.Çek yazdığı, yalnız çekin üçüncü bir şahsa ciro edildiğine dair ticari defterlerde kaydın bulunmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.
Davacı vekili 14.01.2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 15.01.2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirmiştir.
Mahkememizin 20.04.2021 tarihli oturumunda ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 28.06.2021 tarihli raporunda, 01.03.2021 tarihli dilekçe ekinde sunulan … Faktoring A.Ş. ve … arasında imzalanan sözleşme ve eklerinin incelenmesinde dava dışı … firması faturası ve davacı …’a ait faturalar için toplamda 32.276,50-TL ödeme talimatı imzalandığı, … firması için 27.06.2018 tarih A seri numaralı … sıra numaralı 29.795,00-TL’lik fatura karşılığı 25.000,00-TL ödeme talimatı imzalandığı, yine dilekçe ekinde bulunan 27.06.2018 tarih ve A seri … sıra numaralı irsaliyeli faturanın incelenmesinde içeriğinde “Mufak dolabı ve Antre Dolabı” yazan 29,795.00-TL faturanın … tarafından … … … Ltd.Şti.’ne düzenlendiği, imzanın üst kısımda yani ticari örfe göre açık fatura olarak düzenlendiği, irsaliyeli faturanın ortasında … isminin altında “Tarafımızca düzenlendi” ibaresi ile imza bulunduğu, yalnız irsaliyeli fatura fotokopisinde ürünleri teslim alanın isim ve imzasının bulunmadığı veya fotokopiden dolayı okunmadığı, … … Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 2018 yılı Ticari defterlerinde yapılan incelemede 27.06.2018 tarihli A seri … sıra numaralı 29,795,00 TL’lik irsaliyeli faturanın kaydına rastlanmadığı gibi … … Mobilya adına herhangi bir ticari ilişkiye de rastlanmadığı, dosya kapsamı içinde … … Mobilya tarafından düzenlenen irsaliyeli fatura içeriğindeki mal ve hizmetleri … … Otom. San. ve Tic. Ltd, Şti.’ne teslim ettiğine veya sipariş alındığına dair teklif formu, sipariş fişi, teslim tutanağı, ön anlaşma, sözleşme, çek bordrosu, çek teslim tutanağı, tediye makbuzu gibi destekleyici bir olguya da rastlanmadığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 26.07.2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 28.07.2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde yeni bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir.
Dosya kapsamı itibariyle alınan rapor yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.
Mahkememizin 24.02.2022 tarihli oturumunda … defter ve kayıtları üzerinde talimat bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 26.03.2022 tarihli raporunda, dava dışı …’ın yasal defter ve kayıtlarının yerinde incelenmesi amacı ile dosya içeriğindeki fatura sureti ve dosyaya sunulu diğer belgelerde belirtilen,
… Mh. … Sk. No:…-… …/BURSA İşyeri Adresine 26.03.2022
tarihinde, saat 11.20 sıralarında gildiği, ancak söz konusu işyeri adresinde ve o anda kapalı
durumda olan …&… Alümünyum unvanlı firmanın bulunduğu, …’a ait firmanın (… Mobilya) aynı sokaktaki diğer işyeri sahipleri ile
görüşüldüğünde ise, bu kişinin yaklaşık 4 veya 5 senedir belirtilen bu adreste
faaliyet göstermediğinin beyan edildiği, ilgili kişi …’ın dosya
içeriğinde tespit edilen … numaralı cep telefonu arandığında ise operatör firma tarafından “bu numaranın kullanılmadığına” dair sesli mesaj alındığı, dolayısı ile mahkemenin talep ettiği hususlarla ilgili olarak herhangi bir inceleme ve tespit yapılamadığı bildirilmiştir.
Davalı vekili 26.04.2022 tarihli rapora beyan dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı taraf rapora karşı beyan vermemiştir.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre; dava dilekçesinde belirtilen çekin müvekkilinin rızası hilafında elden çıktığını, çekin davalı tarafından icra takibine konulduğunu, çekin yetkili hamili olduğunu, davalının çeki haksız ve kötü niyetli olarak bulundurduğunu, icra baskısı ile yapılan ödemenin davalıdan istirdadının talep edildiği, istidadı talep edilen çek yönünden davacının, Konya 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyasında zayi sebebi ile çek iptal davası açıldığı, çekin ibraz edilmesi üzerine mahkememize açılan istirdat davası açılması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği, dosya kapsamı ve davacı delil ve kayıtları ile dosyamıza sunulan davalı delillerin incelenmesinde, çeki ciro yolu ile davalı … AŞ’ye devreden … ile davacı şirket arasında herhangi bir ticari bağlantının bulunmadığı, …’ın davalı için düzenlediği fatura ve sevk irsaliyesinin davacı kayıtlarında yer almadığı ve dava dışı … defter ve kayıtları incelemek istemiş ise de, …’ın faturada belirlenen adresinin kapalı olduğu, mevcut telefonuna cevap vermediği, bu sebeple defterlerinin incelenmesinin mümkün olmadığı, davalı … Şirketine dava konusu çeki 6361 sayılı finansal Kiralama , Faktoring ve Finansman Şirketi kanunun 9/2 maddesine göre usulüne uygun iktisap etmediği, dosyaya sunulan davalı delillerinin dava dışı … defter ve kayıtlarına göre ve davacı defter ve kayıtlarına göre tevsikinin mümkün olmadığı, davalının dava konusu çekin yasal hamili olmadığı, icra takibi sebebi ile davacının yapmış olduğu ödemenin davalıdan istirdatı gerektiğinden;
Davanın kabulü ile, İzmir 13. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasından yapılan takip sebebiyle davacının, davalıya ödemiş olduğu 34.870,57-TL’nin davalıdan avans faizi ile birlikte istirdatı ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulü ile, İzmir 13. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasından yapılan takip sebebiyle davacının, davalıya ödemiş olduğu 34.870,57-TL’nin davalıdan avans faizi ile birlikte istirdatı ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması lazım gelen 2.382-TL harçtan peşin alınan 59,56-TL’nin mahsubu ile bakiye 2.322,44-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 5.230-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 110,36-TL, bilirkişi ücreti 1.450-TL, posta ve davetiye gideri 273,10-TL olmak üzere toplam 1.833,46-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK 333. maddesi gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip…
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır