Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/634
KARAR NO : 2022/908

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/12/2019
KARAR TARİHİ : 18/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle;sürücü … idaresindeki davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle … adına sigortalı … plakalı araç ile 06.05.2019 günü saat 19.50 sıralarında Hatay-Defne İlçesi … mahallesinde, Atatürk Bulvarı ……. İlköğretim Okulu önündeki ışıklara hızlı bir şekilde geldiğinde kırmızı ışık ihlali yaparak müvekkilinin kullandığı ……… plakalı motosiklete çarparak müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza sonrasında Hatay CBS’nin … soruşturma … sayılı kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verildiğini, müvekkilinin uğradığı zararlarının giderilmesi için davalıya yapılan başvuruya istinaden herhangi bir cevap alınamadığını, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, iş bu kaza nedeniyle yaralanarak beden gücü ve efor kaybına uğrayan müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00-TL. beden gücü ve efor kaybı (geçici iş görmezlik ile sabit izlerden kaynaklanan), 500,00-TL. beden gücü ve efor kaybı (kalıcı iş görmezlik ile sabit izlerden kaynaklanan), 500,00-TL.bakıcı ve bakım gideri, 500,00-TL tedaviye bağlı (medikal aletler, ilerde muhtemel estetik ameliyat gideri, ilaç, yol ve diğer tüm giderler) olmak üzere Toplam:2.000,00-TL maddi tazminatın 08.11.2019 hasar ret tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekili 21/07/2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile, kalıcı iş göremezlik tazminatını 100.615,33 TL’ye , geçici iş göremezlik tazminatı 7.288,31 TL’ ye, tedaviye bağlı giderlerin 660,00 TL ‘ye , bakıcı ve bakım giderlerini 1.279,00 TL’ye yükselterek 08/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı sigorta vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; dosyaya erişkinler için engellilik değerlendirilmesi hakkında yönetmeliğe uygun herhangi bir rapor dosyaya sunulmadığından başvurunun usulden reddini talep ettiğini, özürlülük oranı hususunda en yetkili kurum olan Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan veya yetkili bir hastaneden yönetmeliğe uygun olarak rapor aldırılmasını talep ettiklerini, müvekkili hiçbir geçici iş görmezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri talebinden poliçe gereği müvekkil şirketin sorumlu olmadığını, kusur yönünden ATK Trafik İhtisas Dairesinden kusur oranlarının belirten rapor aldırılması gerektiğini, davacının başvuru sırasında kaza raporu sunmadığını, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, başvuru dilekçesinde gelir ile ilgili hiçbir delile dayanılmadığını, davacının gelir ile ilgili delil ve beyanlarına itiraz ettiklerini, maluliyet sebebiyle yapılacak tazminat hesabı hazine müsteşarlığınca kabul gören aktüer uzmanına yaptırılmasını talep ettiklerini, davacının SGK’dan gelir sağlayıp sağlamadığının tespiti gerektiğini, SGK’ya müzekkere yazılarak davacıya yapılan ödemelerin bildirilmesini talep ettiklerini, faizin temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini beyan ile açılan davanın dava şartı yokluğundan (eksik belge) reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; ceza dosyası, Hatay Cumhuriyet Başsavcılığı … Soruşturma … Karar sayılı dosyası, hastane kayıtları, ……… Davalı Koru Sigorta poliçe, ZMMS poliçesi hasar dosyaları. başvuruya ilişkin mail belgeleri, Mahkemece aldırılacak kati rapor, kazaya karışan aracın ruhsatı , bilirkişi incelemesi, tanık delillerine dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; hasar dosyası ve ZMMS Poliçesi, gerektiğinde keşif ve bilirkişi incelemesi, yemin ve isticvap delillerine
dayandığı görülmüştür.
Hatay Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası incelendiğinde mağdurun……… olduğu, suç tarihinin 06.05.2019 tarihi olduğu, mağdur şüpheli … hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olmak olduğu, şüphelinin … olduğu, suçun taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olmak suçu olduğu, yürütülen soruşturma neticesinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle herhangi bir şikayet olmaması nedeniyle … sayılı karar ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, kazanın oluşumunda tarafların yüzdelik kusur oranını gösterir, dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor aldırılması hususunda dosya konusunda uzman bilirkişi …’na tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından 16/07/2020 tarihli düzenlenen raporda; Davalı ………Sigorta A.Ş. nezdinde 10.03.2019/2020 tarihleri arasında ………. sayılı Z.M.S. (Trafik) poliçesiyle dava dışı … adına sigortalı … plakalı 1991 model Mercedes marka hususi otomobil sürücüsü dava dışı …’nun olayda, %100 (yüzdeyüz) nispetinde kusurlu olduğu, ……..plakalı motosiklet sürücüsü davacı …’in olayda kusursuz olduğu , başkaca kusur atfedilebilecek kişi kurum ve kuruluş olmadığı rapor edilmiştir.
Davalı vekilinin itirazına binaen tarafların yüzdelik kusur oranlarının tespiti için dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından 18/03/2021 tarihli raporda ; Sürücü … sevk ve idaresindeki araç ile olay mahalli kavşağına yaklaştığı sırada istikametine hitaben yanan kırmızı ışık nedeniyle durması akabinde yeşil ışık yandıktan sonra kontrollü bir şekilde kavşağa girmesi gerekirken bu hususa riayet etmediği, ışık ihlali yapıp, seyrine devam ederek kırmızı ışıkta kavşağa girdiği yine kazanın oluşumunu önlemek için zamanında etkin fren tedbiri almadığı olayda asli kusurlu olduğu, davacı sürücü … sevk ve idaresindeki araç ile olay mahalli kavşağa geldiğinde istikametine hitaben kırmızı ışık yanması nedeniyle durup, yeşil ışık yanması üzerine harekete geçerek kavşaktan geçişini gerçekleştirdiği sırada, karşı yönden gelen davalı sürücünün kırmızı ışık ihlali yaparak kavşağa giriş yapması neticesi meydana gelen olayda atfı kabil kusuru bulunmadığından sürücü …’nun, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, davacı sürücü …’in, kusursuz olduğu rapor edilmiştir.
Davacının kaza nedeniyle malul hale gelip gelmediği, gelmiş ise davacıda oluşan daimi iş gücü kayıp oranı ve geçici iş göremezlik süresini gösterir rapor düzenlenmesi hususunda dosya Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’na gönderilmiş, alınan 19/04/2021 tarihli maluliyet raporunda; “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre davacıda sağ ayak kemiği (talus) kırığına bağlı sağ ayak bileği eklemi hareketlerindeki hafif kısıtlılığa bağlı engellilik oranı (sürekli iş göremezlik oranı) %4 (dört), talus (topuk kemiği) kırığı nedeniyle ortalama fizyolojik tıibbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) ay kabulünün uygun olacağı, ancak kesin iyileşme süresinin varsa kişinin takip ve tedavisini yapan hekimler (sağlık kuruluşu) tarafından düzenlenmiş istirahat veya çalışabilir raporu ile belirlenebileceği belirtilmiştir.
Davalı vekilinin ATK Üçüncü İhtisas Dairesinden rapor alınması talebi ile davacı vekilinin yeniden maluliyet raporu/ek rapor alınması talebinin düzenlenen maluliyet raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde reddine karar verildiği görülmüştür.
Davacının trafik kazasından kaynaklı daimi iş gücü kaybı bedeli, geçici iş gücü kaybı bedeli, bakıcı ve bakım gideri bedeli, tedavi gideri bedeli istemleri yönünden hesaplama yapılabilmesi için dosya aktüer bilirkişi Selma Mert Karaarslan’a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 15/06/2022 tarihli raporda; Davacı için %100 haklılık oranı ve %4 engel oranı ve 6 ay iyileşme süresi üzerinden(SGK tarafından yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra) 100.615,33.-TI. sürekli iş göremezlik tazminatı, 7.288,31 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 66000 TL tedavi amaçlı yol, vb gideri,1.279,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 109.842,64TL maddi tazminat hesaplandığı; bu bedelin davacı davasında haklı görüldüğü taktirde ZMMS poliçesi teminat limitleri içinde kaldığı; dosya kapsamına göre sigortalı aracın hususi otomobil vasfında olduğu ve sigortacıya başvuru yapılan tarih ile dava tarihinin aynı olduğunun görüldüğü rapor edilmiştir.
DEĞERLENDİRME :Dava; trafik kazasından kaynaklı daimi iş gücü kaybı bedeli, geçici iş gücü kaybı bedeli, bakıcı ve bakım gideri bedeli, tedavi gideri bedeli maddi tazminat istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,
06.05.2019 günü saat 19:50 sıralarında davalıya ZMMS sigortası ile sigortalı … plakalı aracı kullanan dava dışı sürücü …’nun Hatay ili Defne ilçesi … mahallesinde, Atatürk Bulvarını takiben Yayladağı yolu istikametinden şehir merkezi istikametine doğru seyrederken Selman Nasır ilköğretim Okulu önündeki faal durumdaki trafik ışıklarıyla kontrollü kavşağa geldiğinde kendisine yanan kırmızı ışıkta geçerek aracının sol ön far, sol ön kapı kısımlarıyla, karşı yönden şehir merkezi istikametinden gelip yeşil ışıkta sola dönüşe geçen davacı idaresindeki ………plakalı motosikletin sağ kısmına çarpıp, çarpmanın etkisiyle motosikletten yere düşen dava dışı yolcu ……….ile motosiklet sürücüsü davacı …’in yaralanmalarıyla neticelenen trafik kazasının meydana geldiği, dosyada mevcut denetime ve hüküm kurmaya elverişli 16.07.2020 tarihli trafik bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen rapora göre, davalıya ZMMS sigortası ile sigortalı aracın dava dışı sürücüsü …’nun %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, davacının ise kusursuz olduğu,
Yargıtay 17.HD’nin 01.03.2021 tarih 20/7120 Esas ve 21/2627 Karar sayılı emsal kararına göre kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğin “Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik” olduğu anlaşıldığından bu yönetmelik kapsamında düzenlenen Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu’nun 19/04/2021 tarihli raporunun hükme esas alındığı, sözkonusu rapora göre davacıda trafik kazası nedeniyle % 4 oranında sürekli maluliyet oluştuğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) ise 6 ay olduğu rapor edildiği görülmüştür.
Davalı sigorta şirketinin … plakalı hususi aracı 10.08.2019-10.03.2020 tarihleri arasında karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile kaza tarihi itibariyle ölüm-sakatlık halleri ve sağlık gideri bakımında şahıs başına 360.000,00 TL limitle sigortaladığı, davacının 31.12.2019 tarihli e-mail ve ekindeki belgeler ile davalı sigorta başvuruda bulunduğu, başvuru sonucunda davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Davacının geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanırken Türk Borçlar Kanunu hükümleri ve Yargıtay tarafından benimsenmiş tazminat hukuku ilkeleri ile hesaplama yöntemi çerçevesinde, Yargıtay 17. HD’nin 2019/4517 esas, 2021/341Karar sayılı 21/01/2021 tarihli, 2020/2598 esas, 2021/34 karar sayılı 14/01/2021 tarihli emsal kararlarında belirtildiği üzere tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınmasının güncellenen ülke gerçeklerine daha uygun olacağı” yönündeki gerekçesi dikkate alınarak TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” esas alınarak, peşin değer hesabı olarak her yıl %10 artırım ve iskonto yöntemi uygulanarak hesaplama yapılması gerektiği, bu kapsamda denetime ve hüküm kurmaya elverişli 15.06.2022 tarihli aktüerya bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre, davacının 100.615,33.-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 7.288,31 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 660,00 TL tedavi amaçlı yol, vb gideri,1.279,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 109.842,64TL maddi tazminat hesaplandığı, davacının bedel arttırım dilekçesiyle kalıcı iş göremezlik tazminatını 100.615,33 TL’ye , geçici iş göremezlik tazminatı 7.288,31 TL’ ye, tedaviye bağlı giderlerin 660,00 TL ‘ye , bakıcı ve bakım giderlerini1.279,00 TL’ye yükselttiği, hesaplanan geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararının davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen ZMMS poliçesinin tedavi giderleri teminat limiti olan 360.000 TL içinde kaldığı, sürekli iş göremezlik zararının ise, ölüm /sakatlık teminatı limiti olan 360.000,00 TL içinde kaldığı, KTK.nın 85 ve 91. Maddeleri uyarınca meydana gelen geçici ve sürekli iş görmezlik maddi zararından ve bakıcı giderinden sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sorumlu olduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, davacının bedel arttırım dilekçesiyle geçici ve sürekli iş göremezlik zarar miktarı, tedavi ve bakıcı gideri isteminin poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/2.1. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde ödeme yükümlülüğü bulunduğu, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvuru tarihi ile dava tarihinin aynı olduğundan davacının dava tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davalıya sigortalı aracın hususi araç olduğundan avans faizi talep edilemeyeceği, motosiklet kullanan davacının kaza esnasında kask takıp takmadığının dosya kapsamından tespit edilemediği, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının sağ ayak kemiğinde (talus) kırık meydana geldiği, dolayısıyla davacının baş bölgesinde yaralanma meydana gelmediğinden meydana gelen kazada davacının müterafik kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından müterafik kusur indirimi yapılmamış, böylece davacının davasının kabulüne 100.615,33 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 7.288,31 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 660,00 TL tedavi gideri ve tedavi amaçlı ulaşım gideri,1.279,00 TL bakıcı ve bakım gideri olmak üzere toplam 109.842,64 TL maddi tazminatın, dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat davasının KABULÜ ile,
100.615,33 TL sürekli iş göremezlik tazminatı,
7.288,31 TL geçici iş göremezlik tazminatı,
660,00 TL tedavi gideri ve tedavi amaçlı ulaşım gideri,
1.279,00 TL bakıcı ve bakım gideri olmak üzere toplam 109.842,64 TL maddi tazminatın, dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 7.503,35-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 414,40 TL’nin (44,40 TL peşin harç+370,00 TL ıslah harcı) mahsubu ile bakiye 7.088,95‬-TL ‘nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 44,40 TL başvuru harcı, 44,40-TL peşin harç, 370,00 TL ıslah harcı, 6,40 TL vekalet harcı, 1.809,25 TL tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücreti, 485,00 TL Ege Üniversitesi muayene ücreti olmak üzere toplam 2.759,45‬-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
5-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 17.476,40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.18/10/2022

Katip ..
e-imza

Hakim ..
e-imza

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 Sayılı Yasanın 5.ve 22. Maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.