Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/625
KARAR NO : 2021/299

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 30/12/2019
KARAR TARİHİ : 06/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkiline ait … ‘in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile … plakalı araçların 12/09/2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü …’in asli kusurlu olduğunu, davalı … şirketinin kazada kusurlu olan aracın KZMM sigortasını tanzim eden şirket olduğunu dava konusu araçta meydana gelen hasardan poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu, ayrıca kaza sonrası dava konusu araçtaki hasar bedelinin tespiti maksadıyla İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti talep edildiğini ve tespit dosyasında düzenlenen raporda müvekkiline ait araçta 10.041 TL tutarında hasar olduğunun rapor edildiğini, bunun üzerine sigorta şirketinin kep adresine başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk müzakerelerinde anlaşma sağlanamadığını bu nedenle tespiti yargılama sırasında alınacak bilirkişi raporuyla mümkün olduğundan şimdilik belirsiz alacak davası olarak davayı açtıklarını, hasar bedeline mahsuben 5.000,00 TL ile değer kaybı alacağına mahsuben 10,00 TL olmak üzere toplam 5.010,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasında sarf edilen 782,90 TL delil tespit gideri ile 606,00 TL delil tespit vekalet ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekili 21/12/2020 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile, şimdilik kaydıyla talep ettikleri belirsiz alacak mahiyetindeki taleplerinin belirlenebilir hale gelmiş olması sebebiyle, dava konusu araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 9.322 TL ile değer kaybı alacağına mahsuben de 2.500 TL olmak üzere toplamda 11.822 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, dava öncesinde ödeme yapılabilmesi için gerekli olan hasara ilişkin hasar eksper dökümü ve sigortalı ifade tutanağı müvekkili şirketin talebine rağmen gönderilmediği, eksik evrak ile hasar talebinde bulunularak usulsüz işlem gerçekleştirildiği, bu durumda, şartları oluşmadan dava yoluna gidildiği için davanın “dava şartı” noksanlığı nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın, talep konusuna ilişkin eksper raporu aldırdğı ve talep konusunu belirlediği ancak davasını yine de belirsiz alacak davası olarak açtığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın dava konusu tamamen ve açık şekilde belirli olduğunu iddia etmesine rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davacının belirsiz alacak davası açmakta menfaati bulunmadığından, davanın esasına girmeden usulen reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 09.06.2019/2020 başlangıç ve bitiş tarihli KZMMS ile sigortalı olduğunu, bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limitinin kaza tarihi itibariyle araç başına 39.000,00-TL olduğunu, hasar dosyası incelendiğinde sigortalısı olduğu aracın kusurlu bulunmadığını, bu nedenle karşı yana herhangi bir değer kaybı ve araç hasarı tazminatı ödenmemesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile zarar gören araçta meydana gelen “değer kaybı”nın belirlenebilmesi için araç kullanım tarzı, kilometresi, önceki kazaları vb. tüm kriterlerin incelenmesi, hesaplama yapılması gerektiğini, değer kaybı mevcut ise ZMSS Genel Şartlarında belirtilen hesaplama yöntemlerine göre tespit edilecek değer kaybının belirlenmesini, araç hasarı talebine ilişkin karşı yanın yoıkluklarında aldırmış olduğu tespit raporunu kabul etmediklerini, yokluklarında yaptırılan tespite ilişkin talep edilen hasar tespit masrafı poliçe kapsamında karşılanabilecek bir meblağ niteliğinde olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı yanın avans faiz talebine itiraz ettiklerini, açıklanan nedenlerle öncelikle zamanaşımına uğramış davanın reddine, zararın delil tespiti usulüyle belirlenmiş olduğu iddia edilmesine rağmen davanın belirsiz alacak ikame edilmesinde hukuki yarar olmadığından davanın usulden reddine,
KTK md. 97 kapsamında dava şartı (eksik evrak) yerine getirilmeden ikame edilen davanın usulden reddine, aksi halde davanın müvekkil şirketçe sigortalı aracın kusur yokluğu, cevap dilekçesindeki sair nedenler ve re’sen gözetilecek nedenlerle esastan reddine, delil tespiti masrafı talebinin reddine karar verilmesine, talebin reddi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile araç hasarı ve değer kaybı miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu gözetilerek bakiye teminat limiti dikkate alınarak hüküm kurulmasına, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER: Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; davalının … nolu poliçe ile KZMMS poliçesi, ruhsat fotokopisi, kaza tespit tutanağı, ehliyet fotokopisi, başvuru belgesi, hasarlı araca ait fotoğraflar, İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası, bilirkişi incelemesine dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; ZMMS Sigorta Poliçesi, Trafik Sigortası Genel Şartları, kaza tespit tutanağı, bilirkişi incelemesi, yemin, tanık deliline dayandığı görülmüştür.
İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesi … D. İş sayılı dosyası incelendiğinde, davacı tarafça davalı aleyhine 18.09.2019 tarihinde delil tespiti talebinde bulunulduğu, Mahkeme tarafından 19.09.2019 tarihinde davacıya ait … plakalı araç üzerinde bilirkişi olarak görevlendirilen makine mühendisi … eşliğinde keşif yapıldığı, bilirkişi tarafından düzenlenen 10.10.2019 tarihli raporda davacıya ait araçta 6.410,00.-TL yedek parça, 2.100,00.-TL işçilik, %18 KDV 1.531,80TL olmak üzere toplam 10.041,80.-TL hasar meydana geldiği rapor edilmiştir.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, kazanın meydana geliş şekli, dosyadaki bilgi ve belgeler, olaya ilişkin fotoğraflar değerlendirilmek suretiyle kazada sürücülerin yüzdelik kusur oranları, davacı taraf aracında kazadan dolayı hasar oluşup oluşmadığı, var ise araçta oluşan hasar bedeli/ araç değer kaybı bedeli zarar miktarı ile aracın hasarına göre pert total işlemine tabi tutulması gerekip gerekmediği, gerekiyor ise iş bu nedenle oluşan gerçek hasar bedeli zarar miktarı ile, iş bu hasarın tazmini hususunda davacının dava tarihinden önce sigorta şirketine zararın tazmini hususunda müracaatta bulunup bulunmadığı, var ise bu müracaattan dolayı davacıya yapılan ödeme miktarı ve tarihinin tespiti hususunda dosyanın konusunda hasar uzmanı … ile kusur uzmanı …’den oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 21/12/2020 tarihli düzenlenen raporda ; 12/09/2019 tarihli kazanın oluşumunda davalı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, davacı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, dava konusu … plaka sayılı araçta kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 9.322,00 TL (KDV dahil) hasar meydana geldiği, bahse konu … plaka sayılı araçta 2.500,00-TL değer kaybı meydana geldiğinin rapor edildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME: Dava; trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve araç değer kaybı bedeli maddi tazminat istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ;
12/09/2019 tarihinde saat 15.20 İzmir İli, … İlçesi, … Caddesi, … Kavşağın davalıya ZMSS sigortasıyla sigortalı … plakalı aracı kullanan dava dışı …’in kırmızı ışıkta beklemekte olan dava dışı …’in sevk ve idaresindeki davacıya ait … plakalı aracın arka kısımlarına aracının ön kısımlarıyla çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre davalıya sigortalı aracı kullanan dav dışı …’in önünde “DUR” anlamında yanan kırmızı ışıkta duraklamakta olan davacıya ait araca arkadan çarpması nedeniyle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamaya ilişkin 52’nci maddesinin, “b) fıkrasında belirtilen hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak ve c) fıkrasında belirtilen diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak,… zorundadırlar.” kurallarını ihlal etmesi nedeniyle kazaya sebep olduğu, dava dışı sürücünün aracının hızını trafik durumuna göre ayarlaması, önündeki aracı güvenli bir mesafeden ve trafik akışına dikkat ederek seyretmesi halinde kazayı önleyebileceğinden %100 oranında tam kusurlu olduğu, davacıya ait aracı kullanan dava dışı …’in ise kurallara uygun olarak “DUR” anlamında yanan trafik ışıklarında durmakta olması nedeniyle kazanın oluşumuna yönelik kural ihlali yapmadığı ve kazayı önlemeye yönelik olarak tedbir almasının mümkün olmadığından gerçekleşen kazada kusurunun bulunmadığı ;davacıya ait araçta kaza nedeniyle yedek parça, işçilik ve KDV dahil 9.322,00-TL lik hasar meydana geldiği, kazanın oluş şekli ile hasarın uyumlu olduğu ve aracın onarımının ekonomik olduğunun belirtildiği, Anayasa Mahkemesi’nin 17/07/2020 tarih 2019/40 esas ve 2020/40 karar sayılı iptal kararına göre Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ekinde belirtilen hesaplama tablosuna bağlı kalınarak hesaplanan değer kaybı formülüne göre değer kaybı bedelinin hesaplanamayacağı, Yargıtay kararlarına göre aracın yaşına göre kullanılmışlık düzeyi dikkate alındığında kaza tarihindeki 2. el piyasa değeri ile kazadan sonraki değeri arasındaki farka göre hesaplanan değer kaybına göre hesaplama yapılması gerektiği, buna göre davacıya ait aracın, marka, model, tipi, kilometresi kullanım şekli, vaki kaza öncesinde 5 adet kazasının olması ve ayrıca pazarlık payı da dikkate alındığında kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 65.000,00.-TL olduğu , söz konusu kaza nedeniyle; bagaj kapağının değiştirilerek boyanması ve ayrıca arka panelin tamir edilerek boyanması nedeniyle araçta kazanın oluş şekline göre değer kaybı oluşacağı, bu durumda kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerinin 62.500,00.-TL olduğu ve sonuç olarak kazaya bağlı olarak araçta 2.500,00.-TL değer kaybı meydana geldiğinin belirtildiği, davacının bedel arttırım dilekçesi ile hasar bedelini maddi tazminat talebini 9.322,00 TL’ye , değer kaybı maddi tazminat istemini de 2.500,00 TL’ye yükselttiği, davalı … şirketinin trafik sigorta poliçesi ve KTK.nun 85-91.maddeleri gereğince sorumlu olduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, poliçe limitinin kaza tarihi itibariyle 36.000,00 TL olduğu, zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı … şirketinin 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/2.1. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde ödeme yükümlülüğü bulunduğu, davacının dava açmadan önce 2918 sayılı yasanın 97.maddesi uyarınca davalı … şirketinin resmi KEP adresine e-mail yoluyla 14.10.2019 tarihinde başvuru yaptığı, davalı … tarafından hasar dosyasının açıldığı ancak davacıya ödeme yapılmadığı, davalı … şirketine sigortalı aracın ticari araç olmadığından avans faizi talep edilemeyeceği anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne, 9.322,00 TL hasar bedeli ve 2.500,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 11.822,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, delil tespiti masraflarının yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine karar verilmiş, davalı … vekili cevap dilekçesinde zamanaşımı definde bulunmuş ve davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını savunmuş ise de, 2918 sayılı yasanın 109/1.maddesine göre motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar düzenlemesinin bulunduğu, davanın açılış tarihi dikkate alındığında alacağın zamanaşımına uğramadığı, yine HMK’nun 107. maddesine göre belirsiz alacak davasının alacak miktarının veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenemediği ya da imkansız olduğu hallerde belirsiz alacak davası açılabileceği, somut olayda dava konusu maddi tazminat miktarının Mahkemece yapılacak yargılama neticesinde belirli hale geleceğinden davanın belirsiz alacak davası olarak açılabileceği anlaşılmış ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
9.322,00 TL hasar bedeli ve 2.500,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 11.822,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Delil tespiti masraflarının yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
Alınması gereken 807,56-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 85,56 TL ve bedel arttırımla yatırılan 117,00‬- TL’nin mahsubu ile bakiye 605,00-TL ‘nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yapılan 44,40 TL başvuru harcı, 202,56‬-TL peşin+ıslah harcı, 6,40 TL vekalet harcı, 226,8‬0-TL tebligat ve posta gideri, 1.200,00-TL Bilirkişi ücreti , İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesi … D.İş sayılı tespit dosyasında yapılan 90,50 TL başvuru ve peşin harç, 350,00 TL bilirkişi ücreti, 314,00 TL keşif harcı, 28,00 TL tebligat gideri, 606,00 TL vekalet ücreti, davacı dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde kendisini vekille temsil ettirdiğinden, arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte olan AAÜT’ne göre tayin olunan 750,00 TL maktu vekalet ücreti olmak üzere toplam 3.818,66‬-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 06/04/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza