Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/621
KARAR NO : 2022/1074

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/12/2019
KARAR TARİHİ : 17/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/12/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 30.12.2019 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 16.08.2018 tarihinde … plakalı araç ile davalı …’nın sevk ve idraresindeki ve davalı sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı olan … plakalı aracın trafik kazası yaptığı, meydana gelen kazada davacının yaralandığı ve aracın hasarlandığı, yaralanmaya bağlı olarak bedensel zarar için açılan maddi ve manevi tazminat davası olduğu, araç hasarı için bakiye hasar bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalılara usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş ancak davaya süresinden sonra cevap vermişlerdir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; Urla 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas … Karar numaralı dosyası, bilirkişi raporu, İzmir Katip Çelebi Üniversitesi’nin 31/07/2019 tarihli sağlık kurulu raporu, sigorta şirketine başvuru dilekçesi ve tebliğ evrakı, sigorta şirketinin cevabi yazısı ve tebliğ evrakı, eksik husulara dair ilgilendirme yazısı ve tebliğ evrakı, 28/08/2019 tarihli … Bankası AŞ. tarafından 61.411,24 TL ödeme dekontu, 02/09/2019 tarihli talep evrakı ile tebliğ evrakı, 27/09/2019 tarihli İzmir arabuluculuk bürosuna başvuru formu, arabuluculuk anlaşmama tutanağı, trafik kayıtları, kusur raporu, nüfus kaydı, maluliyet raporu, sigorta şirketi bünyesindeki hasar dosyası, kira sözleşmesi, iş sözleşmesi, öğrenci belgesi, tanık, bilirkişi incelemesi, yemin ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde; poliçe, ATK’dan alınacak kusur ve maluliyete ilişkin rapor, Yargıtay kararları, makbuz, tıbbi mütalaa, aktüerya raporu, 25/03/2019 tarihli maluliyet raporu ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; Urla 2. Asliye Ceza Mahkemesi … E sayılı dosyası, tüm polis tutanakları, olayın oluşuna ilişkin kamera görüntüleri, … Sigorta kayıtları, SGK kayıtları, tanık beyanları, keşif ve bilirkişi incelemesi, ATK’dan alınacak kusur ve maluliyete ilişkin rapor ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
1 nolu celsenin 2,3 ve 4 nolu ara kararı ile davalı … vekilinin görev itibariyle yetki itirazı , zaman aşımı defi ve hak düşürücü süre itirazının reddine karar verilmiştir.
Mahkememizin 12.03.2020 tarihli oturumunda Ege Üni. Tıp Fakültesi Hastanesinden davacının maluliyetine ilişkin rapor alınmasına karar verilmiş, Ege Üni. Tıp Fakültesi Hastanesi düzenlemiş olduğu 21.12.2020 tarihli raporunda, şahsın meslekte kazanma gücündeki azalma oranı olay tarihindeki yaşına göre % 8,2 ve bugünkü yaşına göre de % 9 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 3 ay olarak kabulünün uygun olacağı ancak varsa kişinin takip ve tedavisini yapan hekimler (sağlık kuruluşu) tarafından düzenlenmiş istirahat raporları ile de belirlenebileceği mütalaasına varıldığını bildirmiştir.
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 02.02.2021 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, trafik bilirkişisi ibraz ettiği 18.02.2021 tarihli raporunda, davalı sigorta poliçeli … plakalı aracı kullanan davalı sürücü …’nın 2918 sayılı KTK 56/1-a maddesini ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu, davacı sürücü …’in kazanın oluşumunda etken olmadığını bildirmiştir.
Davacı vekili 21.02.2021 tarihli rapora beyanında, dosyanın sigorta, makine ve aktuerya bilirkişisine tevdiini talep etmiştir.
Davalı … vekili 22.02.2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde yeni rapor alınmasını talep etmiştir.
Dosya kapsamı itibariyle alınan kusur raporu yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu almasına gerek görülmemiştir.
Davalı … Sigorta AŞ vekili rapora karşı beyan vermemiştir.
Mahkememizin 14.10.2021 tarihli oturumunda dosyanın sigorta, makine ve aktuerya bilirkişisine tevdiine karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 13.01.2022 tarihli raporunda, … plaka sayılı Honda marka, CBF 150 tipinde motorsikletin pert-total uygulamasına tabii tutulmasının uygun olabileceği, motorsikletin kaza tarihindeki 2. el rayiç bedelinin 7.000,00 TL olabileceği, sigorta şirketinin eksik ödemiş olduğu hasar bedeline ek olarak 2.408,00 TL daha ilave hasar ödemesi yapması gerektiği kanaatine varıldığı, hesaplanan araç hasarından kaynaklı zararın police teminat limiti içinde kaldığının tespit edildiği, davacının bedensel zararlarından kaynaklı talepleri bakımından; sürekli iş göremezlik oranının tespiti bakımından uygulanacak yönetmelik konusundaki nihai kararın mahkemeye ait olmak üzere; davacının sürekli iş göremezlik oranının engellilik ölçütü sınıflandırılması ve engellilere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmelik hükümlerine göre % 3 olduğunun kabulü halinde sigortacının ödeme yaptığı tarih itibariyle gerçek zararının 52.787,53 TL olarak hesaplandığı, sigorta şirketinin ise kendisine 28.08.2019 tarihinde 61.411,24 TL ödediği, bu nedenle bu olasılıkta davacının karşılanmamış sürekli iş göremezlik bulunmadığının tespit edildiği, aksi halde ise davacının sürekli iş göremezlik oranının maluliyet tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerine göre % 8,2 olduğunun kabulü halinde sigortacının ödeme yaptığı tarih itibariyle gerçek zararının 144.285,93 TL hesaplandığı, sigorta şirketinin ise kendisine 28.08.2019 tarihinde 61.411,24 TL ödediği, aradaki farkın 82.874,69 TL olduğu ve bu olasılıkta davacının zararının karşılanmamış olduğunun belirlendiği; bu nedenle bu olasılık için 2022 yılı verileri ile yeniden yapılan hesaplama sonucunda ve sigorta ödemesi güncellenerek mahsup edildikten sonra bakiye 245.843,98 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı ve hesaplanan zararın poliçe teminat limiti içinde kaldığı, geçici iş göremezlik zararları bakımından; kaza tarihinde öğrenci olduğu ve sigortalı çalışması bulunmadığı anlaşılan davacının kazanç kaybı bulunup bulunmadığı konusundaki nihai kararın sayın mahkemeye ait olmak üzere, iyileşme süresi olan 3 ay için 4.352,73 TL geçici iş göremezlik evresi zararı hesaplandığı, hesaplanan geçici iş göremezlik zararlarının da ZMMS teminat limiti içinde kaldığı, dosya kapsamına göre sigortacının 20.08.2019 tarihinde temerrüde düştüğü ve talep gibi yasal faiz ile sorumlu olduğunu bildirmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ vekili 20.01.2022 tarihli rapora beyan dilekçesinde TRH 2010 tablosu ve 1.8 teknik faiz uygulanmasını ve müterafik kusur araştırması talebinde bulunmuş olduğu görüldü.
Davalı … vekili 27.01.2022 tarihli rapora beyan dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 01.02.2022 tarihli rapora beyan dilekçesinde ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Mahkememizin 15.02.2022 tarihli oturumunda Ege Üni. Tıp Fak. Hastanesinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, Ege Üni. Tıp Fak. Hastanesi 04.04.2022 tarihli ek raporunda, sol ayak bileği eklemindeki dorsal fleksiyon kısıtlılığı nedeniyle kişinin engellilik oranının % 4 olduğu, mevcut yaralanma nedeniyle tıbbi iyileşme süresinin 3 ay olarak kabulünün uygun olacağı, ancak kesin iyileşme süresinin varsa kişinin takip ve tedavisini yapan hekimler tarafından düzenlenmiş istirahat veya çalışabilir raporu ile belirlenebileceği mütalaasına varıldığını bildirmiştir.
Davalı … vekili 15.04.2022 tarihli rapora beyan dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Davalı … Sigorta AŞ vekili 14.04.2022 tarihli rapora beyan dilekçesinde TRH 2010 tablosu ve 1.65 teknik faiz uygulanmasını ve müterafik kusur araştırması talebinde bulunmuş olduğu görüldü.
Davacı vekili 27.04.2022 tarihli rapora beyan dilekçesinde ATK’dan rapor alınmasını talep etmiştir.
Mahkememizin 28.04.2022 tarihli oturumunda sigorta ve aktuerya bilirkişisinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 15.07.2022 tarihli ek raporunda, … plaka sayılı Honda marka, CBF 150 tipinde motorsikletin pert-total uygulamasına tabii tutulmasının uygun olabileceği, motorsikletin kaza tarihindeki 2. el rayiç bedelinin 7.000,00 TL olabileceği, sigorta şirketinin eksik ödemiş olduğu hasar bedeline ek olarak 2.408,00 TL daha ilave hasar ödemesi yapması gerektiği kanaatine varıldığı, hesaplanan araç hasarından kaynaklı zararın police teminat limiti içinde kaldığının tespit edildiği, davacının bedensel zararlarından kaynaklı talepleri bakımından; 04.04.2022 tarihli adli sağlık kurulu raporuna göre kalıcı iş göremezlik zararı bakımından; davacının sürekli iş göremezlik oranının engellilik ölçütü sınıflandırılması ve engellilere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmelik hükümlerine göre % 4 olduğu, sigortacının ödeme yaptığı tarih itibariyle gerçek zararının 70.383,38 TL olarak hesaplandığı, sigorta şirketinin ise kendisine 28.08.2019 tarihinde 61.411,24 TL ödediği, bu bağlamda aradaki farkın 8.972,14-TL olduğu ve bu olasılıkta davacının zararının karşılanmamış olduğunun belirlendiği, bu nedenle bu olasılık için 2022 yılı verileri ile yeniden yapılan hesaplama sonucunda ve sigorta ödemesi güncellenerek mahsup edildikten sonra bakiye 17.237,52-TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı ve hesaplanan zararın poliçe teminat limiti içinde kaldığı, geçici iş göremezlik zararları bakımından; kaza tarihinde öğrenci olduğu ve sigortalı çalışması bulunmadığı anlaşılan davacının kazanç kaybı bulunup bulunmadığı konusundaki nihai kararın sayın mahkemeye ait olmak üzere, iyileşme süresi olan 3 ay için 4.352,73 TL geçici iş göremezlik evresi zararı hesaplandığı, hesaplanan geçici iş göremezlik zararlarının da ZMMS teminat limiti içinde kaldığı, dosya kapsamına göre sigortacının 20.08.2019 tarihinde temerrüde düştüğü ve talep gibi yasal faiz ile sorumlu olduğunu bildirmişlerdir.
Davalı … vekili 01.08.2022 tarihli rapora beyan dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Davalı … Sigorta AŞ vekili 14.04.2022 tarihli rapora beyan dilekçesinde TRH 2010 tablosu ve 1.65 teknik faiz uygulanmasını ve müterafik kusur araştırması talebinde bulunmuş olduğu görüldü.
Davacı vekili 03.08.2022 tarihli rapora beyan dilekçesinde davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamı itibariyle alınan bilirkişi raporu yeterli görüldüğünden davalı … Sigorta AŞ vekilinin talebi yerinde görülmemiştir.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına göre; 16.08.2018 tarihinde … plakalı araç ile davalı …’nın sevk ve idraresindeki ve davalı sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı olan … plakalı aracın trafik kazası yaptığı, meydana gelen kazada davacının yaralandığı ve aracın hasarlandığı, yaralanmaya bağlı olarak bedensel zarar için açılan maddi ve manevi tazminat davası olduğu, araç hasarı için bakiye hasar bedelinin tahsilinin talep edildiği, yargılama aşamasında 13 nolu celsede maddi tazminat yönünden sigorta şirketi ile sulh olduklarını, maddi tazminat yönünden davalılardan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, …’ya karşı manevi tazminat taleplerinin devam ettiğini bildirmiş olup maddi tazminat yönünden taraflar sulh olduğundan HMK’nın 315/1 maddesi gereğince maddi tazminat yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği, manevi tazminat yönünden meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, kaza sebebiyle davacının yaralandığı, maluliyetinin oluştuğu, iyileşme süresinin 3 ay olduğu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları da dikkate alınarak davacı için manevi tazminat takdir edilmesi gerektiğinden;
Maddi tazminat yönünden açılan dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
Manevi tazminat yönünden davanın kabulü ile 10.000 TL manevi tazminatın 30/12/2019 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Maddi tazminat yönünden açılan dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2- Manevi tazminat yönünden davanın kabulü ile 10.000 TL manevi tazminatın 30/12/2019 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması lazım gelen 683,10-TL harçtan peşin alınan 44,40-TL ‘nin mahsubu ile bakiye 638,70-TL’nin davalı …’dan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Manevi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 9.200-TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Manevi tazminat için davacı tarafından yapılan 38,40-TL müzekkere masrafının davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL’nin davalı … ve … Sigorta AŞ’den alınarak hazineye irad kaydına,
7-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzlerine karşı, davalı sigorta şirketinin yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/11/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır