Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/615
KARAR NO : 2021/655

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2019
KARAR TARİHİ : 28/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin iş ayakkabıları üretimi ve satımı yapan bir firma olduğu, davalının çalışanlarının iş ayakkabılarının temini için müvekkiline sipariş vererek iş ayakkabısı talep ettiğini, davalı tarafın talebi doğrultusunda müvekkili firmaca davalı tarafın sipariş vermiş olduğu iş ayakkabılarının üretimi yapılarak davalı şirkete teslim edildiğini, müvekkilinin davalıya yapılan üretim ve satış karşılığı fatura ve irsaliye düzenlediğini, bu faturalara istinaden oluşan cari hesap konusu alacağını hiçbir şekilde alamadığını, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, davalının borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, davalının itirazından sonra arabulucuya başvurulduğunu, ancak anlaşamadıklarını, bu nedenle açılan davanın kabulü ile davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına, davalının kötü niyetli olması sebebi ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirketten alınan bilgiye göre, müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcu olmadığını, davacının, iddia ettiği alacağının varlığını kanıtlamak zorunda olduğunu, davacı tarafın, düzenlediği faturalar kapsamında müvekkili şirkete teslim edildiği iddia olunan malların neler olduğunu, bunların ne zaman ve kime teslim edildiğini, bunların hangi siparişin konusu olduğunu yazılı delillerle ispat etmesi gerektiğini, ancak dava dilekçesinde bu hususlarla ilgili herhangi bir açıklama bulunmadığı gibi herhangi bir belge de bulunmadığı, müvekkili şirketin 20.11.2019 tarihli konkordato talebi üzerine İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından müvekkili şirket hakkında 3 ay geçici mühlet kararı verildiğini, bu nedenle İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılarak sonucunun beklenmesine, açılan davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacının takip konusu tutarın %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; İzmir … İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, müvekkili şirket ticari defter ve resmi kayıtları, muhasebe kayıtları, cari hesap ekstreleri, mail yazışmaları, sipariş kayıtları, davalı şirkete kesilen faturalar, teslim irsaliyeleri, teslim evrakları, davalı şirket ticari defter ve resmi kayıtları, muhasebe ile ilgili tüm kayıtları, tarafların maliye nezdinde tutulan BA/BS formları, bilirkişi incelemesi, yemin, isticvap, sair her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası, İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası, ticari defterler ve muhasebe kayıtları, keşif ve bilirkişi incelemesi vesair yasal delillere dayandığı görülmüştür.
İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde ; alacaklı … A.Ş. tarafından davalı ….A.Ş. aleyhine aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap bakiyesinin tahsili amacıyla 3.985,20-TL tutarında asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 02.10.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu şirket vekilinin 03.10.2019 tarihli itiraz dilekçesi ile ödeme emrinde alacak nedeni cari hesap bakiye alacağı olarak gösterilmişse de müvekkili şirketin takip alacaklısına herhangi bir borcu bulunmadığı, bu nedenle icra takibine, takip konusu borcun aslına, uygulanması talep edilen faiz türüne ve oranına, takibin dayanağı olarak gösterilen cari hesaba, faturalara, ve fatura içeriklerine, icra vekalet ücretine, takip masraflarına ve borcun tüm ferileri ile birlikte tamamına itiraz ettiği, itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
İzmir … ATM nin … Esas sayılı dava dosyası incelendiğinde; davalı hakkında 26.11.2019 tarihinden itibaren başlamak üzere 3 ay geçici mühlet kararı verildiği görülmüştür.
Mahkememizce …’ya Davacı şirketin cari hesap ekstreleri, mail yazışmaları, sipariş kayıtları, davalı şirkete kesilen faturalar, teslim irsaliyeleri ve teslim evrakları ile davalı şirkete teslim bilgilerinin çıkartılarak mahkemenize gönderilmesinin istenildiği, verilen cevabi yazıda 2019 ve 2020 yıllarında … A. Ş. firmasından davalı ….A.Ş. firmasına müvekkil şirket vasıtası ile yapılan herhangi bir sevkiyat kaydına rastlanmadığı, sadece 24.12.2018 tarihinde … A.Ş. firmasının … No.lu irsaliyesi ile gönderilen 1 koli sevkiyat kaydı olduğu, bu sevkiyatın nakliye bedeli o dönem bu şirketin başka firmalara olan sevkiyatların nakliye bedelleri ile birlikte gönderilen fatura ile … A.Ş. firması adına fatura edildiği, söz konusu 24.12.2018 tarihli sevkiyatın ise üzerinden uzun zaman geçmiş olması ve şirket adresinin bu süre içerisinde değişmesinden dolayı arşiv kayıtlarına ulaşmadaki zorluk nedeniyle halen bulunamadığının bildirildiği görülmüştür.
Davacı ve davalı şirkete ilişkin BA-BS formlarının ilgili vergi dairelerinden istenildiği ve formların gönderildiği görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda,davalı şirket defter ve kayıtları ile dosya üzerinde inceleme yapılarak, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, var ise bu ticari ilişki kapsamında davacının davalıya mal satıp, satışı yapılan malı teslim edip etmediği, satış ve teslim edilen mal bedelinin ne miktarda olduğu ve bu bedelin davalı tarafça ödenip ödenmediği, ödenmemiş ise takip tarihi itibarı ile davalının davacıya ödemesi gereken bakiye borcu bulunup bulunmadığı, var ise bakiye borç miktarını gösterir dava dosyası kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor alınması hususunda dosyanın konusunda uzman SMMM bilirkişisi …’ e tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından 10/03/2021 tarihli düzenlenen raporda;
Davalı …. A.Ş.’nin 2018-2019 yılına ait yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu, davalının yasal defterlerine göre, davacı …Ş.’nin 24.07.2019 icra takip tarihi itibari ile 3.985,20-TL alacak bakiyesi bulunduğu, Mahkeme tarafından davalı yasal defterlerinin doğru olduğuna ve davacının düzenlediği fatura muhteviyatı malların davalı yanca teslim alındığına karar verilmesi durumunda davacı yanca düzenlenen 3.985,20-TL tutarındaki beş adet fatura muhteviyatı davalı yanca teslim alındığına karar verilmesi durumunda, davacı …Ş.’nin işbu davaya esas İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına istinaden 24.07.2019 icra takip tarihi itibari ile davalı ….A.Ş.’nden 3.985,20-TL tutarındaki asıl alacak talep edebileceği görüş ve kanaatine varıldığı rapor edilmiştir.
DEĞERLENDİRME : Dava; ticari satış sözleşmesinden doğan alacağa dair başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,
Davacı ile davalı arasında ayakkabı alım satım işi ile ilgili yazılı olmayan ticari bir ilişki kurulduğu, davalı ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre bu ticari ilişkiye istinaden davacı tarafından davalı adına 2018 yılında çeşitli tarihlerde KDV dahil 3.985,20-TL tutarında toplam beş adet fatura düzenlendiği, bu beş adet faturanın davalı yasal defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının usulüne uygun olarak düzenlenmiş ticari defterlerinde işbu faturalara istinaden davacı adına yapılmış bir ödemeyi gösterir herhangi bir muhasebe kaydına rastlanmadığı, davalının yasal defterlerine göre davacının icra takip tarihi itibari ile 3.985,20-TL tutarında alacak bakiyesi bulunduğunun belirtildiği, buna göre davacı tarafından düzenlenen faturaların davalının usulüne uygun düzenlenmiş ticari defterlerinde kayıtlı olmasının davacı tarafından davalıya satılan malların davalıya teslim edildiğine karine teşkil ettiği, bu durumun aksinin davalı tarafça ispatlanamadığı, davalı hakkında İzmir … ATM nin … Esas sayılı dosyasında 26.11.2019 tarihinden itibaren başlamak üzere 3 ay geçici mühlet kararı verilmesinin İİK 294.madde kapsamında iş bu davaya etkisinin bulunmadığı böylece davacının davalıya mal satımı nedeniyle icra takip tarihi itibariyle 3.985.20-TL alacaklı olduğu, taraflar tacir olduğundan avans faizi talep edilebileceği anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, davalının İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile 3.985,20 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına, alacak likit olduğundan hüküm altına alınan 3.985,20 TL alacak üzerinden hesaplanan %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
Davalının İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile 3.985,20 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına,
2-Hüküm altına alınan 3.985,20 TL alacak üzerinden hesaplanan %20 oranındaki icra inkar tazminatı olan 797,04 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 272,22-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 48,13-TL’nin mahsubu ile bakiye 224,09-TL ‘nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 44,40-TL başvuru harcı,48,13-TL peşin harç, 6,40-TL vekalet harcı, 939,50-TL tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücreti, davacı, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde kendisini vekille temsil ettirdiğinden, arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte olan AAÜT’ne göre tayin olunan 750,00-TL maktu vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.788,43‬-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 3.985,20-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca peşin olarak yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava konusunun miktar ve değeri istinaf sınırının altında olması nedeniyle kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 28/09/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır