Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/610
KARAR NO : 2022/1051

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 26/12/2019
KARAR TARİHİ : 15/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/12/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 26.12.2019 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 07/12/2006 tarihinde davacının kendisine ait … plakalı tır ile TCDD’nın işletmesini yaptığı Alsancak limanında yükünü aldıktan sonra çıkış için bekleme yaparken çıkış yapmak için aracına binmek isterken öndeki … plakalı tır sürücüsünün geri geri gelmesi ile iki tırın arasında kalarak yaralandığı, yaralanmaya bağlı olarak İzmir 4 Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tazminat davasında bilirkişiler tarafından zararın 27.440,56-TL olarak tespit edildiği, dava dilekçesinde ve yaptıkları ıslah ile dava değeri 1.900-TL olarak değerlendirilerek bu miktar üzerinden karar verildiği, fazlaya ilişkin tazminat alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı … Sigorta A.Ş vekili süresinden sonra vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; derdestlik itirazında bulunarak İzmir 4 Asliye Hukuk Mahkemesinin … E sayılı dosyası üzerinden açılan davanın devam ettiğini, davacı delillerin müvekkiline tebliğ edilmediğini, esasa ilişkin olarak kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, malüliyet oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumuna sevkinin yapılarak rapor alınması gerektiğini, kusur ile zarar arasında illiyet bağının olması gerektiğini, tazminat hesabında TRH 2010 hesap tablosunun ve 1.8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, kaza sebebiyle davacının elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olarak uygulanması gerektiğini, icra inkar tazminatı istenemeyeceğini belirterek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.
Davalı TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü vekili süresinden sonra vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı def’inde bulunarak davanın reddini talep ettiği, husumet yönünden itirazda bulunarak İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen davada Devlet Demir Yollarının kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, davacının tam kusurlu olduğunu, İzmir 6. Sulh Ceza Mahkemesinde görülen davada kusur tespitinin yapıldığını, liman sahasına giriş yapan araç sürücülerinin uyması gereken kurallara ilişkin uyarıların liman sahasında bulunduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; İzmir 8.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, İzmir 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin … E – … K sayılı dosyası, şahit beyanları, bilirkişi incelemesi, yemin ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde; … sayılı hasar dosyası, … Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS poliçesi, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, tanık, bilirkişi incelemesi, Yargıtay kararları ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı TCDD vekili cevap dilekçesinde; İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. sayılı dosyası, İzmir 6. Sulh Ceza Mahkemesinin … E. sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi, tanık beyanları ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı dosyası celp edilmiş incelenmesinde davacının …, davalının … … sigorta Aş. …, TC Devlet Demir Yolları Genel Müdürlüğü, …. Taşımacılık Gıda… Ltd Şti olduğu, dava konusunun dosyamızdaki tazminat konusunun ilk davası olduğu, dosya gerekçesine göre tarafların kusur oranlarının tespit edildiği, davacının %50, davalı sürücünün %25 ve davacı iş verenin %25 oranında kusurlu olduklarının tespit edildiği, Aktüerya hesabına göre kusur oranına indirim yapılarak davacının 917,58 TL, geçici iş göremezlik zararının 917,58 TL, sürekli iş göremezlik zararının 31.596,74 TL olduğu, sürekli iş göremezlik zararının 1.900 TL’sini hüküm altına alındığı raporda belirlenen fazlaya ait kısım yönünden mahkememizin 2019/610 esasında dava açıldığı, tazminatın talep edilen kısmi itibariyle İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı dosyasının dosyamızla derdestlik oluşturmadığı anlaşılmıştır.
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 16.03.2022 tarihli ara kararı ile bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 28.06.2022 havale tarihli raporunda, hesaplamanın %11,1 maluliyet, asgari ücretin 1,11 katı üzerindeki gelir, TRH 2010 yaşam tablosuna göre ve takip tarihi itibariyle yapıldığı, davacı …’in takip tarihi itibariyle bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının kusur indirimi yapılmaksızın 78.488,87 TL olarak hesaplandığı, davacı tarafça takipte talep edilen bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının ise 25.440,56-TL olduğu, kazanın oluş şekline göre kusur oranlarının takdiri, tarafların kusur ve sorumluluğu ile kusur indirimi ve/veya mütarafik kusur indirimi yapılıp yapılmayacağı ile yapılacak olduğunun kabulü halinde ne oranda % indirim yapılacağı hususunda takdirin tamamiyle sayın mahkemeye ait olduğu, ancak sayın mahkemeniz ara kararında davalıların sorumlu olduğu miktarların ayrı ayrı belirtilmesi istendiğinden işbu davanın ve takip dosyasının dayanağını teşkil eden, esas alınan İzmir 4. Asliye Hukuk Mankemesinin … Esas ve … Karar sayılı dosyasından aldırılan raporlar doğrultusunda verilen kesinleşmiş karar ile davalılardan TCDDY İşletmesi Genel Müdürlüğünün davaya konu kazada kusuru olmadığı, diğer davalı … Sigorta AŞ.’nin sigortalayanı olduğu … plakalı aracın ise % 25 oranında kusurlu olduğu belirlenerek dava TCDD yönünden reddedilip, 1.190-TL üzerinden diğer davalılar yönünden kabul edilmiş olmakla, takip tarihi itibariyle hesaplanan bakiye destekten yoksun kalma taazminatı 78.488,87-TL’den kendisine kusur izafe edilmeyen davalı TCDD’nin sorumlu olmayacağı, diğer davalı … Sigorta AŞ’nin ise sigortalayanı olduğu … plakalı araca izafe edilen bu rakamın % 25 kusuruna isabet eden miktarda sorumluluğuna düşen payı olarak 19.622,21-TL’den sorumlu olabileceği, davalı sigorta şirketinin sorumluluğun her halükarda kaza tarihi ibariyle geçerli trafik poliçesi teminat limiti ile sınırlı olduğu ( kaza tarihi itibariyle araç başına vefat/sakatlık halinde verilen teminat limiti 57.000-TL) taleple bağlılık İlkesi gereğince davacı tarafça takip tarihinden itibaren faiz talep edilmiş olmakla, talepte bağlılık ilkesi gereğince hükmedilecek tazminata takip tarihinden itibaren ticari avans faizi (kazaya karışan araç ticari nitelikte olmakla) işletilebileceğini bildirmişlerdir.
Davacı vekili 17.07.2022 tarihli rapora beyan dilekçesinde ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ vekili 07.07.2022 tarihli rapora beyan dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı TCDD vekili rapora karşı beyan vermemiştir.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre; 07/12/2006 tarihinde davacının kendisine ait … plakalı tır ile TCDD’nın işletmesini yaptığı Alsancak limanında yükünü aldıktan sonra çıkış için bekleme yaparken çıkış yapmak için aracına binmek isterken öndeki … plakalı tır sürücüsünün geri geri gelmesi ile iki tırın arasında kalarak yaralandığı, yaralanmaya bağlı olarak İzmir 4 Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tazminat davasında bilirkişiler tarafından zararın 27.440,56-TL olarak tespit edildiği, dava dilekçesinde ve yaptıkları ıslah ile dava değeri 1.900-TL olarak değerlendirilerek bu miktar üzerinden karar verildiği, fazlaya ilişkin tazminat alacaklarının tahsilinin talep edildiği, alınan bilirkişi raporuna göre davacının sürekli iş göremezlik zararının 78.488,87 TL olduğu, davacının %50 kusuruna isabet eden indirim yapıldığında 39.244,43 TL olup SGK tarafından yapılan peşin sermaye değerinin 4.156,18 TL ‘nin mahsubu ile, bakiye zararın 35.088,25 TL olduğu, sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün %25 kusur sorumluluğuna göre tazmini gereken miktarın 17.544,12 TL olduğu, tazmini gereken bedelin hesabında sehven İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında hükmedilen 1.900 TL’nin mahsup yapılması unutulmuş olup bu hususun İstinaf değerlendirilmesiyle düzeltilebileceği, dosya kapsamı itibariyle davalı TC Devlet Demir Yolları İşletmesi Genel Müdürlüğünün zararın oluşumunda kusurun bulunmadığı, bu davalı yönünden davanın reddinin gerektiği anlaşıldığından;
Davalı TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü aleyhinde açılan davanın reddine, davalı … Sigorta AŞ yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile, davalının İzmir 8. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 17.544,56-TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 9 faiz uygulanmak suretiyle devamına, hüküm altına alınan itirazlı alacak likit vasıflı olmadığından % 20 icra inkar tazminatı isteminin reddine, fazlaya ait istemin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davalı TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü aleyhinde açılan davanın reddine,
2-Davalı … Sigorta AŞ yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile, davalının İzmir 8. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 17.544,56-TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 9 faiz uygulanmak suretiyle devamına,
3-Hüküm altına alınan itirazlı alacak likit vasıflı olmadığından % 20 icra inkar tazminatı isteminin reddine,
4-Fazlaya ait istemin reddine,
5-Alınması lazım gelen 1.198,46-TL harçtan, peşin alınan 307,27-TL’nin ve icrada alınan 127,20-TL’nin mahsubu ile bakiye 763,99-TL’nin davalı … Sigorta AŞ’den alınarak hazineye irad kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 9.200-TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta AŞ’den alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 9.200-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
8-Davalı … Sigorta AŞ’nin kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 7.896-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 358,07-TL, bilirkişi ücreti 1.300-TL, posta ve müzekkere gideri 336-TL olmak üzere toplam 1.994,07-TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre taktiren 1.375,16-TL’nin davalı … Sigorta AŞ’den alınarak davacıya verilmesine,
10-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL’nin (910,31-TL’sinin … Sigorta AŞ’den, 409,69-TL’sinin davacıdan) alınarak hazineye irad kaydına,
11-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı TCDD vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalının yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/11/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır