Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/583
KARAR NO : 2022/1235
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/12/2019
KARAR TARİHİ : 22/12/2022
KARAR YAZILIM TARİHİ : 13/01/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 17/12/2019 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 17.01.2018 tarihinde dava dışı …’in sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı olan … plakalı aracın tek yanı kaza yapması sebebiyle araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, yaralanmaya bağlı olarak kalıcı iş gücü kaybı, geçici iş göremezlik kaybı ve tedavi giderlerinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı … Sigorta vekili savunmasında; davacının sigorta tahkim komisyonuna başvurduğu, geçici iş göremezlik yönünden kesin hükmün olduğu, kalıcı iş gücü kaybı yönünden uygun rapor ibraz edilmediğinden talebin reddedildiğini, savcılık aşamasında soruşturmada uzlaşma var ise davanın reddinin gerektiğini, davanın sigorta ettirene, araç sürücüsüne ve SGK’na ihtarının gerektiğini, kaza sebebiyle alınan ödemelerin mahsubunun gerektiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur ve maluliyet oranının tespiti bakımından bilirkişi incelemesinin yapılması gerektiği, davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiği, SGK tarafından bağlanan rücuya esas gelirlerin mahsubunun gerektiği, davacının kusuru var ise tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın usulden ve esasdan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; Poliçe, Davalı sigortacıya yaptığımız tazminat başvurusuna ilişkin dilekçe ve ilgili evrakların davalı tarafından teslim alındığına dair makbuzu, DEÜ Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı’nın 18.04.2019 tarihli, 775 sayılı adli kurul raporu, DEÜ Tıp Fakültesi raporu için sarfedilmiş olan 1.200 TL adli rapor ücret makbuzu ve 520 TL diğer muayene ücreti makbuzu, Sigorta Tahkim Komisyonu’nun 2018.E…. sayılı kararı, STK İtiraz Hakem Heyeti’nin 2019.1…. ve 2019/İHK-… sayılı kararı, Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı, Saruhanlı C.Başsavcılığı’nın … Hz. Ve … K sayılı dosyası, Akhisar Özel Doğuş Hastanesi …’e ait tüm teşhis ve tedavi evrakı ile film ve grafileri, Bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Hasar dosyası ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi, Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Savcılık Soruşturması, İfade tutanakları, Hastane kayıtları, Bilirkişi incelemesi, Yargıtay Kararları ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 12.11.2020 tarihli ara kararında dosyanın İstanbul ATK bilirkişi incelemesine karar verilmiş, İstanbul ATK 2 İhtisas Kurulunun 02/06/2021 tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, … ve … kızı, 30/04/1989 doğumlu, …’in 17/01/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceğini bildirmiştir.
Davacı vekili 07/07/2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirmiştir.
Davalı vekili 06/07/2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizin 25/01/2022 tarihli oturumunda dosyanın İstanbul ATK 2 İhtisas kuruluna ek bilirkişi incelemesine karar verilmiş, İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulunun 15/03/2022 tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak; Davacı …’in 17/01/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.10, Şekil 2.11 ve Şekil 2.12’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı %6 olup Tablo 2.3’e göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %4(yüzdedört) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceğini bildirmiştir.
Davacı vekilinin ek rapora karşı beyan vermediği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin 15/04/2022 tarihli dilekçesi ile rapora karşı itirazlarını bildirmiştir.
Mahkememizin 01/07/2022 tarihli ara kararı ile dosyanın bilirkişi incelemesine karar verilmiş, Trafik bilirkişisinin 26/07/2022 tarihli raporu ile sonuç olarak; … plaka sayılı araç sürücüsü … 2918 K.Y.T.K. 52/1-a, 52/1-b ile 56/c maddelerini ihlalden meydana gelen kazanın oluşunda TEK BAŞINA ETKEN OLDUĞU, … plakalı çekici sürücüsü …, … plakalı araç sürücüsü … ve … plakalı araç sürücüsü … ise kaza anında sevk ve idarelerindeki araçları ile herhangi bir kural ihlalinde bulunmadıklarından bahse konu kazanın oluşunda HİÇ BİR ŞEKİLDE ETKEN OLMADIKLARI,
Davacı … ise kaza anında … plakalı araç içerisinde yolcu konumunda olduğundan bahse konu kazanın oluşunda HİÇ BİR ŞEKİLDE ETKEN OLMADIĞI’nı bildirmiştir.
Davacı vekilinin rapora karşı beyanda bulunmamıştır.
Davalı vekilinin 28/07/2022 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporunun aleyhe olan kısımlarını kabul etmediğini bildirmiştir.
Davacı vekilinin 15/08/2022 tarihli dilekçesi ile dosyanın tazminat bilirkişi raporu aldırılmasını talep ettiğini bildirmiştir.
Mahkememizin 06/09/2022 tarihli ara kararı ile dosyanın bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişilerin ibraz ettiği 01/11/2022 tarihli raporu ile sonuç olarak; Davacının, %4 sürekli iş göremezlik oranı ile davalı sigorta şirketinde ZMSS poliçesi bulunan … plakalı araç sürücüsünün %100 kusur oranına göre geçici iş göremezlik tazminatının 1.434,23.-TL, sürekli iş göremezlik tazminatının 134.606,29.-TL tutarında hesaplandığı, hesaplanan tazminatın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası teminatı kapsamında olduğu ve 16.05.2019 tarihinde muaccel hale geldiğini bildirmiştir.
Davacı vekilinin rapora karşı beyanda bulunmamıştır.
Davalı vekilinin 07/11/2022 tarihli dilekçesi ile bilirkişiden ek rapor alınmasını talep ettiğini bildirmiştir.
Dosya kapsamı itibariyle alınan rapor yeterli görüldüğünden ek bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.
Davacı vekilinin 07/11/2022 tarihli dilekçesi ile miktar artırım dilekçesi verdiği, harcını yatırdığı, davalıya tebliğ olduğu anlaşılmıştır.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporları ve miktar artırım dilekçesine göre; 17.01.2018 tarihinde dava dışı …’in sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı olan … plakalı aracın tek yanlı kaza yapması sebebiyle araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, yaralanmaya bağlı olarak kalıcı iş gücü kaybı, geçici iş göremezlik kaybı ve tedavi giderlerinin tahsilinin talep edildiği, davalı sigorta şirketinin savunmasında belirtmesine göre Sigorta Tahkim Komisyonuna müzekkere yazılmış, tahkimde görülen dosya sureti celp edilmiş incelenmesinde, Sigorta Tahkim Komisyonunun itiraz hakem heyetince 07/11/2019 tarihli kararında davacının 1.000 TL geçici iş göremezlik zararı hakkında karar verildiği, kararın kesin olduğu, maluliyet zararı yönünden yeterli rapor olmadığından maluliyet hususunda talebin reddine karar verildiği, alınan trafik bilirkişi raporuna ve mahkememiz hakim kanaatine göre davacının yaralanmasında davacının kusurunun bulunmadığı, … plakalı sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacının yaralanması sebebiyle 1.434,23 TL geçici iş göremezlik zararı ve 134.606,29 TL kalıcı iş gücü kaybı zararının oluştuğu, geçici iş göremezlik yönünden Sigorta Tahkim İtiraz Hakemi Heyetince 1.000 TL üzerinden kesin karar verildiği mahkememizin kısa kararında kesin hüküm sebebiyle geçici iş göremezlik zararı isteminin sehven verildiği, bilirkişi raporu ile hesaplanan toplam 3.781,60 TL geçici iş göremezlik zararından SGK’nın yapmış olduğu 2.347,37 TL ödemenin mahsubu ile bakiye 1.434,23 TL geçici iş göremezlik alacağının oluştuğu, sigorta Tahkim İtiraz Hakimliğince geçici iş Göremezliğin 1.000 TL hüküm altına alınmış olup bu miktarın mahsubu ile bakiye 434,23 TL geçici iş göremezlik zararı üzerinden karar verilmesi gerektiği ancak bu hususun yapılacak istinaf incelemesiyle düzeltilmesinin mümkün olduğu, kalıcı iş gücü zararının tahsilinden davalı sigorta şirketi 2918 sayılı yasanın 91 maddesine göre faizi ile birlikte sorumlu olduğu anlaşıldığından;
Davanın kısmen kabulü ile,
134.606,29 TL kalıcı iş gücü kaybının 16/05/2019 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta Aş’den alınarak davacıya verilmesine, geçici iş göremezlik zarar talebinin kesin hüküm sebebiyle reddine, rapor ve muayene giderlerinin yargılama giderlerinden sayılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kısmen kabulü ile,
134.606,29 TL kalıcı iş gücü kaybının 16/05/2019 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta Aş’den alınarak davacıya verilmesine,
Geçici iş göremezlik zarar talebinin kesin hüküm sebebiyle reddine,
Rapor ve muayene giderlerinin yargılama giderlerinden sayılmasına,
2-Alınması lazım gelen 9.194,95-TL harçtan peşin alınan 44,40-TL’nin ve miktar arttırım ile alınan 471-TL’nin mahsubu ile bakiye 8.679,55-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 21.190,94-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 1.434,23-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 95,20-TL, bilirkişi ücreti 1.950-TL, ATK rapor ücreti 820-TL, Dokuz Eylül Üni. Tıp Fak. Hastanesi rapor ücreti 1.200-TL, miktar arttırım harcı 471-TL, posta ve müzekkere gideri 450,90-TL olmak üzere toplamı 4.987,10 yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre taktiren 4.934,52-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL’nin (1.306-TL’sinin davalıdan, 14-TL’sinin davacıdan) davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/12/2022

Katip

Hakim