Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/579
KARAR NO : 2021/327

DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesine Dayalı)
DAVA TARİHİ : 16/12/2019
KARAR TARİHİ : 14/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı … vekilinin 16.12.2019 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkili bankanın … Bank A.Ş. … Şubesi ile imzalanan Genel Kredi sözleşmesi gereğince dava dışı şirket hakkında konkordato talebi nedeniyle İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyadan 28.02.2019 tarihinden itibaren 1 yıllık kesin mühlet kararı bulunan ….’ye kredi kullandırıldığını, davalıların bu kredi sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğunu, borçluların süresinde geri ödeme yapmamaları üzerine Üsküdar … Noterliğinin 12.12.2018 tarih … yevmiye nolu hesap kat ihtarı gönderilerek hesabın kat edildiğini, nakit alacak tutarının 11.260,12 TL ile 200.000,00 USD bedelli teminat mektubu ve borçlu firmaya teslim edilmiş olan 9 adet çek yaprağı nedeniyle doğan 12.800,00 TL sorumluluk bedeli olarak belirlenen gayrı nakit alacak tutarlarının bankada faizsiz hesapta bloke edilmesi, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı hususlarının ihtar edildiğini, ihtarname sonrası davalıların temerrüde düştüğünü, alacağın tahsili amacıyla İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından genel haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, zorunlu arabuluculuk başvurusu sonucunda anlaşma sağlanamadığını, davalı borçlularının itirazları haksız ve kötü niyetli olarak müvekkili banka alacağının tahsilini geciktirmeyi amaçladıklarını, ihtarname ve icra takibinden sonra gelen ödemelerin mahsup edildiğini, ihtara konu 200.000,00 USD bedelli teminat mektubu 03.07.2019 tarihinde tazmin edilerek nakde döndüğünü, bu tutarın 33.859,60 USD’lik kısmının borçlu firma hesabında bulunan tutar ile karşılandığını ancak bakiye 166.140,40 USD nakit alacağın faizi ile birlikte tahsiline ve güncel çek yaprak sorumluluk bedeli olan 5.660,00 TL gayrı nakit alacak tutarının bloke edilmesini istediklerini, bilirkişi incelemesi halinde alacağın varlığının ortaya çıkacağını belirterek 166.140,40 USD tutarlı (dava tarihi itibariyle TL karşılığı 1.092.938,96 TL) nakit alacağın teminat mektubunun tazmin tarihi olan 03.07.2019 tarihinden fiili ödeme gününe kadar %30 temerrüt faizi uygulanmasını, fiilen ödeme gününde toplam USD alacağının yine fiili ödeme günündeki TL karşılığı üzerinden ödenmesini teminen ve icra takibinin belirtilen bu nakit alacak tutarı ve güncel çek yaprak sorumluluk bedeli olan 5.660,00 TL gayrı nakit alacak tutarı üzerinden devamını teminen davalı borçluların İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına itirazlarının iptaline ve takibin devamına davalı borçlular hakkında %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … vekilinin 12.03.2020 tarihli cevap dilekçesiyle; müvekkillerinin kefil olduğunu, davacı bankanın kredi borçlusu … içinde bulunduğu finansal kriz nedeni ile 27.11.2018 tarihinde konkordatoya başvurarak İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından “konkordato geçici mühlet” ve sonrasında 28.02.2019 tarihinde “bir yıl süre ile kesin mühlet” kararı verildiğini, borç miktarı ile kredi lehtarı şirket kayıtları arasında mutabakat bulunmadığını, iddia edilen borç ile müvekkilleri kayıtları arasında da mutabakat bulunmadığını, hesap kat ihtarının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtarın ekinde hesap özeti bulunmadığını, banka tarafından talep edilen temerrüt faizi meblağı ve oranının fahiş ve geçersiz olduğunu, kredi sözleşmelerinde müvekkillerinin kefalet miktarının yazılı olmadığını, sorumluluk miktarlarının icra takibinde gösterilmediğini, bu oranda faizin davacı banka lehine sebepsiz zenginleşmeye sebep olacağını, icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın ve icra inkar tazminatı ile faiz isteminin reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesine talep etmiştir.
Dava; genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davacı bankanın yapmış olduğu takibe itirazın iptali davasıdır.
Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir
İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, Genel Kredi Sözleşmeleri, Bilirkişi incelemesi, davalı bankanın kayıtları incelenmiş ve değerlendirilmiştir.
İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Takip alacaklısı … Bank A.Ş. takip borçluları …, …, … hakkında 115.316,11 TL asıl alacak, 2.821,16 TL BSMV, 10.520,62 TL gecikme zammı olmak üzere toplam alacak 128.657,89 TL üzerinden 24.01.2019 tarihinde ilamsız icra takibine geçtiği, borçlulardan …’na 30.01.2019 tarihinde, …’na 01.02.2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçluların vekilinin 01.02.2019 tarihinde borca, faiz ve ferilere itiraz ederek takibin 01.02.2019 tarihinde durduğu belirlenmiştir.
Taraflar arasında arabuluculuk müzakeresinin 25.11.2019 tarihinde yapıldığı ve arabuluculuk görüşmelerinde banka ile borçlunun anlaşamadığına ilişkin tutanak düzenlendiği belirlenmiştir.
Bilirkişiler … ve …’dan alınan 21.01.2021 tarihli raporda; davacı bankanın … şubesiyle dava dışı …. arasında 05.10.2017 tarihinde 3.000.000 TL bedelli GKS sözleşmesi yapıldığı, diğer davalılar … ve …’nın müteselsil kefalet imzalarının bulunduğunu, kendi el yazıları ile rakamla imzaladıklarını, kredi borcu taksitlerinin ödenmemesi üzerine bankanın 12.12.2019 tarihli hesap kat ihtarnamesi ile 115.316,11 TL kredi borcunu %90 oranında temerrüt faiziyle ödenmesini ve 9 adet çek yaprağı bedeli 12.800,00 TL ve 200.000 USD teminat mektubu bedelinin bankaya depo edilmesine talep ettiği, borçluların 19.12.2019 tarihinde temerrüde düştüğü, ödeme olmayınca bankanın İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçtiği, borçluların itiraz ederek takibi durduğu, borçlu ….’nin 27.11.2018 tarihinde İzmir … ATM’nin … Esas sayılı dosyası ile konkordatoya başvurduğunu 06.12.2018 tarihinde konkordato geçici mühlet kararı aldığını, bu nedenle İİK m. 294/1-2 gereğince takibin iptalini talep ettiği, diğer borçlu kefillerinde faiz ve ferilerine itiraz ettiği, bankanın asıl borçluya taksitli ticari kredi, gayri nakdi kredi ve çek sözleşmesiyle çek kullanma hakkı verdiğini, sonuç olarak dava dışı asıl borçlunun bu takipteki alacak miktarından 37.009,17 TL asıl alacak, 2.775,68 TL işlemiş faiz, 138,78 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 39.923,63 TL nakit ve 12.800,00 TL çek depo tutarı ile 200.000 USD teminat mektubu toplamından sorumlu olduğu, takip tarihi sonrası krediye yapılan toplam 34.921,95 TL tahsilatla 07.02.2019 tarihi itibariyle bu borcun tasfiye edildiği, takip sonrası dava sırasında teminat mektubunun tazmin edilmesi nedeniyle davacı bankanın dava tarihi itibariyle 166.140,40 USD asıl alacak ve 22.567,40 USD işlemiş faiz olmak üzere 188.707,80 USD asıl alacak karşılığı 1.092.938,96 TL nakit ve ödenmemiş çek depo tutarı olan 5.660,00 TL’den sorumlu olduğu, ayrıca dava tarihinden itibaren 166.140,40 USD’ne %30 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği belirtilmiştir.
Bu rapora karşı davalılar vekili 01.02.2021 tarihli beyan dilekçesiyle; Müvekkillerin kefili olduğu davacı bankanın kredi borçlusu dava dışı ….’nin 27.11.2018 tarihinde İzmir … ATM’nin … Esas sayılı dosyası ile 02.07.2020 tarihinde konkordatonun tasdiki kararı aldığını, bu kararın İzmir BAM … HD’nin … Esas – … Karar sayılı 02.12.2020 tarihli karar ile kaldırılmasıyla mahkemenin … Esas sayılı dosyasına kayıtlandığını, İİK m. 304/2 gereğince kesin mühlet hükümlerinin 2 ay süre ile devamına ve tasdike ilişkin duruşmanın 11.03.2021 tarihinde yapılmasına karar verildiğini, davacı bankanın İzmir ….İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosya ile talep ettiği alacak bedelini takipten sonra tahsil ettiğini, takibin bu kısmına ilişkin davanın konusuz kaldığını, davacı bankanın 200.000 USD bedelli teminat mektubu nakde çevirdiğini, bankaya temlik edilen 33.859,60 USD bedelin, bankaca bloke edildiği ve borca karşılık tahsil edildiğinde bankanın riskinin 166.140,40 USD olduğunu, İzmir … ATM’nin … Esas sayılı konkordato dosyasında banka alacağının doların kuru 5.33 TL olarak sabitlenerek yapılan çarpma sonucu 885.528,33 TL olarak kabul edildiğini, konkordato projesine göre borçların % 70’ini 13 taksitte, kalan % 30’luk kısım için 4 eşit taksitte ödeneceğini, aylık taksit tutarının 47.682,29 TL olduğu, bu dilekçe tarihine kadar 5 taksitte toplam 238.411,45 TL ödeme yapıldığını, borç miktarına ilişkin itirazlarını tekrarla ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Bu rapora karşı davalı tarafın itirazı gözetilerek bilirkişilerden alınan 24.02.2021 tarihli ek raporda; borçlu …. yönünden İzmir … ATM’nin … E – … K sayılı kararının İzmir BAM … HD tarafından kaldırılması nedeniyle yapılan incelemeyle borcun 238.411,45 TL’sinin ödendiği, bu ödemenin ilk raporda değerlendirildiği üzere davanın açıldığı tarihten sonra yapıldığı, ancak bu durumun kefiller açısından durumu değiştirmediğini belirtilmiştir.
Bu rapora karşı davalılar vekili 03.03.2021 tarihli beyan dilekçesiyle; davacı bankanın, İzmir … ATM’nin … Esas sayılı konkordato dosyası ile alacak tutarı 238.411,45 TL’sini tahsil ettiği, bu ödemenin bilirkişi ana raporunda banka kayıtları üzerinde yapılan incelemede borçtan düşülmesi gerektiği halde bu hususun incelenmediği, takipten ya da davadan sonra yapılan kısmi ödemelerin bilirkişi raporunda gösterilmediğini, borç miktarına ilişkin itirazlarını tekrar ederek yeniden ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Davalı tarafın yeniden bilirkişi incelemesi yapılması talebi ek raporda itiraz edilen hususlarda inceleme yapıldığından ret edilmiştir.
Toplanan deliller ve yapılan incelemelerle;
Davacı bankanın … şubesiyle dava dışı …. arasında 05.10.2017 tarihinde 3.000.000 TL bedelli GKS sözleşmesi yapıldığı, diğer davalılar … ve …’nın müteselsil kefalet imzalarının bulunduğunu, kefillerin el yazıları ile rakamla sözleşmeyi imzaladıkları, kredi borcu taksitlerinin ödenmemesi üzerine bankanın 12.12.2019 tarihli hesap kat ihtarnamesi ile 115.316,11 TL kredi borcunu %90 oranında temerrüt faiziyle ödenmesini ve 9 adet çek yaprağı bedeli 12.800,00 TL ve 200.000 USD teminat mektubu bedelinin bankaya depo edilmesini talep ettiği, borçluların 19.12.2019 tarihinde temerrüde düştüğü, ödeme olmayınca bankanın İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçtiği, borçluların itiraz ederek takibi durduğu, borçlu ….’nin 27.11.2018 tarihinde İzmir … ATM’nin … Esas sayılı dosyası ile konkordatoya başvurduğu 06.12.2018 tarihinde konkordato geçici mühlet kararı aldığı bu kararın daha sonra İzmir BAM … HD tarafından kaldırılmış olmasına rağmen bu kararın sadece asıl borçlu yönünden hüküm ifade ettiği, bankanın asıl borçluya taksitli ticari kredi, gayri nakdi kredi ve çek sözleşmesiyle çek kullanma hakkı verdiği, sonuç olarak dava dışı asıl borçlunun bu takipteki alacak miktarından 37.009,17 TL asıl alacak, 2.775,68 TL işlemiş faiz, 138,78 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 39.923,63 TL nakit ve 12.800,00 TL çek depo tutarı ile 200.000 USD teminat mektubu toplamından sorumlu olduğu, takip tarihi sonrası krediye yapılan toplam 34.921,95 TL tahsilatla 07.02.2019 tarihi itibariyle bu borcun tasfiye edildiği, takip sonrası dava sırasında teminat mektubunun tazmin edilmesi nedeniyle davacı bankanın dava tarihi itibariyle 166.140,40 USD asıl alacak ve 22.567,40 USD işlemiş faiz olmak üzere 188.707,80 USD asıl alacak (karşılığı 1.092.938,96 TL nakit) ve ödenmemiş çek depo tutarı olan 5.660,00 TL’den sorumlu olduğu, ayrıca dava tarihinden itibaren 166.140,40 USD’ne %30 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği belirtilmiştir.
Dava konusu asıl alacağın bilirkişi raporunda takip tarihi itibariyle 37.009,17 TL olduğu, ancak 16.12.2019 dava tarihinden sonra borcun 34.921,95 TL’sinin ödenmesiyle taksitli ticari krediden olan borcun konusunun kalmadığı, ancak davacı tarafından da dava tarihinde de bu ödemenin nazara alınarak (ödeme yapılmadan) bu talebinde bulunduğu, yani bu yönden yapılan itirazın iptali davası bulunmadığı, talebin 166.140 USD (dava tarihi itibariyle karşılığı 1.092.938,96 TL) için bulunduğu, bilirkişi incelemesinde de 200.000 USD teminat mektubunun tazmin edilmesi nedeniyle de davacı banka alacağının dava tarihi itibariyle 166.140,40 USD olup tazmin tarihinden itibaren işlemiş faizinin de 22.567,40 USD olarak belirlendiği, bu miktarın toplamının 188.707,80 USD olup, asıl alacağa ödeme tarihinden itibaren %30 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği belirlenmiştir.
5.660,00 TL gayri nakit çek depo tutarının depo tutarının davalılar tarafından davacı bankanın … Şubesinin faiz getirmeyen hesabında depo edilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Sebeplerle;
Davacının davasının KABULÜ ile;
Davacı bankanın takip konusu yapmış olduğu davalı müteselsil kefil … ve … yönünden İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında takibe konu edilen asıl alacağa yapılan itirazın iptali ile takibin;
Takibe konu edilen asıl alacağın takipten sonra davadan önce ödenmiş olması nedeniyle dava konusu edilmediği, dava konusu edilen 18.12.2018 vade tarihli teminat mektubunun takipten sonra davadan önce nakde çevrilmesi nedeniyle dava tarihi itibariyle davacı bankanın alacağı olan 166.140,40 USD’nin teminat mektubunun nakde çevrilme tarihi olan 03.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek itibaren işleyecek yıllık %30 oranında temerrüt faiziyle takibin devamına,
Alacak likit olup itiraz haksız olmakla 166.140,40 USD’nin takip tarihi itibariyle karşılığı olan 936.932,17 TL’nin %20 icra inkar tazminat tutarı olan 187.386,43 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5.660,00 TL gayri nakit çek depo tutarının depo tutarının davalılar tarafından davacı bankanın … Şubesinin faiz getirmeyen hesabında depo edilmesine,
Ödemelerin icra müdürlüğünce nazara alınmasına,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 65.631,56 TL harçtan dava açılışında alınan 18.021,38 TL peşin harç ve icra dosyasına yatan 643,29 TL peşin harcın mahsubu ile eksik alınan 46.966,89 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan başvuru harcı 44,40 TL ve peşin harç 18.021,38 TL ile yazışma ve tebligat gideri 109,50 TL ve bilirkişi ücreti 1.200,00 TL olmak üzere toplam 19.375,28 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m. 18/A-13 uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet BAkanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’nin 13/1. maddesine göre belirlenen 65.089,50 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile vekili yararına davacıya verilmesine,
HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda ve gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/04/2021

Başkan …
E-İmzalıdır

Üye …
E-İmzalıdır

Üye …
E-İmzalıdır

Katip …
E-İmzalıdır