Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/576
KARAR NO : 2021/485

ASIL DAVA DOSYASINDA
_________________________________________________________
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 13/12/2019

BİRLEŞEN İZMİR … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin
… E. – … K. SAYILI DOSYASINDA
_________________________________________________________
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 11/12/2019
KARAR TARİHİ : 15/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA DOSYASINDA:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; 23/07/2019 tarihinde davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın müvekkiline ait sevk ve idaresindeki … yabancı plakalı araca Aliağa … Mahallesinde bulunan … Benzin İstasyonundan ana yola çıkmak için yola çıkmak üzere beklerken davalının arkadan gelerek sol yanından ana yola çıkmak isterken aracı ile müvekkilinin aracını farketmeyerek aracının sağ tarafı ile müvekkilinin aracının sol yan kısımlarına çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalının tam ve asli kusurlu olduğunu, davalı … Sigorta AŞ ‘nin 23/07/2019-23/07/2020 tarihleri arasında geçerli olan ZMMS poliçesi nedeniyle sigortalı araç sürücüsünün kusuru nedeniyle maddi hasardan sorumlu olduğunu, davalı …’in araç işletenin kusursuz sorumluluğuna göre zararın tamamından sorumlu olduğunu, husumetin … Sigorta AŞ ‘ye kazaya sebep olan … plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi sıfatıyla yöneltildiğini, dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak görüşme sonucunda anlaşamadıklarını, müvekkiline ait Alman trafiğine kayıtlı araç için kaza sonrası 22/08/2019 tarihinde İzmir’de bulunan … Otomotiv tarafınca araçtaki hasarın tamir edildiğini ve tamir ücretinin KDV dahil 31.718,84 TL olarak müvekkiline faturalandırıldığını, davalı tarafın ZMMS sıfatıyla zarar görene gerçek zararını ödemek zorunda olduğundan hasar bedeline yansıyacak KDV miktarını da ödemek zorunda olduğunu, Almanya’da bulunan Alabucak Bilirkişi Bürosu tarafından düzenlenen bilirkişi raporu ile müvekkiline ait araçta kaza sebebiyle meydana gelen değer kaybının 1.300 Euro olarak tespit edildiğini, müvekkilinin Almanya’da ikamet ettiğini, aracının değer kaybının Alman rayicine göre hesaplanması gerektiğini, müvekkilinin tamirat sürecinde aracını kullanamadığından …Oto Kiralama ve Turz. Tic. Ltd. Şti. ‘den araç kiralamak zorunda kaldığını, kiralama bedelinin 02/08/2019-13/08/2019 tarihli iki ayrı fatura ile belgelendirildiğini toplam bedelin 2.750,00 TL olduğunu, bu bedelin davalı … tarafından ödenmesi gerektiğini, yine müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybının tespiti amacıyla yapılan inceleme sonucu bilirkişi raporunun tanzimi için 100,00 EURO ödemede bulunduğunu, bunun yargılama giderlerine dahil edilmesi gerektiğini, müvekkilinin zararının tazmininin EURO üzerinden hesaplanması ve fiili ödeme günündeki kur üzerinden tahsil edilmesi gerektiğini, müvekkili tarafından davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak 15 gün içerisinde cevaplanmadığını, sigorta şirketinin 8 iş günü içinde tazminatı ödemek zorunda olduğunu ancak sigorta şirketi tarafından ödenmediğini bu nedenle 01/11/2019 tarihinde temerrüde düştüğünü, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile, toplam 31.718,84 TL tamirat tutarı ve 1.300 EURO değer kaybı maddi tazminatın davalı … bakımından kaza tarihi olan 23/07/2019, davalı … Sigorta AŞ bakımından 01/11/2019 tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak müştereken ve müteselsilen tahsiline, 2.750,00 TL ikame araç bedelinin davalı … bakımından kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline, müvekkilinin bilirkişi ücrei olarak ödediği 100 EURO ‘nun fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak yargılama giderlerine dahil edilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; açılan davanın her yönden reddi gerektiğini, davacının müvekkili şirket tarafından gerçek hasar, zarar ve kusur durumunu saptanmasını sağlayacak gerekli bilgi ve belgelerle usulüne uygun şekilde hasar başvurusu yapmadığını, internet ortamından talep yazısı gönderdiğini ancak aracın hasarlı haliyle hasar incelemesi yapılmasını engellemeye çalıştığını, bu nedenle müvekkili şirketin kesinlikle temerrüde düşmediğini, mevcut trafik poliçesinden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve gerçek zarar miktarı ile sorumlu olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle davacının kazadan sonra aracında meydana gelen hasara ilişkin fahiş nitelikteki faturaların gerçeği yansıtmadığını ve bağlayıcı bir delil değerinin bulunmadığını, araç üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak gerçek zarar bedelinin tespit edilmesi gerektiğini, talep edilen değer kaybı tazminatını da kabul etmediklerini, ayrıca maddi tazminat istemine 01/11/2019 tarihinden itibaren faiz işletilmesi yönündeki istemin yerinde olmadığını, sadece gönderilen bir ihtarname ile birlikte müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşürüldüğünden söz edilemeyeceğini, dava konusu alacağın ancak dava tarihinden itibaren faiz işletilebileceğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı … … vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin … plakalı tırını, 19/07/2019 günü satın aldığını, eski malik tarafından … Sigortadan 09/07/2019 tarihinde yaptırılmış, bir yıllık bir ZMM sigortası mevcut olduğunu, müvekkilinin tırı aldıktan sonra, sigortacısına ZMM sigortasını kendi üzerinden yenilemesi talimatı verdiğini, araya hafta sonu girmesi ve satın almadan dört gün sonra 23/07/2019 günü trafik kazasının gerçekleşmesi nedeniyle kaza tespit tutanağı tutulacağı için müvekkilinin sigortacısını aradığını ve sigorta bilgilerini istediğini, kaza yerine gelen polisin tutanağı siz tutmalısınız diyerek bir tutanak örneği verip oradan ayrıldığını, bu sırada sigortacının yeni yaptığı sigortanın bilgilerini bildirdiğini, ancak kazanın verdiği şaşkınlık hali ile sigortanın kazadan sonra yeni yapıldığını anlamayan ve geçerliliğin öğlen saat 12 de başlayacağını bilmeyen müvekkilinin önceki malikin yaptırdığı sigortanın bilgileri yerine hata ederek yeni yapılan … sigortaya ait poliçe bilgilerini tutanağa yazdırdığını ancak o saat itibariyle … Sigortanın güvencesi devam ettiğini, her hal ve şartta kaza tarihinde müvekkile ait aracın ZMM sigortası korumasına sahip olduğunu, müvekkilinin kullandığı tırı, benzin istasyonundan yola çıkarmak için hareketlendikten sonra yola (mecburi yön olan sağa dönerek) çıkış yaptığı ve ilk şeride girdikten sonra, davacının aracıyla yine sağa döner vaziyette yola çıkmak için tırın sağ yanındaki araya girmesiyle davacının aracında hasar oluştuğunu, kazanın ve hasarın oluşumunda müvekkile yüklenebilecek bir kusur mevcut olmadığını, davacı aracı, kendisinden önce yola çıkmaya çalışan büyük/uzun aracın geçmesini/ yola çıkmasını beklemek zorunda olduğunu, önünde bulunan ve dönüş yapan büyük aracın döndüğü yöne dönüşünü tamamlamadan girmek/ yaklaşmak zaten mutlak olarak kazaya sebep olacağı, dava dışı bilirkişi ücretine itiraz ettiklerini, hasarlı otomobilin yetkili bir organa , Sulh Hukuk Mahkemesinden yaptırılmış bir hasar tespiti ve benzeri söz konusu olmadığını, otomobilin Türkiye’de tamir ettirildikten sonra fotoğraflardan bakılarak yapılan bir inceleme ve değer kaybı için bilirkişi raporunun söz konusu olduğunu, raporu veren kişinin/büronun niteliğini bilmelerinin ve tetkik etmelerinin mümkün olmadığını, dava dışı bu raporun 100 EURO olan masrafının yargılama gideri olarak hüküm altına alınmasının mümkün olmadığını, hasar ve tamirat ile ilgili bir rapor da mevcut olmadığını, Mahkeme tarafından alınacak bir raporla, kaza yerinde çekilen fotoğraflardan hareketle oluşabilecek hasarın tespiti ve bahse konu tamir faturasında bildirilenle uyuşup uyuşmadığı değerlendirilmesi ve faturayla bağlı kalmadan hasar giderilmesi / zarar miktarının taktir edilmesi gerektiği, davacının otomobilinde hasarlı olmayan parçaların da değiştirildiğini, dosyada davacı tarafça sunulan otomobilin fotoğrafları içinde otomobilin hasarlı haline ait bir fotoğraf olmadığını, bu nedenle hasarlı olduğu ve tamir edildiği iddiasıyla faturada bildirilen hasarları/ hasarlı parçaları kabul etmediğini, değer kaybı miktarının fahiş olduğunu, dosyadaki ekspertiz raporunun 25/10/2019 tarihli olup, otomobil tamir fatura tarihi olan 22/08/2019 dan sonraki tarihli olduğundan bu eksperin de otomobili kazalı halde görüp incelemediğinden itibar edilemeyeceğini, ikame araç giderine de itiraz ettiklerini, otomobilin tamirat süresi belirtilen süreden çok daha kısa süreli olduğunu, ayrıca rakamın fahiş olduğunu, müvekkilin borçlanarak aldığı bu tırıyla, çalışıp ailesinin geçimini sağlamak için uzun yol şöförlüğü yaparken, hiç kusuru olmadığı halde bu davaya muhatap kalması hakkaniyete aykırı olduğunu, bu nedenle davanın kaza saatinde sorumlu sigorta şirketi olan … Sigorta AŞ. ye ihbar edilmesini ve davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafına yüklenmesini ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi md 23 gereği hiçbir hakkı olmadığı halde bu davayı açan davacının, müvekille vekil olarak tarafımıza ödediği avukatlık ücretinin tamamını ödemeye mahkum edilmesini talep ettiği görülmüştür.

BİRLEŞEN İZMİR … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin … E. – … K. SAYILI DOSYASINDA;
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; 23.07.2019 tarihinde davalılardan … tarafından sevk ve idare edilen … plakalı aracın davacı … sevk ve idaresinde bulunan … yabancı plakalı araca çarptığını, davalının asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı … Sigorta’nın davalı …’a ait aracın ZMMS sigortacısı olduğunu, ZMMS poliçesi teminatı dahilinde kalan 31.718,84 TL tamirat tutarının sigortanın temerrüt tarihi olan 23/07/2020 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalı sigortadan tahsiline, fazlaya dair her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla haklı davalarının kabulüne, HMK md 166 gereği dava konusu aynı olan iş bu davanın tensiple birlikte İzmir … ATM’nin … E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı … Sigorta AŞ’ye dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edildiği halde davaya cevap vermediği görülmüştür.
DELİLLER :
Davacı asıl dava ve birleşen dava kapsamında iddiasını ispata yönelik olarak; 23/07/2019 tarihli kaza tespit tutanağı, … plakalı araca ait ZMMS poliçe sureti, sürücü belgesi, müvekkiline ait araç ruhsatı, sürücü ehliyeti, yeşil kartı, Türkçe tercümeleri, 26/09/2019 tarihli bilirkişi raporu, bilirkişi ücret faturası ve Türkçe tercümeleri, hasarı gösterir fotoğraflar, 22/08/2019 tarihli … Otomotiv’den alınan tamirat faturası, 02/08/2019 ve 13/08/2019 tarihli ikame araç bedeline dair faturalar, dava şartı arabuluculuk son tutanağı aslı, davalı sigorta şirketine gönderilen 16/10/2019 tarihli ihtarname ve tebliğ çıktısı, davalının temerrüde düştüğü tarih geçerli TCMB EUR-TL kur bilgisi, davalı sigortanın … Şubesinin bulunduğunu gösterir ticaret sicil kaydı örneği, Yargıtay kararları, davalı sigorta hasar dosyası, dosya üzerinden bilirkişi incelemesi, tanık ve her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
Davalı … Sigorta AŞ savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; trafik poliçesi ve genel şartları, hasar dosyası, davaya konu aracın daha evvelden hasar kaydı/ kayıtları olup olmadığı, emsal karar ve raporlar, uzman bilirkişi incelemesi ve ikamesi mümkün her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
Davalı … … savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; … Sigorta AŞ Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası , 09/07/2019 tarihinde başlayan bir yıllık, … Acenta, … poliçe numaralı sigorta poliçesi örneği, tanık, kaza yeri fotoğrafları, keşif, Avukatlık Ücret sözleşmesi, bilirkişi incelemesi, yemin ve sair delillere dayandığı görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, kazanın meydana geliş şekli, dosyadaki bilgi ve belgeler, olaya ilişkin fotoğraflar değerlendirilmek suretiyle kazada sürücülerin yüzdelik kusur oranları, davacı taraf aracında kazadan dolayı hasar oluşup oluşmadığı, var ise araçta oluşan hasar bedeli, araç değer kaybı bedeli, ikame araç bedeli zarar miktarı ile aracın hasarına göre pert total işlemine tabi tutulması gerekip gerekmediği, gerekiyor ise iş bu nedenle oluşan gerçek hasar bedeli zarar miktarı ile, iş bu hasarın tazmini hususunda davacının dava tarihinden önce sigorta şirketine zararın tazmini hususunda müracaatta bulunup bulunmadığı, var ise bu müracaattan dolayı davacıya yapılan ödeme miktarı ve tarihi, dava dosyası kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor alınması hususunda dosyanın konusunda hasar uzmanı … ile kusur uzmanı …’ten oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 08/06/2020 tarihli düzenlenen raporda ; Davaya konu kazada; … plaka sayılı araç sürücüsü davalı … 2918 K.Y.T.K. 53 ve 84/f maddelerini ihlalden kazanın oluşunda (%100 oranında) asli ve tam kusurlu olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsü davacı …’e ise kaza anında sevk ve idaresindeki aracı ile petrol istasyonundan çıkışla yolun sağ tarafına dönüş yapmak isterken, bu sırada yol içerisinden seyreden araç trafiğini kontrol etmek amacı ile ve kurallara uygun bir şekilde, bekleme yaparken, bu sırada sol tarafından ve yine petrol istasyonundan çıkışla sağ dönüş yapan davalı sürücü idaresindeki aracın, kendisini fark etmeyerek hatalı bir şekilde aracının doğrultusunu değiştirerek sağ yan tarafları ile kendi aracının sol yan taraflarına çarparak kazaya sebebiyet verdiğinden kazanın oluşunda kusursuz olduğu, dava konusu … plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 31.718,84.-Euro (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, bahse konu araçta kaza nedeniyle 1.300,00.-Euro değer kaybı meydana geldiği, dava konusu … plaka sayılı aracın bilirkişi ekspertiz rapor ücretinin 100,00.-Euro (KDV Dahil) olduğu, davaya konu hasarlı … plaka sayılı aracın mevcut hasarı dikkate alındığında, düzenli ve sistemli bir çalışmayla makul tamir süresinin 10 iş günü olduğu, yapılan piyasa araştırmaları neticesinde aynı donanım ve teknik özelliklere sahip bir aracın kaza tarihinde günlük kiralama bedelinin 275,00.-TL olduğu, buna göre aracın onarımı süresince 2.750,00.-TL ikame araç bedelinin uygun olduğu rapor edilmiştir.
Davalı … vekilinin rapora itirazı üzerine keşif yapılmasına karar verilerek mahallinde 01/10/2020 günü keşif icra edildiği, önceki bilirkişi heyetinin keşfe katıldığı, keşiften sonra itirazları da değerlendirilerek dava dosyası kapsamına uygun ve denetime elverişli ek rapor düzenledikleri, 08/10/2020 tarihli düzenlenen ek raporda ;… plaka sayılı araç sürücüsü davalı … 2918 K.Y.T.K. 53 ve 84/f maddelerini ihlalden kazanın oluşunda eşit derecede, yarı yarıya (%50 oranında) KUSURLU olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsü davacı …’e ise yine 2918 K.Y.T.K. 54/a-3 maddesini ihlalden kazanın oluşunda eşit derecede, yarı yarıya(%50 oranında) KUSURLU olduğu, dava konusu … plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 31.718,84.-Euro (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, davaya konu kazanın oluşumunda; davalı tarafa ait olan … plaka sayılı aracın %50 oranında kusurlu olması nedeniyle davalı tarafın söz konusu hasar tazminat tutarının 15.859,42.-TL’den sorumlu olduğu, bahse konu araçta kaza nedeniyle 1.300,00.-Euro değer kaybı meydana geldiği, davaya konu kazanın oluşumunda; davalı tarafa ait olan … plaka sayılı aracın %50 oranında kusurlu olması nedeniyle davalı tarafın söz konusu değer kaybı bedelinin 650,00.-Euro’dan sorumlu olduğu, dava konusu … plaka sayılı aracın bilirkişi ekspertiz rapor ücretinin 100,00.-Euro (KDV Dahil) olduğu, davaya konu kazanın oluşumunda; davalı tarafa ait olan … plaka sayılı aracın %50 oranında kusurlu olması nedeniyle davalı tarafın söz konusu ekspertiz ücretinin 50,00.-Euro’dan sorumlu olduğu, davaya konu hasarlı … plaka sayılı aracın mevcut hasarı dikkate alındığında, düzenli ve sistemli bir çalışmayla makul tamir süresinin 10 iş günü olduğu, yapılan piyasa araştırmaları neticesinde aynı donanım ve teknik özelliklere sahip bir aracın kaza tarihinde günlük kiralama bedelinin 275,00.-TL olduğu, buna göre aracın onarımı süresince 2.750,00.-TL ikame araç bedelinin uygun olduğu, davaya konu kazanın oluşumunda; davalı tarafa ait olan … plaka sayılı aracın %50 oranında kusurlu olması nedeniyle davalı tarafın söz konusu ikame araç bedelinin 1.375,00.-TL’den sorumlu olduğu rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin 26/08/2020 ve 01/10/2020 tarihli dilekçeleri ile … Sigorta A.Ş’ye hasar ihbarında bulunularak zorunlu arabuluculuk yolu tüketildiği ve taraf değişikliği talebinde bulunduğu, ancak … Sigorta ve … Sigorta A.Ş’den gelen sigorta poliçeleri ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde Mahkememizce 124/3 maddesi uyarınca taraf değişikliği talebinin reddine karar verilmiştir.
Davalı tanığı dinlenilmiştir.
Davalı tanığı … beyanında : ” ben uluslararası tır şoförüyüm. Olay günü petrol istasyonuna girip yakıt aldıktan sonra yola devam etmek için tırı hareket ettirdim. O esnada yol çalışması vardı. Önümde de başka bir tır yola çıkmak için hareket etmişti. Ben bu tırın sol arka kısmında idim. Ben o esnada davacıya ait aracı görmedim. Daha sonra önümdeki tır hareket edince bir anda ses geldi. Bunun üzerine ben araçtan indiğimde tırın dorsesinin malzeme dolabının olduğu orta kısmına davacıya ait aracın sol kısmıyla çarpıştıklarını gördüm. Ben çarpma anını görmedim. Daha sonra olay yerine polis çağrıldı ve kapanan yol açıldı. Polisin bu esnada kaza tespit tutanağını düzenleyip düzenlemediğini bilmiyorum. Hatta o esnada tır şoförü benden kazanın oluş şeklini ispatlamak açısından fotoğraf çekmemi istedi. Ben de cep telefonumla çektiğim fotoğrafları daha sonra davalı …’e verdim. Benim olayla ilgili bilgim ve görgüm bundan ibarettir.” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Tarafların itirazları doğrultusunda; tarafların yüzdelik kusur oranları ile davacı aracında hasar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise hasar bedeli, araç değer kaybı bedeli ve ikame araç bedeli yönünden rapor alınması hususunda dosya Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’na gönderilmiş, Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 17/02/2021 tarihli raporda; olayda; Kusur Yönünden İnceleme: davalı sürücü …’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …’ün atfı kabil kusurunun bulunmadığı, Hasar Yönünden İnceleme: davaya konu araçta meydana gelen toplam hasar miktarının 31.718,84.-TL (otuz bir bin yedi yüz on sekiz Türk Lirası seksen dört Kuruş)(KDV Dahil)dir. Değer Kaybı Yönünden İnceleme: … yabancı plakalı otomobilde dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybının 1.300,00.-EUR olduğu, Ekspertiz Ücreti: Ekspertiz Ücretinin 100,00.-EUR olduğu belirtilmiştir.
DEĞERLENDİRME :Asıl dava; trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli, araç değer kaybı bedeli ve ikame araç bedeli maddi tazminat istemine ilişkindir.
Birleşen dava ; trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli maddi tazminat istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ,
23.07.2019 günü saat 11.15 sıralarında davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyonu ile Menemen istikametine giden yolda,yolun sağında bulunan … Petrolden çıkış yaptığı esnada aracın sağ yan kısmı ile yine … Petrolden çıkmak üzere ticari aracın sağ yan kısmında bulunan davacı sürücü … sevk ve idaresindeki … yabancı plakalı otomobile sol yan kısmından çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, dosyada mevcut 08.06.2020 tarihli heyet raporuna göre davalı sürücü …’ın %100 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, aynı heyetin Mahkememizce yapılan keşif neticesinde düzenledikleri 08.10.2020 tarihli ek raporda ise her iki sürücünün de %50 oranında kusurlu olduğu belirtildiği, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 17.02.2021 tarihli raporda ise 08.06.2020 tarihli heyet raporundaki kusur oranına iştirak edildiğinin belirtildiği, kaza tespit tutanağı, 08.06.2020 tarihli heyet raporu, bu raporla uyumlu adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesinin raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde 08.06.2020 tarihli heyet raporu veAnkara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen rapor hükme esas alınmış, buna göre davalı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı ticari aracı ile Petrol Ofisinden çıkış yapacağı esnada aracın sağ tarafını, aynalarını kullanarak kontrol etmeden sağa manevra ile seyrini sürdürdüğü esnada aracın sağ yanında bulunan otomobile sol yan kısmından çarptığı kazada asli kusurlu olduğu, davacı sürücü …’ün ise sevk ve idaresindeki … yabancı plakalı otomobili ile Petrol Ofisinden çıkış yapacağı esnada solunda bulunan ticari aracın manevra yaparak aracına sol yan kısmından çarpması ile meydana gelen kazada atfı kabil kusuru bulunmadığı,
Davalı …’ın … plakalı aracı 19.07.2019 tarihinde satın aldığı, aracın önceki maliki … tarafından … nolu 09.07.2019-09.07.2020 tarihleri arasında geçerli ZMSS poliçesini davalı … Sigorta A.Ş’den yaptırmış olduğu, davalı …’ın ise kazadan sonra 23.07.2019 tarihinde saat 11.44 ‘de davalı … Sigorta A.Ş’den ZMSS sigortası düzenlettirdiği,
KTK madde 94’e göre, sigortalı aracı işletenlerin değişmesi halinde, devreden kişi 15 gün içinde sigortacıya durumu bildirmek zorundadır. Sigortacı sigorta sözleşmesini durumun kendisine tebliği tarihinden itibaren onbeş gün içinde feshedebilir. Sigorta fesih tarihinden onbeş gün sonrasına kadar geçerlidir düzenlemesinin bulunuğu, davalı … Sigorta A.Ş’ tarafından yapılan … nolu 09.07.2019-09.07.2020 tarihleri arasında geçerli ZMSS poliçesinin Poliçe Özel şartlar bölümünde ” Sigortalının değiştiği her durumda mevcut sözleşme değişim tarihi itibariyle kendiliğinden sona erer ve ilgiliye gün esasına göre prim iadesi yapılır Ancak, mevcut sözleşme sigortalının değiştiği tarihten itibaren 15 gün süresince her hangi bir işleme gerek kalmaksızın ve prim ödenmeksizin yeni işleten için sözleşme yapılana kadar geçerlidir” hükmünün düzenlendiği, sigorta genel şartları: a7 Sigortanın başlangıcı ve sonu kısmında “Sigorta poliçede başlama ve sona erme tarihleri olarak yazılan günlerde aksi kararlaştırılmadıkça Türkiye saati ile öğleyin 12.00 da başlar ve öğleyin saat 12 de sona erer.” hükmünün bulunduğu, buna göre davalı …’ın kazadan sonra 23.07.2019 tarihinde saat 12.00 de davalı … Sigorta A.Ş’den ZMSS poliçesi düzenlettiği, ancak kaza saati olan 11.15 itibariyle … plakalı aracın ZMSS’nin birleşen dosya davalısı … Sigorta tarafından yapıldığı dolayısıyla pasif husumet sıfatının davalı … Sigorta A.Ş’ye yöneltilemeyeceği anlaşılmakla, davacının davalı … Sigorta A.Ş yönünden açtığı davasının pasif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, davacının kaza saati itibariyle yürürlükte bulunan ZMSS’yi yapan davalı sigorta şirketini araştırıp davasını açması gerektiğinden davacının davalı … Sigorta A.Ş’ye vekalet ücreti ödemesine karar verilmiştir.
Somut olayda kazaya %100 (yüzde yüz) oranında asli ve tam kusurlu olarak sebebiyet veren davalı …’ın kullandığı … plakalı aracın kaza saati itibariyle davalı … sigorta şirketi tarafından trafik sigorta poliçesi ile sigortaladığı, hükme esas alınan 08.06.2020 tarihli heyet raporu veAnkara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen rapora göre kaza nedeniyle davacıya ait … plaklaı araçta yedek parça, işçilik ve KDV dahil 31.718,84 -TL lik hasar meydana geldiği, Anayasa Mahkemesi’nin 17/07/2020 tarih 2019/40 esas ve 2020/40 karar sayılı iptal kararına göre Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ekinde belirtilen hesaplama tablosuna bağlı kalınarak hesaplanan değer kaybı formülüne göre değer kaybı bedelinin hesaplanamayacağı, Yargıtay kararlarına göre aracın yaşına göre kullanılmışlık düzeyi dikkate alındığında kaza tarihindeki 2. el piyasa değeri ile kazadan sonraki değeri arasındaki farka göre hesaplanan değer kaybına göre hesaplama yapılması gerektiği, yine Yargıtay kararlarına göre yabancı plakalı araçlarda onarım aracın kayıtlı olduğu ülkede yapılmış veya yapılması zorunlu ise zararı o ülkedeki (kayıtlı olduğu) katlanılan veya katlanılacak olan giderlere göre belirlenmesinin gerektiği, keza değer kaybı da kayıtlı olduğu ülkedeki sürüm değerine göre tespit edilmesi gerektiği, buna göre davacıya ait yabancı plakalı aracın Almanya trafiğine kayıtlı olması nedeniyle değer kaybının aracın, marka, model, tipi, kilometresi kullanım şekli dikkate alındığında kaza tarihindeki piyasa rayiç değerinin 38.800,00 Euro civarında olduğu, söz konusu kaza nedeniyle; motor kaputu ve sol ön çamurluk ile tamir edilen parçalar sonucunda kaza sonrası 2. El piyasa değerinin 37.500,00 Euro olduğu, buna göre dava konusu araçta 1.300,00 Euro değer kaybı oluşacağı, …. Büro tarafından tanzim edilen ekspertiz raporu karşılığında talep edilen 100,00.-EUR ekspertiz ücretinin o ülke koşullarına göre makul olduğu, dava konusu aracın ,hasar miktarı,hasarlı kısımların özelliği değerlendirildiğinde aracın makul tamir süresinin 10 iş günü olduğu, aynı özellikte bir aracın günlük kira bedelinin 275,00.-TL olduğu,bu süre zarfında ikame araç bedelinin;10(iş günü) x275,00.-TL=2.750,00.-TL olduğu, her ne kadar Ankara ATK trafik ihtisas dairesi tarafından düzenlenen raporda ikame araç bedelinin 1.375,00 TL olduğu belirtilmiş ise de, dosyaya sunulan …. Oto Kiralama ve Turizm Tic Ltd. Şirketi tarafından düzenlenen faturalara göre ikame araç bedelinin 2.750,00.TL olduğu, sözkonusu ikame araç bedelinin 08.06.2020 tarihli bilirkişi raporunda araçtaki hasara göre tamir süresinin makul olduğu belirtildiğinden ikame araç bedeli yönünden ATK raporundaki tespit hükme esas alınmamıştır, kazanın oluş şekli, aracın çarpma durumu ve noktası karşılaştırıldığında tespit edilen hasarın kaza ile uyumlu olduğu, aracın onarımının ekonomik olduğu, alınan zararlardan davalı sigorta şirketinin trafik sigorta poliçesi ve KTK ‘nın 85-91 maddeleri gereğince sorumlu olduğu, kazanın poliçesi süresi içerisinde gerçekleştiği, zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı sigorta şirketinin 2918 Sayılı KTK ‘ın 99/1 maddesi ve ZMSS poliçesi genel şartlarının B2/2,. maddesi uyarınca rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde ödeme yükümlülüğü bulunduğu, davacının davalı … Sigorta A.Ş’ye 13.07.2020 tarihinde başvurduğu, kaza saati itibariyle geçerli olan ZMSS’ye göre davalı … Sigorta A.Ş tarafından davacıya ödeme yapılmadığından 25.07.2020 tarihinde temerrüde düştüğü, haksız eylem failinin, araç maliki-işleteninin ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayıldığından davalı …’ın ise haksız fiilin işlediği tarih olan kaza tarihi olan 23/07/2019 tarihinden itibaren temerrüde düştüğü, sigortalı aracın ticari araç niteliğinde olan çekici olduğundan avans faizinin talep edilebileceği anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak davacının davalı sigorta şirketi … Sigorta A.Ş ve davalı … … yönünden tam kabulüne, 31.718,84 TL hasar tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden(police teminat miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 25/07/2020 tarihinden , diğer davalı yönünden kaza tarihi olan 23/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 1.300 Euro değer kaybı tazminatının davalı … …’ın temerrüde düştüğü 23/07/2019 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesine göre uygulanacak değişken faiziyle birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru esas alınarak TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2.750,00-TL ikame araç bedelinin davalı … …’ın temerrüde düştüğü 23/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,100 Euro ekspertiz giderinin fiili ödeme tarihi itibariyle Merkez Bankası Efektif Satış Kuru üzerinden TL karşılığının yargılama gideri olarak davalılar … Sigorta ve … …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının davalı sigorta şirketi … Sigorta A.Ş ve davalı … … yönünden TAM KABULÜNE,
31.718,84 TL hasar tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden(police teminat miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 25/07/2020 tarihinden , diğer davalı yönünden kaza tarihi olan 23/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
1.300 Euro değer kaybı tazminatının davalı … …’ın temerrüde düştüğü 23/07/2019 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesine göre uygulanacak değişken faiziyle birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru esas alınarak TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2.750,00-TL ikame araç bedelinin davalı … …’ın temerrüde düştüğü 23/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
100 Euro ekspertiz giderinin fiili ödeme tarihi itibariyle Merkez Bankası Efektif Satış Kuru üzerinden TL karşılığının yargılama gideri olarak davalılar … Sigorta ve … …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Kabul edilen miktarın dava tarihindeki değeri üzerinden hesaplanan 3.276,34 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.214,55TL harcın mahsubu ile bakiye 2.061,79- TL karar ve ilam harcının (davalı sigorta şirketi 1.363,50 TL’lık kısmı ile sınırlı sorumlu olmak üzere)davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 98,80-TL başvuru harcı,1.214,55 TL peşin harç, 1.269,00-TL tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücreti, davacı dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde kendisini vekille temsil ettirdiğinden, arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte olan AAÜT’ne göre tayin olunan 900,00 TL maktu vekalet ücreti olmak üzere toplam 3.482,35- TL yargılama giderinin ( davalı sigorta şirketi 2.130,58 TL’lik kısmı ile sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 7.035,17TL vekalet ücretinin ( davalı sigorta şirketi 4.757,83 TL’lik kısmı ile sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davalı … Sigorta A.Ş’ den alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
2-Davacının davalı … Sigorta A.Ş yönünden açtığı davasının pasif husumet yokluğundan usulden REDDİNE,
Alınması gereken 59,30 -TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta AŞ’ye verilmesine,
Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin, davalı … Sigorta vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 15/06/2021

Katip …
e -imzalıdır

Hakim …
e -imzalıdır

Bu belge 5070 sayılı yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır