Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/566
KARAR NO : 2022/587

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/09/2016
KARAR TARİHİ : 07/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; sürücü … idaresindeki davalı … şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı … plakalı araçın 06/07/2016 tarihinde, Necati Bey Caddesinden Çankaya istikametine kontrolsüz dönüşe geçerek müvekkilinin kullanmış olduğu … plakalı motosiklete çarpması sonucu, yaralanan müvekkili Tepecik Eğitim ve Araştırma hastanesinde tedavi gördüğünü, söz konusu kazayla ilgili İzmir C. Başsavcılığı’nca soruşturma başlatıldığını, dava safahatında rapor alındığında müvekkilinin maluliyet oranı açığa çıkacağını, müvekkilinde belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararın davalıdan tazminini talep ettiğini, davalı … şirketine yapılan başvuru üzerine kesin ve sürekli maluliyet oranını gösterir rapor eksikliği nedeniyle olumsuz cevap verildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … şirketinden kusuru oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 09/10/2017 tarihli dilekçeyi Mahkememize sunarak dava dilekçesinde talep ettikleri 100,00 TL maddi tazminatın 50,00 TL’sinin geçici iş göremezlik; 50,00 TL’sinin sürekli iş görmezlik bedeli istemine ilişkin olduğunu, HMK’nın 107.maddesi uyarınca 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatını 9.028,90 TL’ye, 50,00 TL sürekli iş göremezlik bedeli istemini 106.245,08 TL’ye yükselterek toplam 115.323,98 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmakla yetkili İstanbul Anadolu mahkemeleri olduğundan davanın yetkisizlikten reddi gerektiğini, davacının müvekkili şirkete başvurusu üzerine açılan … numaralı hasar dosyası kapsamında maluliyet raporu talep edildiğini, ancak davacı taraf maluliyet raporunu ibraz etmeden dava açtığını, dolayısıyla dava şartı yerine getirilmemiş olduğundan davanın usulden reddi gerektiğini, davacı taraf sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini müvekkili şirketin poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere gerçek zarardan sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir tazminatların mahsubu gerektiğini, tazminat hesabında malul kalanların motosiklet üzerinde kask takmaması ve uygun kıyafetler giymemesi nedeniyle hesap yapılırken asgari % 25 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, belirterek aleyhlerine haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesi tedavi evrakları, İzmir C. Başsavacılığı soruşturma dosyası, kaza ile ilgili tutanaklara dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ispat yönünde; 6616424 numaralı poliçe ve …numaralı hasar dosyası, ceza dosyası, SGK kayıtları, bilirkişi raporuna dayandığı görülmüştür.
Davacıya ait tedavi evraklarının dosyaya teminine mütakiben, davacının kazadan dolayı uğradığı daimi iş gücü kayıp oranı ile geçici iş göremezlik süresini gösterir heyet raporu aldırılması hususunda mahkememiz dosyası Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Anabilim Dalı Başkanlığına gönderilmiş, yapılan inceleme neticesi tanzim olunan 03.05.2017 tarihli raporda “maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği”ne göre davacının mesleği tornacı olarak alındığında davacının olaya bağlı gelişen birden fazla arıza olması nedeniyle Balthazard Formülü uygulandığında meslekte kazanma gücündeki azalma oranı % 29, sonuç olarak şahsın olay tarihindeki ve bugünkü yaşına göre de % 23,2 olarak bulunduğu, davacının mesleği “düz işçi” olarak alındığında davacının olaya bağlı gelişen birden fazla arıza olması nedeniyle Balthazard Formülü uygulandığında meslekte kazanma gücündeki azalma oranı % 32,4, sonuç olarak şahsın olay tarihindeki ve bugünkü yaşına göre de % 26 olarak bulunduğu, ve tıbbi iyileşme süresinin 9 ay olarak kabulünün uygun olacağı mütalaasına varıldığının bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce tarafların dosyaya sundukları ve celbini talep ettikleri kayıtların ve belgelerin dosyaya teminine mütakiben dava dosyası kusur bilirkişisi … ve Aktüerya hesap bilirkişisi …’den oluşan heyete tevdi edilmiş, bilirkişi heyetince yapılan inceleme sonucu dosyaya sunulan rapor da özetle,davalı …. Nezdinde 21/07/2015-2016 tarihleri arasında 6816424 sayılı ZMSS (trafik) poliçesiyle sigortalı … plakalı 2005 model Peugeot marka otomobil sürücüsü dava dışı …’in kazanın oluşumunda % 75 oranında asli kusurlu olduğu, … plakalı 2012 model Mondial marka motosiklet sürücüsü ehliyetsiz ve kasksız davacı …’nin kazanın oluşumunda % 25 oranında tali kusurlu olduğu, ayrıca baş bölgesinden yaralanmış olması nedeniyle kendi yaralanmasında kask takip takmamasının etkenliği olmadığından müterafik kusuru da olmadığı, davacı …’nin kusur indirimi sonrası geçici iş göremezlik zararının 9.028,90 TL, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi zararının ise 106.295,08 TL olduğu, toplam maddi tazminat alacağının 115.323,98 TL olacağının bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde 11/01/2018 tarih, … Esas, …Karar sayılı kararla davanın kabulü ile 106.245,08 TL.sı daimi işgücü kaybı bedeli, 9.028,90 TL.sı geçici iş gücü kaybı bedeli olmak üzere toplam 115.323,98 TL.sı maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nin 2018/542 Esas, 2019/1778 Karar sayılı karar ile “.. kaza tarihi itibarıyla yürürlükteki Yeni Genel Şartlar Ek 6 maddesine göre 30.03.2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümleri gözetilmeksizin 01.09.2013 tarihinde yürürlüğe giren Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerini esas alan Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu raporuna göre tazminatın hesaplanması doğru görülmemiştir. Bu durumda usulünce alınmış bilirkişi raporundan bahsedilemez. Mahkemenin kabulüne göre de; trafik kazasında motosiklette bulunan davacı sağ bacağından yaralanmış olup, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Yönetmeliğinde motosikletlerde sürücüler için koruyucu giysiye ilişkin bir düzenlemeye yer verilip verilmediği koruyucu giysi mecburiyeti bulunup bulunmadığı,var ise davacıda meydana gelen yaralanma ile koruyucu giysi giyilmemesi arasında illiyet bağı ve davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususları araştırılmaksızın davacının müterafik kusurunun bulunduğuna yönelik davalı tarafın savunmaları hakkında olumlu olumsuz bir değerlendirme yapılmaması da doğru görülmemiştir. Bu durumda, ilk derece mahkemesince davanın esasına etkili deliller toplanmadan ve yasal mevzuata uygun maluliyet raporu ve bilirkişi raporu alınmadan karar verildiğinden, istinaf istemine konu karara yönelik denetim yapılması mümkün değildir…” hükmü uyarınca verilen kaldırma kararı sonrası Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiştir.
İzmir BAM 11. HD’nin kaldırma kararındaki gerekçe de dikkate alınarak, kaza tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan sigorta genel şartlarına göre davacının maluliyet oranının tespiti hususunda 30/03/2013 tarihinde yürürlüğe giren “Özürlü Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporu Hakkındaki Yönetmelik” hükümlerine göre tespiti ile ayrıca kaza sırasında motosiklet kullanan davacının koruyucu giysi giymiş olduğunun kabulü halinde koruyucu giysiye rağmen davacı bacağındaki kırığın oluşup oluşmayacağı hususlarında rapor düzenlenmesi için dosyanın Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na gönderildiği, 15/06/2020 tarihli alınan maluliyet raporunda; davacının 06/07/2016 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanmaları nedeniyle oluşan sakatlık oranının %8 olarak bulunduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 ay olduğu, kaza sırasında motosiklet kullanan davacının koruyucu giysi giymiş olduğunun kabulü halinde koruyucu giysiye rağmen travmanın etkisi ile davacının bacağındaki kırığın oluşabileceği kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Davacı vekilinin maluliyet raporuna itiraz ettiği, Mahkememizin 05/11/2020 tarihli celsesinde, Anayasa Mahkemesinin 09/10/2020 tarihinde RG’de yayınlanan 2019/40 Esas ve 2020/40 Karar sayılı iptal kararına göre, davacının maluliyet raporunun maluliyet tespit işlemleri yönetmeliğine göre alınması gerektiği, dosyada bu yönetmelik kapsamında daha önce rapor alındığı anlaşılmakla, davacı vekilinin İstanbul ATK Üçüncü İhtisas Kurulundan rapor alınması talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce daha önce aldırılan aktüerya raporunun Anayasa Mahkemesinin 09/10/2020 tarihinde RG’de yayınlanan 2019/40 Esas ve 2020/40 Karar sayılı iptal kararında belirtilen genel şartlara göre alındığı anlaşılmakla, dosyanın geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının belirlenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanması için dosyanın aktüer bilirkişi .’e tevdii edilerek Anayasa Mahkemesinin iptal kararı doğrultusunda rapor düzenlenmesinin istenildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 26/01/2021 tarihli raporda ; Kök raporumuzda tespit edilen kusur durumuna göre;
1-) Davalı …nezdinde 21.07.2015/2016 tarihleri arasında 6816424 sayılı ZMSS (Trafik) poliçesiyle sigortalı … plakalı 2005 model Peugeot marka otomobil sürücüsü dava dışı …’in kazanın oluşumunda %75 ORANINDA ASLİ KUSURLU olduğu,
2-)… plakalı 2012 model Mondial marka motosiklet sürücüsü ehliyetsiz ve kasksız davacı …’nin kazanın oluşumunda %25 ORANINDA TALİ KUSURLU olduğu,Ayrıca baş bölgesinden yaralanmamış olması nedeniyle kendi yaralanmasında kask takıp takmamasının etkenliği olmadığından MÜTERAFİK KUSURU da olmadığı,
3-) Davacı …’nin kusur indirimi sonrası geçici iş göremezlik zararının 9.028,90 TL olduğu,
Sürekli maluliyetten kaynaklı maddi zararı 379.856,09 TL olup, kusur indirimi sonrası 284.892,06 TL olacağı
Böylelikle toplam maddi tazminat alacağının 293.920,96 TL olduğu tespit edilmiş olup davalı … şirketinin poliçe teminat limitine kadar sorumluluğun olacağı rapor edilmiştir.
Yargıtay 17 HD’nin 11/03/2021 tarih ….. Esas ve …….. Karar sayılı kararına göre, davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH 2010 yaşam tablosuna göre belirlenmesi suretiyle %10 arttırma iskonto yöntemine göre tazminat miktarının hesaplanması gerektiği anlaşılmakla , dosyanın aktüerya bilirkişisi … tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 28/06/2021 tarihli ek raporda; Kök raporumuzda tespit edilen kusur durumuna göre;
1-) Davalı …nezdinde 21.07.2015/2016 tarihleri arasında 6816424 sayılı ZMSS (Trafik) poliçesiyle sigortalı … plakalı 2005 model Peugeot marka otomobil sürücüsü dava dışı …’in kazanın oluşumunda 475 ORANINDA ASLİ KUSURLU olduğu,
2-)… plakalı 2012 model Mondial marka motosiklet sürücüsü ehliyetsiz ve kasksız davacı …’nin kazanın oluşumunda 425 ORANINDA TALİ KUSURLU olduğu, ayrıca baş bölgesinden yaralanmamış olması nedeniyle kendi yaralanmasında kask takıp takmamasının etkenliği olmadığından MÜTERAFİK KUSURU da olmadığı.
3-) Davacı …’nin kusur indirimi sonrası geçici iş göremezlik zararının 9.028.90 VL olduğu,
Sürekli maluliyetten kaynaklı maddi zararı 447.165.04 TL olup. kusur indirimi sonrası 335.373.78 TL olacağı, böylelikle toplam maddi tazminat alacağının 344.402,68 TL olduğu, davalı … şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğu rapor edilmiştir.
Yargıtay 17. HD’nin 2020/7120 Esas ve 2021/2627 Karar sayılı içtihadına göre, kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğin Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik olduğu, dosyada mevcut 28/06/2021 tarihli aktüer bilirkişi raporunun ise Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre düzenlendiği anlaşılmakla, dosyanın kaza tarihi yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik esas alınarak ve Mahkememizce verilen … Esas, …Karar sayılı hükmü davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine kaldırıldığından, usuli kazanılmış haklar gözetilerek (tazminata esas alınan gelir, esas alınan asgari ücret yılı, işlemiş-işleyecek dönem tarihleri) muhtemel bakiye yaşam sürelerinin TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre belirlenerek ve progresif rant tekniği kullanılmak suretiyle geçici ve sürekli iş göremezlik maddi tazminatının hesaplanması için dosyanın aktüer bilirkişi …’e yeniden tevdii edildiği, bilirkişi tarafından 20/03/2022 tarihli düzenlenen 2. ek raporda ; Kök raporumuzda tespit edilen kusur durumuna göre;
1-) Davalı …. nezdinde 21.07.2015/2016 tarihleri arasında 6816424 sayılı ZMSS (Trafik) poliçesiyle sigortalı … plakalı 2005 model Peugeot marka otomobil sürücüsü dava dışı …’in kazanın oluşumunda %75 ORANINDA ASLİ KUSURLU olduğu,
2-)… plakalı 2012 model Mondial marka motosiklet sürücüsü ehliyetsiz ve kasksız davacı …’nin kazanın oluşumunda %25 ORANINDA TALİ KUSURLU olduğu, ayrıca baş bölgesinden yaralanmamış olması nedeniyle kendi yaralanmasında kask takıp takmamasının etkenliği olmadığından MÜTERAFİK KUSURU da olmadığı,
3-) Davacı …’nin kusur indirimi sonrası geçici iş göremezlik zararının 9.028,90 TL olduğu, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi zararı 207.757,17 TL olup, kusur indirimi sonrası 155.817,87 TL olacağı , böylelikle toplam maddi tazminat alacağının 164.846,77 TL olduğu rapor edilmiştir.
ISLAH: Davacı vekili 15/02/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile, 9.028,90 TL geçici iş göremezlik tazminat talebi baki kalmak kaydıyla, daha önce 106.295,08 TL olarak arttırmış oldukları taleplerini 178.596,98 TL arttırarak 284.892,06 TL’ye yükselterek toplam 293.920,96 TL maddi tazminatın davalı … şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME :Dava; trafik kazsından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik maddi tazminat istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,
06/07/2016 günü saat 19:40 sıralarında davacının sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motorsikleti ile İzmir ili, Konak ilçesi, … Mah., Basmane istikametinden, Gazi Bulvarı sol şeridini takiben, sahil istimetine düz doğrultuda seyirederken, faal durumdaki trafik ışıkları ile kontrollü Necati Bey Caddesinin kesiştiği dörtlü kavşak girişine geldiğinde, motorsikletinin sağ kısımları ile aynı istimate kavşak girişinde en sağ şeritte durup, alış veriş yaptıktan sonra harekete geçerek sol tarafa, Necati Bey Caddesi, Çankaya istikametine dönmek isteyen, davalıya ZMMS sigortası ile sigortalı dava dışı sürücü …’in, sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobilin ön tanpon kısımlarına çarpması sonucu oluşan trafik kazasında, dosyada mevcut hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, kazanın oluşumunda davalı … şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan … plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsünün % 75 oranında asli kusurlu olduğu, davacının ise % 25 oranında tali kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Yargıtay 17.HD’nin 01.03.2021 tarih 20/7120 Esas ve 21/2627 Karar sayılı emsal kararına göre kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğin “Engelilik Ölçütü Sınıflandırması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” olduğu, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen 15/06/2020 tarihli rapora davacının 06/07/2016 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanmaları nedeniyle oluşan sakatlık oranının %8 olarak bulunduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 ay olduğu, kaza sırasında motosiklet kullanan davacının koruyucu giysi giymiş olduğunun kabulü halinde koruyucu giysiye rağmen travmanın etkisi ile davacının bacağındaki kırığın oluşabileceği kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Davalı … şirketinin … plakalı minibüsü 21.07.2015-21.07.2016 tarihleri arasında karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile kaza tarihi itibariyle ölüm-sakatlık halleri ve sağlık gideri bakımında şahıs başına 290.000,00 TL limitle sigortaladığı,06.07.2016 tarihi itibariyle ise teminat limiti 310.000,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Davacının geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanırken Türk Borçlar Kanunu hükümleri ve Yargıtay tarafından benimsenmiş tazminat hukuku ilkeleri ile hesaplama yöntemi çerçevesinde, Yargıtay 17. HD’nin 2019/4517 esas, 2021/341Karar sayılı 21/01/2021 tarihli, 2020/2598 esas, 2021/34 karar sayılı 14/01/2021 tarihli emsal kararlarında belirtildiği üzere tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınmasının güncellenen ülke gerçeklerine daha uygun olacağı” yönündeki gerekçesi dikkate alınarak TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” esas alınarak, peşin değer hesabı olarak her yıl %10 artırım ve iskonto yöntemi uygulanarak hesaplama yapılması gerektiği, bu kapsamda denetime ve hüküm kurmaya elverişli 20.03.2022 tarihli aktüerya bilirkişi … tarafından düzenlenen rapora göre, davacının %25 kusur indirimi sonrası geçici iş göremezlik zararının 9.028,90 TL olduğu, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi zararının kusur indirimi sonrası 155.817,87 TL olduğunun rapor edildiği, davacının istinaf kaldırma kararından sonra sunduğu 15.02.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik bedelini 284.892,06 TL’ye yükselttiği, motosiklet kullanan davacının kaza esnasında kask takmadığı ancak davacının baş bölgesinde yaralanma meydana gelmediği, davacının sağ bacağından yaralandığı, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 150.maddesine göre, motosikletlerde sürücülerin koruma başlığı ve koruma gözlüğü, yolcuların ise koruma başlığı takmalarının zorunlu olduğu, ancak koruyucu giysi giymelerine ilişkin bir düzenleme olmadığı, ayrıca Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 15/06/2020 tarihli raporda kaza sırasında motosiklet kullanan davacının koruyucu giysi giymiş olduğunun kabulü halinde koruyucu giysiye rağmen travmanın etkisi ile davacının bacağındaki kırığın oluşabileceği belirtildiğinden meydana gelen kazada davacının müterafik kusurunun bulunmadığı anlaşılmış, KTK.nın 85 ve 91. Maddeleri uyarınca davalı … şirketinin meydana gelen geçici ve sürekli iş görmezlik maddi zararından sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sorumlu olduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, davacının istinaf kaldırma kararından sonra sunduğu ıslah dilekçesiyle sürekli iş göremezlik zarar miktarını 284.892,06 TL’ye yükseltmiş ise de, Mahkememizin … Esas ve …Karar sayılı ilk kararının davacı tarafından istinaf edilmediği, sadece davalı … şirketi tarafından istinaf edildiğinden davalı … lehine usulü kazanılmış hak oluştuğundan Mahkememizin ilk hükmünde belirtilen geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatları üzerinden davacının davasının kısmen kabulü ile, 9.028,90 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 106.295,08 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 115.323,98 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 06/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile,
9.028,90 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 106.295,08 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 115.323,98 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 06/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 7.877,78-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 1.034,2‬0-TL’nin (peşin harç, tamamlama harcı ve ıslah harcı) mahsubu ile bakiye 6.843,58-TL ‘nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 4,30-TL vekalet suret harcı, 1.915,00-TL tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücreti ile 440,00 TL maluliyet raporu ücreti olmak üzere toplam 2.359,3‬0- TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 925,55-TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 29,20-TL başvurma harcı, 29,20-TL peşin harç,395,00 TL tamamlama harcı ve 610,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.989,95-TL’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Dava kısmen kabul edildiğinden davalı tarafın yaptığı 209,00 TL yargılama giderinden davanın red oranı nazara alınarak 127,00-TL ‘nin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine, davalı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 14.905,78-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Dava kısmen reddedildiğinden reddedilen kısım için davalı yararına verilen vekalet ücreti, davacı yararına verilen vekalet ücretini aşamayacağından, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 14.905,78-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı 07/06/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza