Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1404
KARAR NO : 2023/165

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/12/2017
KARAR TARİHİ : 28/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; sürücü Fatih Gündüz’ün sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine ZMSS (Trafik) poliçesiyle sigortalı 34 KG 8754 plakalı aracı ile 25.11.2016 tarihinde 501 sokaktan 490 sokağa dönüş yaptığı esnada aracının sol ön kısımları ile 490 sokaktan karşıdan karşıya geçmekte olan yaya davacıya asli ve tam kusurlu olarak çarpması neticesi yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin yaralanmasına neden olan kusurlu sürücü hakkında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/12520 sayılı soruşturma dosyası açıldığını, müvekkilinin kaza nedeniyle Yeşilyurt Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü, kırıklar nedeniyle ameliyat olduğunu ve kemik kırıklarına vida plak ile müdahale edildiğini, vücudundaki yaralanma izlerinin halen geçmediğini, kaza nedeniyle ağrı ve acılarının devam ettiğini, bu kaza nedeniyle müvekkilinin yanı sıra ailesi de müvekkiliyle birlikte üzüntü acı ve huzursuzluk yaşamış olduklarını, bu olay sonucunda manevi açıdan olumsuz etkilendiklerini, bunun üzerine İzmir 9 Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesinden alınan raporunda maluliyet oranının %21 olduğu tespit edildiğini, davalı … Sigorta şirketinin sürekli ve geçici iş görmezlik tazminatından sorumluluğu bulunduğunu, müvekkilinin kaza sonrasında SGK’dan ücret alıp almadığını hatırlamadığını, iş bu nedenle geçici iş görmezlik ödeneği müvekkilinin alıp almadığı sorulduktan sonra kalan bedel hesaplanarak müvekkiline ödenmesi gerektiğini, kaza sonrasında müvekkilinin 9 Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesinden alınan bu raporla birlikte davalı sigorta şirketine tazminat başvurusu yapılarak istedikleri evrakların tamamının gönderilmesine rağmen alınan raporu davalı sigorta kabul etmeyerek müvekkilinin yeniden muayene olmasını istediğini, sigorta şirketinin bu istemi tazminat başvurusunu sürüncemede bıraktığını, başvuru yapıldıktan sonra gerekli her evrak gönderildiğini, ancak çeşitli bahaneler ileri sürülerek sürüncemede bırakıldığını, iş bu nedenle dava açma zorunluluğu hasıl olduğunu, müvekkili kaza tarihi itibarıyla uzunca bir süre çalışmadığını, geçici iş görmezlik tazminatının hesabında yine hesap tarihindeki asgari ücretin dikkate alınarak hesaplanması gerektiğini, sigorta şirketine açılan davada İzmir mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte şimdilik 500 TL sürekli iş gücü kaybı, 500 TL geçici iş gücü kaybı tazminatı olmak üzere toplam 1000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekili 25/01/2023 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile, geçici iş göremezlik tazminat istemini 23.635,43TL’ye, sürekli iş göremezlik tazminat istemini ise 61.918,68 TL’ye yükseltmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacının başvuru şartının yerine getirilmiş kabul edilebilmesi için gerekli belgelerin tamamının sigorta şirketine ibraz edilmesi ve kanunda ön görülen sürenin dolmasını beklememekle başvuru şartını yerine getirmediğini bu nedenle davanın ikame edilemeyeceğini ve reddi gerektiğini, kazanın oluşumunda dava dilekçesinde bahsi geçen 25.11.2016 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen 34 KG 8754 plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 17.06.2016/2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMSS (Trafik) poliçesiyle sakatlık ve ölüm halinde kişi başı 310.000 TL azami limitle sınırlı olarak sigortalı olduğunu, kusurun ve zararın ispata muhtaç olduğunu, müvekkili şirketin sorumluğunun sigortalısının kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, öncelikle kusur oranının tespitini talep ettiklerini, davacının maluliyetinin oluşup oluşmadığının anlaşılması için Adli Tıp Kurumundan sağlık kurulu raporu alınması gerektiğini, bu nedenle müvekkili şirketin gerekli işlemleri yaparak maluliyet oranını ve dolayısıyla tazminat miktarını belirleyebilmesi ve ödeme yapabilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafından başvuru şartı yerine getirilmemiş olduğundan müvekkil şirketin temerrüde düşmesinin söz konusu olmadığını, davacının geçici iş görmezlik taleplerinin teminat dışı olduğundan kabulünün mümkün olmadığını, davacıya SGK tarafından rücu’ya tabi herhangi bir ödeme veya gelir bağlama işleminin yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiğini, tazminat hesaplamasının TRH 2010 tablosu esas alınarak yapılması gerektiğini belirterek öncelikle davanın usulden reddine, aksi halde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı 2017/14520 Soruşturma numaralı dosyası, Yeşilyurt Devlet Hastanesi adli olgu bildirim ve epikriz raporları, Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Kurumun’dan alınan rapor, Sgk Kayıtları, … Sigorta Şirketi’nin 9591254 numaralı Hasar Dosyası, tanık , bilirkişi vesari her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
Mahkememizce 34 KG 8754 plaka sayılı aracın kaza tarihi olan 25/11/2016 tarihini kapsar ruhsat kayıtlarını ilgili Trafik Tescil Şube müdürlüğünden getirtildiğinde aracın Şükriye İnci adına kayıtlı olduğu, kullanım amacının hususi olduğu görülmüştür.
34 KG 8754 plaka sayılı aracın kaza tarihi 25/11/2016 tarihini kapsar ZMSS poliçesi ile davacının müracaatı üzerine oluşturulan hasar dosyasının davalı sigorta şirketinden getirtilmiştir.
İzmir 12.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2018/77 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; katılanın … olduğu, sanığın Fatih Gündüz olduğu, Mahkemece yapılan yargılama neticesinde 04.10.2018 tarih 2018/784 Karar sayılı karar ile sanığın 25.11.2016 tarihinde kullandığı araç ile kavşağa geldiği, kavşakta yaya geçidinde karşıya geçmeye çalışan katılana çarparak adli raporda belirtilen şekilde yaraladığı, bilirkişi raporuna göre araç kullanan sanığın sağ ve sola dönüş sırasında kavşakta bulunan yayanın geçişine üstünlük tanıması ve geçişini beklemesi gerektiğinden asli ve tam kusurlu olduğu, sanığın eyleminin taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçunu işlediğinden bahisle TCK’nun 89/1 maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği, verilen kararın 05.02.2020 tarihinde istinaf kararıyla kesinleştiği görülmüştür.
Davacının Ekonomik ve Sosyal durumunun tespiti için ilgili emniyet müdürlüğüne müzekkere yazılmıştır.
Davacıya 25/11/2016 tarihli kazadan dolayı herhangi bir ödemede bulunulup bulunulmadığı ile gelir bağlanmış ise bağlanan gelirin peşin sermaye değerin ile kaza tarihi ve sonrasına ait medula kayıtlarının SGK İl Müdürlüğünden sorulduğu, verilen cevapta sözkonusu kaza nedeniyle davacıya geçici iş göremezlik ödeneği ödenmediği ve gelir bağlanmadığı bildirilmiştir.
Davacının kaza nedeniyle malul hale gelip gelmediği, gelmiş ise davacıda oluşan daimi iş gücü kayıp oranı ve geçici iş göremezlik süresini gösterir rapor düzenlenmesi hususunda dosya Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’na gönderilmiş, 02/07/2018 tarihli alınan maluliyet raporunda; davacının 25/11/2016 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanmaları nedeniyle oluşan sakatlık oranının “Engellilik Ölçütü Sınıflandırması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre % 8 olarak bulunduğu, tıbbi iyileşme süresinin 18 ay olduğu belirtilmiştir.
Taraf vekillerinin bu rapora itiraz etmeleri üzerine, kaza sebebiyle davacıda oluşan daimi ve geçici iş gücü kayıp oranı ve süresini gösterir maluliyet raporu alınması hususunda dava dosyası İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kuruluna gönderilmiş, 21/02/2020 tarihli alınan maluliyet raporunda; davacının 25/11/2016 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanmaları nedeniyle oluşan tüm vücut sakatlık oranının “Engellilik Ölçütü Sınıflandırması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre % 3 olarak bulunduğu, tıbbi iyileşme süresinin 18 ay olduğu belirtilmiştir.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, tarafların yüzdelik kusur oranını gösterir , dava dosyası kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor alınması hususunda dosyanın konusunda uzman trafik bilirkişisi Zekayi Türkoğlu’na tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından 25/01/2021 tarihli düzenlenen raporda ; Davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde tarihleri 17.06.2016/2017 arasında 122762621 sayılı Z.M.S. (Trafik) poliçesiyle sakatlık ve ölüm halinde kişi başına 310.000 TL azami limitle sınırlı olarak sigortalı olan 34 KG 8754 plakalı 2014 model Opel marka hususi otomobil sürücüsü Fatih GÜNDÜZ’ün kurallara aykırı olumsuz davranış faktörlerinin kazanın sonucu üzerine etkili olduğu , davacı yaya …’ün kazanın oluşumuna katkı sağlayacak kurallara aykırı olumsuz etken davranış faktörleri görülmediği rapor edilmiştir.
Anayasa Mahkemesi’nin 2019/40 esas, 2020/40 karar, 17/07/2020 tarihli iptal kararının, 9 Ekim 2020 günü 31269 sayılı RG’de yayınlandığı, bu karar ile 14/04/2016 tarihli, 6704 sayılı 3. Maddesiyle değiştirilen 90. Maddesinin 1. cümlesinde yer alan “… ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin, ikinci cümlesinde yer alan “… ve genel şartlarda…” ibaresinin İPTALİNE karar verilmiş olup, iptal kararının RG’de yayınlanmış olması ve gerekçesi göz önünde bulundurulduğunda zarar hesaplamasının genel şartlara göre yapılamayacağı, dosyada alınan maluliyet raporunun genel şartlara göre alındığı anlaşılmakla, davacının 25.11.2016 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle meydana gelen yaralanmasından kaynaklanan; geçici ve sürekli iş göremezliğinin bulunup bulunmadığının, geçici iş göremezlik süresinin ne olduğu,tespit edilmesi halinde geçici iş göremezlik/sürekli iş göremezlik ile gerçekleşen kaza arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı, çalışma gücü kaybı var ise, sürekli iş göremezlik oranının haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre tespiti amacıyla dosya yeniden Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na gönderilmiş, alınan 20/04/2021 tarihli raporda; davacının 25/11/2016 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanmaları nedeniyle oluşan sakatlık oranının olay tarihindeki yaşına göre % 17 ve rapor tarihindeki yaşına göre %17,2 olarak bulunduğu, tıbbi iyileşme süresinin 18 ay olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekilinin 10/03/2022 tarihli celsede; ” Ege Üniversitesi tarafından düzenlenen iki rapor da müvekkilimizin kazaya bağlı ruhsal şikayetlerinin tariflendiğinin belirtilerek istenmesi halinde, davacının tam teşekküllü bir hastanenin ruh sağlığı ve hastalıkları kliniğinde 6 ay boyunca düzenli psikiyatrik takip ve tedavi alması sonrasında 3 psikiyatri uzmanından oluşan bir heyet tarafından rapor düzenlendikten sonra davacıda olaya bağlı psikiyatrik hastalığı olup olmadığı hususunda rapor düzenlenebileceğine yönelik tespit yapılmış ise de, müvekkilim bu aşamada ruhsal şikayetler yönünden rapor alınması talebi bulunmamaktadır. Ruhsal şikayetler dikkate alınmaksızın dosyadaki delil ve maluliyet durumuna göre karar verilmesini talep ederiz. Dosyanın aktüer bilirkişiye gönderilmesini talep ederiz, davalı tarafın ATK’dan rapor alınması talebinin reddine karar verilmesi talep olunur” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Yargıtay 17 HD’nin 01/03/2021 tarih, 2020/7120 Esas, 2021/2627 Karar sayılı emsal kararına göre, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik olduğu, Mahkememizce bu yönetmelik kapsamında Ege Üni.’den ve İstanbul ATK İkinci İht. Kurulundan rapor alındığı, ancak her iki rapordaki maluliyet oranlarının çelişkili olduğu anlaşılmakla, raporlar arasındaki çelişkinin giderilerek “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre rapor düzenlenmesi amacıyla dosya Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Üst Kuruluna gönderilmiş, alınan 09/06/2022 tarihli raporda ; 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği hükümlerine göre davacıda %3 maluliyet olduğu, iyileşme süresinin ise 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben Anayasa Mahkemesi’nin 2019/40 esas, 2020/40 karar 17/07/2020 tarihli iptal kararı nedeniyle zarar hesaplamasının genel şartlara göre yapılamayacağı anlaşılmakla ZMMS genel şartları ve eklerindeki hesaplama yöntemleri dikkate alınmayarak; Türk Borçlar Kanunu hükümleri ve Yargıtay tarafından benimsenmiş tazminat hukuku ilkeleri ile hesaplama yöntemi çerçevesinde, Yargıtay ..54. HD’nin … esas, … Karar sayılı 21/01/2021 tarihli , … esas, … karar sayılı 14/01/2021 tarihli emsal kararına göre bakiye ömrün belirlenmesinde “…” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” esas alınarak, peşin değer hesabı olarak her yıl %10 artırım ve iskonto yöntemi uygulanarak davacının geçici ve sürekli iş göremezlik maddi tazminat isteminin hesaplaması amacıyla dosya konusunda uzman aktüer bilirkişi …’a tevdi edilmiş, alınan 10/01/2023 tarihli raporda ; 25.11.2016 tarihli trafik kazasında yaralanarak % 3 oranında engelli kalan davacı … için, 23.635,43 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 61.918,68 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı , hesaplanan tazminat tutarlarının poliçe teminat limitleri içerisinde kaldığı rapor edilmiştir.
DEĞERLENDİRME: Dava; trafik kazasından kaynaklı sürekli ve geçici iş gücü kaybından doğan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,
25.11.2016 günü saat 11:00 sıralarında davalıya ZMMS poliçesiyle sigortalı … plakalı aracın dava dışı sürücüsü …’ün İzmir- … ilçesi … mahallesinde, … sokağı takiben … sokağın kesiştiği dörtlü (+) kavşağa geldiğinde sol tarafa … sokağa dönüşe geçtiği esnada, aracının sol ön kısımlarıyla karşıdan karşıya geçmekte olan davacı yaya çarparak tekeriyle sol bacağının üstünden geçmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında, dosyada mevcut denetime ve hüküm kurmaya elverişli trafik bilirkişi raporuna göre, davalıya sigortalı aracın dava dışı sürücüsü …’ün sürücülerin sola dönüşleri sırasında trafik düzen ve güvenliği açısından uymak zorunda oldukları hususlara gerekli önem ve özeni göstermediği, mevcut seyir hızıyla “dur” trafik işaret levhasına rağmen sol tarafa … sokak üzerine kontrolsüz dönüşe geçerek, önünde görüş alanı içinde karşısından kavşak köşe başından … sokağı kendisine doğru karşıdan karşıya kurallara uygun olarak geçmekte olan ve geçişini tamamlamak üzere olan davacı yayaya çarparak, kurallara aykırı dikkatsiz, özensiz ve kontrolsüz davranış faktörleriyle katkı sağladığı olayda, 2918 sayılı yasanın 47/C (Karayollarından faydalananlar, Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymak zorundadırlar), 53/B (sola dönüş kurallarına riayet etmemek) yönetmeliğin 109/C-4 (Dönüş yapan sürücüler kurallara uygun olarak karşıdan karşıya geçen yayalara geçiş hakkını vermek zorundadırlar), yönetmeliğin 109/D (kavşağa gelen sürücüler kavşak giriş ve çıkışlarından kurallara uygun olarak karşıya geçen veya geçmek üzere olan yayalara geçiş hakkını vermek zorundadırlar.) ile 2918 sayılı yasanın 84/H (Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama) kurallarını ihlal ettiği, davacı yayanın ise kavşak köşe başından kurallara uygun olarak hareket olayda, alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı gibi kazaya katkı sağlayacak kurallara aykırı her hangi bir davranış faktörünün de görülmediğinin belirtildiği, buna göre davalıya sigortalı aracın dava dışı sürücüsü …’ün meydana gelen trafik kazasında %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay … HD’nin 01.03.2021 tarih … Esas ve … Karar sayılı emsal kararına göre kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğin “Engellilik Ölçütü Sınıflandırması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” olduğu anlaşıldığından bu yönetmelik kapsamında düzenlenen ve raporlar arasındaki çelişkiyi gideren Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Üst Kurulunun 09/06/2022 tarihli raporunun hükme esas alındığı, söz konusu rapora göre davacıda trafik kazası nedeniyle %3 oranında maluliyet oluştuğu, tıbbi iyileşme süresinin ise 18 ay olduğu anlaşılmıştır. … plakalı aracın karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortasının davalı … Sigorta A.Ş tarafından 17.06.2016-17.06.2017 dönemi için kaza tarihi itibariyle ölüm-sakatlık halleri ve sağlık gideri bakımında şahıs başına 310.000,00’er TL limitle sigortalandığı anlaşılmıştır. Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanırken Türk Borçlar Kanunu hükümleri ve Yargıtay tarafından benimsenmiş tazminat hukuku ilkeleri ile hesaplama yöntemi çerçevesinde, Yargıtay … HD’nin … esas, … Karar sayılı 21/01/2021 tarihli, … esas, … karar sayılı 14/01/2021 tarihli emsal kararlarında belirtildiği üzere tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde … tablosunun esas alınmasının güncellenen ülke gerçeklerine daha uygun olacağı” yönündeki gerekçesi dikkate alınarak …” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” esas alınarak, peşin değer hesabı olarak her yıl %10 artırım ve iskonto yöntemi uygulanarak hesaplama yapılması gerektiği, bu kapsamda denetime ve hüküm kurmaya elverişli aktüerya bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre, engellilik oranının %3 ve iyileşme süresinin 18 ay olmasına göre yapılan hesaplamaya göre davacının 61.918,68 TL sürekli iş göremezlik zararı, 23.635,43TL geçici iş göremezlik zararı hesaplandığı; davacının bedel arttırım dilekçesiyle talebini aktüer bilirkişi tarafından hesaplanan miktarlara göre yükselttiği, davalı ZMMS sigortacısının KTK.nın 85 ve 91. Maddeleri uyarınca meydana gelen maddi zarardan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sorumlu olduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/2.1. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde ödeme yükümlülüğü bulunduğu, davacının dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yaptığı, davalı sigorta şirketi tarafından 28.11.2017 tarihinde davacının başvuru esnasında sunduğu raporun ilgili yönetmelik hükümlerine göre tanzim edilmediğinden değerlendirmeye alınmadığı nın belirtildiğinden davalı sigorta şirketinin 28.11.2017 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile 23.635,43 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 61.918,68 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 85.554,11 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 28.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile,
23.635,43 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 61.918,68 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 85.554,11 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 28.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 5.844,20-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 31,40 TL peşin harç ile 288,80 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 5.524‬,00-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3- Davacı tarafça yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 31,40 TL peşin harç, 288,80 TL tamamlama harcı, 4,60 TL vekalet harcı, 4.340,75-TL tebligat, posta gideri, adli tıp fatura ücreti ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.696,95‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 13.688,66 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 28/02/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim….
e-imzalı