Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/333
KARAR NO : 2022/694

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/09/2014
KARAR TARİHİ : 30/06/2022

BİRLEŞEN İZMİR … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN …/… Esas –
…/… KARAR SAYILI DOSYASI:

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/05/2022
KARAR TARİHİ : 27/05/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 11/06/2014 tevzi tarihli dava dilekçesi ile ve özetle: davalı … Endrüstiyel Mak Teknik Malz Tic Ltd Şirketine ait … plakalı aracın davacıların murisi …’nın maliki olduğu ve yolcu olarak bulunduğu … plakalı araca çarpması neticesinde trafik kazasının meydana geldiği, murisin ağır yaralanıp daha sonra vefat ettiği kaza ile ilgili İzmir … Ağır Ceza Mahkemesinin …/… E-…/… K sayılı dosyasında yargılama yapıldığını, murisin aylık gelirinin 3.000-TL olduğunu, kaza sebebiyle … Sigortanın ödemeler yaptığını, müvekkillerinin zararının karşılanmadığını, her bir müvekkili için 2.000-TL maddi, her bir müvekkili için 70.000-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen İzmir …. ATM’nin …/… Esas – …/… Karar sayılı dosyası yönünden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.01.2012 tarihinde davalı … Endüstriyel Makine Şirketine ait ve davalı …’ın sevk ve idaresindeki ve sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı olan … plakalı aracın davacıların murisi …’nın maliki olduğu ve olay anında içinde yolcu olarak bulunduğu … plakalı aracın trafik kazası yapması sebebiyle davacıların desteği …’nın vefat ettiği, bu kaza sebebiyle davacılar destekten yoksun kalması ve manevi tazminat yönünden İzmir …. ATM’nin …/… Esasından dava açtıklarını, bu davanın yargılamasında alınan bilirkişi raporlarına göre 1 defa ıslah yaptıklarını ancak tekrar 18.02.2022 tarihli rapora göre tazminat alacaklarının daha fazla olması sebebiyle fazlaya olan kısım yönünden … için 264.540,10-TL, … için 10.601,86-TL için ek davanın açıldığını, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere bu alacağın ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ve dosyanın mahkememizin 2019/333 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Dosyamız yönünden davalı … vekili 11/07/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; kaza ile ilgili İzmir … Ağır Ceza Mahkemesinin …/…-…/… E-K sayılı dosyasında yargılama yapıldığını, dosyanın kesinleşmediğini, kusur oranının kesinleşmediğini, bu dosyanın bekletici mesele yapılmasını talep ettiği, tazminat yönünden oluşan kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, istenen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, sigorta şirketinden ve SGK’dan ve diğer kişilerden ödeme alıp almadıklarının sorulmasını talep ettiği, müvekkilinin asgari ücret ile çalıştığını belirterek davanın reddini talep etmiş olduğu görüldü.
Dosyamız yönünden davalı … Sigorta vekili 14/07/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yapmış olduğu ödeme ile ibra edildiğini, sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, kusura ilişkin adli tıp kurumundan rapor alınması gerektiğini, destekten yoksunluğun ispatının gerektiğini, yapılan ödemelerin güncellenerek tazminattan mahsubunun gerektiğini, kusur indiriminin yapılması gerektiğini, manevi tazminatın sigorta teminatı dışında kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … End Mak Teknik Malz Tic Ltd Şti’ne dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş ancak davaya yazılı bir cevap vermemiştir.
Birleşen İzmir …. ATM’nin …/… Esas – …/… Karar sayılı dosyası yönünden davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı def’inde bulunarak zamanaşımı gerçekleştiğini, ana davanın ve birleşen davanın külliyen reddinin gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise kabul anlamına gelmemek kaydıyla ek davada talep edilen tutarların fazla olduğunu, alınan raporlarda ciddi boyutta matematik ve mantık hatası yapıldığını ve alınan bilirkişi raporlarına karşı beyanda bulunarak ek davada fazla talep edilen miktar yönünden davanın reddini ve müterafik kusur indirimi yapılmasını talep etmiştir.
Birleşen İzmir …. ATM’nin …/… Esas – …/… Karar sayılı dosyası yönünden davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; birleşen dosya yönünden ileri sürülen hususların doğru olmadığını, birleşen dosyada talep edilen tazminat yönünden zamanaşımının gerçekleştiğini ve davanın esasına ilişkin olarak açıklamalarda bulunarak davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise kabul anlamına gelmemek üzere yapılacak indirimlerin mahsubu ile davacıların fazla istemlerinin reddini talep etmiştir.
Birleşen dosya yönünden … Sigorta AŞ’ne (… AŞ) dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davaya yazılı bir cevap vermemiştir.
DELİLLER:
Davacı vekili dosyamız ve birleşen dosya yönünden dava dilekçesinde; İzmir … Ağır Ceza Mahkemesinin …/… E-…/… K sayılı dava dosyası, mahkememizin 2019/333 Esas sayılı dosyası, kazaya karışan araç ruhsat suretleri, kaza tespit tutanağı, ölüm belgesi, hastane kayıtları, nüfus kayıt örneği, sosyal ve ekonomik durum araştırması, arabuluculuk görüşme tutanakları, hasar dosyası, bilirkişi incelemesi, tanık beyanları ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı … vekili dosyamız ve birleşen dosya yönünden cevap dilekçesinde; Ağır ceza dosyası, bilirkişi raporu, tarafların mali ve içtimai durumları, müvekkilinin maaş bordrosu, SGK kayıtları, poliçe sureti, tanık beyanları ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde; sigorta poliçeleri, sigorta genel şartları, bilirkişi incelemesi, ceza davası, trafik kazası tespit tutanağı, hasar dosyası ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 10/03/2016 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, aktüerya uzmanı bilirkişi ve sigorta uzmanı bilirkişi tarafından ibraz edilen 03/05/2016 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak; 09/06/2012 tarihinde vefat eden …’nın eşi ve çocuklarının destekten yoksun kalma tazminat tutarlarının;
Davacı eş … için 196.544,45-TL olup önceden ödenen 93.485,13-TL’nin mahsubu ile 103.056,32-TL,
Davacı küçük … için 32.018,74-TL olup önceden ödenen 6.230,33-TL’nin mahsubu ile 25.788,41-TL,
Davacı … için 2.074,18-TL olup önceden ödenen 761-TL’nin mahsubu ile 1.313,18-TL olacağı,
Davacıların toplam maddi tazminat alacağının 130.157,91-TL olduğu, hesaplanan destek tazminatları için 03/02/2014 tarihinden itibaren yasal temerrüt faizi istenebileceği, tespit olunan zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olduğu kanaatinde olduklarını bildirmişlerdir.
Davalı … Endüstriyel Makine Teknik Malz San ve Tic Ltd Şti vekili 20/05/2016 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirmişler sonuç olarak; itirazları doğrultusunda kusur oranlarının belirlenmesine ve kusur oranını belirleyecek şekilde üçlü bilirkişiden rapor alınmasını talep etmiştir.
Davalı … vekili 25/05/2016 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirmiş olup sonuç olarak itirazları doğrultusunda yeniden oluşturulacak bilirkişi heyetinden yeniden rapor alınmasını talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili 13/05/2016 tarihli rapora beyan dilekçesinde sonuç olarak; itirazları doğrultusunda ek bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir.
Davacılar vekili 27/10/2016 tarihli dilekçesi ile dava değerini bilirkişi raporu doğrultusunda artırmıştır.
Mahkememizin 17/01/2017 tarihli oturumunda bilirkişi heyetinde bulunan trafikçi bilirkişiden kusurun %’de olarak belirlenmesi hususunda rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 23/01/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; … plakalı araç sürücüsü davalı …’ın kazanın oluşumunda % 75 oranında asli kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’ün % 25 oranında tali kusurlu olduğunu bildirmiştir.
Davalı … vekili 09/02/2017 tarihli dilekçesi ile trafikçi bilirkişi raporuna itirazlarını bildirmiş olup itirazları doğrultusunda kusurun yüzdelik oranının yeniden tespiti için ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Davalı … Sigorta vekili 10/02/2017 tarihli dilekçesi ile rapora itirazlarını bildirmiş olup sonuç olarak itirazları doğrultusunda dosyanın Adli Tıp Kurumuna sevki ile yeniden rapor alınmasını talep etmiştir.
Davalı … Endüstriyel Mak Teknik Malz San ve Tic Ltd Şti vekili 09/02/2017 tarihli dilekçesi ile raporu kabul etmediklerini, yeni bir bilirkişi raporu alınmasını, dosyanın Adli Tıp İhtisas Kurumuna sevki ile yeniden rapor alınmasını, kusur oranlarının yüzdelik dilim üzerinden yeniden belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamı itibariyle toplanan deliller ile alınan bilirkişi raporları yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.
Dava, trafik kazasında destek …’nın vefatı sebebiyle açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Mahkememizin 23.03.2017 tarih, …/… Esas – …/… sayılı gerekçeli kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, verilen karar taraflarca istinaf edilmiş, İzmir BAM … HD’nin 19.06.2019 tarih, …/… Esas -…/… Karar sayılı ilamı ile, ”…Mahkemece desteğin alkollü sürücünün aracına binmek suretiyle kazanın meydana gelmesinde BK’nın 44. maddesi uyarınca müterafik kusuru bulunup bulunmadığı tartışılmamış, emniyet kemeri takmadığına dair müterafik kusura yönelik itirazlar hiç değerlendirilmemiştir.(Yargıtay 17. HD’nin 2016/7118E- 2019/2482K, 2015/16247E – 2017/6829K)
Yine kusur indirimi yapıldıktan sonra davadan önce davalı sigorta tarafından her bir davacı için yapılan ödemenin ayrı ayrı güncellenmiş değeri ile tenzil edilerek karar verilmesi gerekirken, hesaplanan destekten yoksun kalma zararından önce ödemenin ardından kusurun indirilmesi hatalıdır.(Yargıtay 17. HD’nin 2016/3424E, 2019/1849K)
Kabule göre de davacı … için 2.000,00 TL maddi tazminat talep edilip mahkemece bu davacı yönünden 984,88TL’ye hükmedilmiş olmasına rağmen kısmen kabul hükmü kurulması gerekirken tam kabul hükmü kurulması yerinde değildir. Yine davalı sigorta şirketi manevi tazminattan sorumlu olmayıp mahkemece de aleyhine hüküm kurulmamış olmasına rağmen hükmün yargılama giderleri kısmında manevi tazminat ve maddi tazminat için yapılan yargılama giderleri açıklanmadan tüm davalıların tüm yargılama giderlerinden sorumlu tutulması suretiyle davalı sigorta aleyhine hüküm kurulması da yerinde görülmemiştir.
Bu durumda, ilk derece mahkemesince davanın esasına etkili deliller toplanmadan ve buna uygun bilirkişi raporu alınmadan karar verildiğinden, istinaf istemine konu karara yönelik denetim yapılması mümkün değildir. O halde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf başvurularını esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve kaldırma kararının sebep ve şekline göre sair istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.” gerekçesi ile mahkememizin kararı kaldırılarak dosya mahkememize gönderilmiş ve mahkememizin 2019/333 Esasını alarak yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizin 17.09.2020 tarihli oturumunda ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 17.01.2021 tarihli raporunda, 09.06.2012 tarihinde vefat eden …’nın eşi …’nın DYK tazminatı alacağının 364.722,68-TL olduğu, yeniden evlenme ihtimali oranının (%7) indirilmesi sonrası alacağının 339.192,09-TL olduğu, önceden ödenen ve güncelleştirilen bedelin (127.055,95-TL) mahsubu sonrası kalan bakiye DYK tazminat alacağının 212.136,24-TL olduğu, davacı küçük …’nın DYK tazminatı alacağının 46.898,54-TL olduğu, önceden ödenen ve güncelleştirilen bedelin (8.467,66-TL) mahsubu sonrası kalan bakiye DYK tazminat alacağının 38.430,88-TL olduğu, davacı …’nın DYK tazminatı alacağının 1.920,24-TL olduğu, önceden ödenen ve güncelleştirilen bedelin (1.244,23-TL) mahsubu sonrası kalan bakiye DYK tazminat alacağının 676,01-TL olduğu, davacıların toplan maddi tazminat alacağının 251.243,13-TL olduğu, hesaplanan destek tazminatları için 03.02.2014 tarihinden itibaren yasal temerrüt faizi istenebileceği, BK md 61 ve 62 kapsamında birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları taktirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanacağından ve tazminatın kendi payına düşeninden fazlasını ödeyen kişinin, bu fazla ödemesi için, diğer müteselsil sorumlulara karşı rücu hakkına sahip ve zarar görenin haklarına halef olması sebebi ile tespit olunan zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olduğu, müterafik kusur indirimi ve manevi tazminat taktirinin mahkemede olduğunu bildirmişlerdir.
Davalı … vekili 15.02.2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirmiştir.
Davacılar vekili 11.03.2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde yeni bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir.
Davalı … vekili 15.03.2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde yeni bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir.
… AŞ vekili rapora karşı beyan vermemiştir.
Dosya kapsamı itibariyle toplanan deliller, alınan rapor yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.
Mahkememizin 03.06.2021 tarihli ara kararı ile ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 29.09.2021 tarihli raporunda, 09.06.2012 tarihinde vefat eden …’nın eşi …’nın DYK tazminatı alacağının 427.358,36-TL olduğu, davalı tarafın % 75 oranında kusuru ile davacı eşin yeniden evlenme ihtmali oranının (%7) indirilmesi sonrası zararın 99.360,81-TL’sinden sorumlu olduğu, önceden ödenen ve güncelleştirilen bedelin (132.009,86-TL) mahsubu sonrası davalı tarafın DYK tazminatı sorumluluğu kalmadığı, davacı küçük …’nın DYK tazminatı alacağının 46.898,54-TL olduğu, davalı tarafın % 75 oranında kusuru ile zararın 11.724,63-TL’sinden sorumlu olduğu, önceden ödenen ve güncelleştirilen bedelin (8.797,82-TL) mahsubu sonrası kalan bakiye DYK tazminatı sorumluluğunun 2.926,81-TL olduğu, davacı …’nın DYK tazminatı alacağının 1.920,24-TL olduğu, davalı tarafın % 75 oranında kusuru ile zararın 480,06-TL’sinden sorumlu olduğu, önceden ödenen ve güncelleştirilen bedelin (1.292,74-TL) mahsubu sonrası davalı tarafın DYK tazminatı sorumluluğunun kalmadığı, davalı tarafın toplam maddi tazminat sorumluluğunun 2.926,81-TL olduğu, hesaplanan destek tazminatları için 03.02.2014 tarihinden itibaren yasal temerrüt faizi istenebileceği, davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limiti dahilinde (225.000-TL) sorumluluğunun olacağı, BK md 61 ve 62 kapsamında birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları taktirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanacağından ve tazminatın kendi payına düşeninden fazlasını ödeyen kişinin, bu fazla ödemesi için, diğer müteselsil sorumlulara karşı rücu hakkına sahip ve zarar görenin haklarına halef olması sebebi ile tespit olunan zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olduğu, müterafik kusur indirimi ve manevi tazminat taktirinin mahkemede olduğunu bildirmişlerdir.
Davalı … vekili 26.10.2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Davalı … AŞ vekili 26.10.2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirmiştir.
Davacılar vekili 22.10.2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde yeni bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir.
Davalı … vekili 26.10.2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde yeni bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir.
… AŞ vekili rapora karşı itirazlarını bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizin 24.12.2021 tarihli ara kararı ile ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 18.02.2022 tarihli raporunda, 09.06.2012 tarihinde vefat eden …’nın eşi …’nın DYK tazminatı alacağının 635.467,89-TL olduğu, önceden ödenen ve güncelleştirilen bedelin (134.768,57-TL) mahsubu sonrası kalan bakiye DYK tazminat alacağının 500.699,32-TL olduğu, davacı küçük …’nın DYK tazminatı alacağının 51.899,79-TL olduğu, önceden ödenen ve güncelleştirilen bedelin (8.981,68-TL) mahsubu sonrası kalan bakiye DYK tazminat alacağının 42.918,11-TL olduğu, davacı …’nın DYK tazminatı alacağının 1.920,24-TL olduğu, önceden ödenen ve güncelleştirilen bedelin (1.319,76-TL) mahsubu sonrası kalan bakiye DYK tazminat alacağının 600,48-TL olduğu, davacıların toplan maddi tazminat alacağının 544.217,91-TL olduğu, hesaplanan destek tazminatları için 03.02.2014 tarihinden itibaren yasal temerrüt faizi istenebileceği, davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limiti dahilinde (225.000-TL sorumluluğunun olacağı,BK md 61 ve 62 kapsamında birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları taktirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanacağından ve tazminatın kendi payına düşeninden fazlasını ödeyen kişinin, bu fazla ödemesi için, diğer müteselsil sorumlulara karşı rücu hakkına sahip ve zarar görenin haklarına halef olması sebebi ile tespit olunan zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olduğu, müterafik kusur indirimi ve manevi tazminat taktirinin mahkemede olduğunu bildirmişlerdir.
Davalı … vekili 10.03.2022 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirmiştir.
Davacılar vekili 03.03.2022 tarihli dilekçesi ile rapora karşı beyanda bulunmuştur.
Davalı … vekili 11.03.2022 tarihli rapora beyan dilekçesinde yeni bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir.
… AŞ vekili rapora karşı itirazlarını bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
Dosya kapsamı itibariyle alınan raporlar yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu ve ek rapor alınmasına gerek görülmemiştir.
Yargılama aşamasında 13 nolu celsede davacılar vekili ek dava açacaklarını bildirmiş olup, İzmir …. ATM’nin …/… Esasına açılan ek dava …/… sayılı karar ile mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, dosyamızla birlikte yargılamaya devam olunmuştur.
Birleşen dosya yönünden davalılar … vekili ve … vekili zamanaşımı def’inde bulunmuşlar ise de 13 nolu celsenin 2 nolu ara kararı ile zamanaşımı def’inin reddine karar verilmiştir.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporları ve istinaf ilamına göre; 07.01.2012 tarihinde … End. …. Ltd. Ştine ait … plaka aracı ile davacıların murisi ve desteği …nın maliki olduğu ve yolcu olarak bulunduğu … plakalı aracın trafik kazası yaptığı, meydana gelen kazada destek …nın Ağır yaralanıp daha sonra vefat ettiği, meydana gelen kaza ile ilgili olarak İzmir …. Ağır Ceza Mahkemesinin …/… esas …/… karar sayılı dosyasında yargılamanın yapıldığı, yapılan yargılamada Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan kusur raporu ve Ağır Ceza Mahkemesinin gerekçeli kararında sanık …’ın asli kusurlu, Diğer sürücü …’ün tali kusurlu olduğu kabul edilerek sürücülerin cezalandırılmasına karar verildiği, verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek 20.10.2015 tarihinde kesinleşmiş olduğu, bu durum itibariyle Ağır Ceza mahkemesinde yapılan yargılama ve mahkememizce yüzdelik kusur yönünden alınan 23.01.2017 tarihli rapora göre … plakalı araç sürücüsü …’ın %75 oranında kusurlu olduğu, diğer sürücünün %25 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmış, 02.05.2016 tarihli bilirkişi raporundan sonra davacı davasını ıslah ettiği davalılardan … End… Ltd. Şti. ile … Sig. zaman aşamı itirazında bulunmuş ise de, kazanın 07.01.2012 tarihinde meydana geldiği, davanın 11.06.2014 tarihinde açıldığı, ıslahın 28.10.2016 tarihinde yapıldığı, 5237 sayılı TCK nun 85/1 ve 66/d maddesine göre ceza zaman aşımı süresinin 15 yıl olduğundan davalıların ıslaha yönelik zaman aşımı itirazı yerinde görülmemiştir.
02.05.2016 tarihli heyet raporundaki yapılan incelemeye göre, davalı sigorta şirketi davacı …’nın 103.056,32 TL, … 25.788,41 TL, … 1.313,18 TL destek tazminatı zararının olduğunun belirtildiği, ancak dava kazaya karışan … plakalı aracın kusuruna yönelik olarak açılmış olduğundan bilirkişi raporunun sonuç kısmında belirtmiş oldukları mevcut zararın kazaya sebebiyet verenler yönünden BK nun 61 ve 62.maddesine göre müteselsil sorumlu olduklarına dair kanaat bildirmiş oldukları, ancak mahkememizce kazaya sebebiyet verenlerden sadece sürücü …’ın kullandığı … plakalı araç yönünden sorumluluk davası açıldığı, bu davada kazaya karışan diğer araç için müteselsil sorumluluğun mevcut olmadığı, dosya kapsamı ve ceza dosyası kapsamına göre müteveffa desteğin müterafik kusur teşkil eden davranışının olmadığı, kaza alkol sebebiyle meydana gelmemiş, emniyet kemerinin takılı olmadığına dair delillerde mevcut olmadığından müteveffa desteğin müterafik kusurlu olmadığı, İzmir BAM … H.D’nin …/… Esas – …/… sayılı kaldırma kararından sonra yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporları ve 18.02.2022 tarihli bilirkişi raporu kapsamı esas alınarak ve bilirkişiler tarafından kusur indirimi yapılmamış ise de sigortalı araç sürücüsünün % 75 kusur oranına göre mahkememizce gerekli indirimler yapılarak;
Davacı eş …’nın toplam destek zararının 635.467,89-TL olduğu, % 25 kusur indirimi ile alacağın 476.600,91-TL olduğu, sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemenin güncellenmiş değeri 134.768,57-TL’nin mahsubu ile bakiye tazminat alacağının 341.832,34-TL olduğu, davacı vekilince vermiş olduğu ıslah dilekçesinde mahkememizin …/… Esas – …/… sayılı kararında … için taktir edilen 77.292,24-TL’ye asıl dosyamızda talep ederek bakiye kısmı 264.540,10-TL’sinin birleşen dosyadan talep edildiği,
Davacı …’nın toplam tazminat alacağının 1.920,24-TL olduğu, % 25 kusur indirimi ile tazminat alacağının 1.440-TL olduğu, sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemenin güncellenmiş değeri 1.319,76-TL’nin mahsubu ile bakiye destek alacağının 120,24-TL olduğu, ancak kısa hükümle sehven bakiye alacak kısmının 984,88-TL olarak yazılmış olduğu, bu hususun istinaf yolu ile düzeltilmesinin mümkün olduğu,
Davacı …’nın toplam destek zararının 51.899,79-TL olduğu, % 25 kusur indirimi ile destek alacağının 38.924,84-TL olduğu, sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemenin güncellenmiş değeri 8.981,68-TL’nin mahsubu ile bakiye alacağın 29.943,16-TL olduğu, davacılar … ve …’nın destek zararının bir kısmının mahkememiz dosyasından talep edildiği, bakiye kısmının birleşen dosyadan talep edildiği, bu duruma göre karar verilmesi gerekmiştir.
Oluşan zararın tazmininden sürücü … 6098 sayılı BK’nun 49.mdsi haksız fiil hükümlerine göre faizi ile birlikte sorumlu olduğu, davalı … Endüstriyel … Ltd. Şti 2918 sayılı yasanın 85.mdsine göre işleten sıfatıyla faizi ile birlikte sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketi 2918 sayılı yasanın 91.mdsine göre faizi ile birlikte sorumlu olduğu, destek …’nın vefatı sebebiyle eş … çocukları Muhammed … ve … elem ve üzüntü çekmiş olduğundan dosya kapsamına göre, manevi tazminat taktir edilmesi gerektiğinden;
Dosyamız yönünden kısa hükme uygun olarak açılan davanın kısmen kabulü ile,
Maddi tazminat yönünden; … için 77.292,24 TL, … için 984,88 TL, … için 19.341,30 TL olmak üzere toplam 97.618,42 TL’ nin davalılar … Endüstriyel Makine Teknik Malzeme Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Ve … 07/01/2012 kaza tarihinden itibaren, yasal faizi ile birlikte, davalı … AŞ’nin 03/02/2014 temerrüt tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketi bakiye poliçe limiti, 141.350,00 TL limitli sınırlı olmak üzere) yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
Manevi tazminat yönünden; davanın Kısmen Kabulü ile … için 10.000 TL, … için 8.000 TL, … için 8.000 TL olmak üzere toplam 26.000 TL manevi tazminatın davalılar … ve … End. Mak. Tek. Mlz. San. Tic. Ltd. ŞTi.’den 07.01.2012 kaza tarihinden itibaren yaal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
Fazlaya ait istemin reddine,
Dosyamızla birleşen İzmir … ATM’nin …/… Esas – …/… Karar sayılı dosyası yönünden;
Maddi tazminat yönünden; davanın kabulü ile … için 264.540,10 TL, … için 10.601,86 TL olmak üzere toplam 275.141,96 TL’nin tamamından davalılar … Endüstriyel Makine Teknik Malzeme Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Ve … 07/01/2012 kaza tarihinden yasal faizi ile birlikte davalı … AŞ (bakiye 141.350,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olarak) 03/02/2014 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizinden sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılardan alınarak davacılara verilmesine, sigorta şirketi yönünden tahsilde tekerrür oluşturulmamasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Dosyamız yönünden;
1-Maddi tazminat yönünden açılan davanın, kısmen kabulü ile, … için 77.292,24 TL, … için 984,88 TL, … için 19.341,30 TL olmak üzere toplam 97.618,42 TL’ nin davalılar … Endüstriyel Makine Teknik Malzeme Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Ve … 07/01/2012 kaza tarihinden itibaren, yasal faizi ile birlikte, davalı … AŞ’nin 03/02/2014 temerrüt tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketi bakiye poliçe limiti, 141.350,00 TL limitli sınırlı olmak üzere) yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
Fazlaya ait istemin reddine,
2- Manevi tazminat yönünden davanın Kısmen Kabulü ile … için 10.000 TL, … için 8.000 TL, … için 8.000 TL olmak üzere toplam 26.000 TL manevi tazminatın davalılar … ve … End. Mak. Tek. Mlz. San. Tic. Ltd. Şti.’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
Fazlaya ait istemin reddine,
3-Maddi tazminat yönünden alınması lazım gelen 6.668,31-TL harçtan, peşin alınan 737,75-TL ve ıslah ile alınan 315-TL’nin mahsubu ile bakiye 5.615,56-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
4-Manevi tazminat yönünden alınması lazım gelen 1.776,06-TL harcın davalılar … ve … End. Mak. Tek. Mlz. San. Tic. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
5-Maddi tazminat yönünden davacılar kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 13.223,75-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
6-Maddi tazminat yönünden davalılar kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 1.015,12-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
7-Manevi tazminat yönünden davacılar kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 5.100-TL vekalet ücretinin davalılar … ve … End. Mak. Tek. Mlz. San. Tic. Ltd. Şti.’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
8-Manevi tazminat yönünden davalı … ve … End. Mak. Tek. Mlz. San. Tic. Ltd. Şti kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 5.100-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
9-Maddi tazminat yönünden davacı tarafından bozmadan önce 2.284,65-TL, bozmadan sonra 1.787-TL olmak üzere toplam 4.071,65-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10-Manevi tazminat yönünden yapılan 2 müzekkere gideri 8-TL’nin red ve kabul oranına göre taktiren 0,61-TL’nin davalılar … ve … End. Mak. Tek. Mlz. San. Tic. Ltd. Şti.’nden alınarak davacılara verilmesine,
11-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
2-Dosyamızla birleşen İzmir … ATM’nin …/… Esas – …/… Karar sayılı dosyası yönünden;
1-Maddi tazminat yönünden, davanın kabulü ile … için 264.540,10 TL, … için 10.601,86 TL olmak üzere toplam 275.141,96 TL’nin tamamından davalılar … Endüstriyel Makine Teknik Malzeme Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Ve … 07/01/2012 kaza tarihinden yasal faizi ile birlikte davalı … AŞ (bakiye 141.350,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olarak) 03/02/2014 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizinden sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
Sigorta şirketi yönünden tahsilde tekerrür oluşturulmamasına,
2-Alınması lazım gelen 18.794,94-TL harçtan, peşin alınan 939,75-TL’nin mahsubu ile bakiye 17.855,19-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 27.709,94-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 1.031,95-TL, tebligat gideri 19,50-TL olmak üzere toplam 1.051,45-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
Dair dosyamız ve birleşen dosya davacıları vekili ile dosyamız ve birleşen dosya davalılar vekillerinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/06/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır