Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/540
KARAR NO : 2022/427

DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli)
DAVA TARİHİ : 03/12/2019
KARAR TARİHİ : 20/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı … vekili 03.12.2019 harç tarihli ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesiyle; müvekkilinin davalı … Gıda AŞ de diğer davalı … ile kurucu ortak olduğunu, davalı …’ın 2016-2019 tarihleri arasında 3 yıl yönetim kurulu başkanlığı yaptığını, Davalı …’ın şirketi tek başına yönetmekte olduğunu, yetki süresi bittiği halde daha sonra yetkisiz olarak şirketi temsil ettiği, müvekkilinin 07.12.2017 tarihinde AŞ’ye Pay Devri Sözleşmesi ile …’den 666 adet pay devri aldığını, bu hisse devirlerinin ticaret siciline tescil ve ilan ettirdiğini, müvekkilinin davalı diğer ortak ile irtibat kuramadığını, İzmir 4. ATM nin …/… esas …/… K. sayılı dosyasında genel kurul yapılabilmesi için kayyım ataması yapmasını istediklerini, mahkemenin talebi kabul ettiğini ve TTK m. 412 ye göre genel kurul toplantısı yapılması için Kayyım …’ün atandığı, ancak kayyımın da toplantı yapamadığını, Franchising sözleşmesi yapan Franchisor, … AŞ yetkililerinin İzmir … noterliğinden, 29.05.2019 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiklerini … İnş. AŞ ye ve …’a Franchising sözleşmesinin gönderilmesi için belgelerin istendiğini, … AŞ nin Franchising sözleşmesini vermediğini, …’ın müvekkilin bilgisi dışında yetkisiz olduğu dönemlerde sözleşme yaptıklarını öğrendiklerini, 2016-2017-2018 yılı olağan genel kurul toplantılarının yapılmadığını, faaliyet raporlarının sunulmadığını, kar payı dağıtılmadığını, müvekkilin şirketten alacaklı olmasına rağmen alacağını alamadığını, davalı …’ın bağlılık yükümlülüğüne aykırı davrandığını, bu nedenle TTK m. 640 gereğince ortaklıktan çıkarılması için dava açılması ve görevden alınması, şirketin feshinin gerektiğini, ayrıca şirket müdürünün sorumluluğunun yoluna da gidileceğini, şirketin 2 ortaktan oluşması nedeniyle davalı ortağın, şirkete ve doğrudan müvekkiline zarar verdiğini belirterek TTK m. 531 gereğince şirketin feshini talep terditli olarak diğer ortağın şirket hisselerini, müvekkiline devretmesine, ya da müvekkil hisselerinin devredilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili 25.12.2019 tarihli cevap dilekçesiyle; şirketin feshi davasının sadece şirkete karşı açılabileceğini, pay sahiplerine yöneltilemeyeceğini, müvekkiline karşı açılan davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, müvekkilinin 11.02.2019 tarihinde yönetim kurulu başkanlığının sona erdiğini, davacının şirketle ilgilenmediğini, şirketin hesaplarını kontrol etmediğini, bilgi ve belge istemediğini, müvekkili hakkında Franchise şirketiyle bağlantısı olduğu iddiasının doğru olmadığını, yine dava dışı … A.Ş ve … Ltd. Şti. ile iş ve işlemlerinin dava konusuyla ilgisi olmadığını, davacının dilekçede ki talep ve istemlerini açıklattırılmasını istediklerini belirterek davanın müvekkili yönünden husumet nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 13.01.2020 tarihli replik dilekçesiyle; … 3 yıllık süre olarak yönetim kurul başkanlığına seçildiğini (11.02.2016 – 11.02.2019), şirketin kurulduğu 2016 yılından itibaren müvekkili şirket hakkında hiçbir bilgi verilmediğini, müvekkilinin yurtdışında yaşamasına rağmen şirketle ilgilendiğini, arabuluculuk kapsamında olduğu sebebiyle alacakla ilgili olarak ayrı bir dava açacaklarını, müvekkile karşı yönetim kurulu sıfatını kullanarak ortaklık hakkında müvekkiline bilgi vermediğini, TTK m. 531 gereği davacı ortağın payının ödenmesine ve şirketten çıkarılmasına karar verilebileceğini, … yetki süresinin dolduğuna ilişkin itirazın doğru olmadığını, şirketi halen temsil ettiğini, şirket hakkında bilgi almak için müvekkili tarafından açılan dava ile İzmir 4. ATM …/… Esas …/… Karar sayılı dosyasıyla şirkete kayyım atandığını, ancak …’ın evrakları getirmemesi nedeniyle kayyımın genel kurul toplantısını yapamadığını, müvekkilinin …’ın talimatı ile çeşitli borçları banka yoluyla havale yaparak ödediğini, şirketin kiracısı olduğu Franchisor … A.Ş ne kira borcunu dahi ödemediğini, şirketin durumunun öğrenilmesi için … İnş A.Ş ye ve …’a ihtarname gönderildiğini, ancak istenilen bilgilerin verilmediğini, TTK’ya göre A.Ş’nin yönetim kurulu tarafından temsil edildiğini, yönetim kurulunun şirket namına yapmış olduğu işlemlerden dolayı pay sahiplerine ve şirket alacaklılarına karşı müteselsilen sorumlu oldukları, TTK m. 396 a göre A.Ş yönetim kurul üyelerinin genel kurulun iznini almaksızın aynı iş alanına ilişkin bir faaliyet yapamayacağını belirterek davanın kabulünü talep etmiştir.
Davalı … Gıda AŞ davaya cevap vermemiştir.
Dava; şirketin feshi olmadığı takdirde davacının ya da davalı ortak …’ın şirket ortaklığından çıkarılmasına ilişkindir.
Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.
Şirkete ait defter ve kayıtlar, şirketin ticaret sicil kayıtları, İzmir 4. ATM …/… ve …/… Karar sayılı dosyası incelenmiş, bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı … talebiyle davalı … A.Ş aleyhine genel kurul toplantısı yapılmasına ilişkin talepte bulunduğu, TTK m. 411 ve 412 e göre şirketin genel kurul toplantısı yapılması için mahkemenin 22.06.2018 tarihli kararla karar verdiği ve şirketi bu genel kurul toplantısı yapılması için kayyım olarak …’ün atandığı belirlenmiştir.
Davacı tarafın dava tarihi itibariyle henüz yargılama başlamadan ön inceleme aşamasına geçilmeden keşif ve tespit talebinin şirketin mevcut mal varlığı, defter ve kayıtlarla tespit edilebileceğinden ve davacının iddialarını, şirket ortağının mal kaçırmaya ilişkin herhangi bir faaliyetine dair olmayıp, demirbaş, menkul ve gayrimenkullerin şirket defter ve kayıtlarından tespit edilebileceğinden keşif ve tespit talebinin ve …’ın şirketin temsiline yetkisi olmadığından bu durumun ticaret sicil gazetesinde yayınlanması, mevcut delil durumunun şirket ortağının yönetim kurulu görevinin sona erdiğine ilişkin taleplerinin de iddia ettiği hususlara ilişkin delillerin dosyada bulunmaması ve yaklaşık ispat kurallarına göre iddiasını ispatlayamadığından 10.12.2019 tarihli ara kararla reddedilmiştir.
Mahkememizce yargılamaya başlanmış ve 14.10.2020 tarihli ara kararla yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yapılmasına ve defter ve kayıtların incelenmesi yönünde karar verilerek 04.03.2021 tarihinde keşif yapılarak şirketin bulunduğu adreste … isimli bir işletmenin bulunduğu, dava konusu şirkete ait işletmenin bulunmadığı belirlenmiş ve bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Davacının talebinin değerlendirilmesiyle mahkememizce verilen 14.10.2020 tarihli ara kararda yer aldığı üzere davacının iddia ettiği üzere şirketin yönetiminde diğer davalı … kusurlu olup olmadığı, şirketin zarara uğrayıp uğramadığı, şirketin 2016 – 2017 – 2018 yılı genel kurul toplantıların yapmaması ile şirket ortağı olan diğer davalının TTK m. 396 da yer alan genel kurul kararı olmaksızın aynı faaliyet alanında gösteren bir işletme işletip işletmediği ve genel kurul iznini almaksızın bu faaliyeti yapıp yapmadığı, davacı açısından yönetim kurulu üyesi diğer davalı … şirket yönetiminin (dava dışı … A.Ş ile davalı şirket arasında ki Franchise Sözleşmesinin edim yükümlülüklerinin yerine getirilmesinde bir yönetim zayıflığının bulunup bulunmadığı, sözleşmenin ifa edilip edilmediği, sözleşmenin ihlalini gerektiren bir durum bulunması halinde yönetimin kusurlu olup olmadığı), şirketin feshi için haklı sebep teşkil edip etmediği, şirketin iki ortaklı olması nedeniyle şirketi birlikte idare etme idaresi olmayan paydaşların şirketten çıkma/çıkarılma şartlarıyla şirketin feshinden hangi çözümün mevcut delillerle sonuç doğurabileceği hususlarında davalı şirketin defter ve kayıtları ile gerekiyorsa davalının iddia ettiği üzere dava dışı … İnş A.Ş ve … Ltd. Şti.’nin kayıtları da incelenerek rapor alınmasına ilişkin ara karar gereğince yapılan incelemede 28.09.2021 tarihli raporda; TTK m. 529, 530 ve 531’e göre şirketin haklı sebeple feshi şartları yönünde yapılan incelemede, davalının defter ve kayıtlarının mevcut olmadığı ve inceleme yapılamadığı belirtilmiştir.
Bu rapora karşı davacı vekili 06.10.2021 tarihli dilekçesiyle; şirkete ait defter ve kayıtların Bornova Vergi Dairesinden istenerek kira sözleşmesi ve menkullerin devir sözleşmesinin istenmesine, … Ltd. Şti.’nin çalışanlarının isimlerinin bildirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bu rapora karşı davalı … vekili 18.11.2021 tarihli dilekçesiyle; şirketin defter ve kayıtlarının bulunduğu yeri bildirmiştir.
Bilirkişi …’ten alınan 28.02.2022 tarihli raporda; davalı tarafın defter ve kayıtları incelenmiş, davalı … Kardeşi ile birlikte davalı şirketin mali müşaviri ile yapılan görüşmede davalı şirketin 2019 yılı sonrası gayri faal olduğu 2020 yılı sonrası ticari defterlerin tasdik ettirilmediği defter tutulmadığı, ve beyannamelerin de verilmediği, bu nedenle 31.12.2019 tarihi itibari ile kaydı öz varlığı çıkarıldığı, 2019 yılı Genel kurul toplantı ve müzakere yeri boş olduğu herhangi bir kaydın yer almadığı, 01.12.2016 tarihinde hisse devri ile ilgili kararın olduğu, davalı … Gıda AŞ’nin ortaklık pay defteri ve karar defterinin incelenmesi ile … %33,40 … ve … ise %33,3 böylece toplam %100 pay sahibi oldukları şirketin bilanço ve kaydi öz varlığı incelendiğinde aktif varlıklarının toplamının 31.12.2019 tarihi itibari ile 605.023,78 TL olduğu pasif mal varlığının ise -292.932,96 TL öz kaynak ile borca batık durumda olduğu, dönen ve duran varlıkların toplamı 605.023,78 TL yabancı kaynak varlıklarının ise kısa ve uzun vadeli toplamı 897.956,74 TL olup, aktif toplamından yabancı kaynak toplamının çıkarılınca -292.932,96 TL borca batık olduğu, karşılaştırmalı gelir tablosuna göre ise 2019 yılı itibari ile 584.413,07 TL satış yaptığı, 21.858,67 TL karı olduğu, ancak şirketin 2018 yılı öncesi birikmiş 353.640,62 TL geçmiş yıl zararları olması nedeniyle bu zararın mahsubu ile şirketin borca batık olup, karının olmadığı, şirketin zarara uğratacak kasti eylemlerin olduğuna dair bir hususa rastlanmadığı, şirketin kar etmediği, davacının sorumluluğundan kaynaklanan bir zararın da bulunmadığı, davalı …’ın başka bir şirketle ortaklığı ve varsa ortak olduğuna ilişkin herhangi bir bilginin de dosyada mevcut olmadığı, şirket aktifinde 384.740,35 TL kaydi değerli stok 14.868 TL kaydi değerli 4 adet Hero Motosiklet ve 126.133,56 TL muhtelif demirbaş olduğu, bu varlıkların reel değerlerinin tespiti ile davalı şirketin kayıtlarına göre en son kaydi öz varlığının menfi -292.932,96 TL olarak hesaplandığı, davacı … hissesinin %33,40 olduğu şirketin kaydi özvarlığı menfi olmasından dolayı herhangi bir ayrılma akçesinin bulunmadığı, … Ltd. Şti. ile davalılar arasında herhangi bir bağın belirlenemediği bu davanın tek ortağı … olduğu davalı … Gıda A.Ş. ve dava dışı … Ltd. Şti. arasında kayıtlı iş yeri adresinin aynı yere ait olduğu ancak yapılan keşifte bu adreste …Ltd. Şti./ … isimli firmanın yer aldığı belirtilmiştir.
Davacı vekili bu rapora karşı süresinden sonra 19.04.2022 tarihli beyan dilekçesi ile beyanda ve taleplerde bulunmuştur.
Ancak bu taleplerin daha önceden değerlendirilmiş olup, süresinden sonra vermiş olduğu yeni delil toplama dilekçesi ile kabul edilmemiştir.
Bu rapora karşı davalı vekili 18.03.2022 tarihli beyan dilekçesi ile harcın tamamlanması ve davanın reddini karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyada toplanan tüm deliller ve yapılan incelemelere göre;
Davacının dava dilekçesinde davalı şirket ortaklarından …’ın şirketi zarara uğrattığı ve şirketin bu haliyle faaliyet gösteremediği, bilgi alamadıkları, bağlılık yükümlülüklerine aykırı hareket ettiği ve belirterek öncelikle feshi olmadığı takdirde şirketin zararlarının giderilerek hissenin devri veya devralınmasını talep ettiği, belirlenmiştir.
Davalı tarafta cevap dilekçelerinde müvekkili … yönetim kurulu üyesi olmadığı 11.09.2019 tarihinde görevini sona erdiği, davacının yurt dışında yaşadığını müvekkilin davacıya ulaşamadığını, belirterek davanın müvekkil açısından husumet ve esas yönünden reddini talep etmiştir.
Yapılan bilirkişi incelemesinde öncelikle davalı şirketin defter ve kayıtları incelenememiş ancak daha sonradan 2019 yılının sonuna kadar olan defter ve kayıtların ibraz edilmesi ile bu kayıtlar incelenmiştir. Şirketin 2020 yılından itibaren gayri faal olduğu ticari defterlerin tasdik edilmediği, defter tutmadığı, beyannamelerin verilmediği, şirketin defterlerdeki kaydi durumuna göre %33 hisse ile davacı … ve davalı … ile …’in ortak olduğu, şirketin 31.12.2019 tarihi itibari ile aktif varlıklarının toplamı 605.023,78 TL pasif varlıkların toplamı ise 897.956,74 TL olduğu böylece şirketin -292.932,96 TL borca batık durumda bulunduğu, şirketin halen faal olmadığı, genel kurul toplantısı yapılmadığı, TTK m. 396’ya istinaden yapılmış genel kurul ve bir kararın bulunmadığı, davalı …’ın başka bir şirkeete ortaklığın bulunup bulunmadığı, elde edilen deliller ile ispatlanamadığı, yine dava dışı … Ltd. Şti ile davalı arasında herhangi bir faal bulunduğunun ispatlanamadığı, sadece her iki şirkete kayıtlı adreslerinin aynı olduğu, mevcut durumda şirketten çıkma payının da şirket -292.932,96 TL zararda olduğundan davacının çıkma payının bulunmadığı, belirlenmiştir. Davalı şirketin TTK m. 529, 530 ve 531’e göre haklı sebeple feshi olmadığı takdirde davacının şirket ortaklığından çıkarılması şartları incelendiğinde; Mevcut durumda davalı şirketin halen faal olmadığı ortaklar arasındaki şirketi birlikte yürütme iradesinin de bulunmadığı gerek davacının ve gerekse davalı … ile yine dava dışı diğer ortak olduğu belirlenen …’in şirketi birlikte yürütme iradesinin bulunmadığı, mevcut durumda halen faal olmayan ve çalışmayan bu şirketin feshinde hukuki yarar bulunduğu, (TTK m. 531) diğer davalı yönetim kurulu başkanı diye belirtilen …’ın ise şirketi zarara uğrattığına dair bilirkişi raporlarında bir delil bulunmadığından bu davalı yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerekli olduğu, belirlenmiştir.
HÜKÜM: Yukarda Açıklanan Sebeplerle;
Davacının davasının kısmen kabulü ile,
1-Davacının davalılardan İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün Merkez-… sicil sırasında kayıtlı … Gıda Turizm A.Ş.’ye karşı açmış olduğu davanın kabulü ile bu şirketin TTK m. 531 gereğince FESİH VE TASFİYESİNE,
Tasfiye memuru olarak, SMMM … atanmasına,
Tasfiye avansı 5.000,00 TL’nin davacı tarafından yatırılmasına,
2-Davacının Davalı … hakkında açmış olduğu dava ispatlanamadığından reddine,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL harçtan dava açılışında alınan 44,40 TL peşin harcın mahsubu ile eksik alınan 36,30 TL harcın davalı … Gıda Turizm A.Ş.’den tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan başvuru harcı 44,40 TL ve peşin harç 44,40 TL ile yazışma ve tebligat gideri 231,50 TL, keşif harcı 419,90 TL, keşif araç ücreti 170,00 TL ve bilirkişi ücreti 800,00 TL olmak üzere toplam 1.710,2‬0 TL’nin davalı … Gıda Turizm A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’nin 13/1. maddesine göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı … Gıda Turizm A.Ş.’den tahsili ile vekili yararına davacıya verilmesine,
Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden red edilen dava üzerinden AAÜT’nin 13/1. maddesine göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile vekili yararına davalı …’a verilmesine,
HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı ve gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/04/2022

Başkan …
E-İmzalıdır

Üye …
E-İmzalıdır

Üye …
E-İmzalıdır

Katip …
E-İmzalıdır