Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/539 Esas
KARAR NO : 2022/324

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 02/12/2019
KARAR TARİHİ : 24/03/2022

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 02/12/2019 tarihli dava dilekçesi ile, davacının adi ortaklık şeklinde … Temizlik adı altında temizlik hizmeti verdiğini, davacı ile davalı arasında 02/08/2019 tarihinde Fabrika Binası Cam Temizlik İşleri Satınalma Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden davalı tarafından gösterilen adreste davacının temizlik hizmeti vereceğinin kararlaştırıldığını, bu hizmet karşılığından 21.000,00 TL+KDV ödeme borcunu davalının üstlendiğini, ödeme şeklinin sözleşmede kararlaştırıldığını, davalının fatura kesim tarihinde 10.500,00 TL, 15 gün sonra ise KDV dahil 14.280,00 TL’yi ödeyeceğini taahhüt ettiğini, işin bitimi ile birlikte 23/08/2019 tarihinde davacının davalı tarafa fatura ibraz ettiğini, davalı şirket yetkilisi tarafından faturanın teslim alındığını, davalının 06/09/2019 tarihinde davacıya 10.500,00 TL ödeme yaptığını ancak kalan borcu ödemediğini, davalı aleyhine bakiye borcun tahsili için İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın iptali istemi ile iş bu davanın açıldığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile davalının İzmir ….. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın 14.280,00 TL yönünden iptaline, takibin bu miktar yönünden devamına, takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz uygulanmasına, davalı aleyhine dava konusu miktarın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve dava edilmiştir.
Dava dilekçesi davalı şirkete tebliğ edilmiş, davalı şirket vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, davacı tarafın davalı şirket ile davalının bulunduğu …….İZMİR adresinde fabrika binasının temizlik işlerinin yapılması için 02/08/2019 tarihli Temizlik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin içeriği itibariyle davacı tarafından yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, davacının işi yaparken tam ve eksiksiz ifa etmediğini, ayıplı ifa ettiğini, işi 25 gün içinde teslim etmesi gerekirken teslim etmediğini, davacının işi ifa ederken davacı şirketin fabrika binasındaki alüminyum kompozit denen malzemelere zarar verdiğini, davalı tarafından bu durumun tutanak altına alındığını, yapılacak bilirkişi incelemesinde zararın tespit edilmesinin mümkün olduğunu, davalı şirketin bu zararlar için tuttuğu tutanağı davacı tarafa bildirdiğini, zararın bir kısmının davacı tarafından kabul edildiğini, zararın piyasa rayiç değerinin tespiti için üçüncü bir firmadan fiyat teklifi aldığını, ancak davacı tarafın zararı kabul etmesine rağmen zarar bedeline itiraz ederek ödeme yapmayacağını bildirdiğini, piyasa koşullarına göre zararın yapılan hesaplamasında belirlenen 10.000,00+KDV bedeli mahsup edilerek bakiye bedelin 06/09/2019 tarihinde ödendiğini, davacının zararı ödemeyi kabul etmesi nedeniyle davacı tarafından düzenlenen faturanın davacıya iade edilmediğini, düzenlenen faturadaki alacağın hatalı olduğunu ve davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Dava dilekçesine ekli Fabrika Binası Cam Temizlik İşleri Satın Alma Sözleşmesinin taraflar arasında kabul edildiği ve uyuşmazlığın bu sözleşme hükümlerine göre edimin yerine getirip getirilmediği yönünde olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça dayanılan İzmir 8. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmış, yapılan incelemesinde alacaklının dosyamız davacısı gerçek kişi olduğu, borçlunun dosyamız davalısı olan şirket olduğu, 14.288,00 TL asıl alacak, 91,55-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.371,55 TL alacağın sözleşme ve faturaya dayalı olarak genel haciz yolu ile icra takibine konu edildiği, davalı tarafça süresinde borca, faize ve tüm takip ferilerine itiraz edildiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, durdurma kararın davacı tarafa tebliğ edilmediği görülmüştür. İcra takibine itirazın davacıya tebliğ edilmemesine rağmen davacı tarafça davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacıya ve davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtların incelenmek üzere dosya içine istendiği anlaşılmıştır. Ayrıca taraflar arasında yapılan görüşmeler ve davalı tarafça tutulan tutanağın dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Taraflar arasındaki sözleşmenin niteliği dikkate alındığında eser sözleşmesi oludğu ve Türk Borçlar Kanunu’na tabi hükümlerin uygulanması gerektiği görülmekle birlikte TTK Md. 4 ve 5 hükümlerine göre Mahkememizin görevli olup olmadığının denetlenmesi gerektiği görülmüş, davacının tacirler tarafından tutulması zorunlu defteri kebir, envanter ve yevmiye defterlerini tuttuğu ve bu hali ile tacir olduğunun kabulü gerektiği, bu haliyle Mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.
Ticari defter ve kayıtlar üzerinde inceleme yapılmak ve davacı tarafından sözleşme gereği yerine getirildiği iddia edilen edimi denetlemek ve bu konuda ayrıntılı rapor düzenlenmek üzere dosyanın 1 inşaat mühendisi bilirkişi ve 1 mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği, 18/05/2021 tarihli bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.
Raporun yapılan incelemesinde, sözleşmeye konu temizlik işi yapılırken davacı tarafça kabul edilen hasarın dava tarihi olan 02/12/2019 itibariyle işçilik, nakliye, müteahhit karı dahil toplam 2.270,00 TL olabileceği, davalı tarafça davacının zarar verdiği iddia edilen kompozit panel imalatlarının giderilme bedelinin yine dava tarihi itibariyle 6.810,00 TL olabileceği, 2 seçenekli olarak belirtilen zarar görmüş imalat bedellerinin gerek işin yapıldığı yıl, gerekse kim tarafından yapıldığının tespitinin mümkün olmaması nedeni ile hukuki takdir Mahkememizde olmak üzere ayrı ayrı hesaplandığı, toplam zararın 9.080,00 TL olabileceği yönünde kanaat bildirildiği, ayrıca mali yönden ise davacı 2019 yılı yasal defterlerinin lehine delil teşkil edebileceği, davalı şirketin 2020 yılı yasal defterlerinin lehine delil teşkil edebileceği, davacının cari hesap kaydı ve yasal defterlerinde 20/09/2019 icra takip ve 02/12/2019 dava tarihi itibariyle 22.134,00 TL tutarında alacaklı olduğu, davalı şirketin ticari defterlerinde ise davacı cari hesap ekstresi karşılığı olarak takip ve dava tarihi itibariyle 11.634,00 TL tutarında borçlu olarak görüldüğü, buna göre davalı şirket kayıtlarında görülen 11.634,00 TL tutarında ki borçtan zarar görmüş kompozit bedellerinin tamir ve bakım tutarı olan 9.080,00 TL’nin mahsubu halinde davacının davalı şirketten 2.554,00 TL tutarında bedeli talep edebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili ve davalı vekillinin rapora karşı itiraz dilekçelerini dosyaya sundukları görülmüş, taraf tanıklarının zeminde dinlenmesi ve bilirkişiler nezdinde zarar verildiği iddia edilen kısımların belirlenmesi ve bu kısımlara ilişkin hasar bedellerinin davacı alacağından mahsubunun gerekip gerekmediği hususunun tespiti için keşif yapılmasına karar verilmiş, davacı tanıkları ve davalı tanıkları keşifte dinlenmiş, davacı tarafından zarar verildiği kabul edilen kompozit panel ile davacı tarafın kabul etmediği ancak davalının iddia ettiği zararlı kısımlar zeminde belirlenmiş, refakate alınan bilirkişiler tarafından düzenlenen 27/09/2021 tarihli raporun dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.
Keşif sırasında dinlenen davacı tanıklarının sözleşmeye konu binanın iç ve dış temizliğinin yapılması işinin üstlenildiğini, işi tamamlamadan 3-4 gün önce menlift adı verilen makinenin dış cephenin dış taraflarını silmek üzere kullanıldığını, bu makinenin davalı tarafa ait olduğunu, davacı çalışanlarının çalışırken menliftin manevrası sırasında sağ köşede gösterilen kompozite çarptığını, kompozit bedelinin tespiti için marka ve kodunun davalıdan istendiğini, kendi tedarikçileri ile görüşüp fiyat aldıklarını söylediklerini, sözleşmede gösterilen süre içinde 22 günde binayı teslim ettiklerini, sözleşme süresinden önce bitirildiği halde kompozit ile ilgili husus beklendiği için faturanın 3 gün geç teslim edildiğini, dış cephe temizliği için aslında davacı tarafın vinç kullanmayı düşündüğünü, davalı tarafın menliftin kullanılması teklifinde bulunulduğunu, zira vinç ile temizlik halinde vinç kirası nedeniyle masraflı olacağını, bu şekilde daha az masraf ile yapılmasını sağlamak için davalı tarafından menliftin kullanılmasının istendiğini, bu makinenin sadece davacı işçileri tarafından değil davalının işçileri tarafından ve iş yerinde çalışan taşeronlar tarafından kullanıldığını beyan ettikleri, ilk verilen zarar haricinde başkaca bir zararın söz konusu olmadığını beyan ettikleri görülmüştür.
Davalı tanıklarının ise, davacının idare binasının temizliği ile ilgili işleri geciktirdiğini, davacının çalışanlarının idare binasının dış cephesini temizlerken kompozitlere zarar verildiği husununu davalı çalışanın davacı işçileri ile konuştuğunu ve tepki gösterdiğini gördüğünü, dış cephe de özellikle menlift adı verilen alet ile 6-7 yerde hasar verdiklerini ve konuştuklarını, diğer davalı tanığının davalıya ait fabrika idare binasının şantiye şefi olarak çalıştığı sırada davacı tarafından binanın temizliğinin üstlenildiğini, sol ön kısımda bulunan yere davacı çalışanın çarptığını bizzat gördüğünü, menlifti çekerken bu kez diğer kısma zarar verdiğini, davacı tarafın zararı kendisinin de kabul ettiğini, kompozite ilişkin hasarlardan dolayı taraflar arasında uyuşmazlık oluşunca davacı tarafın işi bıraktığını ve gittiğini, sözleşmenin 5. Maddesi nedeni ile sorumluluk doğmaması için 10.500,00 TL ödeme yapıldığını, başkaca bir ödeme yapılmadığını, kompozitteki hasarların davacı tarafın temizlik işini yaparken meydana gelen hasarlar olduğunu beyan ettikleri görülmüştür.
İnşaat bilirkişisi tarafından zarar verildiği iddia edilen kısımlar ayrı ayrı tespit edilmiş ve buna ilişkin maliyet bedelinin tespiti istenmiştir.
27/09/2021 tarihli raporun yapılan incelemesinde, bahse konu panel imalatının tabaka halinde satıldığı, piyasadan alınan fiyatlarda o tabakanın fiyatı üzerinden dolar bazı ile satış yapıldığı, dava tarihi itibariyle dolar kuru üzerinden yapılan hesaplamada davalının belirttiği fiyata ulaşmanın mümkün olduğu, ancak tabaka halinde satılan bu imalat kalemi yerinde montaj olduğunda zaiyat dikkate alınarak hesaplama yapıldığını, davalı vekilinin sunduğu teklifler içeriğinde bu hususun belirli olmadığı, oysa sadece panel değişimi ve montajı ile bu sorun düzeltilebilecekken verilen fiyatlar içerisinde taşıyıcı sistemin de dahil edildiği kanaatinin oluştuğu, bilirkişi olarak belirlenen bedelin metrekare fiyatı olarak ifade edilecek olursa 202,50 TL/metrekare olarak alındığı, bu fiyatın içinde panel levha ve montajı ve işçiliğinin dahil olduğunu, bu hususun iki seçenekli olarak dosyaya sunulduğunu, davacı tarafın kabul ettiği kusurlu köşe kompozit panel imalatının giderilme bedelinin dava tarihi itibariyle işçilik, nakliye, müteahhit karı dahil toplam 2.270,00 TL olduğu, davalı tarafça davacının zarar verdiği iddia edilen ancak davacının kabul etmediği, kusurlu kompozit panel imalatlarının giderilme bedelinin ise dava tarihi itibariyle işçilik, nakliye, müteahhit karı dahil toplam 6.810,00 TL olduğu, davalı tarafından davacıya 10.500,00 TL tutarlı havalenin 06/09/2019 tarihinde yapıldığı, bu hali ile işin bittiği kanaatinin oluştuğu, sözleşme süresinin 25 iş günü olduğu, taraflar arasında teslim tesellüm tutanağının bulunmadığı, Madde 7’de ki gecikmeye dayalı cezai şartların oluşmadığı, ancak davacı şirketin edimlerini eksiksiz yerine getirip getirmediğine ilişkin taraflar arasında düzenlenmiş bir belgenin dosyada mevcut olmadığı, buna göre, tarafların ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi ve dava tarihi itibariyle davalının davacıya 11.634,00 TL tutarında borçlu olduğu, davacının sadece bir kompozite zarar verdiğinin kabulü halinde alacağın 9.364,00 TL olarak hesaplandığı, davacının 7 kompozite zarar verdiğinin tespiti halinde davacı alacağının 2.554,00 TL olarak hesaplandığı yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Raporun taraflara tebliğ edildiği, davalı vekilinin rapora itiraz dilekçesini dosyaya sunduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında 02/08/2019 tarihli eser sözleşmesinin varlığı kabul edilmektedir. Sözleşme gereğince davalı şirkete ait fabrika idare binasının iç ve dış temizliğinin yapılması işi davacı tarafça üstlenilmiştir. Davacı tarafın iddiası sözleşme gereği edimin yerine getirildiği ve alacağın tamamına hak edildiği yönündedir. Davalı taraf ise binanın dış cephesinin temizliği sırasında davacı tarafın kullandığı menlift adı verilen asansörün binanın dış cephe kaplaması için kullanılan kompozite zarar verildiği, bu nedenle de sözleşme gereğince edimin ayıplı yerine getirildiği ve verilen zararın davacıya ödenmesi gereken bedelden mahsup edildiği ve bu nedenle de davalı aleyhine başlatılan takibin haksız olduğu yönünde iddia da bulunulduğu görülmüştür.
Yapılan incelemede, sözleşmede belirtilen teslim süresinin 25 iş günü olduğu, her ne kadar taraflar arasında teslim tesellüm tutanağı tutulmamış ise de, işin 25 iş gününün 12/09/2019 tarihine denk geldiği, sözleşmenin 4. Maddesinde iş verenin yükleniciye işin bitirilmesine istinaden kesilecek fatura için 10.500,00 TL ödeme yapılacağı, bakiye 14.280,00 TL’nin iş veren yükleniciye 15 gün sonra ödeneceği ibaresinin bulunduğu, davalı tarafın davacının hesabına 06/09/2019 tarihinde 10.500,00 TL havale yaptığı ve bu hususun işin bittiği yönünde Mahkememizde kanaat uyandırdığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafça davalıya ait fabrika binasında bilirkişi raporlarında da gösterilen köşe kompozit paneline zarar verildiği kabul edilmiş olmakla, bu zararın dava tarihi itibariyle işçilik, nakliye, müteahhit karı olmak üzere toplam 2.270,00 TL tutarın taraflar arasında yapılan sözleşme bedelinden mahsup edilebileceği belirlenmiştir.
Diğer taraftan davacının dış cephe temizliği sırasında davalıya ait menlift adlı asansörü kullandığı her iki tarafın kabulündedir. Menliftin davacı çalışanlarına teslimi ve çalışma sırasında hangi hususlara dikkat edilmesi gerektiği konusunda davalı şirketin herhangi bir uyarıda bulunduğunu gösterir bir husus tespit edilememiştir. Davacının kendi kabulünde de olan zararlı kısım haricinde diğer kısımların davacı çalışanlarının kusuru nedeniyle oluştuğunu gösterir daha önce ki halinin zararlı olmadığını ispatlar nitelikte herhangi bir kayıt veya delil de dosyada tespit edilememiştir. Kompozitlerde davacı tarafından kabul edilen hasarlı yer haricindeki diğer hasarların yerleri ve hasarın büyüklüğü konusunda tutulan herhangi bir tutanak veya görsel bir veri keşif tarihine kadar dosyaya sunulmamıştır. Bu durumda davalı tanıklarının bu konuda ki beyanlarına itibar edilemeyeceği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan götürü usulde düzenlenen eser sözleşmesine göre, 10.500,00 TL ödemenin davalı tarafından yapıldığı tarafların kabulündedir. Sözleşmede bakiye bedel her ne kadar KDV dahil 14.280,00 TL olarak gösterilmiş ise de, taraf defterlerine göre, davacı tarafın davalıdan 11.634,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafından kabul edilen kompozit zararının 2.270,00 TL olduğunun kabulü ile bu bedelin tespit edilen alacaktan mahsubu sonrası bakiye 9.364,00 TL alacağın kaldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibinde her ne kadar 14.280,00 TL asıl alacak ve 91,55 TL işlemiş faiz talep edilmiş ise de gerek sözleşme hükümleri uyarınca tarafların edimlerinin değerlendirilmesi ve gerekse taraflara ait ticari defter ve kayıtlardaki alacak tutarlarının birlikte değerlendirilmesi sonucunda davalı tarafın icra takip dosyasında talep edilen alacak yönünden 9.364,00 TL’lik kısım ile ilgili itirazında haksız olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların sözleşmeye bağlı olarak talep edebilecekleri tutarları belirlemeleri mümkün olduğundan alacağın likit olduğunun kabulü ile icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptaline,
Takibin 9.364,00 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
İcra inkar tazminatı isteminin kabulüne,
Hükmolunan alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 639,65 TL harçtan, peşin alınan 172,01 TL harcın mahsubu ile bakiye 467,64 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 222,81 TL başvuru harcı, 1.400,00 TL Bilirkişi ücreti, 111,50 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 1.984,31 TL yargılama giderinden kabul red oranı dikkate alınarak 1.301,20’TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 600,00 TL gider avansından kabul red oranı dikkate alınarak 206,55 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı Arabuluculuk faaliyeti sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık A.A.Ü.T mad. 16/2-c hükmü uyarınca 700,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvuru yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı 24/03/2022

Yazman …
e-imza

Yargıç…
e-imza