Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/511
KARAR NO : 2022/454

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/11/2019
KARAR TARİHİ : 26/04/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği tevzi 20.11.2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; 16.01.2018 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı olan davalı … Özel Eğitim … Şirketinin maliki olduğu, davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, yaya olan müteveffa …’a çarpması sonucunda …’ın vefat ettiği, sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ödeme yapılmadığını belirterek destek zararı ve manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza ile ilgili olarak Menderes 1. Asliye ceza mahkemesinin …/… Esas- …/… Karar sayılı dosyasında ceza davası görüldüğünü, dosyanın istinafta bulunduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, manevi tazminat talebinin yüksek olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Özel Eğitim Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; …’a atfedilen kusuru kabul etmediklerini, manevi tazminat yönünden aranan şartlarının gerçekleşmesinin gerektiğini, şartların gerçekleşmediğini, manevi tazminatın zenginleştirme unsuru olamayacağını, kaza yapan araç sigortalı olduğundan sigorta şirketinin zarardan sorumlu olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığı belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın delillerinin müvekkilin tebliğ edilmediğini, zamanaşımı def’inde bulunarak davanın reddini gerektiğini, 2918 sayılı yasanın 97 md göre usulüne uygun yapılmış başvurunun bulunmadığı, kaza sebebiyle davacılar … ve …’e 30.03.2018 tarihinde 14.571,33-TL destek zararı ödendiğini, ödeme ile sorumluluğun yerine getirildiğini, dava açılmasının iyi niyetli olmadığını, KTK 111. Md göre davacıların müvekkili şirketten tazminat talep edemeyeceklerini, kaza sebebiyle sorumluluğun 01.06.2015 tarihinde yapılan değişikliğe göre belirlenmesi gerektiğini, kusur durumunun tespiti için hem ATK’dan Karayolları genel müdürlüğü Fen Heyetinden rapor alınması gerektiğini, davada ispat külfetinin davacıda bulunduğunu, manevi tazminat yönünden sorumluluklarının bulunmadığını, davacı tarafından elde edilen kazanımların belirlenmesi gerektiğini, mevcut olması halinde tazminattan mahsubunun gerektiğini, müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, yasal faiz uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; … plakalı araca ait kayıtlar, sigorta kayıtları, nüfus kayıtları belgesi, trafik sigortası, kaza tespit tutanağı, alkol raporu, 12.07.2019 tarihli sigorta şirketi başvurusu, Gaziemir Nevvar Salih İşgören Devlet Hastanesi kayıtları, Bozyaka Eğitim ve Araştırma Hastanesi kayıtları, nüfus kayıt örneği, ölüm belgesi, mirasçılık belgesi, epikriz raporu, Adli Muayene raporları, sağlık kurulu raporu, ameliyat bilgileri, Menderes 1. Asliye Ceza Mahkemesinin …/… Esas – …/… Karar sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; bilirkişi incelemesi, tanık, hastane tedavi evrakları ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı … Özel Eğitim vekili cevap dilekçesinde; … plakalı araca ait sigorta ve kasko poliçeleri, tanık beyanları, bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde; dava konusu trafik kazası sonucu tutulan tüm kayıt ve belgeler, ZMSS poliçesi, kurumlardan alınacak raporlar, emsal yargıtay kararları, müvekkil şirket defter ve kayıtları, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
3 nolu celsenin 2 ara kararı ile Davalı … Özel Eğitim … Şirket vekili ve … AŞ vekilinin zaman aşımı definin reddine karar verilmiştir.
3 nolu celsenin 3 nolu ara kararı ile davalı … vekilinin yargı yolu itirazının reddine karar verilmiştir.
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 12.01.2021 tarihli oturumunda keşif bilirkişi incelemesine karar verilmiş, trafik bilirkişisi ibraz ettiği 05.04.2021 tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, yaya …’in kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK 68. Ve trafik yönetmeliğinin 138. maddesini ihlal ettiği, … plakalı kamyonet sürücüsü …’ın kazanın oluşumunda her ne kadar dikkat ve özeni gösterecek olan kişinin yaya konumundaki … ise de, yolun yapısı itibariyle sürücü …’ın da kazanın oluşumunu engellemek için aracının hızını uygun bir hızda sürmesi gerektiği, bu nedenle kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK’nun hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamayı düzenleyen 52. Maddesi b fıkrası ”sürücüler; hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar” hükmünü ihlal ettiğini bildirmiştir.
Davacılar vekili 16.04.2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Davalı … vekili 19.04.2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ vekili 29.04.2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirerek Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden ve ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını talep etmiştir.
Davalı … Özel Eğitim vekili rapora karşı beyan vermemiştir.
Dosya kapsamı itibariyle alınan rapor yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.
Mahkememizin 27.05.2021 tarihli oturumunda itirazlar doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi biraz ettiği 30.8.2021 tarihli ek raporunda, kök rapora göre herhangi bir değişikliğin olmadığını bildirmiştir.
Davalı … vekili 14.09.2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ vekili 20.09.2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirerek Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden ve ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını talep etmiştir.
Davacı taraf ve davalı … Özel Eğitim, ek rapora karşı beyan vermemiştir.
Alınan kusur raporları dosya kapsamına uygun olduğundan yeni bilirkişi ve ek rapor alınmasına gerek görülmemiştir.
Mahkememizin 08.10.2021 tarihli ara kararı ile sigorta ve aktuerya bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 01.11.2021 tarihli raporunda, davacıların bakiye destekten yoksun kalma tazminatlarının davacı anne … için 120.677,74-TL, davacı baba … için 72.697,75-TL olduğu, hükmedilecek tazminata davalılar araç maliki ve sürücüsü yönünden kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihi olarak belirlenen tarihinden itibaren avans faizi uygulanabileceği, hesaplanan tazminatlardan kusur indirimi yapılmadığı, manevi tazminat taktirinin mahkemede olduğu bildirilmiştir.
Davacılar vekili 09.12.2021 tarihli rapora beyan dilekçesi ile dava değerinin arttırılması için kusur oranlarının belirlenmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili 06.12.2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirmiştir.
Davalı … Özel Eğitim Şirket vekili 16.12.2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ vekili 14.12.2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirmiştir.
Mahkememizin 31.03.2022 tarihli oturumunda sürücü …’ın % 40 oranında, yaya …’in % 60 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Davacılar vekili 04.04.2022 tarihli dilekçesi ile dava değerini arttırmış, harcını yatırmış, davalılara tebliğ edilmiştir.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporları ve miktar arttırım dilekçesine göre; 16.01.2018 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı olan davalı … Özel Eğitim … Şirketinin maliki olduğu, davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, yaya olan müteveffa …’a çarpması sonucunda …’ın vefat ettiği, sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ödeme yapılmadığını belirterek destek zararı ve manevi tazminatın davalılardan tahsilinin talep edildiği, alınan kusur bilirkişi raporuna göre meydana gelen kazada, sigortalı araç sürücüsü 2918 sayılı yasanın 52-B maddesini ihlal etmiş olduğundan, yaya müteveffa … kara yolundan geçiş kurallarına uymadığından geçiş için gerekli güvenli şartlar oluşmadan kara yolunu geçmeye çalışması sebebi ile kusurlu oldukları, mahkeme hakimince takdiren sigortalı araç sürücüsünün %40, yaya müteveffa … %60 oranında kusurlu sayılarak alınan sigorta aktüerya bilirkişi raporuna göre desteğin annesi davacı …’ın destek zararının 131.761,52 TL olduğu, %60 kusuru indirimi ile alacak miktarının 52.704,60 TL olduğu ve bu miktardan sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemenin güncellenmiş değeri 11.083,78 TL’nin mahsubu ile alacağının 41.620,82 TL olduğu, desteğin babası …’in toplam destek zararının 80.895,32 TL olduğu, %60 kusur indirimi ile zararın 32.358,12 TL olduğu, sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemenin güncellenmiş değeri 8.197,57 TL’nin mahsubu ile alacağının 24.160,55 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle sigorta şirketinin poliçe limitinin 360.000 TL olduğu, zararın sigorta poliçesi teminatı kapsamında bulunduğu, yargılama aşamasında davacı taraf miktar artırım talebinde bulunarak … için 41.620,82 TL, … için 24.160,55 TL olarak destek zararını talep etmiştir. Tespit edilen destek zararının tazmininden davalılar, sürücü … 6098 sayılı TBK’nın 49 maddesi haksız fiil hükümlerine göre kaza tarihinden itibaren, … Özel Eğitim Taşımacılık ve Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 2918 sayılı yasanın 85 maddesine göre işleten sıfatıyla kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketi 2918 sayılı yasanın 91. Mad. Göre faizi ile birlikte sorumlu olduğu, meydana gelen kazada davacılar … ve …’in çocukları …’in kardeşi olan …’in vefat ettiği, vefat tarih itibariyle desteğin yaşı ve davacıların yakınlık derecesine göre davacıların üzüntü ve elem duymalarını muhakkak olduğu sosyal yaşantıları ve psikolojik yaşantılarını olumsuz yönde etkilerinin söz konusu olduğu, bu sebeple meydana gelen kazada tarafların kusurları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak davacılar lehine manevi tazminat takdir edilmesi gerektiğinden ;
Maddi tazminat yönünden davanın kabulü ile, … için 41.620,82-TL, … için 24.160,55-TL olmak üzere toplam 65.781,37-TL maddi tazminatın tamamından … ve … Özel Eğitim Taşıma ve Temizlik Hizmetleri San ve Tic. Ltd. Şti. 16.01.2018 kaza tarihinden itibaren, … Sigorta AŞ. Poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 01.08.2019 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizinden sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
Manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile, … için 25.000-TL, … için 25.000-TL, … için 25.000-TL olmak üzere toplam 75.000-TL manevi tazminatın 16.01.2018 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Özel Eğitim Taşıma ve Temizlik Hizmetleri San ve Tic. Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ait istemin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Maddi tazminat yönünden davanın kabulü ile, … için 41.620,82-TL, … için 24.160,55-TL olmak üzere toplam 65.781,37-TL maddi tazminatın tamamından … ve … Özel Eğitim Taşıma ve Temizlik Hizmetleri San ve Tic. Ltd. Şti. 16.01.2018 kaza tarihinden itibaren, … Sigorta AŞ. Poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 01.08.2019 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizinden sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
2-Manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile, … için 25.000-TL, … için 25.000-TL, … için 25.000-TL olmak üzere toplam 75.000-TL manevi tazminatın 16.01.2018 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Özel Eğitim Taşıma ve Temizlik Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacılara verilmesine,
Fazlaya ait istemin reddine,
3-Alınması lazım gelen 9.616,77-TL harçtan peşin alınan 365,46-TL’nin ve ıslah ile alınan 218-TL’nin mahsubu ile bakiye 9.033,31-TL’nin (tamamından … ve … Özel Eğitim Taşıma ve Temizlik Hizmetleri San ve Tic. Ltd. Şti, 4.220,89-TL’sinden … Sigorta AŞ. sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
4-Maddi tazminat yönünden davacılar kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 9.351-TL vekalet ücretinin bütün davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Manevi tazminat yönünden davacılar kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 10.550,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve … Özel Eğitim Taşıma ve Temizlik Hizmetleri San ve Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacılara verilmesine,
6-Manevi tazminat yönünden davalılar … ve … Özel Eğitim Taşıma ve Temizlik Hizmetleri San ve Tic. Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 5.100-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalılara verilmesine,
7-Davacılar tarafından yapılan ilk masraf 422,66-TL, ıslah harcı 218-TL, bilirkişi ücreti 1.500-TL, keşif araç ücreti 300-TL, keşif harcı 419,90-TL, posta ve davetiye gideri 347,60-TL olmak üzere toplam 3.207,56-TL yargılama giderinin (tamamından … ve … Özel Eğitim Taşıma ve Temizlik Hizmetleri San ve Tic. Ltd. Şti, 3169,16-TL’sinden … Sigorta AŞ) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL’nin davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
9-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzlerine, diğer davalıların yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/04/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır