Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/133
KARAR NO : 2022/172

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/05/2019
KARAR TARİHİ : 17/02/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 06/05/2019 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki ve cari hesap ilişkisi bulunduğu, davalı şirkete ürün satışı yapıldığı, ürün satışı sebebiyle oluşan alacağının bakiye kısmının tahsili için İzmir 5. İcra Müd’ nün …/… E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirtmiş, davalının İzmir 5. İcra Müd’ nün …/… E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, % 20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili mahkememize verdiği 30/05/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının olduğunu, yetkili mahkemelerin Kırgızistan Bişkek Adli Mercileri olduğunu, esasa ilişkin olarak davacının düzenlediği faturaları kabul etmediklerini, sevk ve irsaliyesindeki imzaların davalı şirkete ve çalışanlara ait olmadığını, geç teslim sebebiyle tazminat ödemek zorunda kaldıklarını, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Davacı vekili dava dilekçesinde; Taraflar arasındaki ticari ilişkiyi ve müvekkil şirketin bakiye alacağını gösteren cari hesap ekstresi, müvekkili şirket tarafından davalı borçluya kesilmiş faturalar, müvekkil şirket ile davalı şirketin Kırgızistan’ da bulunan ticari işletmesi arasındaki ticari ilişkiyi gösterir cari hesap özeti, Arabuluculuk son tutanağı, Ticaret Sicil Gazetesi Kayıtları, Müvekkil şirket tarafından davalı borçluya kesilmiş faturalar ve irsaliyeler, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2015/8172 Esas, 2017/477 Karar sayılı 20.2.2017 tarihli kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 07.06.2006 tarih 2006/19295 E. 2006/341 K. sayılı ilamı, İzmir 5. İcra Müdürlüğü’nün …/… E. sayılı dosyası, İlgili tüm şirket kayıtları ve ekstreler, e-mail yazışmaları, Ticari defterler, hesap dökümleri ve hesap hareketleri, Tanık, Keşif, bilirkişi incelemesi, yemin ve karşı tarafın sunacağı delillere karşın delil sunma hakkımız saklı kalmak kaydıyla diğer her türlü sair delil’ e dayanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; İzmir 5. İcra Müdürlüğü’ nün …/… E. Sayılı icra takibi, Davalı şirketin …-… … No:…/…Bişkek Kırgızistan adresinden taraflar arasında ki ticari ilişki dayanağı sözleşme ve cari hesap ilişkisi ilgili belgeler, Dava konusu fatura ve sevk irsaliyeleri ile sevk irsaliyeleri, Taraf defterleri ve bilirkişi incelemesi, Yemin deliline dayanmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
1 nolu celsenin 2 nolu ara kararı ile davalı vekilinin yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 31/10/2019 tarihli oturumunda talimat bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişi talimat mahkemesine ibraz ettiği 24/01/2020 alındı tarihli bilirkişi raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, Davacı … Teknik Mutfak Aletleri San. ve Tic. A.Ş’ nin 2016-2017-2018-2019 takvim yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olmadığı, Davacının davalıdan, cari hesap bakiyesinden kaynaklanan 11.523,68-TL alacaklı olduğu, Davacının İzmir 5. İcra Müdürlüğü’ nün …/… E. sayılı takip dosyasında takibe başladığı tarih ile dava tarihine kadar temerrüt faiz talebinin yerinde olduğu ve bu tutarın 1.952,94-TL olduğu, Davacının dava tarihi 06.05.2019 itibariyle davalıdan Ana Para: 11.523,68-TL, Temerrüt Faizi: 1.952,94-TL Toplam: 13,476,62-TL alacaklı olduğu tespit edildiği bildirmiştir.
Davacı vekilinin rapora karşı beyan vermediği, davalı vekilinin 17/02/2020 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirmiş olup sonuç olarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre; Davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki ve cari hesap ilişkisi bulunduğu, davalı şirkete ürün satışı yapıldığı, ürün satışı sebebiyle oluşan alacağının bakiye kısmının tahsili için İzmir 5. İcra Müd’ nün …/… E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, davalının takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, bu nedenle davalının itirazın iptali ile takibin devamına, % 20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep edildiği, davacı defter ve kayıtlarına göre, davacının 11.523,68-TL asıl alacak, 1.952,94-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.476,62-TL alacaklı olduğu tespit edilmiş ise de, açılan davada işlemiş faiz olmaksızın sadece asıl alacak talep edildiğinden HMK 26.mdsine göre taleple bağlı kalınarak karar verilmesi gerektiği, davalı şirketin defter ve kayıtlarını HMK 222 ve 6102 sayılı yasanın 83.mdsi kapsamında ibraz etmesi için meşruhatlı davetiye çıkartılmış ancak defter ve kayıtlarını ibraz etmediğinden incelenmesinin mümkün olmadığı, davacının defterlerinde mevcut olan alacak kaydının aksini gösterir defter ve kayıtların davalı tarafından dosyamıza ibraz edilmediği, davacının takip tarihi itibariyle 11.523,68-TL alacaklı olduğu anlaşıldığından;
Davanın kabulü ile, davalının İzmir 5. İcra Müd’ nün …/… E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 11.523,68-TL asıl alacak üzerinden ve icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 9,75 temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına, hüküm altına alınan itirazlı alacak likit vasıflı olduğundan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulü ile, davalının İzmir 5. İcra Müd’ nün …/… E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 11.523,68-TL asıl alacak üzerinden ve icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 9,75 temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına,
Hüküm altına alınan itirazlı alacak üzerinden takdir olunan % 20 ( 2.305,00-TL ) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması lazım gelen 787,18-TL harçtan peşin alınan 196,80-TL’ nin mahsubu ile bakiye 590,38-TL’ nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 247,60-TL, bilirkişi ücreti 900,00-TL, 46,00-TL müzekkere ve tebligat gideri olmak üzere toplamı 1.193,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
6-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL’ nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-HMK’ nin 333. md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/02/2022

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)