Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/500
KARAR NO : 2022/520

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/11/2019
KARAR TARİHİ : 24/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 14.01.2019 tarihinde ‘Urla Eski Tekel Binası (Arditi Köşkü) Restorasyon Yapım İşi’ adı altında, şantiyenin mekanik tesisat işlerinin anahtar teslim yapılmasını konu alan sözleşme imzaladıklarını, sözleşme gereğince işin anahtar teslim yapılmasının kararlaştırıldığını, bunun yanı sıra davalının 10.000,00 TL avans ödemesini sözleşmenin akdi tarihini takiben 3 gün içerisinde ödeyeceğini, kalan bedelin 20.02.2019 tarihinde 35.710,00-TL ve 20.03.2019 tarihinde 35.710,00-TL olmak üzere nakit olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığını, sadece 10.000,00 TL nakit avans ödemesi yaptıklarını, diğer vadelerde ödenmesi gereken bedellerin ödenmediğini, sözleşme konusu işin müvekkili tarafından bitirilme noktasına getirildiğini, işin tamamlanma noktasına getirilmiş olmasının üzerine, 08.05.2019 tarihli ve ihtarname gönderildiğini, 20.02.2019 vadeli 35.710,00 TL ile 20.03.2019 vadeli 35.710,00 TL tutarlı ödemelerin yapılmasını ayrıca işin bitirilmesine engel olunan bazı şantiye şartlarının ve iş kalemlerinin tamamlanması/eksikliğin giderilmesi aksi takdirde sözleşmenin feshedilmek zorunda kalınacağının ihtar edildiğini, davalı yanca bu ihtara herhangi bir cevap verilmediğini, ihtarnamenin davalıya tebliğini takiben herhangi bir cevap gelmemesi, iletişim kanalları ile ulaşmanın da mümkün olmaması üzerine, bedelinin ödenmeyeceği ve iade edileceği bilinmesine rağmen 18.06.2019 tarih ve … seri numaralı 63.720,00 TL bedelli fatura tanzim edildiğini, tanzim edilen ve bedeli ödenmeyen faturaya dayalı olarak davalı aleyhinde İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının ise icra takibine itiraz ederek takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkilinin sözleşme kapsamındaki hizmeti yerine getirdiğine dair Urla Sulh Mahkemesi Hakimliği’nin … D. İş sayılı dosyası ile gerçekleştirilen keşif ile tespit edildiğini, sözleşmenin yüklenicinin edimleri bölümünün 1. Maddesi uyarınca, mekanik tesisata ilişkin işler tamamlandığını, bu hususun bilirkişi raporunda da ortaya konulduğunu, inceleme sonucunda sözleşmede istenen malzeme ve yapılması gereken işçiliklere uyulduğunu, davalının tüm kusurlarına rağmen yangın tesisatında gerçekleşme oranının %85 seviyesine ulaştığı, pis su ve temiz su tesisatında ise bu oranın %95 seviyesinde olduğunun tespit edildiğini, ayrıca belirtmek gerekir ki, “anahtar teslim götürü bedel” sözleşme yapılmış olması nedeniyle, sözleşmede kararlaştırılan ücretin tamamının müvekkiline ödenmesi gerektiğini, zira “birim fiyat” ile “götürü bedel” arasındaki farkın ve sözleşme tekniğinin ayrımının buradan kaynaklandığını, Davalının, sözleşmenin feshine ve işin tamamlanmamasına kendi kusurları ile sebebiyet verdiğinden sözleşme ile kararlaştırılan bedelin tamamından sorumlu olduğunu, söz konusu fatura alacağının likit bir alacak olduğunu, açıklanan nedenlerle davalının İzmir ……. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, davalının % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
CEVAP :Davalı şirkete dava dilekçesi, ekleri ve duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde yasal süresi içerisinde davaya cevap vermediği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; 14.01.2019 tarihli sözleşme, 08.05.2019 tarihli ihtarname, İrsaliyeli fatura, İzmir 8. İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı icra dosyası kapsamı, Urla Sulh Hukuk Hakimliği … D. İş sayılı dosyası ve bu dosya kapsamında düzenlenen 22.07.2019 tarihli bilirkişi raporu, 21.10.2019 tarihli arabuluculuk son tutanağı, tarafların defter ve kayıtlarında gerçekleştirilecek bilirkişi incelemesi delillerine dayandığı görülmüştür.
İzmir ….İcra Müdürlüğü … Esas Sayılı takip dosyasının incelendiğinde; alacaklı … Tesisat…Ltd. Şti. tarafından borçlu …….Tasarım…Ltd. Şti. aleyhine, bir adet faturaya dayalı olarak 63.720,00- TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 24.06.2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 25.06.2019 tarihinde sunulan dilekçe ile borca ve borca ait tüm ferilere itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Urla Sulh Hukuk Mahkemesinin … Değişik İş Sayılı dosyasının incelendiğinde; davacı … tarafından davalı ….Mimarlık Müşavirlik Danışmanlık Restorasyon Hizmetleri Ltd. Şti. aleyhine yaptırılan delil tespitinde Urla Eski Tekel Binası (Arditi Köşkü) Restorasyon Yapım İşi sözleşmesi kapsamında İzmir ili Urla ilçesi, … Mahallesi Pafta No….Ada No:……. Parsel No:…..adresinde bulunan şantiyede davacı yanca yapılan mekanik tesisat işlerinin tespiti ile birlikte bu işlerin maddi değer ve bedellerinin sözleşme tarihi itibari ile değerinin tespitinin talep edildiği, 11/07/2019 tarihinde mahkeme heyeti tarafından makine mühendisi ve fen bilirkişisi aracılığıyla keşif yapıldığı, makina mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 22/07/2019 tarihli raporda, taraflar arasındaki sözleşmede istenen malzeme ve yapılması gereken işçiliklere uyulduğu, yangın tesisatında gerçekleşme oranının %85 seviyesine ulaştığı, pis su ve temiz su tesisatında ise bu oranın %95 seviyesinde olduğu rapor edilmiştir.
Davalı şirkete “Urla Eski Tekel Binası(Arditi Köşkü) Restorasyon Yapım İşi’ konulu sözleşme yönünden HMK 171 maddesi gereğince isticvap davetiyesi çıkarıldığı, ancak davalı şirket yetkilisinin isticvap davetiye tebliğine rağmen duruşmaya katılmadığı görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, taraflar arasında Urla eski tekel binası restorasyon yapım işine dair ticari ilişki ve sözleşme olup olmadığı, varsa bu sözleşme kapsamında tarafların edimlerini yerine getirip getirmediği, getirmemiş ise davalı tarafın sözleşme kapsamında davacının yaptığı iş karşılığı ödemesi gereken bakiye borcu olup olmadığı, varsa takip tarihi itibariyle davalının ne miktarda borcu olduğu hususunda, dava dosyası kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor alınması hususunda dosyanın konusunda uzman SMMM bilirkişi … ile inşaat mühendisi bilirkişi Mehmet Küçükaksoy ‘dan oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 17/05/2021 tarihli düzenlenen raporda ; Davacı ile davalı taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, davacı ….LTD.ŞTİ.’nin 2019 yılı yasal defterlerinin lehine delil teşkil edebilecek vaziyette olduğu, İzmir … İcra Müdürlüğü … Esas Sayılı takip dosyası ile, davacı … TESİSAT…LTD.ŞTİ. firması tarafından Borçlu/Davalı …. TASARIM…LTD.ŞTİ. firmasına karşı 20.06.2019 tarihli (örnek 7) ödeme emri ile, 63.720,00.- TL (İcra Takip tarihine kadar gecikme faizi talep edilmeden) asıl alacağa istinaden takip tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar işleyecek (3095 Sayılı Yasa Uyarınca TCMB kısa vadeli Kredilere uyguladığı /619,50 Faizi oranında) Faizi ile birlikte ilamsız takip yoluyla takipte bulunulduğu, Ödeme emrinin borçluya 24.06.2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, Borçlu vekili tarafından 25.06.2019 tarihinde icra dairesine verilen itiraz dilekçesi ile; Borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin icra dairesi tarafından 25.06.2019 tarihinde takibin durdurulmasına ilişkin kararın taraflara tebliğ edilmiş olduğu görülmüştür. İcra Takip Dosyasındaki alacağın; 18.06.2019 / Fatura No: … 63.720,00 TL (FBT: 20.06.2019) 1 adet FATURA’ya dayandırılmış olduğu görülmüştür. Davacı … Tesisat Taahhüt Inşaat Yangın Söndürme İsıtma Soğutma İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi firmasının davalı …. Tasarım Mimarlık Müsavirlik Danışmanlık Restorasyon Hizmetleri Limited Şirketi firmasından yasal defter ve dayanağı olan cari hesap ekstresinin karşılığı olarak 20.06.2019 İcra Takip Tarihi İtibari ile 53.720,00.-TL tutarında alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davacı ve Davalı taraf arasında 14.01.2019 tarihinde “Urla Eski Tekel Binası (ARDİTİ KÖŞKÜ) restorasyon yapım işi sözleşmesinin imzalanmış olduğu, ilgili sözleşmenin anahtar teslim bedelinin (69.000,00 * 418 KDV 12.420,00 —) 81.420,00-TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı davalı tarafa her ne kadar icra takibinin konusu olan 18.06.2019 tarihli 63.720,00 TL tutarında fatura kesmiş olsa dahi ilgili faturanın davacı tarafından davalı tarafa teslim edilmiş olduğuna dair dava dosyası içerisinde herhangi bir belge görülememiştir. Davacının cari hesap ekstresine göre davalıdan dava konusu olan iş için sadece 10.000,00-TL tutarında tahsilat yapmış olduğu görüş ve kanaatine varılabilecektir.
2- Teknik Yönden Yapılan İnceleme ve Tespitlerde;
Davacı yüklenicinin, tespit raporuna göre, eksik bıraktığı iş bedeli:265,30tl kadar kesintisinin uygun olacağı görüşlerine varılmaktadır. Bu minvalde;
Davacı … Tesisat…LTD.ŞTİ. firmasının davalı ZG MİM Tasarım…LTD.ŞTİ. firmasına yaptığı iş bedeli tutarının KDV dahil (81.420,00 — 265,30 x) 81.184,70 TL tutarında olduğu, davalı ZG MİM Tasarım…LTD.ŞTİ. firmasının İlgili iş için davacı … Tesisat…LTD.ŞTİ. firmasına yapmış olduğu 10.000,00-TL’lik ödeme mahsup edildiğinde; (81.184,70-10.000,00=) davacı … Tesisat Taahhüt İnşaat Yangın Söndürme Isıtma Soğutma İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirket firmasının Davalı ZG MİM Tasarım Mimarlık Müşavirlik Danışmanlık Restorasyon Hizmetleri Ltd. Şti. firmasından 20.06.2019 İcra Takip Tarihi itibari ile 71.184.70.-TL tutarında alacak bakiyesinin kalmış olduğu görüş ve kanaatine varılabileceği ancak; davacının icra takibinde davalıdan 63.720,00-TL tutarındaki bedeli talep etmiş olması sebebiyle davacının davalıdan talep edebileceği alacak bedelinin takdirinin mahkemeye ait olduğu rapor edilmiştir.
Davalı ile Urla eski Tekel Binası (Arditi Köşkü) restorasyon işindeki davalının hakediş raporlarının ve yapılan işe dair tüm proje bilgi ve belgeler ile ihale dosyasının Urla Belediyesinden istenildiği, ardından dosyanın daha önce rapor düzenleyen inşaat bilirkişisi …….’a tevdi edildiği, temin edilen hakediş raporları, yapılan işe dair tüm proje, bilgi ve belgeler ile ihale dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek, taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında davacı tarafça yapılan işin miktarı, teslim edilen işin tamamlanma oranı belirlenerek, davacı yüklenicinin hakediş alacağının olup olmadığı, hakediş alacağı varsa miktarı hususunda ek rapor düzenlenmesinin istenildiği, bilirkişi …….. tarafından düzenlenen 22/03/2022 tarihli ek raporda; Davacının, 44 kalem sözleşme imalatından, 19 kalem imalatın, Davalının hak edişine girdiği, diğer 25 kalemin ise girmemiş olduğu görülebilmektedir.
a)Şayet bu hak edişler itibara alınırsa (12’nolu son hak edişten başka bir kesin hesap hakkedişi yoksa): Davacı alacağı: (24.812,77TL)*1,18: 29.279,07TL yapmakta ve 10.000,00TL avans düşüldüğünde de bakiye alacağı: 29.279,07-10.000,00:19.279,07TL olmaktadır.
b)Yok eğer, dosyada bulunan tespit raporu esas alınırsa, önceki raporumuzdaki gibi (10.000,00TL avans çıkarılınca): 20.06.2019 İcra Takip Tarihi itibari ile 71.184.70TL Tutarında Alacak Bakiyesinin Kalmış olduğu, ancak; Davacının İcra Takibinde Davalıdan 63.720,00TL Tutarındaki Bedeli Talep etmiş olması sebebi ile:
*Bu iki alternatiften birisinin, Davacının Davalıdan Talep Edebileceği Alacak Bedeli olacağı rapor edilmiştir.
DEĞERLENDİRME :Dava; eser sözleşmesinden doğan alacağa dair başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,
Davalı ile dava dışı Urla Belediyesi arasında “Urla Belediyesi Tekel Binası Restorasyon Yapım İşi” sözleşmesi yapıldıktan sonra, davalı ile davacı arasında 14.01.2019 tarihli Urla Eski Tekel Binası (Arditi Köşkü ) Restorasyon Yapım işinin mekanik tesisat işlerinin anahtar teslim yapılması konulu sözleşme yapıldığı, bu kapsamda davacı yüklenicinin Sıhhi Tesisat Alt Yapısı (Sıva Ustu Malzeme ve Montaj hariç), Pissu Tesisatı (Çevre Pissu (Koniğe Boru ve Drenaj Borusu) Tesisatı hariç Yangın Tesisatı (Kazan Dairesi İçinde Bulunan boru, Fittings, Kollektör vana grubu, Su Deposu,Hidrofor ve Montaj İşleri Hariç) İşlerine Ait Malzeme ve Montaj İşlerini proje ve teknik şartnamesine uygun olarak yapımını üstlendiği, sözleşmenin anahtar teslim bedelinin 69.000,00TL+ 12.420,00TL% 18 KDV= 81.420,00.-TL olduğu, davalının sözleşme tarihinden itibaren 3 iş günü içerisinde davacıya 10.000,00 TL ödeme yapacağı, kalan 35.710,00-TL’nin 20.02.2019 tarihinde, 35.710,00-TL’nin ise 20.03.2019 tarihinde ödeneceğinin ve sözleşmenin 04.04.2019 tarihinde sona ereceğinin belirlendiği görülmüştür.
Davacı tarafça yüklenilen işin bitirilme noktasına getirildiğinden bahisle davalı işverenin sözleşmeye göre ödemesi gereken 20.02.2019 tarihindeki 35.710,00 TL ile 20.03.2019 tarihindeki 35.710,00 TL tutarlı ödemeleri yapması ayrıca işin bitirilmesine engel olunan bazı şantiye şartlarının ve iş kalemlerinin tamamlanması/eksikliğin giderilmesi aksi takdirde sözleşmenin feshedilmek zorunda kalınacağı belirtilerek davalıya ihtarname gönderildiği, davalı tarafça ihtara cevap verilmemesi üzerine, davacı tarafça dava ve takibe konu 18.06.2019 tarih ve … seri numaralı 63.720,00 TL bedelli faturaya dayalı olarak davalı aleyhinde İzmir 8. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve davacı tarafça 1 yıllık hak düşürücü süre içinde iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı işveren tarafından ayıplı iş/süre bakımından gecikme iddiasında bulunmadığı, davalı vekili tarafından sunulan 05.10.2020 tarihli dilekçe ile davacı tarafça 44 adet imalatın sadece 22 tanesinin (bunlarda da eksiklikler bulunduğunu) yapıldığı belirtilmiş ise de, davacı tarafça Urla Sulh Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyasında yaptırılan keşif neticesinde düzenlenen 22.07.2019 tarihli bilirkişi raporunda davacı yüklenicinin eser sözleşmesi kapsamında sözleşmede istenen malzeme ve yapılması gereken işçiliklere uyduğu, yangın tesisatında gerçekleşme oranının %85 seviyesine ulaştığı, pis su ve temiz su tesisatında ise bu oranın %95 seviyesinde olduğunun tespit edildiği anlaşıldığından delil tespiti raporundaki tespitlerin hükme esas alınması gerektiği, buna göre Mahkememiz dosyasında aldırılan kök ve ek bilirkişi raporunda yapılan bu hesaplama seçeneğinin hükme esas alındığı, buna göre davacının sözleşme kapsamında üstlendiği işin 265,30 TL’lik kısmını eksik bıraktığından davacının yaptığı iş bedelinin 81.420,00 TL- 265,30 TL = 81.184,70 TL olduğu, davalının usulüne uygun ihtarlı davetiye tebliğine rağmen ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği, davacının usulüne uygun olarak düzenlenmiş olan ticari defterlerine göre davalının 10.000,00.-TL ödeme yaptığının kayıtlı olduğu, söz konusu ödeme mahsup edildiğinde davacının 71.184.70.-TL tutarında alacak bakiyesinin olduğu ancak davacının icra takibinde 63.720,00 TL bedelli faturaya dayalı olarak takip başlattığından taleple bağlı kalınmış, böylece davalının eser sözleşmesi kapsamında davacıya 63.720,00 TL borçlu olduğu, davalının takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, davalının İzmir 8. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile 63.720,00-TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına karar verilmiş, alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden davacının inkar inkar tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
Davalının, İzmir 8. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile 63.720,00-TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına,
2-Alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden inkar inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Alınması gereken 4.352,71-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 769,58 TL’nin mahsubu ile bakiye 3.583,13‬-TL ‘nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 44,40-TL başvuru harcı,769,58-TL peşin harç, 6,40-TL vekalet harcı, 1.803,00-TL tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.623,38‬-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
6-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 9.083,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.24/05/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza