Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/496
KARAR NO : 2021/170

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 13/11/2019
KARAR TARİHİ : 02/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin maliki olduğu … plakalı araçta maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından anlaşıldığı üzere 07/05/2019 tarihinde … plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu düzenlenen tutanakta müvekkiline ait araç sürücüsüne herhangi bir kusur izafe edilmediğini, … plakalı araç sürücüsünün olay yerinde durmayarak uzaklaştığını, müvekkilinin aracının hasara uğradığını, onarımı için 4.522,00 TL ödeme yaptığını, meydana gelen hasarın onarımı için ödenen bedelin iadesi için 29/05/2019 tarihinde davalı … şirketinden talep edildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak bir anlaşmaya varılamadığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın onarımı için ödenen 4.522,00 TL bedelin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilini şirketin genel müdürlük adresi …. İSTANBUL olduğunu, bu nedenle mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, dosyada yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine talep ettiklerini, davaya konu kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde .. numaralı Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi ile 01.11.2018-2019 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumluluğu bulunduğunu, müvekkili sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında ve ancak gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava konusu tazminatın ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte talep edilebileceği, bu nedenlerle açılan davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; kaza tespit tutanağı, fotoğraflar, araçlara ait trafik ve sigorta kayıt ve belgeleri, sigorta hasar dosyası, tanık beyanları, alkol raporu, hasara ilişkin faturalar, servis kaydı, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi, ekleri ve poliçe genel şartları, ödeme belgesi , kazaya ilişkin tüm kayıt ve belgeler, kaza tespit tutanağı, bilirkişi incelemesi, örnek Yargıtay kararları, kanuni ve takdiri her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, kazanın meydana geliş şekli, dosyadaki bilgi ve belgeler, olaya ilişkin fotoğraflar değerlendirilmek suretiyle kazada sürücülerin yüzdelik kusur oranları, davacı taraf aracında kazadan dolayı hasar oluşup oluşmadığı, var ise araçta oluşan hasar bedeli/ araç değer kaybı bedeli zarar miktarı ile aracın hasarına göre pert total işlemine tabi tutulması gerekip gerekmediği, gerekiyor ise iş bu nedenle oluşan gerçek hasar bedeli zarar miktarı ile, iş bu hasarın tazmini hususunda davacının dava tarihinden önce sigorta şirketine zararın tazmini hususunda müracaatta bulunup bulunmadığı, var ise bu müracaattan dolayı davacıya yapılan ödeme miktarı ve tarihinin tespiti hususunda dosya hasar uzmanı … ile kusur uzmanı …’den oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 14/09/2020 tarihli raporda ; a) Kusur : Davalı … poliçeli aracın (…) dava dışı sürücüsü ile Davacı şirket otomobilini (…) kullanan dava dışı sürücü ..’ un %50, %50 (Yüzde Elli) eşit oranda kusurlu oldukları; b) Hasar :Kazanın oluş şekli, aracın çarpma durum ve noktası karşılaştırıldığında tespit edilen hasarların araç ile uyumlu olduğu, davacıya … plaka sayılı … Marka … tipindeki otomobilin onarım tutarının (yedek parça + işçilik + KDV dahil) 4.522.-TL olup, aracın onarımının ekonomik olacağı, %50 davalı sürücünün kusuruna isabeten davacı aracındaki hasar miktarının 2.261.-TL. Olduğu, c)Sigorta şirketine başvuru ve ödeme: … plaka sayılı otobüsün 01/11/2018 – 01/11/2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … sayılı Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Sigortası ile sigortalı olduğu, davacının dava açılmadan önce 30/05/2019 tarihinde davalı … Sigorta A.Ş.ne posta ile … plaka sayılı davacıya ait araçta 07/05/2019 tarihinde meydana gelen hasar sonucu araçta oluşan hasar bedelinin ZMMS poliçe kapsamında giderilmesi istemi başvurduğu; davalı … şirketinin tarafından davacı/vekiline işbu kaza nedeniyle herhangi bir ödemenin yapılmadığı şeklinde rapor düzenledikleri görülmüştür.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz etmesi üzerine dosya önceki bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 01/02/2021 tarihli ek raporda; davacı vekilinin itirazları doğrultusunda her iki araç sürücüsünün kazanın oluşumu üzerindeki davranış şekilleri 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu gözetilerek, gerek açıklanan hususlar çerçevesinde gerekse aynı şekilde kök raporun irdeleme kısmında izah edilerek kusur izafesine gidilmiş olup, kök raporda belirtilen kusur oranının aynen geçerli olduğu, 14/09/2020 tarihli kök raporda değişiklik olmadığının rapor edildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE:Dava; trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli maddi tazminat istemine ilişkindir.
Her ne kadar davalı vekilince, mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de; davaya konu kazanın gerçekleştiği yer ile davacı zarar görenin yerleşim yeri adresi mahkememiz yetkisi dahilinde bulunan İzmir ilinde olması, HMK. 16.maddesine göre haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin gerçekleştiği yer mahkemesi ile, haksız fiilden zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin uyuşmazlığın çözümünde yetkili olması sebebiyle, davalı vekilinin yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 07/05/2019 günü, saat 23:30 sıralarında, davacıya ait … plakalı aracı kullanan dava dışı …’un İzmir ili, Karabağlar ilçesi, Hasan Tahsin Caddesini takiben, Yeşilyurt Hastanesi istikametine doğru seyrederken No:… önüne geldiğinde, aracının sol dış ayna kısımlarına aynı istikamette seyreden, davalıya ZMMS sigortası ile sigortalı bulunan … plakalı belediye yolcu otobüsünün sağ arka yan kısımları ile çarpıp, kaza mahallinden ayrılması ile maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen kök ve ek rapordaki tespitlere göre, … plakalı davacıya ait aracın yol kenarında park halinde bulunan araçların yanında seyrini sürdürürken, orta şerit çizgisi veya kısmen sol şerit içerisinde olduğu, davalıya sigortalı … plakalı aracın dava dışı sürücüsünün belediye otobüsü ile sol şeritten seyrini sürdürürken, kendisine yakın bulunan davacı aracına rağmen ön tarafı otomobilin yanından geçmiş ise de, geçişi esnasında mevcudiyetini belirtecek şekilde gerekli uyarıları zamanında yapmayıp, dar alandan şartları zorlayarak seyrini sürdürmüş, dikkate ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 54/1-a maddesini ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda %50 kusurlu bulunduğu, davacıya ait aracı kullanan dava dışı sürücü … ise, sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken aracı sol şeride kısmen ihlal ile her iki şeridi kullanıp otobüsün varlığında kazayı önleme adına yolun sağına yanaşma imkanı varken otobüsten kaçınmadığı ve dikkate ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 55/b maddesini ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda %50 oranında kusurlu olduğunun rapor edildiği, kaza tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve gerekçeli olduğundan hükme esas alınmış, aynı raporda davacıya ait araçta kaza nedeniyle yedek parça, işçilik ve KDV dahil 4.522,00-TL lik hasar meydana geldiği, kazanın oluş şekli ile hasarın uyumlu olduğunun belirtildiği, böylece davacıya ait aracı kullanan dava dışı sürücünün ve davalıya sigortalı aracı kullanan dava dışı sürücünün %50’şer oranında kusurlu oldukları, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusuruna isabet eden hasar miktarının 2.261,00 TL olduğu, anılan zarardan davalı … şirketinin trafik sigorta poliçesi ve KTK.nun 85-91.maddeleri gereğince sorumlu olduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı … şirketinin 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/2.1. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde ödeme yükümlülüğü bulunduğu, davalı … şirketine 30.05.2019 tarihinde davacı tarafça başvuru yapıldığı, davalı … şirketinin bu tarihten 8 iş günü sonrası olan 12.06.2019 tarihinde temerrüde düştüğü, sigortalı aracın yolcu naklinde kullanılan otobüs olduğundan ticari araç olması nedeniyle avans faizi talep edilebileceği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, 2.261,00 TL hasar bedeli maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 12.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
2.261,00 TL hasar bedeli maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 12.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alınması gereken 154,44-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 77,23 TL’nin mahsubu ile bakiye 77,21-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yapılan 44,40 TL başvuru harcı,77,23-TL peşin harç, 6,40 TL vekalet harcı, 180,30-TL tebligat ve posta gideri, 1.000,00-TL Bilirkişi ücreti, davacı, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde kendisini vekille temsil ettirdiğinden, arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte olan AAÜT’ne göre tayin olunan 750,00 TL maktu vekalet ücreti olmak üzere toplam 2.058,33-TL’nin davanın kabul oranı nazara alınarak 1.029,16-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin, davanın kabul ve ret oranına göre 660,00 TL’lik kısmının davalıdan, bakiye 660,00TL’lik kısmının davacıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
Dava kısmen kabul edildiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 2.261,00-TL TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
Dava kısmen reddedildiğinden, reddedilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 2.261,00-TL vekalet ücretinin de davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
HMK’nın 333. Maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava konusunun miktar ve değeri istinaf sınırının altında olması nedeniyle kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı 02/03/2021

Katip …
e -imzalıdır

Hakim …
e -imzalıdır

Bu belge 5070 sayılı yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır