Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/490 Esas
KARAR NO : 2021/361

DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ : 12/11/2019
KARAR TARİHİ : 01/03/2021

Mahkememizde görülen İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 12/11/2019 tarihli dava dilekçesi ile, davacı …’ın hamili bulunduğu 30/06/2019 keşide günlü, 170.000,00 TL bedelli bir adet çeki …’dan aldığını ve koyduğu çekmeceden kaybolduğunu, davalının daha sonra adı geçen çeki vermemekte ısrar ettiğini, İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile davacının açtığı çek bedelinin ödenmesinin meni davası sonucunda mahkemenin çek bedelinin borçlu tarafından ödenmesinin menine ve davacı tarafından 8 gün kesin sürede istirdat davası açması husususnda 04/11/2019 tarihli celsede karar verildiğini, bu sebeplerle iş bu davanın açılmasının zaruretinin doğduğunu, tedbir kararının devamını, haksız olarak elinde bulundurduğu çekin davalıdan alınarak davacıya verilmesini, aksi halde çek bedeli olan 170.000,00 TL nin davalıdan tahsilini, yargılama giderlerinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş davalı vekili tarafından verilen 19/12/2019 tarihli cevap dilekçesi ile, davalının çek keşidecisi …’a karşı davacıdan alacağı olan çek bedeli için Marmaris … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, çekte hiçbir şekilde davacının adının geçmediğini, ilk cirantanın davalı olduğunu, bu durumda çekin meşru hamilinin davalı olduğunu, çeki ilk elinde bulunduranın davacının olduğu hususunun kesin, gerçekçi hukuka uygun delillerle davacının ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafın çekin kaybolduğunu beyan ettiğini, çek kaybolmuş ise çekin davalıda olduğunu nereden bildiğini ve bu hususta icra takibi başlamadan önce suç duyurusunda bulunulması gerekirken davalının icra takibi yapmasını neden beklediğini, davacının beyanlarının kendi içerisinde çeliştiğini ve ödemeyi engellemek ve davalıyı mağdur etmek adına davayı açtığını, davacı ile davaya konu çekin keşidecisinin akrabalık ilişkisinin aşikar olduğunu, İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı kararının kesinleşmediğini, davanın hasımsız olduğunu, davalının söz konusu çeki almasının tamamen keşideci … ile davalının ticari ilişkisinden kaynaklandığını, davalının hakkı olan bir bedeli keşideciden talep ettiğini, davacının söz konusu çeke ilişkin olarak hakkı ve bağlantısının mevcut olmadığını, davalıya karşı davacının kötü niyetli haksız ve hukuka aykırı olarak açmış olduğu davanın reddini, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava davacı tarafından İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası ile açtığı çek iptali davası sırasında, dava konusu çekin davalının elinde olduğunun tespit edilmesi üzerine davacıya TTK md 758 uyarınca, verilen süre içerisinde davalı aleyhine açılan çekin istirdadı davasıdır.
İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının uyap üzerinden istenerek dosyamız içerisine alındığı görülmüş, yapılan incelemesinde, dosyamızda davaya konu edilen çekin iptali isteminde bulunulduğu, yargılama sırasında çeki elinde bulunduran kişinin tespit edilmesi üzerine davacıya çekin istirdadı için dava açmak üzere süre verildiği ve istirdat davası açılması üzerine mahkemece davanın konusu kalmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığını karar verildiği ve 01/07/2020 tarihinde kararın kesinleştiği görülmüştür.
Davalı tarafından dava dışı … aleyhine dava konusu çeke istinaden Marmaris … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı anlaşılmış, dosyanın uyap üzerinden istenerek dosyamız içerisine alındığı görülmüştür.
Yargılama devam ederken 03/09/2020 tarihli celseye davacının katılmadığı ve beyanda bulunmadığı anlaşılmış, davalı vekilinin davayı takip edip etmediği hususunda beyanda bulunması istenmiş, davalı vekili tarafından 01/12/2020 tarihli celseye kadar herhangi bir beyanda bulunulmadığı görülmüş, bu haliyle gerek davacının gerekse davalı tarafın davayı takip konusunda herhangi bir irade göstermedikleri anlaşılmış dosyanın HMK 150/1 uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava dosyasının işlemden kaldırıldığı 01/12/2020 tarihinden itibaren HMK 150/5 hükmünde gösterilen şekilde 3 aylık süre içerisinde taraflarca mahkememize herhangi bir başvuruda bulunulmadığı anlaşılmış ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği görülmüş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın Açılmamış Sayılmasına,
Peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 2.843,88 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT md 7/1 ye göre 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvuru yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda açıkça okundu. 25/03/2021

Yazman …
E-imza

Yargıç …
E-imza