Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/483
KARAR NO : 2021/660

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/11/2019
KARAR TARİHİ : 28/09/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali ( Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İDDİA: Davacı vekili, mahkememize verdiği 11/11/2019 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının, davalıya fatura konusu malları sattığını, satış bedellerinin ödenmemesi sebebiyle alacağın tahsili için İzmir … İcra Müdürlüğü’ nün … E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş ancak süresi içerisinde cevap vermemiş, süresinden sonra verilen cevap dilekçesinde; icra dairelerinin yetkisiz olduğunu, açılan dava bakımından da yetki itirazında bulunarak İstanbul Anadolu Mahkemeleri İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, davacı tarafa borçlarının bulunmadığını, ekli faturalara konu malların davacıya tamir için bırakıldığını, geri iadesinin yapılmadığını, müvekkilinin alacaklı konumda bulunduğunu, müvekkil şirket ile davacı arasında hesap mutabakatının bulunmadığını belirterek yetkisizlik kararı verilmesini veya davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; İzmir … İcra Müdürlüğü’ nün … sayılı icra dosyası, taraflar arasında mevcut cari hesap ekstresi ve kayıtları, davacının davaya konu olan ürünler için kestiği faturalar ve sevk irsaliyeleri, taraflara ait ticari defter belge ve kayıtlar, tanık beyanları, bilirkişi incelemesi, BA-BS formları, arabuluculuk tutanağı aslı, yemin ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; ticari defter ve kayıtlar, ticaret sicil kayıtları, bilirkişi incelemesi, keşif, yemin, tanık, sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İzmir … İcra Müdürlüğü’ nün … E. sayılı icra dosyası, dosyamız arasına alınmış incelenmesinde dosyamızla ilgili olduğu görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE :
2 nolu celsenin 2 nolu kararı ile davalı vekilinin yetki itirazının reddine, 3 nolu ara kararı ile davalı vekilinin icra dairesinin yetkisine itirazının reddine karar verilmiştir.
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 12/11/2020 tarihli oturumunda davacı şirketin defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 09/02/2021 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunmuş olup sonuç olarak; davacı taraf ticari defterlerinde; takibe konu 22 adet faturanın kayıtlı olduğu, davacı taraf ticari defterlerinde; icra takip tarihi itibariyle davalı şirketin 146.150.26-TL borçlu olduğu, davacı taraf ticari defterlerinde kayıt altına alınan ve takibe konu faturaların ilgili dönemde BS formları ile vergi dairesine beyan edildiği, davalı şirket tarafından gönderilen mutabakat mektubu tarihi olan 03/07/2018 tarihinde davacı taraf ticari detterlerindeki bakiyenin 166.150,26-TL olduğu ve tarafların bu tarihteki bakiyelerinin birbiri ile uyumlu olduğunun tespit edildiği, davacı şirketin takip talebinde, takip tarihine kadar işlemiş faiz isteminde bulunmadığı, takip tarihinden itibaren asıl alacak için reeskont avans faizi ile birlikte tahsili talebinde bulunduğu, davalı tacirin borcunun dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 Sayılı TTK’ nin 19/1. maddesi uyarınca ticari nitelik gösterdiği, bu davanın aynı Kanun’ un 4/1. madde hükmü uyarınca nispi ticari dava olduğu, tacirler arası bu sözleşmenin aynı Kanun’ un 3. maddesi uyarınca ticari iş niteliğinin de bulunduğu, dolayısıyla ticari işlerde 3095 Sayılı Yasa’ nın Değişik 2/2. Maddesi gereğince avans faiz oranı üzerinden faiz istenilebileceği hususlarında görüşlerini bildirmiştir.
Davalı vekili 26/02/2021 tarihli dilekçesi ile rapora beyan ve itirazlarını bildirmiş olup sonuç olarak; itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Davacı taraf, rapora beyan vermemiştir.
Mahkememizin 25/03/2021 tarihli oturumunda davalı şirket defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi incelemesi yapılmasına, davalı tarafın ek rapor talebinin talimat raporundan sonra değerlendirilmesine karar verilmiş, İstanbul Anadolu Adliyesi Nöbetçi Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, mali müşavir bilirkişi ibraz ettiği 19/09/2017 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, davalı tarafından incelemeye sunulan 2018 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan 22.10.2018 tarihi itibarıyla 146.150,26-TL alacaklı olmakla birlikte davacı yanın talebi ile bağlı alacağının 133.650,23-TL olduğu, davacı yanın 133.650,23-TL alacağı için 3095 Sayılı Yasa’ ya (Md.2) istinaden icra takip tarihi olan; 22.10.2018 tarihinden itibaren değişen oranında avans faiz talep edebileceği, tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin mahkemenin takdiri içinde kaldığı hususlarında görüşlerini bildirmiştir.
Davalı vekili 02/06/2021 tarihli dilekçesi ile talimat bilirkişi raporuna beyan ve itirazlarını bildirmiş olup itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Dosya kapsamı itibariyle alınan rapor yeterli görüldüğünden ek bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına göre; davacının, davalıya fatura konusu malları sattığı, satış bedellerinin ödenmemesi sebebiyle alacağın tahsilinin talep edildiği, alınan SMMM bilirkişi raporlarına göre davacı defter ve kayıtlarına göre davacının 2018 yılından 2019 yılına devreden bakiye 146.150,26-TL alacaklı olduğu, takip tarihi itibariyle davacı alacağının 146.150,46-TL olduğu, davalı defterlerinde yapılan incelemeye göre; takip tarihi itibariyle davalının davacıya 146.150,34-TL borçlu olduğu, yapılan takip ve açılan davada alacak miktarının 133.650,23-TL olarak talep edildiği, talep ile bağlı kalınarak davacı alacağının davalıdan tahsili gerektiği anlaşıldığından;
Davanın kabulü ile, davalının İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynı şartlarda devamına, hüküm altına alınan itirazlı alacak likit vasıflı olduğundan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulü ile, davalının İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynı şartlarda devamına,
Hüküm altına alınan itirazlı alacak (133.650,23-TL) üzerinden taktir olunan % 20 (26.730-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması lazım gelen 9.129,64-TL harçtan peşin alınan 1.614,17-TL ve icrada alınan 668,25-TL’nin mahsubu ile bakiye 6.847,22-TL’nin davalı alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 16.646,77-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 1.664,97‬-TL, 9 davetiye gideri 49,50-TL, posta gideri 57,50-TL, bilirkişi ücreti 1.150-TL toplamı 2.921,97‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/09/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır