Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/45 Esas
KARAR NO : 2021/266 Karar

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 01/04/2019
KARAR TARİHİ : 26/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; sürücü … idaresindeki davalı … Sigorta A.Ş.ne … sayılı Z.M.S.(Trafik) poliçesiyle sigortalı … plakalı araç ile 24.06.2018 tarihinde … caddesi … meydanı … durağı trafik lambalarında, kavşağı dönmekte olan ve geçiş hakkını haiz olan müvekkili …’ a ait aracı kullanan sürücü … idaresindeki … plakalı araca çarparak müvekkil aracının hasarına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin zararlarının karşılanması için davalı sigorta şirketine yapılan baş vuru üzerine … nolu hasar dosyası açılmasına rağmen müvekkiline her hangi bir ödeme yapılmadığını, iş bu kaza nedeniyle müvekkil aracı üzerinde İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası üzerinden yaptırılan hasar tespiti sonucu alınan bilirkişi raporunda, müvekkil aracına pert-total işlemi uygulanmış olup araçta meydana gelen hasar miktarının 55.000-TL.olduğu ikame araç bedeli için 30 günlük sürenin baz alınması gerektiği belirtildiğini, bilirkişinin değerlendirilmesi ve tespitlerine istinaden davalı sigorta şirketinden talep edilen tutar ödenmediğini, ayrıca dava şartı olan arabuluculuk görüşmesi sonucunda da davalı ile mutabakata varılamadığından iş bu davayı açmak zarureti hasıl olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik: 2.000,00- TL. nin kaza tarihi olan 24.06.2018’den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasındaki masraflar , yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine kara verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekili Mahkememizin 05.11.2019 tarihli celsesinde dava dilekçesini tekrar ettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.900,00 TL hasar bedeli maddi tazminat ile 100,00 TL ikame araç bedeli maddi tazminat olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın 24/06/2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ederek taleplerini somutlaştırmıştır.
Davacı vekili 18/12/2020 tarihli dilekçe ile bilirkişi raporu doğrultusunda davayı ıslah ederek hasar bedeli 16.000TL ve ikame araç bedeli 1.650,00 TL olmak üzere toplam 17.650,00 TL’nin kaza tarihi olan 24/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; dava konusu 24.06.2018 tarihli maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı belirtilen … plakalı araç, 13.09.2018-09.11.2018 tarihleri arasında … sayılı Z.M.S.(Trafik) poliçesiyle …adına kaza tarihi itibarıyla maddi hasarda araç başına 33.000-TL.’sine kadar azami sorumluluk hadleri ile sigortalı olduğunu, söz konusu kazanın davacı vekili tarafından müvekkil sigorta şirketine ihbarına istinaden müvekkil nezdinde … nolu hasar dosyası açıldığını, dosyada kusur durumu belirlenmemiş olduğundan tazminat hesaplamasının ve ödemesinin yapılması mümkün olmadığını, iş bu nedenle öncelikle kazanın oluşumunda kusur durumunun belirlenmesini talep ettiklerini, sonrasında davacıya ait araçta hasar ve değer kaybı tespiti yaptırılması gerektiğini, 02.02.2016 tarihli ve 29612 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 01.05.2016 tarihinde yürürlüğe giren trafik sigortası Genel şartlarının Ek-1 maddesine göre araçtaki değer kaybı hesaplaması yapılmasını talep ettiğini, ayrıca davacı aracı hasar bedelinin 66.253,00-TL. gibi yüksek bir tutar olduğunu, aracın bilirkişilerce pert edilmesi gerektiğini,İzmir … Sulh Hukuk mahkemesince davacı aracı üzerinde tek taraflı yapılan tespiti kabul etmediklerini, davacının kaza tarihinden itibaren ticari faiz talebinde yasal isabet bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; kaza raporu, tespit dosyası, keşif, bilirkişi, kamera kayıtları, sigorta hasar dosyası, sigorta poliçesi, araç ruhsatları, hastane kayıtları, tanık, yemin ve diğer delillere dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı ve sair delillere dayandığı görülmüştür.
İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı tespit dosyası incelendiğinde: 24/06/2018 tarihli kaza nedeniyle 27/07/2018 tarihinde … plaka sayılı araç üzerinde tespit apıldığı, 15/10/2018 tarihli bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre: Dava konusu aracın aldığı darbe eticesinde ön taraf, sağ yan taraf, alt taraf, tavan ve ön cam ve şanzuman kısımlarından hasarlı olduğu, değişmesi gereken yedek parçaların: Hava filitresi kabı, sağ ön kapı, sağ ön kapı kilit, sağ ön cam kosu, ağ ön kapı kilit karşılığı, sağ ayna, sağ ön kapı döşemesi, kalorifer kümbeti, göğüslük, ağ an çe çeve, ağ ön davlumbaz, sağ ön çamurluk, ön tampon, sağ jant, sağ jant kapak, sağ ön ortisör, sağ po ye, ön elezon, sağ akson, sağ aks, sol aks, direksiyon kutusu, beşik, ön rulman, sağ salıncak, mo or takozu, ağ şanzuman kulağı, motor arka takoz, ön panel, şanzuman komple, ön irek ba alit, ko tuk iskeleti st, koltuk iskeleti alt, koltuk süngeri üst, koltuk süngeri alt, ön cam, sağ n kapı ca ı ol ak üzere yedek arça bedelinin 58.903 TL, işçilik bedelinin 7.350 TL olmak üzere oplam hasar bedelinin 66.253 TL. olarak belirlendiği; aracın 2.el rayiç bedelinin 55.000 TL. seviyelerinde olabileceği, onarımının ekonomik olmadığı, hasarlı hali ile değerlendirilmesinin uygun olacağı, aracın pert durumunda olduğunda herhangi bir değer kaybı takdirine gerek görülmediği, araç malikinin emsal bir araç edinmesi için makul sürenin 30 gün olarak takdir edildiğinin belirtildiği görülmüştür.
İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma sayılı dosyası incelendiğinde; müşteki şüphelileri … ve … hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan yürütülen soruşturma neticesinde … Karar sayılı kararı ile müşteki şüpheliler hakkında atılı suçtan uzlaşma nedeniyle CMK’nın 253/19 ve Uzlaşma Yönetmeliği 23/1 maddesine göre, müşteki şüpheli …’in, müşteki şüpheli …’e elden 5.000,00 TL ödeme yapılarak edimin yerine getirilmesi doğrultusunda KYOK kararı verildiği görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben, 24/06/2018 tarihinde davacıya ait … plaka sayılı araç ile, davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesiyle sigortalı bulunan … plaka sayılı araçların karıştığı trafik kazasında, kazanın oluşumunda hangi tarafın ne oranda kusurlu olduğu, kaza sebebiyle davacı aracında hasar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise davacının işbu nedenle oluşan zarar miktarı ile, davacının ikame araç kullanımından dolayı zarar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise ne miktarda oluştuğu, oluşan bu zararların ZMSS poliçesi limiti ve kapsamı dahilinde kalıp kalmadığının tespiti hususunda dava dosyası Trafik Bilirkişisi … ile Otomotiv-Hasar Uzmanı Bilirkişi …’a tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme sonucunda dosyaya sunulan 15/01/2020 tarihli raporda; A- Kusur; 1-) Davacı … adına kayıtlı … plakalı … marka 2015 model ticari taksi sürücüsü dava dışı …’in kazanın oluşumunda %100 nispetinde kusurlu olduğu, 2-)Davalı … Sigorta A.Ş.nezdinde 13.09.2018 / 09.11.2018 tarihleri arasında … sayılı Z.M.S.(Trafik) poliçesiyle, …adına kaza tarihi itibarıyla maddi hasarda araç başına 33.000-TL.’sine kadar azami sorumluluk hadleri ile sigortalı … plakalı 2017 model … marka hususi otomobil sürücüsü dava dışı …’in kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, B- İkame Araç Bedeli: Dava konusu … plaka sayılı aracın 24/06/2018 tarihindeki kazasına bağlı olarak oluşan hasarları nedeniyle pert–total olarak değerlendirildiği ve ülkemiz şartlarında aynı marka ve model bir aracın 3 iş günü içerisinde temimi ile günlük KDV dahil 150,00 x 3= 450 TL. ikame araç bedeli olabileceği, C-Hasar; 1-) Dava konusu … plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 66.253 TL. (KDV dahil) hasar meydana geldiği, araçta oluşan hasarların 24/06/2018 tarihli düzenlenen kaza tespit tutanak ve krokisi ile uyumlu olduğu, bununla birlikte aracın onarımı sırasında çıkabilecek ek parçalarla aracın hasarının daha da yükseleceği, 2-) … plaka sayılı aracın kaza öncesi 2.el rayiç değerinin 34.000 TL ve sovtaj (Hurda) bedelinin 18.000 TL olduğu, Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 18/05/2016 gün 2016/3196 esas 2016/6048 Karar sayılı kararında “dairemiz uygulamasına göre hasar bedeli araç rayicinin %50’sini aştığında aracın tamirinin ekonomik olmadığı hükmünü içerdiği, bu bağlamda: Kaza sonrası oluşan hasar miktarının araç rayicinin %50’sini aşması nedeniyle aracın ağır hasarlı olduğu ve pert – total olarak değerlendirilmesinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olduğu, Buna göre: • Araç Piyasa Değeri34.000 TL, • Aracın Sovtaj (Hurda Değeri: 18.000 TL, Toplam Gerçek Hasar: 16.000 TL olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’in kusursuz olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin hasar ve ikame araç bedeli sorumluluğunun olmadığı, C) Sigorta Şirketine Başvuru ve Ödeme: taraf vekillerinin dilekçelerine göre: … plaka sayılı aracın 09/11/2017 – 13/009/2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 4101703121782 sayılı Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Sigortası ile sigortalı olduğu, davacı vekilinin ihbarı üzerine … sayılı hasar dosyasının açıldığı, davacı tarafın davalı sigorta şirketine … plaka sayılı araç 24/06/2018 tarihli kazası nedeniyle oluşan hasarın tazmini ile ilgili davalı sigorta şirketine başvurusuna ve davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin bilirkişi raporun itiraz ederek tanıkların keşif yapılarak dinlenmesi talebinde bulunması üzerine keşif yapılarak kaza mahallinde davacı tanıkları …, … ve … dinlenmiştir.
Davacı tanığı … Beyanında: “Olay günü mahkeme heyetine göstermiş olduğum tam bu noktada (heyete gösterildi) yolun kenarında yürüdüğüm esnada bu kısımdaki trafik ışıklarında bekleyen aracın yeşil ışık yanması üzerine harekete geçtiği esnada … Caddesinden bir aracın aniden yola çıkıp, hızla ilerlediğini ve yeşil ışıkta hareket eden diğer aracın sağdaki iki kapının ortasındaki kısmına vurduğunu gördüm, hemen koşarak yardıma gittiğimde çarpılan araçtaki şoförün baygın vaziyette olduğunu gördüm, o esnada çevrede bulunan diğer şahıslar da gelerek ambulansı çağırdılar. Ben … Caddesinden hareket eden aracın kırmızı ışıkta geçip geçmediğini bilemiyorum, çünkü bulunduğum noktadan ışıkları göremiyordum, ama … caddesinde o esnada çarpan bu araç dışında hareket eden başka bir araç görmedim. Bilgim bundan ibarettir” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davacı tanığı … Beyanında: “Ben davacıyı tanımam. Olay günü mahkeme heyetine göstermiş olduğum tam bu noktada (heyete gösterildi) yeşillik alanda oturduğum esnada bu kısımdaki trafik ışıklarında bekleyen aracın yeşil ışık yanması üzerine harekete geçtiği esnada … Caddesinden bir aracın aniden yola çıkıp, hızla ilerlediğini ve yeşil ışıkta hareket eden diğer aracın sağ ön teker ve çamurluk kısmına vurduğunu gördüm, hemen koşarak yardıma gittiğimde çarpılan araçtaki şoförün baygın vaziyette olduğunu gördüm ve hemen 112’yi aradım. … Caddesinden hareket eden aracın kırmızı ışıkta geçip geçmediğini bilemiyorum, çünkü bulunduğum noktadan ışıkları göremiyordum, ama … caddesinde o esnada çarpan bu araç dışında hareket eden başka bir araç görmedim. Bilgim bundan ibarettir” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davacı tanığı … Beyanında : “olay günü ben davacı …’a ait ola … plakalı araçla tam mahkeme heyetine göstermiş olduğum bu noktada (heyete gösterildi) trafik ışıklarında bana kırmızı yandığı için bekledim, daha sonra yeşil ışık yanınca manevra yapmak üzere hareket ettiğim esnada bir anda … Caddesinden bir araç aniden gelerek aracımın hatırladığım kadarıyla ön sağ kısmına çarptı, sonrasını hatırlamıyorum. Zira çarpmanın etkisiyle bayıldım ve bir gün de bitkisel hayatta kaldım. Kaza ile ilgili hatırladıklarım bundan ibarettir. Hatta bu olaydan sonra çarpan aracı kullanan … isimli şahıs bana kırmızı ışıkta geçtiğini söyleyip, bana 5.000,00 TL ödeme yaparak uzlaşmayı sağladık. Bilgim bundan ibarettir” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Keşif sonrası bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme neticesinde dosyaya sunulan 08/12/2020 tarihli ek raporda; davacı … adına kayıtlı … plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı …’in kazanın oluşumuna katkı sağlayacak etken davranış faktörü görülmediği, davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan … plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı …’in kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu, dava konusu … plaka sayılı aracın 11 günlük ikame araç bedelinin günlük KDV dahil 1.650,00 TL, yedek parça ve işçilik olmak üzere KDV dahil toplam hasar miktarının 66.253,00 TL, kaza öncesi ikinci el rayiç değerinin 34.000,00 TL, sovtaj değerinin ise 18.000,00 TL olduğu, araç rayicinin %50’sini aşması nedeniyle aracın ağır hasarlı olduğu ve pert total olarak değerlendirilmesinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olduğu, buna göre, araçtaki toplam gerçek hasar miktarının ise 16.000,00 TL olduğu şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE :Dava; trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve ikame araç bedeli maddi tazminat istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, 24.06.2018 günü saat 19:00 sıralarında davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesiyle sigortalı bulunan … plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı … İzmir- Balçova ilçesinde üzerinde geniş orta refüjle bölünmüş karşılıklı iki yönlü trafiğin olduğu … caddesi sol şeridini takiben … meydanından Balçova istikametine doğru seyrederken … durağı lambalar mevkiine geldiğinde aracının komple ön kısımlarıyla, karşı yol bölümünden sol şeridi takiben gelip geri dönmek için sol tarafa geniş orta refüj aralığındaki yol üzerine dönüş yaparak … caddesinin Balçova istikameti sol şeridine çıkış yapan dava dışı sürücü … idaresindeki davacıya ait … plakalı aracın yan kısımlarına çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiği,
15/01/2020 tarihli dosya üzerinden inceleme yapılarak düzenlenen bilirkişi raporunda; davacıya ait … plakalı ticari taksi sürücüsü dava dışı …’in kazanın oluşumunda %100 nispetinde kusurlu olduğu, davalıya sigortalı aracı kullanan …’in ise kusursuz olduğunun rapor edildiği, davacı vekili bilirkişi raporuna itiraz ederek keşif yapılması ve tanıkların keşif mahallinde dinlenmesi talebinde bulunması üzerine Mahkememizce keşif yapılarak kaza mahallinde davacı tanıkları …, … ve … dinlendikten sonra dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 08.12.2020 tarihli bilirkişi raporunda keşfe dayalı tanık beyanları, İzmir CBS’nin … soruşturma dosyasındaki bilirkişi raporu, kamera görüntülerini içerir fotoğraflar birlikte değerlendirildiğinde davalıya sigortalı aracı kullanan dava dışı …’in … meydanından Balçova istikametine doğru seyrederken faal durumdaki trafik ışıklarıyla kontrollü olay mahalli … durağı üçlü kavşağa dikkatini gereği gibi yola ve seyir yönüne verip aracının hızını tedbir alabileceği asgari düzeye düşürerek dikkatli yanaşması, kırmızı ışıkta uygun pozisyonda durup beklemesi, karşı yol bölümünden gelip yolun açık olduğunu bildiren geç anlamındaki yeşil ışıkta sol taraftaki geniş orta refüj aralığından … Caddesinin Balçova istikameti bölümüne çıkış yapan davacıya ait aracın geçmesine imkan vermesi ve kendisine hitabeden kırmızı ışığın yolun açık olduğunu bildiren yeşil ışığa dönüşmesiyle aracını harekete geçirerek seyrine devam etmesi gerekirken bu hususta gereken dikkat ve özeni göstermeyerek kırmızı ışık ihlali yaparak 2918 sayılı yasanın 84/a maddesini ihlal ettiği, davacıya ait aracı kullanan dava dışı …’in kırmızı ışıkta durup beklediği, yeşil ışığın yanması üzerine aracını hareket ettirerek … Caddesi Balçova istikameti bölümüne çıkış yaptığı esnada seyrine göre sağ taraftan … meydanı istikametinden kırmızı ışık ihlali yaparak mevcut seyir hızıyla gelen davalıya sigortalı aracın çarpmasına maruz kaldığı olayda kural ihlalinde bulunmadığı belirtilerek ilk rapordaki görüşten ayrıldıkları, tarafların iş bu rapora itiraz etmedikleri, Mahkememizce yapılan keşif, keşifte dinlenen tanık beyanları, İzmir CBS’nin … soruşturma dosyasındaki bilirkişi raporu, kamera görüntülerini içerir fotoğraflar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek düzenlenen 08.12.2020 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli ve hükmü kurmaya elverişli olduğundan hükme esas alınmış, böylece somut olayda davalıya sigortalı araç sürücüsü dava dışı …’in kırmızı ışık ihlali yaptığından kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya ait aracı kullanan dava dışı Haldun Dönmez’in ise kazanın oluşumunda kusurunun olmadığının anlaşıldığı, kaza nedeniyle davacıya ait … plakalı araçta yedek parça, işçilik ve KDV dahil 66.253,00-TL lik hasar meydana geldiği, araçta oluşan hasarın kaza tespit tutanağı ve krokisi ile uyumlu olduğu, aracın kaza öncesi ikinci el rayiç değerinin 34.000 TL ve sovtaj (hurda) bedelinin 18.000 TL olduğu, hasar bedelinin araç rayicinin %50’sini aşması nedeniyle aracın ağır hasarlı olduğu ve pert total olarak değerlendirilmesinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olduğu, buna göre araçtaki toplam gerçek hasar miktarının 34.000TL -18.000 TL= 16.000,00 TL olduğu , davacıya ait aracın hasarı nedeniyle pert-total olarak değerlendirildiği ve aynı marka ve model bir aracın 11 iş günü içinde temini ile günlük KDV dahil 150,00 x11= 1.650,00 TL ikame araç bedeli olabileceğinin belirtildiği, davacının hasar bedelini 16.000,00 TL ve ikame araç bedelini 1.650,00 TL olarak ıslah ettiği, hasar bedelinden davalı sigorta şirketinin trafik sigorta poliçesi ve KTK.nun 85-91.maddeleri gereğince sorumlu olduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, sigortalı aracın ticari araç olmadığından avans faizi talep edilemeyeceği anlaşılmakla, davacının davasının kabulüne 16.000 TL hasar bedeli maddi tazminatın kaza tarihi olan 24.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davalı sigorta şirketi ZMSS poliçesi gereği davacının aracında meydana gelen gerçek zarar miktarı ile sınırlı olarak zarardan sorumlu olduğu ve ZMSS Genel Şartları’nın A.6-k. maddesi gereği, dolaylı zarar niteliğindeki ikame araç kira bedelinden (araç mahrumiyet bedeli) davalı trafik sigortacısının sorumlu olmadığından davacının ikame araç bedeline ilişkin isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
16.000,00 TL hasar bedelinin kaza tarihi olan 24.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
İkame araç bedeli isteminin REDDİNE,
Alınması gereken 1.092,96-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 44,40 TL nispi harcın ve 267,27 TL ıslah harcı mahsubu ile bakiye 781,29-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yapılan 44,40 TL başvuru harcı, 44,40-TL nisbi harç, 267,27 TL ıslah harcı, 6,40 TL vekalet harcı, 316,00-TL tebligat ve posta gideri, 250,00 TL keşif araç ücreti, 384,90 TL keşif harcı, dava şartı olan arabuluculuk görüşmelerinde davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan AAÜT tarifesine göre hesaplanan 750,00 TL vekalet ücreti dahil olmak üzere toplam 2.063,37-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre, 1.870,44 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin kabul ve red oranına göre, 1.196,58 TL’nin davalıdan, bakiye 119,65 TL’sinin ise davacıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 1.650,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
HMK.nun 333.maddesi uyarınca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.26/03/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır