Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/431
KARAR NO : 2021/503

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/08/2019
KARAR TARİHİ : 17/06/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 27/08/2019 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı banka ile davalı … Döşemeleri Halıcılık San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi yapıldığı, diğer davalılar … … Kaplamaları Tic. Ltd. Şti., …, …’nin sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzalandığını, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiği, alacağın tahsili için İzmir …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konu borcu kabul etmediklerini, müşterek borçlu müteselsil kefil …’ye hesap katının tebliğ edilmediğini, faiz oranının fahiş olduğunu ve diğer hususları belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; İzmir …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası, genel kredi sözleşmesi, noter ihtarı, ihtarname tebliğ şerhi, müvekkili bankaya ait defter ve belgeler, arabuluculuk tutanağı, bilirkişi incelemesi, yemin ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; icra takip dosyası, bilirkişi incelemesi, müvekkili şirketlerin yetkililerini gösteren ticaret sicil kayıtları ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İzmir …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde dosyamızla ilgili olduğu görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 03/03/2020 tarihli ara kararı ile davacı bankanın defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bankacı bilirkişi ibraz ettiği 05/06/2020 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, davacı bankanın 12/06/2019 takip tarihi itibariyle olan alacağının 89.957,58-TL asıl alacak, 644,63-TL akdi faiz, 4.369,96-TL temerrüt faizi, 252,44-TL BSMV, 931-TL masraf olmak üzere toplam 96.155,61-TL olarak hesap ve tespit edildiği, takipten sonra davalı/borçlular tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, davacı bankaca İzmir …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasında 12/06/2019 takip tarihi itibariyle toplam 96.274,32-TL alacağın talep edildiği, yapılan hesaplamalarda akdi ve temerrüt faiz oranı olarak, yasal uygulama gereği ilgili döneme ait TCMB’ce yayımlanan ve bankalarca KMH ve Kredi Kartı hesaplarına uygulanacak azami akdi ve temerrüt faiz oranlarının dikkate alındığı, bununla birlikte davacı banka tarafından da yasal uygulamaya uygun şekilde ve yıllık % 31,80 oranında temerrüt faizinin talep edildiği, yapılan hesaplama ile davacı banka tarafından takip tarihi itibariyle talep edilen alacak bakiyesi arasındaki farkın temerrüt tarihi ve temerrüt faizi hesabından kaynaklanmış olabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 22/06/2020 tarihli dilekçesi ile rapora beyan ve itirazlarını bildirmiş olup sonuç olarak; talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili 15/06/2020 tarihli dilekçesi ile rapora beyan ve itirazlarını bildirmiş olup sonuç olarak; raporun eksik ve hatalı hazırlandığını, itirazları doğrultusunda eksik kalan hususları tamamlaması bakımından ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Mahkememizin 10/12/2020 tarihli oturumunda bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 29/12/2020 havale tarihli ek raporunda sonuç olarak; bilirkişiliğince yapılan hesaplamaya göre davacı banka alacağının;
1-Davalı/asıl borçlu … Döşemeleri Halıcılık san ve Tic Ltd Şti açısından; 89.957,58-TL asıl alacak, 644,63-TL işlemiş akdi faiz, 5.087,03-TL işlemiş temerrüt faizi, 265,67-TL faizin gider vergisi, 10-TL diğer alacak, 931-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 96.895,91-TL nakit toplam olarak hesap ve tespit edildiği,
2-Davalı … açısından; 89.957,58-TL asıl alacak, 644,63-TL işlemiş akdi faiz, 5.087,03-TL işlemiş temerrüt faizi, 265,67-TL faizin gider vergisi, 10-TL diğer alacak, 931-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 96.895,91-TL nakit toplam olarak hesap ve tespit edildiği,
3-Davalı … … Kaplamaları Tic Ltd Şti açısından; davalılar vekili tarafından iddia ve talep edilen ve davacı bankaca davalıya gönderilen hesap kat ihtarına ilişkin tebligatın geçerli olup olmadığına ilişkin ikili ayrıma gidilerek yapılan hesaplamaya göre;
A-Mahkemece davalıya gönderilen tebligatın usulüne uygun yapıldığının kabulü halinde; davalı hakkında hesaplanacak banka alacağına esas temerrüt tarihi ve temerrüt faizi dikkate alınarak;
89.957,58-TL asıl alacak, 445,05-TL işlemiş akdi faiz, 4.545,18-TL işlemiş temerrüt faizi, 249,48-TL faizin gider vergisi, 10-TL diğer alacak, 931-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 96.138,29-TL nakit toplam olarak hesap ve tespit edildiği,
B-Mahkemece davalıya gönderilen tebligatın usulüne uygun yapılmadığının kabulü halinde davalı hakkında takip tarihine kadar akdi faiz, takip tarihinden sonra ise temerrüt faizi hesap edileceği hususu dikkate alınarak;
89.957,58-TL asıl alacak, 4.132,66-TL işlemiş akdi faiz, 206,61-TL faizin gider vergisi, 10-TL diğer alacak, 931-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 95.237,85-TL nakit toplam olarak hesap ve tespit edildiği,
4-Davalı … açısından; davalılar vekili tarafından iddia ve talep edilen ve davacı bankaca davalıya gönderilen hesap kat ihtarına ilişkin tebligatın geçerli olup olmadığına ilişkin ayrıma gidilerek yapılan hesaplamaya göre;
A-Mahkemece davalıya gönderilen “tebligatın usulüne uygun yapıldığının kabulü halinde” davalı hakkında hesaplanacak banka alacağına esas temerrüt tarihi ve temerrüt faizi dikkate alınarak;
89.957,58-TL asıl alacak, 644,63-TL işlemiş akdi faiz, 5.087,03-TL işlemiş temerrüt faizi, 265,67-TL faizin gider vergisi, 10-TL diğer alacak, 931-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 96.895,91-TL nakit toplam olarak hesap ve tespit edildiği,
B-Mahkemece davalıya gönderilen tebligatın usulüne uygun yapılmadığının kabulü halinde; davalı hakkında takip tarihine kadar akdi faiz, takip tarihinden sonra ise temerrüt faii hesap edileceği hususu dikkate alınarak;
89.957,58-TL asıl alacak, 4.132,66-TL işlemiş akdi faiz, 206,61-TL faizin gider vergisi, 10-TL diğer alacak, 931-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 95.237,85-TL nakit toplam olarak hesap ve tespit edildiği,
Takipten sonra davalı/borçlular tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı,
5-Davacı bankaca İzmir …. İcra Müdürlüğünün … E ayılı dosyasında 12/06/2019 takip tarihi itibariyle toplam 96.274,32-TL alacağın talep edildiği, hesaplamalarda akdi ve temerrüt faiz oranı olarak yasal uygulama gereği ilgili döneme ait TCMB’ca yayımlanan ve bankalarca KMH ve Kredi Kartı hesaplarına uygulanacak azami akdi ve temerrüt faiz oranlarının dikkate alındığı, bununla birlikte davacı banka tarafından da yasal uygulamaya uygun şekilde ve yıllık % 31,80 oranında temerrüt faizinin talep edildiği, yapılan hesaplama ile davacı tarafından takip tarihi itibariyle talep edilen alacak bakiyesi arasındaki farkın temerrüt tarihi ve temerrüt faizi hesabından kaynaklanmış olabileceği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Davalılar vekili 06/01/2021 tarihli dilekçesi ile ek rapora beyan ve itirazlarını bildirmiş olup sonuç olarak; itirazlarının kabulü ile itirazları doğrultusunda eksik kalan hususları tamamlaması için bilirkişiden ek rapor rapor alınmasına, mahkeme aksi kanaatte ise faize ilişkin itirazlarının mahkemece göz önüne alınmasını talep etmiştir.
Davacı vekili 14/01/2021 tarihli dilekçesi ile ek rapora beyan ve itirazlarını bildirmiş olu talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamı itibariyle alınan bilirkişi raporları yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.
Dava, banka alacağından kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacı banka ile davalı … Döşemeleri Halıcılık San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi yapıldığı, diğer davalılar … … Kaplamaları Tic. Ltd. Şti., …, …’nin sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzalandığını, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiği, alacağın tahsilinin talep edildiği, dosya kapsamı, kredi sözleşmesi kapsamına göre, davalı borçlular … ve …’nin bildirmiş olduğu adreslere hesap kat ihtarının çıkartılmış olduğu, adreste bulunmamalarının veya ayrılmış olmalarının sorumluluğunun davalılara ait olduğu, adres değişimine ilişkin davacı bankaya herhangi bir bildirimin yapılmasının söz konusu olmadığı anlaşıldığından hesap kat ihtarı tebliğlerinin geçerli olduğu, yapılan takipte işlemiş temerrüt faizinin talep edildiği, akdi faiz isteminin bulunmadığı, ayrıca diğer alacak namıyla herhangi bir talebin bulunmadığı, bu sebeple bilirkişi asıl ve ek raporunda belirtilen akdi faizlerin ve diğer alacak namıyla belirtilen alacağın değerlendirmesinin söz konusu olmadığı, bu kısım hariç tutularak diğer talepler yönünden değerlendirme yapılarak asıl borçlu … Döşemeleri, müşterek borçlu müteselsil kefiller … ve … 96.229,96-TL’den sorumlu oldukları, … … Kaplamaları … Şirketinin toplam 95.661,01-TL’den sorumlu olduğu ve davalılardan tahsili gerektiği anlaşıldığından;
Davanın kısmen kabulü ile davalıların İzmir …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile takibin davalılar … Döşemeleri Halıcılık San ve Tic Ltd Şti, …, … 89.957,58-TL asıl alacak, 5.087,03-TL işlemiş temerrüt faizi, 254,35-TL BSMV gideri, 931-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 96.229,96-TL’den sorumlu olmak üzere davalı … … Kaplamaları Tic Ltd Şti yönünden 89.957,58-TL asıl alacak, 4.545,18-TL işlemiş temerrüt faizi, 227,25-TL BSMV, 931-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 95.661,01-TL üzerinden ve icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 31,80 oranında temerrüt faizi ve % 5 BSMV uygulanmak suretiyle devamına, hüküm altına alınan itirazlı alacak likit vasıflı olduğundan icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, tahsilde tekerrür oluşturulmamasına, fazlaya ait istemin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalıların İzmir …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile takibin davalılar Murat Yerdöşemeleri Halıcılık San ve Tic Ltd Şti, …, … 89.957,58-TL asıl alacak, 5.087,03-TL işlemiş temerrüt faizi, 254,35-TL BSMV gideri, 931-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 96.229,96-TL’den sorumlu olmak üzere davalı … … Kaplamaları Tic Ltd Şti yönünden 89.957,58-TL asıl alacak, 4.545,18-TL işlemiş temerrüt faizi, 227,25-TL BSMV, 931-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 95.661,01-TL üzerinden ve icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 31,80 oranında temerrüt faizi ve % 5 BSMV uygulanmak suretiyle devamına,
Hüküm altına alınan itirazlı alacak üzerinden taktir olunan % 20 (19.231-TL) icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Tahsilde tekerrür oluşturulmamasına,
Fazlaya ait istemin reddine,
2-Alınması lazım gelen 6.534,60-TL harçtan peşin alınan 1.162,76-TL’ninve icrada alınan 481,37-TL’nin mahsubu ile 4.890,47-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 12.494,48-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olduklarından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 613,31-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından peşin yatırılan 1.162,76-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 50,80-TL, 18 davetiye gideri 265,50-TL, bilirkişi ücreti 500-TL toplamı 816,30-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre taktiren 811,09-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/06/2021

Katip …
e -imzalıdır

Hakim …
e -imzalıdır