Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/426
KARAR NO : 2021/654

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 23/08/2019
KARAR TARİHİ : 28/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Alacağı temlik eden … vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; dava dışı … ‘ a ait ve yine … ‘ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … plakalı aracın 21/02/2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, müvekkilinin ise 22/06/2019 tarihli temlik sözleşmesi ile Dava dışı …’ ın işbu kazadan kaynaklı tazminat haklarını temlik aldığını, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü …’in asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin kazada kusurlu olan … plakalı aracın … nolu poliçesi ile KZMM Sigortası ile … nolu poliçe ile İMMS Poliçesini tanzim eden şirket olduğu, dava konusu araçta meydana gelen hasardan poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu, ayrıca kaza sonrası dava konusu araçtaki hasar bedelinin tespiti maksadıyla İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesinin …/… D. İş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını, Makine Mühendisi bilirkişinin düzenlemiş olduğu raporda müvekkiline ait araçta 74.172,00-TL tutarında hasar olduğunun rapor edildiğini, alınan rapor üzerine davalı şirketin resmi kayıtlı KEP adresine başvuru yapıldığını, yapılan başvuru üzerine 17.702,00-TL tutarında kısmi ödeme yapıldığını, iş bu dava öncesinde yürütülen arabuluculuk müzakerelerinde de anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle gerçek hasar bedelinin (aracın onarımının ekonomik olup olmadığının ve kusur durumunun) tespiti yargılama sırasında alınacak bilirkişi raporuyla mümkün olduğundan belirsiz alacak davası açtıklarını ve iş bu davada fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik dava konusu araçta oluşan bakiye hasar bedeline mahsuben 20.000 TL ile değer kaybı alacağına mahsuben 10 TL olmak üzere toplamda 20.010 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesinin …/… D. İş sayılı dosyasında sarf edilen 782,90 TL delil tespit gideri (90,90 TL harç+350 TL bilirkişi ücreti+314 TL keşif harcıt+28 TL tebligat gideri) ile 606,00-TL delil tespit vekalet ücretinden ibaret toplam 1.388,90 TL delil tespit giderinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
Dava konusu alacak davacı … tarafından dava dışı araç maliki …’a 23.01.2020 tarihli temlik sözleşmesi ile temlik edilmiştir.
Davacı vekilinin 16/07/2021 tarihli dilekçesi ile, 20.000,00- TL hasar bedeli talebini 36.470,00 TL değer arttımı yaparak 56.470,00- TL’ye yükselttiklerini, 10,00-TL olarak talep edilen değer kaybı talebini 11.817,28-TL değer arttımı yaparak 11.827,28 TL ye yükselttiklerini, dava dilekçesinde talep ettikleri diğer tüm talepleri saklı kalmak kaydıyla toplam 48.287,28 TL değer arttımı bedeli üzerinden harç yatırdıklarını beyan ettikleri görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; öncelikle dava zamanaşımına uğradığından zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan … plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde 20.11.2018/2019 başlangıç ve bitiş tarihli … no’lu KZMM Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limitinin kaza tarihi itibariyle araç başına kusuru oranında, 36.000,00-TL, kaza başına kusuru oranında 72.000,00 TL olduğunu, davaya konu talep için işbu davadan önce, davacı tarafa 11.07.2019 tarihinde 17.702,63-TL hasar tazminatı ödendiğini, hesaplamanın tamamen doğru verilere göre yapıldığını ve müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu nedenle davanın reddine, aksi halde, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin toplam tazminattan -ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte- mahsup edilmesini talep ettiklerini, yine varsa araç hasarı talebine ilişkin davacının yokluklarında aldırmış olduğu tespit raporunun kabulünün mümkün olmadığını, fahiş hesaplamanın yer aldığı, herhangi bir amortismanın mahsup edilmediği ve ıskonto uygulanmadan hesaplamanın yapıldığı raporun hükme esas alınmaması gerektiğini, yeni bir rapor alınmasını talep ettiklerini, yine somut uyuşmazlıkta, dosyaya onarıma ilişkin herhangi bir fatura sunulmadığını, yokluklarında yaptırılan tespite ilişkin talep edilen tespit giderleri olan toplam 1.388,90-TL hasar tespit masrafının poliçe kapsamında karşılanabilecek bir meblağ niteliğinde olmadığını, davacının avans faizi talebine de itiraz ettiklerini, müvekkili ile mağdur aracın arasındaki ilişkinin ticari bir nitelik arz etmediğini ve tazminat talebinin haksız fiilden kaynaklandığını, haksız fiil sorumluluğunda uygulanacak faizin yasal faiz olduğunu bu nedenle avans faiz talebinin reddi gerektiğini, bu nedenlerle öncelikle zamanaşımına uğramış davanın reddine, 6102 Sayılı TTK’nın 5/A maddesi gereğince arabuluculuk başvuru şartının değer kaybı talebi yönünden yerine getirilmemesi nedeniyle bu talep yönünden davanın usulden reddine, aksi halde, davanın esastan reddine, müvekkili şirket tarafından dava öncesinde gerçekleştirilen ödemeler somut zararı karşıladığı için davanın reddine, aksi halde, ilgili ödemenin faizi de güncellenmek suretiyle tazminat talebinden mahsubuna, talebin reddi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile araç hasarı miktarı yönünden bakiye teminat limitiyle tarafların kusur durumu dikkate alınarak hüküm kurulmasına, “dolaylı zarar” niteliğindeki delil tespiti masrafı taleplerinin reddine, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; davalının … nolu poliçe ile KZMMS poliçesi, davalının … nolu poliçe ile Kasko poliçesi, ruhsat fotokopisi, kaza tespit tutanağı, ehliyet fotokopisi, başvuru belgesi, hasarlı araca ait fotoğraflar, İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyası, bilirkisi incelemesi vesair her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; ZMMS Sigorta Poliçesi, Trafik Sigortası Genel Şartları, kaza tespit tutanağı, bilirkişi incelemesi, yemin,tanık ve yasal her türlü delile dayandığı görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, kazanın meydana geliş şekli, dosyadaki bilgi ve belgeler, olaya ilişkin fotoğraflar değerlendirilmek suretiyle kazada sürücülerin yüzdelik kusur oranları, davacı taraf aracında kazadan dolayı hasar oluşup oluşmadığı, var ise araçta oluşan hasar bedeli, araç değer kaybı bedeli zarar miktarı ile aracın hasarına göre pert total işlemine tabi tutulması gerekip gerekmediği, gerekiyor ise iş bu nedenle oluşan gerçek hasar bedeli zarar miktarı ile, iş bu hasarın tazmini hususunda davacının dava tarihinden önce sigorta şirketine zararın tazmini hususunda müracaatta bulunup bulunmadığı, var ise bu müracaattan dolayı davacıya yapılan ödeme miktarı ve tarihi dava dosyası kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor alınması hususunda dosyanın konusunda hasar uzmanı … ile kusur uzmanı …’dan oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 15/01/2020 tarihli düzenlenen raporda ; 1- Kusur: A-) … plaka sayılı araç sürücüsü …’nin kazanın oluşumunda %100 (yüzde yüz) oranında Asli ve Tam Kusurlu olduğu;B-) … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın kazanın oluşumunda Kusursuz olduğu;2- Sigorta Şirketine Başvuru ve Ödeme: A-) Davacının dava açmadan önce 12/04/2019 tarihinde davalı … Şirketine başvuruda bulunduğu, B-) İşbu kaza nedeniyle … plaka sayılı aracın hasarına yönelik davacı vekiline: 11/07/2019 tarihinde 17.702,63 TL ödeme yapıldığı, Hasar: A-) Kazanın oluş şekli, aracın çarpma durum ve noktası karşılaştırıldığında tespit edilen hasarların araç ile uyumlu olduğu,B-) Davacıya … plaka sayılı … tipindeki otomobilin onarım tutarının (yedek parça + işçilik + KDV dahil) 74.172,72. TL edeceği ve aracın onarımının ekonomik olacağı, C-) Davalı sigorta şirketi tarafından hasara yönelik yapılan 17.702,63 TL. Ödeme sonrasında davacı aracındaki bakiye hasar miktarının (74.172,72 TL – 17.702,72 TL) sonrasında 56.470 TL olduğu, D-) Ancak davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi ile maddi zarara ilişkin teminat limitini 36.000 TL olması nedeniyle yapılan 17.702,72 TL. Ödeme sonrasında 18.279,28 TL.nin ZMMS poliçe limitinde sorumlu olduğu,4- Değer Kaybı: Yargıtay kararları doğrultusunda ve yapılan araştırmalar sonrasında dava konusu … plaka sayılı araçta 20.000 TL değer kaybı meydana geldiği kanaatine varıldığı rapor edilmiştir.
Somut olayda … plakalı araçta kaza sebebiyle hasar ve değer kaybının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise bu miktarların ZMSS ve İMMS poliçesi kapsamında kalıp kalmadığı, davacıya işbu poliçeler kapsamında ödeme yapılıp yapılmadığı hususlarında ayrıca itirazları karşılar mahiyette dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından 26/01/2021 tarihli düzenlenen ek raporda ; Kök raporda: |… plaka sayılı araç sürücüsü …”nin kazanın oluşumunda kusurlu olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, sigorta şirkeli tarafından davacı vekiline 11/07/2019 taribinde 17.702.63 TL. Ödeme yapıldığı, davacıya … plaka sayılı aracın KDV dahil toplam 74.172.72. TL hasar miktarı 17.702,63 TI.. ödeme sonrasında davacı aracındaki 56.470 TL. bakiye hasar miktarı, 20.000 TL, değer kaybı yönünden herhangi bir değişiklik olmayacağı, davacının dava açılmadan önce: vaki kaza nedeniyle 12/04/2019 tarihinde davalı sigorta şirketine davacıya ait araçta oluşan hasar değer kaybı zararının ve delil tespit giderlerinin KZMMS poliçesi ve KASKO (İMM5) poliçesi kapsamında giderilmesi için elektronik posta yolu ile başvuruda bulunduğu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı … plaka sayılı aracın 30/11/2018 —20/11/2019 tarihleri arasında … nolu poliçe ile ZMMS ile sigorlalı olduğu, maddi sorumluluk limitinin araç başına 36.000 TL olduğu, yine davalı sigorta şirketi taralından sigortalı 3S ED 605 plaka sayılı aracın 14/08/2018 -14/08/2019 (kaza tarihini de kapsar şekille) … poliçe nolu İMMMS ile (KASKO) sigortalı olduğu. maddi sorumluluk limitinin araç başına 50.000 TL olduğu rapor edilmiştir.
DEĞERLENDİRME :Dava; trafik kazasından doğan hasar bedeli ve araç değer kaybı bedeli maddi tazminat istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,
21.02.2019 tarihinde saat 20.00 sıralarında davalıya ZMSS ve İMMS sigortasıyla sigortalı … plakalı aracı kullanan dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki aracı ile İhsan Alyanak Bulvarını takiben Limontepe istikametinden Yeşilyurt cami istikametine seyir esnasında 9301 sokak kavşağına geldiğinde aracının sağ ön köşe kısımları ile aynı istikamete önünde seyreden ve sağa dönüş yapan davacı …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın sol arka tampon köşe kısımlarına arkadan çarpması çarpmanın etkisi ile araç orta refüj üzerine çıkması, … plaka sayılı araç sürücüsü hakimiyetini kaybederek orta refüj üzerine çıkarak komple ön kısımları trafik lambası direğine çarpması neticesinde iki taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, denetime ve hüküm kurmaya elverişli kök ve ek bilirkişi raporuna göre davalıya sigortalı araç sürücüsü …’in aracı ile önünde giden aracı güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemediği yakın takip ettiği, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 56/1c maddesini ihlal ettiğinden, kazanın oluşumunda %100 (yüzde yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu; davacı malik …’ın ise sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile kurallara uygun olarak sağa dönmek isterken kazanın meydana geldiği, davacının hata ve kural ihlali yapmadığı ve meydana gelen kazada dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı bir davranışta bulunmadığından 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanun maddesinin herhangi bir kural ihlalini yapmadığından kazanın oluşumunda kusursuz olduğu anlaşılmıştır.
Yargılama devam ederken Anayasa Mahkemesi’nin 2019/40 esas, 2020/40 karar, 17/07/2020 tarihli iptal kararının, 9 Ekim 2020 günü 31269 sayılı RG’de yayınlandığı, bu karar ile 14/04/2016 tarihli, 6704 sayılı 3. Maddesiyle değiştirilen 90. Maddesinin 1. cümlesinde yer alan “… ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin, ikinci cümlesinde yer alan “… ve genel şartlarda…” ibaresinin iptallerine karar verildiği,bir kanun hükmünün, hüküm kesinleşmeden önce Anayasa Mahkemesince iptaline karar verilmesi hallerinde, usulü kazanılmış hakka göre değil, İBK’na veya geçmişe etkili yeni kanuna ya da Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonra oluşan yeni duruma göre karar verilebileceği (HGK’nın 21.01.2004 tarihli ve 2004/10-44 E., 19 K.; 03.02.2010 tarihli ve 2010/4-40 E., 2010/54 K), dolayısıyla Anayasa Mahkemesi’nin yukarıda anılan iptal kararı sonrasında oluşan yeni duruma göre KTK’nun 90. Maddesi hükmü dikkate alındığında, zarar gören hak sahiplerinin zarar veren 3.kişilerden ve sigorta şirketinden talep edebilecekleri tazminatın kapsamının belirlenmesinde kullanılacak yöntem ve ölçütler konusunda kısıtlama bulunmadığından, üçüncü kişi olan davacının uğradığı değer kaybı zararının tespitinde 6098 sy Türk Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak yerel piyasa koşulları, ülkenin şartları, aracın özellikleri, kilometresi, piyasanın algısı, aracın piyasadaki tercih edilebilirliği, markası, ikinci el piyasası, yedek parça ve servis maliyetleri, kazalı parça ve yeri, onarım özellikleri, aracın geçmiş hasar kayıtları gibi pek çok etkenin dikkate alınması gerektiği, dolayısıyla değer kaybının doğru ve hakkaniyetli şekilde belirlenebilmesi için uzun yıllardır Yargıtay içtihatları ile benimsenen, aracın kaza öncesi hasarsız rayiç değeri ile onarımdan sonraki rayiç değerinin göz önünde bulundurularak, aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre kaza nedeniyle alacağı temlik alan davacının … plakalı aracında yedek parça, işçilik ve KDV dahil 74.172,72-TL lik hasar meydana geldiği, kazanın oluş şekli ,aracın çarpma durum ve noktası karşılaştırıldığında tespit edilen hasarların kazayla uyumlu olduğu, aracın onarımının ekonomik olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından hasara yönelik yapılan 17.702,63 TL. ödeme sonrasında davacı aracındaki bakiye hasar miktarının 56.470,00 TL olduğu, dava konusu aracın marka, modeli, tipi, km.si, (57.104 km) vaki kaza öncesindeki hasarsızlık durumu ve pazarlık payı da dikkate alında kaza öncesinde piyasa rayiç değeri 255.000 TL olduğu, aracın söz konusu kazası nedeniyle 74.172,72 TL.lık hasar miktarı neticesinde 2.el emsal bir araç ile aynı değerde satılamayacağından aracın tramer kayıtları da dikkate alındığında serbest piyasa koşullarında … plaka sayılı aracın tamiri neticesinde serbest piyasa ortamında 235.000.-TL. değer taşıyabileceği, bu durumda dava konusu araçta değer 20.000 TL.değer kaybı olacağının rapor edildiği, dava devam ederken dava konusu alacağın … tarafından 23.01.2020 tarihli temlik sözleşmesi ile davacı …’a temlik edildiği, alacağı temlik alan davacının bedel arttırım dilekçesi ile dava konusu araçta oluşan hasar bedeli talebini 56.470 TL’ye, değer kaybı bedelini de 11.827,28 TL’ye yükselterek sözkonusu maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Trafik sigortası motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğu işletenin sorumluluğu oranında olup yine bu sorumluluğun sınırı KTK’nun 92 nci maddesinde belirlenmiştir.
İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası (İMMS) ise motorlu araç işleteninin, bu aracın işletilmesinden dolayı KTK ve genel hükümlere göre oluşan ve ZMSS hadleri dışında kalan hukuki sorumluluğunu sigorta poliçesinde yazan azami hadlere kadar sigorta güvencesine almaktadır. Sigortacı limit ve aynı zamanda gerçek zarar miktarı ile sorumludur. İMSS kapsamının başlangıç noktası ZMSS limitinin üzerinde kalan kısımdır.
Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; davalı sigorta şirketinin … plakalı aracı 20/11/2018-20/11/2019 tarihleri arasında kaza tarihini kapsar şekilde 36.000 TL limitle ZMMS poliçesi ile, 14/08/2018-14/09/2019 tarihleri arasında 50.000TL limitle kaza tarihini kapsar şekilde İMMS ile sigortaladığından davalı sigorta şirketinin hem ZMMS hem de İMMS sigortacısı olduğu, kazanın her iki poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, davalı sigorta şirketi tarafından hasara yönelik ZMMS poliçesi kapsamında 11.07.2019 tarihinde 17.702,63 TL. ödeme sonrasında davacı aracındaki bakiye hasar miktarının 18.297,37TL’sinin ZMSS poliçe limiti dahilinde davalının sorumlu olduğu, hasar bedelinin 38.172,72 TL’sinden ise davalının İMMS poliçesi kapsamında sorumlu olduğu, ayrıca davalının İMMS poliçesi kapsamında 11.827,28 TL değer kaybından sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/2.1. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde ödeme yükümlülüğü bulunduğu, sigortalı aracın ticari araç olmadığından avans faizi talep edilemeyeceği, davacı talebinin dava tarihinden alacağa faiz işletilmesi olduğundan taleple bağlı kalınarak davacının 56.470,00-TL hasar bedeli ve 11.827,28-TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 68.297,28-TL maddi tazminatın dava tarihi olan 23/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından açılan davanın KABULÜNE,
56.470,00-TL hasar bedeli ve 11.827,28-TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 68.297,28-TL maddi tazminatın dava tarihi olan 23/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Tespit giderlerinin yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
3-Alınması gereken 4.665,38-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan ve bedel arttırım nedeniyle tamamlanan 1.166,73-TL’nin mahsubu ile bakiye 3.498,65-TL ‘nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 44,40 TL başvuru harcı, 1.166,73-TL peşin harç, 6,40-TL vekalet harcı, 1.482,10-TL tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücreti, 1.388,90-TL tespit dosyası gideri (90,90 TL harç+350,00 TL bilirkişi ücreti+314,00 TL keşif harcı+28,00 TL tebligat gideri+606,00 TL vekalet ücreti) ile davacı, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde kendisini vekille temsil ettirdiğinden, arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte olan AAÜT’ne göre tayin olunan 750,00- TL maktu vekalet ücreti olmak üzere toplam 4.838,53-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 9.678,65- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 28/09/2021

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)

Bu evrak 5070 Sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.