Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/420
KARAR NO : 2021/555

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/08/2019
KARAR TARİHİ : 06/07/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 21.08.2019 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın dava dışı … Elemanları Paz Tic Ltd Şti ile kredi sözleşmesi yaptığı, davalının bu sözleşmenin müşterek borçlu müşterek kefili sıfatı ile sorumlu olduğu, kullanılan kredinin geri ödenmemesi sebebiyle alacağın tahsili için İzmir …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunarak Urla mahkemelerinin yetkili olduğunu, geçerli bir borca itiraz bulunmadığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, kefalet sözleşmesinde bulunan yazıların müvekkiline ait olmadığını, geçerli bir kefaletin bulunmadığını, eş muvafakat belgesindeki yazıların müvekkilinin eşine ait olmadığını, hesap kat ihtarının usulüne uygun tebliğ edilmediğini belirterek davanın usulden ve esastan reddinin talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; genel kredi sözleşmesi, ekleri, Beyoğlu …. Noterliği’nin 17.12.2018 tarih, … ve … yevmiye numaralı ihtarnameleri, İzmir …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, 19.08.2019 tarihli arabuluculuk son tutanak aslı, müvekkil bankaya ait kayıt defter ve belgeler, bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı, genel kredi sözleşmesi, bilirkişi incelemesi, İzmir … İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İzmir …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosya sureti celp edilmiş, incelenmesinde dosyamızla ilgili olduğu görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE :
1 nolu celsenin 2 nolu ara kararı ile davalı vekilinin yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 10.03.2020 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 22.06.2020 havale tarihli raporunda, dava dışı … Elemanları Pazarlama ve Tic. Ltd. Şti’nin davacı bankanın … müşteri nolu ticari kredili müşterisi olduğu, davacı banka genel müdürlüğü tarafından firma lehine tesis edilen limit kapsamında davacı bankanın … Şubesi tarafından firma lehine KGF teminatı ve davalı … ile dava dışı …’in kefaletleri alınarak 12.05.2017 tarihinde aylık % 1,35 faiz oranından 400.000-TL’lik 36 ay vadeli ve aylık taksit ödemeli … referans nolu taksitli ticari kredinin kullandırılarak, dava dışı firmanın davacı banka nezdindeki … IBAN nolu hesabına yatırıldığı, söz konusu kredinin ödeme planındaki ilk 15. taksitinin dava dışı şirket hesaplarından düzenli şekilde ödendiği ancak ödeme planında yer alan 16,17 ve 18. taksitlerin vadelerinde ödenmemesi üzerine kredinin 11.12.2016 tarihinde davacı bankaca kat edilerek, İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile 295.455,55-TL’lik toplam alacak üzerinden davalı hakkında takibe geçildiği, davacı bankaca davalının mernis adresine gönderilen hesap kat ihtarının usulüne uygun yapıldığının ve geçerli olduğunun kabulü halinde; davalının 20.12.2018 tarihinde temerrüde düşeceğinin hesap edildiği, davalı vekilinin iddia ve talepleri doğrultusunda; temerrüt tarihinin 22.03.2019 tarihi olarak dikkate alınması halinde; 26.02.2019 tarihinde takip açıldığı dikkate alındığında, temerrüt tarihinin takip tarihinden sonraki bir tarihe rast gelmesi nedeniyle temerrüt faizi hesabının yapılamayacağı hususları dikkate alınarak, her iki duruma göre de hesaplama yapıldığı, mahkemece 20.12.2018 temerrüt tarihinin dikkate alınması halinde davacı bankanın 26.02.2019 takip tarihi itibariyle 286.772,51-TL alacaklı olduğu, 22.03.2019 temerrüt tarihinin dikkate alınması halinde ise davacı bankanın 282.401,91-TL alacaklı olduğu, taraflar arasında mutabık kalınan yıllık % 16,20 akdi faiz oranına, sözleşme hükümlerine uygun olarak % 50 fazlası oranında hesaplanan yıllık % 24,30 (16,20+(16,20×0,50)) oranının temerrüt faizi olarak dikkate alındığı, davacı banka tarafından takip tarihi itibariyle talep edilen alacak bakiyesi arasında fark bulunduğu, söz konusu farkın asıl alacak, temerrüt tarihi ve temerrüt faiz oranının farklı hesaplanmasından kaynaklandığı, dava konusu kredinin KGF kapsamında kullandırıldığı, davacı bankanın incelenen defter ve belgelerinden; dava konusu kredinin ödenememesi üzerine davacı bankava % 80 kefalet teminat bedelinin tazmini için KGF’ye başvuru yapıldığı, bunun üzerine KGF tarafından davacı banka hesaplarına 18.07.2019 tarihinde 241.097,29-TL teminat ödemesi yapıldığı, KGF tarafından yapılan ödemenin davacı bankaca aynı gün … IBAN nolu takip hesabına tahsilat olarak yatırıldığı, bu ödeme dışında davalı veya dava dışı diğer borçlular tarafından dosyaya herhangi bir ödeme yapılmadığı, bununla birlikte KGF tarafından yapılan ödemenin dosya borcundan düşülüp düşülmeyeceği ve dava tarihi itibariyle davacı banka alacağının miktarı konusundaki değerlendirmenin mahkemenin taktirinde olacağı bildirilmiştir.
Davacı vekili 30.06.2020 tarihli rapora beyan dilekçesinde davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 26.08.2020 tarihli tarihli rapora beyan dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacı bankanın dava dışı … Elemanları Paz. Tic. Ltd. Şti. ile kredi sözleşmesi yaptığı, davalının bu sözleşmenin müşterek borçlu müşterek kefili sıfatı ile sorumlu olduğu, kullanılan kredinin geri ödenmemesi sebebiyle alacağın tahsilinin talep edildiği, davalı vekili cevap dilekçesinde kefalet sözleşmesinde bulunan yazıların müvekkiline ait olmadığını, geçerli bir kefalet sözleşmesi olmadığını, eş muvafakat belgesinde belirtilen yazıların müvekkiline ait olmadığını belirtmiş ise de, 2 nolu celsede davalı borçlunun asıl kredi borçlusu şirketin sahibi olduğunu, bu sebeple eş muvafakatına gerek olmadığını, davalının, kredi kullanan asıl borçlu şirketin sahibi ve temsilcisi olduğunu, kefalete ilişkin yazıların müvekkiline ait olduğunu belirtmiş olup, bu sebeple davacı banka ile dava dışı … Elemanları Paz. Tic. Ltd. Şti. arasında yapılan kredi sözleşmesinde davalının geçerli bir kefaletinin mevcut olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı itibariyle yapılan incelemede hesap kat ihtarının sözleşmede belirtilen adrese tebliğe çıkartılmadığı, alınan bilirkişi raporu kapsamına ve İzmir … İcra Hukuk Mahkemesinin 27.06.2019 tarih, … Esas – … Karar sayılı ilamına göre, ödeme emri tebliğinin, öğrenme tarihi olan 22.03.2019 tarihinin temerrüt tarihi olarak esas alınması gerektiğinden, temerrüt tarihi olarak 22.03.2019 tarihi esas alınarak, takip tarihi itibariyle banka alacağının toplam 282.401,91-TL olduğu, açılan davada ise dava değerinin 280.000-TL olarak gösterildiği, bu durum üzerine 6 nolu celsede 280.000-TL dava değeri içerisindeki talep miktarlarının açıklanması davacı taraftan istenmiş, ancak davacı taraf açıklamada bulunmadan 19.04.2021 UYAP tarihli yazılı beyan ile toplam 286.772,51-TL olarak talepte bulunmuşlar, dava değerini aşan kısım yönünden harcı dosyaya yatırmışlardır.
Dosya kapsamı itibariyle, davacı taraf tamamlama harcı yatırarak dava değerini arttırdığını belirtmiş ise de, bankalar profesyonel çalışan kurum olduklarından, alacaklarını ve borçlarını bilmeleri gerektiğini, kendi bankacılık işlemleri için bilinmezlik durumunun mevcut olmadığı, bu sebeple alacaklarını belirsiz alacak niteliğinde olmadığı, dava açılırken fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğu, dava değerinin ıslah ile arttırılabileceği, davanın ıslah edildiğini, ıslah dilekçesi ile yapmaları gerektiği, bu nitelikte olmayan beyan ile dava değerinin arttırılmasının söz konusu olmayacağı, ıslah dilekçesi verilmesi halinde bunun davalı tarafa tebliğinin gerektiği, arttırılan miktar yönünden sadece harç yatırılarak dava değerinin arttırılması söz konusu olmadığından, dava dilekçesinde belirtilen dava değeri esas alınarak yapılan takibe göre 280.000-TL içerisindeki asıl alacak, işlemiş akdi faiz, bsmv miktarının ayrı ayrı gösterilmediği, dava değeri esas alınarak, asıl alacak miktarı ve ihtarname gideri sabit tutularak, akdi faiz ve bsmv miktarları mahkememizce belirlenerek davacının 272.057,10-TL asıl alacak, 7.139,24-TL akdi faiz, 356,96-TL bsmv, 446,70-TL ihtar gideri olmak üzere toplam 280.000-TL olarak dava değeri tespit edilmiştir. Taraflar arasında kredi sözleşmesi kapsamında KGF tarafından takipten sonra 18.07.2019 tarihinde 241.097,29-TL ödemenin yapıldığı, yapılan bu ödemenin B.K 100 kapsamına göre banka alacağından mahsup edilmesi gerektiği, kısa hükümle KGF ödemesi sehven 141.097,29-TL yazılmış olup, bu maddi hata gerekçeli kararda düzeltilmesi gerektiği ve davalı vekilince de 08.07.2021 UYAP tarihli yazılı beyanında bu hususun belirtilerek 241.097,29-TL ödemenin TBK 100 mdsine göre mahsup edilmesi gerektiğini belirtmiş olduğu da dikkate alınarak ek karar verilmesine gerek olmadığı, gerekçeli kararda bu hususun 241.097,29-TL olarak düzeltilmesi gerektiği, ayrıca bilirkişi raporunun 12.sayfası 4.bend son paragraf kapsamına göre, davacı bankanın KGF aracılığıyla vermiş olduğu kredi sebebiyle KGF tarafından ödeme yapılsa bile banka ile KGF arasındaki protokole göre takibin devam edeceği hususu kararlaştırılmış olduğundan, banka tarafından takibe devam edilmiş olduğundan;
Davanın kabulü ile, davalının İzmir …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 272.057,10-TL asıl alacak, 7.139,24-TL akdi faiz, 356,96-TL % 5 bsmv, 446,70-TL ihtar gideri olmak üzere toplam 280.000-TL üzerinden ve icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 24,30 oranında temerrüt faizi ve % 5 bsmv uygulanmak suretiyle devamına, hüküm altına alınan itirazlı alacak likit vasıflı olduğundan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tahsilde tekerrür oluşturulmamasına, kredi garanti fonu ödemesi 241.097,29-TL’nin BK 100’e göre icra takip alacağından mahsup edilmesine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulü ile, davalının İzmir …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 272.057,10-TL asıl alacak, 7.139,24-TL akdi faiz, 356,96-TL % 5 bsmv, 446,70-TL ihtar gideri olmak üzere toplam 280.000-TL üzerinden ve icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 24,30 oranında temerrüt faizi ve % 5 bsmv uygulanmak suretiyle devamına,
Hüküm altına alınan itirazlı alacak üzerinden taktir olunan % 20 (56.000-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Tahsilde tekerrür oluşturulmamasına,
Kredi garanti fonu ödemesi 241.097,29-TL’nin BK 100’e göre icra takip alacağından mahsup edilmesine,
2-Alınması lazım gelen 19.126,8-TL harcın peşin alınan 3.304,42-TL ve icrada alınan 1.477,28 TL’den mahsubu ile bakiye 14.345,10-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 28.050-TL vekalet ücretini davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 3.355,22-TL, bilirkişi ücreti 500-TL, 12 davetiye gideri 117,90-TL, 19,20- TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 3.992,32-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-… maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/07/2021

Katip …
e -imzalıdır

Hakim …
e -imzalıdır