Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/42
KARAR NO : 2022/1050

DAVA : Menfi Tespit, İstirdat, Tazminat
DAVA TARİHİ : 29/03/2019
KARAR TARİHİ : 15/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/12/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 29.03.2019 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğu, ticari ilişki kapsamında davalıya ürün siparişinde bulunulduğu, sipariş kapsamında 5 adet senet verildiğini, sipariş edilen malların bir kısmını gönderdiğini, kalan kısmını göndermediğini, davalının borcunu ifa etmediğini, sipariş edilen mallar tam gönderilmediğinden senetlerin iadesinin istenildiği, 4 adet senedin iade edildiğini, davalıda bulunan senedin icraya konulduğunu, takip borcunun ödendiğini, fazladan 9.620,01-TL ödendiğini, istirdadın gerektiğini belirterek açılan menfi tespit, istirdat ve manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; istirdatta istenilen miktarın belli olmadığını, sipariş edilen ürünlerin peyderpey teslim edileceğini ancak davacının sözleşmeyi feshedip diğer şirketlerden mal aldığını, sözleşmenin feshinden sonra seçimlik haklarının kullanılmadığını, maddi tazminat talebinin açıklanması gerektiğini, iade faturalarının kabul edilmediğini, iade edilen malın bulunmadığını, 4 adet senedin iade edildiğini, icra takibi ile istenen alacağın davacı tarafından ödendiğini, istirdat davası açılmasının yerinde olmadığını, davalı şirketin davacı şirketten alacaklı olduğunu, davacı şirketin diğer firmalardan mal alarak siparişleri iptal ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; İzmir 17.İcra Dairesinin … sayılı dosyası, ticari defterler, cari hesap kayıtları, banka kayıtları, kargo evrakları, ödemelere dair senet ve belgeler, ihtarlar, tanık, bilirkişi, keşif ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; İzmir 17. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra takip dosyası ve münderacatı, müvekkil şirket tarafından keşide edilen İzmir 31. Noterliğinin 26.11.2018 tarihli … yev.nolu ve İzmir 20. Noterliği’nin 07.12.2018 tarihli … yev. nolu ihtarnameleri, taraflar arasındaki cari hesap dökümü, 06.11.2018 tarihli kargo teslim tutanağı, davacı tarafın İzmir 17. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına ihtirazi kayıt koymaksızın ödeme yaptığına dair tahsilat makbuzu, tarafların tüm ticari defter, belge ve kayıtları, dava dışı … Tanıtım Organizasyon Elek. İth. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait ticari defter, belge ve kayıtlar, dava dışı … Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait ticari defter, belge ve kayıtlar, Ticaret Sicil Gazetesi çıktısı, Davacı firma yetkilisi … ile dava dışı … Tanıtım Organizasyon Elek. İth. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin eski ortağı… arasında akrabalık ilişkisinin bulunup bulunmadığı hususunda araştırma, tanık, bilirkişi incelemesi, keşif ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 26.01.2021 tarihli oturumunda davalı defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 22.03.2021 tarihli raporunda, davalı şirkete ait ticari defterlerin 1 sıra nolu Elektronik Defter Genel Tebliği kapsamında e-defter olarak tutulduğu görülmüş olup e-defterlerin yasal süresinde e-defter beratının alındığı, usulüne uygun tutulan ticari defterlerin sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, davalı şirket 2018 yılı ticari defterlerinde; 2017 yılından devreden bakiyenin 5.374,00 TL olduğu, davalı şirket tarafından 2018 yılında toplam bedeli 70.720,50 TL olan 22 adet fatura düzenlendiği ve kayıt altına alındığı, Haziran ve Temmuz/2018 döneminde toplam tutarı 32.426,94-TL olan 9 adet faturanın kayıt altına alındığı, 2018 yılında toplam bedeli 23.852,99-TL oları 5 adet ödeme kaydı yapıldığı, 31.12.2018 tarihinde 13384 yevmiye no ile 10.333,37 TL “GELEN EFT” açıklaması ile ödeme kaydı yapıldığı, yapılan bu ödemenin icra takibi için yapılan ödeme olduğu, davacı şirket tarafından haziran-temmuz/2018 döneminde toplam tutarı 20.653,18 TL olan 7 adet iade faturasının kayıt altına alındığı, ancak davacı şirket tarafından düzenlenen, ihtamame ile bildirilen ve davalı şirket tarafından kabul edilmeyen 21012 nolu 5.992,38 TL bedelli ve 21014 nolu 419,85 TL bedelli iade faturalarının davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, 26/07/2018 tarihinde herbiri 10.000,00 TL bedelli taplam 50.000,00 TL olan 5 adet senet kaydı yapıldığı ve tüm senetlerin iade edildiğine dair kayıtların yapıldığı ancak bu senetlerin ve iade senetlerin dava dosyasına sunulan davacı şirkete ait cari hesap ekstresinde kayıtlı olmadığı, davalı şirket ticari dafterlerinde dava tarihi itibariyle davacı şirketin 138,96 TL borçlu olduğu, davalı şirket tarafından davacı şirkete 2018 yılında düzenlenen tüm faturaların dava dosyasına sunulan cari hesap ekstresinin incelenmesi neticesinde kayıtlı olduğunun tespit edildiği, taraf kayıtlarının faturalar yönünden birebir aynı olduğu, yalnızca davalı şirket ticari defterinde davacı şirket tarafından düzenlenen ve davalı şirket tarafından kabul edilmeyen 21012 nolu 5.992,38 TL bedelli ve 21014 nolu 419,85 TL bedelli iade faturalarının kayıtlı olmadığı, davalı şirket tarafından düzenlenen irsaliyeli faturaların davacı şirket tarafırdan dava dosyasına sunulan cari hesap ekstresi incelendiğinde tamamının kayıtlı olduğunu (26/06/2018 tarihli A-006918 nolu faturanın davacı şirket cari hesap ekstresinde 26/06/2018 tarihli A-006818 fatura no olarak kayıt altına alındığı ancak fatura tutarının doğru olduğu tespit edilmiştir) bildirmiştir.
Davacı vekili 31.03.2021 tarihli dilekçesi ile rapora karşı beyanda bulunmuştur.
Davalı vekili 06.04.2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 03.06.2021 tarihli oturumunda davacı defter ve kayıtları üzerinde talimat bilirkişi incelemesine karar verilmiş, talimat mahkemesince alınan raporda bilirkişiler ibraz ettiği 30.12.2021 tarihli raporunda, davacı şirketin İzmir 17. İcra Dairesi … E. sayılı dosyası üzerinden borçlu olunmadığı yönündeki tespit ve taleplerinin yerinde olmadığı, davalı şirketçe icra takip dosyası aracılığıyla tahsil edilen tutarların davacı şirketin, davalı şirkete olan Açık C/H borcuna karşılık tahsil edilmiş oldukları, teknik değerlendirme kısmında belirtilenlerin ışığında istenen konularla ilgili bir değerlendirme yapılmasının teknik açıdan mümkün olamayacağı sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Davalı vekili 16.02.2022 tarihli rapora beyan dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 18.02.2022 tarihli rapora beyan dilekçesinde tekrar bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etmiştir.
Mahkememizin 22.02.2022 tarihli oturumunda itirazlar doğrultusunda talimat ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, talimat mahkemesince alınan raporda bilirkişiler ibraz ettiği 06.06.2022 tarihli raporunda,
Davacı şirketin İzmir 17. İcra Dairesi … E. sayılı dosyası üzerinden borçlu olunmadığı yönündeki tespit ve taleplerinin yerinde olmadığı, davalı şirketçe icra takip dosyası aracılığıyla tahsil edilen tutarların davacı şirketin, davalı şirkete olan Açık C/H borcuna karşılık tahsil edilmiş oldukları, teknik değerlendirme kısmında belirtilenlerin ışığında; faturalar üzerinden mukayese edilerek doğru bir fiyat analizi yapılamayacağı, okul çantalarına yönelik olarak bu ürünlerle ilgili fatura kesim tarihlerinin okul sezonu açılışına yakın olması dışında, bu ve diğer ürünlere yönelik herhangi bir moda değerlendirmesi yapılabilmesinin mümkün olamayacağı, laptop, evrak çantası ve valiz tanımlı ürünlerin tüm sezonlarda satış yoğunlukları değişmekle beraber piyasada bulunabilir olduğu ve özel bir sezonunun olmadığı, davalının sözleşmeyi fesih edip etmediği, etmişse bunun hukuki sonuçlarının değerlendirmesinin uzmanlık alanları dışında kaldığının belirtilmekle takdirinin sayın mahkemeye ait olduğunu bildirmişlerdir.
Davalı vekili 07.07.2022 tarihli rapora beyan dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 18.07.2022 tarihli rapora beyan dilekçesinde yeni bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir.
Dosya kapsamı itibariyle alınan rapor yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu veya ek rapor alınmasına gerek görülmemiştir.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğu, ticari ilişki kapsamında davalıya ürün siparişinde bulunulduğu, sipariş kapsamında 5 adet senet verildiğini, sipariş edilen malların bir kısmını gönderdiğini, kalan kısmını göndermediğini, davalının borcunu ifa etmediğini, sipariş edilen mallar tam gönderilmediğinden senetlerin iadesinin istenildiği, 4 adet senedin iade edildiğini, davalıda bulunan senedin icraya konulduğunu, takip borcunun ödendiğini, fazladan 9.620,01-TL ödendiğini, istirdadın gerektiğini belirterek açılan menfi tespit, istirdat ve manevi tazminata karar verilmesinin talep edildiği, alınan bilirkişi raporlarına göre davalı defterlerine göre, davalının davacı şirketten 136,96 TL alacaklı olduğu, davacı defterlerine göre davacının davalıdan 6.198,71 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, ancak davacının düzenlenmiş olduğu 5.992,38 TL bedelli ve 419,85 TL bedelli iade faturalarının davalı tarafından kabul edilmediği, iade edildiği belirtilen malların

…/… tarafından davalıya gönderildiği, davalı tarafından da iade edilen malların alınmadığı, tekrar … /…’ye iade edildiği, mal iade eden kişinin dosyamız tarafları ile ilgili olmadığı bu sebeple iade edilen mallar sebebi ile düzenlenen iade faturalarının davalı için borç teşkil etmeyeceği ayrıca davacının faiz istemi 187,16 TL ve davalı şirketin senet alacağı için yapmış olduğu ve senet masraflarında mahsubu ile davalı şirketin davacı şirketten 136,96 TL alacağının kabulünün gerektiği, davalı tarafından sipariş edilen ürünlerin peyderpey davacıya gönderilmekte olduğu ürünler yönünden Moda mevsiminin söz konusu olmadığı, bu yönden davacının satış yapamama gibi bir zararının olmadığı ayrıca aynı çeşit ürünleri başka firmalardan (… ve … şirketlerinden )alım yaptığı bu sebeple ticari faaliyetin de bir zararın oluşmadığı anlaşıldığından, açılan davanın, menfi tespit, istirdat, maddi zarar ve manevi zarar talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Açılan davanın, menfi tespit, istirdat, maddi zarar ve manevi zarar talebinin reddine,
2-Alınması lazım gelen 80,70-TL harcın, peşin alınan 505,84-TL ‘den mahsubu ile fazla yatan 425,14-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Maddi tazminat yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 9.200-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Manevi tazminat yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 9.200-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-HMK 333 mdsi gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/11/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır