Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/415
KARAR NO : 2022/1141
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 19/08/2019
KARAR TARİHİ : 01/12/2022
KARARIN YAZILMA
TARİHİ : 28/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; 26.04.2019 tarihinde … idaresindeki müvekkiline ait … plaka sayılı araç ile davalı …’nın kullandığı … plaka sayılı aracını aniden önüne kırması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, çarpmanın etkisi ile yolun bir şeridini neredeyse kapatacak şekilde kusurlu park etmiş olan … plakalı minübüse çarptığını ve daha sonra da … Sokak üzerinde bulunan … ve … kapı numaralı işyerine çarptığını, olaydan sonra düzenlenen kaza tespit tutanağında herhangi bir kusur tespitinin yapılmadığını, müvekkilinin beyanlarının dikkate alınmadığını,İzmir 8. Sulh Hukuk Mah.nin … D.iş sayılı dosyası ile araçta oluşan hasarın tespitinin yapıldığını, zararın tazmini talebiyle açılan arabuluculuk dosyasında da anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihi itibariyle hesaplanacak ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekili 26.11.2019 tarili dilekçe ile, dava dilekçesinde talep edilen 1.000TL tazminatın 500,00 TL’sinin hasar bedeli, 500,00 TL’sinin ise değer kaybına ilişkin olduğunu belirtmiştir.
Davacı vekilinin 05/01/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile hasar bedeli istemini 20.500,00 TL’ye yükselterek dava tarihinden itibaren talepleri gibi faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; “sigorta şirketine başvurulmaksızın İzmir 8. Sulh Hukuk Mah.nin … sayılı dosya kapsamında alınan raporu kabul etmediklerini, müvekkili sigorta sorumluluk miktarının kusur oranında ve gerçek zarar ile sınırlı olduğunu, ticari avans faizi istenîmeyeceğini, kusur oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince tayin edilecek uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, maluliyet tazminatı hesabının ZMS sigortasi genel şartları A.5/c maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre tazminat miktarından da iskonto uygulanmak suretiyle yapılmasını, yapılacak yargılamada sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin gözetilmesini yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı … süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde özetle; tarafına atfedilen kusuru kabul etmediğini, öncelikle 26.04.2019 kaza tarihinde … plakalı aracıyla seyir halindeyken, … Plakalı ticari aracın arkadan aşırı hızla gelerek önce aracına sol ön çamurluk tarafından çarptığını, aşırı hızının etkisi ile yaklaşık 50 metre ilerde sağda park halinde bulunan … plakalı servis aracına çarptığını ve sert fren yapmasına rağmen kontrolden çıkmış bir şekilde yaklaşık 40 -50 metre sonra da 30 cm yüksekliğinde ki kaldırımı da çıkarak davacıya ait işletmeye çarparak durabildiğini, … Plakalı ticari Aracın şehiriçi hız sınırlarını fazlasıyla aştığını, kaza sonrası kendisinin10 metre ötede durabilirken söz konusu aracın davacının işletmesine girene kadar hızını kesemediğini, söz konusu aracın davacıya ait işletmeye çarpmış vaziyette bulunduğu halde iken çekilmiş fotoğraflarının mevcut olduğunu, hal böyle iken İzmir 5. Asliye Ceza Mahkemesince aldırılan bilirkişi heyet raporunda kendisinin yüzde yüz kusurlu bulunmasını anlamanın mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine, yargılama giderlerinin ise davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Dava dilekçesi ve eklerinin diğer davalı …’a usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davalının davaya cevap vermediği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; kaza tespit tutanağı, İzmir 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin tespit dosyası, tanık, bilirkişi, keşif delillerine dayandığı görülmüştür.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; sigorta poliçesi, hasarla ilgili belge ve kayıtlar, trafik kayıtları, bilirkişi, tanık, keşif, yemin delillerine dayandığı görülmüştür.
Davalı … savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; tanık, kazaya ilişkin fotoğraflar, bilirkişi, keşif, isticvap, yemin delillerine dayandığı görülmüştür.
İzmir 8.Sulh Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası incelendiğinde; tespit isteyen … tarafından meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen hasar miktarının, değer kaybının ve aracın kaç günde tamir edilebileceğinin tespitinin talep edildiği, Mahkeme tarafından yapılan keşif neticesinde bilirkişi Halit Karamercan tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda davacıya ait araçta 20.500,00 TL hasar oluştuğu, değer kaybının oluşmadığı, aracın pert total olması nedeniyle yeni bir araç edinme süresinin 20 gün olduğu belirtilmiştir.
3463935 numaralı poliçe ve hasar dosyasının celbi için davalı sigorta şirketine yazılan müzekkereye cevap verildiği, talep edilen belgelerin dosya arasına alındığı görülmüştür.
Kazanın oluşumunda tarafların yüzdelik kusur oranı ile davacı aracında oluşan hasar ve zarar miktarının tespiti hususunda 10/09/2020 tarihinde mahallinde Trafik Bilirkişisi … ile Hasar Uzmanı bilirkişi …’un refakatinde keşif yapılmıştır. Keşif mahallinde hazır olan davalı … “olay günü ben mahkeme heyetine göstermiş olduğum bu yere … plakalı minibüsü park ettim. Daha sonra … markete alışveriş için girdim. Aracımı bıraktığım yer trafik akışını engellemeyecek şeklildeydi. Daha sonra dışarıdan ani bir ses duyunca baktığımda davacıya ait aracın arka kısmından darbe aldığı ve … marketin ön kısmına çarptığını gördüm. Ben aracımı trafik kurallarına uygun olarak parkettim. Buraya araçlar parketmek için yanaşırlar. Benim gerçekleşen kazada kusurum yoktur. Davanın reddini talep ediyorum” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Keşif sonrasında tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, kazanın meydana geliş şekli, dosyadaki bilgi ve belgeler, olaya ilişkin fotoğraflar değerlendirilmek suretiyle kazada sürücülerin yüzdelik kusur oranları, davacı taraf aracında kazadan dolayı hasar oluşup oluşmadığı, var ise araçta oluşan hasar bedeli ve araç değer kaybı bedeli zarar miktarı ile aracın hasarına göre pert total işlemine tabi tutulması gerekip gerekmediği, gerekiyor ise iş bu nedenle oluşan gerçek hasar bedeli zarar miktarı ile işbu hasarın tazmini hususunda davacının dava tarihinden önce sigorta şirketine zararın tazmini hususunda müracaatta bulunup bulunmadığı, var ise bu müracaattan dolayı davacıya yapılan ödeme miktarı ve tarihi ile davacı ve davalı tarafın iddia ve savunmaları dikkate alınarak dava dosyası kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor alınması için dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, Trafik Bilirkişisi … ile Hasar Uzmanı bilirkişi … tarafından dosyaya sunulan 09/11/2020 tarihli raporda; A-Kusur: … plaka sayılı araç sürücüsü … 2918 K.Y.T.K. 56/a ve 84/f maddelerini ihlalden kazanın oluşunda (/0100 oranında) ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsü … ise kaza anında sevk ve idaresindeki aracı ile kurallara uygun bir şekilde ve yolun orta şeridi üzerinde seyir halinde iken bu sırada seyir istikametine göre yolun sağ şeridi üzerinde seyir halinde olan sürücü idaresindeki … plakalı aracın aniden ve kontrolsüz şekilde şerit değiştirerek yolun orta şeridi üzerine şerit değiştirirken aracının sol ön kısımlarıyla kendi aracının sağ yan taraflarına çarparak ve bu çarpma şiddetiyle de aracının savrularak park halindeki … plakalı servis aracına ve yol kenarındaki marketin ön taraflarına da çarpmasına sebebiyet verdiğinden kazanın oluşunda KUSURSUZ olduğu, … plakalı araca ise kaza anında yol kenarındaki cep alanı içerisinde ve kurallara uygun bir şekilde park hatinde olduğundan kazanın oluşunda KUSURSUZ olduğu, B- Hasar; Dava konusu … plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam KDV dahil 26.054,40.TL hasar meydana geldiği, araçta oluşan hasarların 26/04/2019 tarihili düzenlenen kaza tespit tutanak ve krokisi ile uyumlu olduğu, bununla birlikte aracın onarımı sırasında çıkabilecek ek parçalarla aracın hasarının daha da yükseleceği, … plaka sayılı aracın kaza öncesi 2.el rayiç değerinin 32.000 TL ve sovtaj (Hurda) bedelinin 11.500 TL olduğu, Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 18/05/2016 gün 2016/3196 esas 2016/6048 Karar sayılı kararında “dairemiz uygulamasına göre hasar bedeli araç rayicinin 050’sini aştığında aracın tamirinin ekonomik olmadığı hükmünü içerdiği, bu bağlamda: Kaza sonrası oluşan hasar miktarının araç rayicinin %50’sini aşması nedeniyle aracın ağır hasarlı olduğu ve pert — total olarak değerlendirilmesinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olduğu, buna göre: e)Araç Piyasa Değeri. 32.000 TL, Aracın Sovtaj (Hurda Değeri): 11.500 TL, Gerçek Hasar; 20.500 TL olduğu, C- Değer Kaybı: pert kabul edilen aracın, piyasa değeri göz önüne alınarak zarar hesaplandığında araç sahibinin bir zararı oluşmaması nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı, D- Sigorta Şirketine Başvuru ve Ödeme: … plakalı aracın 08/03/2019- 08/03/2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … sayılı Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Sigortası ile sigortalı olduğu, davacının dava açılmadan önce davalı … Sigorta A.Ş.ne başvurusuna ve davalı sigorta şirketinin de davacıya işbu kaza nedeniyle herhangi bir ödememe yaptığına dair herhangi bir bilgi ve belgenin olmadığı şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya ilişkin belgeler dosyaya ibraz edilmiştir.
DEĞERLENDİRME :Dava; trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve araç değer kaybı bedeli maddi tazminat istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
26.04.2019 günü saat 16.00 sıralarında davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile … sokağı takiben Buca Üçkuyular istikametinden, otoban yolu istikametine ve üç şeritli yolun en sağ şeridi üzerinden seyirle bahse konu kaza yeri olan No:… önüne geldiğinde, bu sırada seyir istikametine göre yolun en sağında ve araç parkları için dizayn edilmiş cep içerisinde kaldırıma doğru dikey bir şekilde park etmiş olduğunu gördüğü … plaka sayılı araca çarpmamak için ve aniden ve kontrolsüz bir şekilde seyir istikametine göre yolun sol tarafına yani yolun orta şeridine doğru aracının doğrultusunu değiştirdiğinde aracının sol ön köşe kısımları ile bu sırada yolun orta şeridi üzerinden ve aynı istikamete seyir halinde olan sürücü … sevk ve idaresindeki davacıya ait … plaka sayılı aracın sol arka yan taraflarına çarpması neticesinde, savrulan ve direksiyon hakimiyetini kaybeden sürücü … idaresindeki davacıya ait … plaka sayılı aracın sağ ön kısımları ilk önce yolun sağ tarafındaki cep içinde park halinde olan … plaka sayılı servis aracının sol arka köşe yan kısımlarına çarptığı, akabinde de duramayarak aracının ön kısımları ile de yolun sağ tarafında bulunan … numaralı … isimli marketin ön taraflarına çarpmasıyla sonuçlanan trafik kazasının meydana geldiği; dosyada mevcut denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, … plaka sayılı araç sürücüsü davalı …’nın sevk ve idaresindeki aracı ile seyir halinde iken dikkatsiz ve tedbirsizce davrandığı, aracının hızını yolun ve mahallin şartlarına uydurmadığı, dikkatini yeterince seyir istikametine vermediği ve bu sırada seyir istikametine göre yolun sağ tarafında ve cep içinde park halinde olduğunu gördüğü araçlara çarpmamak için kontrolsüz bir şekilde ve yolun orta şeridi üzerinden seyreden araç trafiğine dikkat etmeden seyrettiği yolun sağ şeridinden, yolun orta şeridine doğru aracının doğrultusunu değiştirirken aracının sol ön köşe yan kısımları ile yolun orta şeridi üzerinden ve aynı istikamete seyir halinde olan sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sağ yan taraflarına çarparak ve çarpma şiddetiyle de bu aracın savrularak yolun sağ tarafında park halinde bulunan … plakalı servis aracının sol arka köşe ve yine yolun sağ tarafında bulunan … marketin ön kısımlarına çarpmasına sebebiyet verdiğinden kazanın oluşunda %100 oranında asli ve asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya ait aracı kullanan dava dışı sürücü …’in ise kurallara uygun bir şekilde ve yolun orta şeridi üzerinde seyir halinde iken bu sırada seyir istikametine göre yolun sağ şeridi üzerinde seyir halinde olan … plakalı aracın aniden ve kontrolsüz şekilde şerit değiştirmesi nedeniyle çarpmasına maruz kaldığından kazanın oluşumunda herhangi bir kusur izafe edilmediği, yol kenarındaki cep alanı içerisinde ve kurallara uygun bir şekilde park halinde bulunan … plakalı aracın kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığının belirtildiği, böylece meydana gelen kazada davalı …’nın %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait aracı kullanan dava dışı sürücü … ile … plakalı aracın maliki olan davalı …’ın kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacıya ait … plakalı araçta trafik kazası nedeniyle yedek parça, işçilik ve KDV dahil 26.054,40 TL’lik hasar meydana geldiği, kaza ile hasarın örtüştüğü, davacıya ait aracın kaza öncesindeki hasar durumu ve pazarlık payı dikkate alındığında kaza öncesinde piyasa rayiç değerinin 32.000,00TL olduğundan hasar ve tamir bedelinin emsal aracın piyasa değerini %50’sini geçeceğinden tamirinin ekonomik olmadığı, davacıya ait aracın kaza tarihi itibariyle sovtaj değerinin 11.500,00 TL olduğu, bu durumda davacının 32.000,00TL-11.500,00 TL=20.500,00 TL zararının oluştuğu; davacıya ait aracın pert kabul edilmesi nedeniyle Yargıtay 17.HD’nin 2013/5126 Esas ve 2013/8212 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere değer kaybı oluşmayacağı, davalı sigorta şirketinin davalı işleten -sürücü …’ya ait … plaka sayılı aracı kaza tarihini de kapsayacak şekilde 08/03/2019- 08/03/2020 tarihleri arasında ZMSS (trafik) poliçesiyle araç başına maddi hasar bedeli olarak 36.000,00TL limitle sigortaladığından KTK.nun 85-91.maddeleri gereğince hasar bedelinden sorumlu olduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/2.1. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde ödeme yükümlülüğü bulunduğu, davacının dava açıldıktan sonra davalı sigorta şirketine başvuru yaptığından davalı sigortanın dava tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davalı işleten-sürücü …’nın 2918 sayılı kanunun 85. Maddesi ve TBK 49.maddesi uyarınca meydana gelen hasar bedelinden sorumlu olduğu, davalı işleten-sürücünün ihtar ve ihbara gerek olmaksızın haksız fiilin gerçekleştiği 26.04.2019 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü ancak davacı talebinin dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi olduğundan taleple bağlı kalınmış; davacının ıslah dilekçesi ile hasar bedeli talebini 20.500,00 TL’ye yükselttiği, davalıya sigortalı aracın ticari araç olmadığından avans faizi talep edilemeyeceğinden davacının davalı … ve davalı … Sigorta A.Ş aleyhine açtığı davasının kısmen kabulüne, 20.500,00 TL hasar bedeli maddi tazminatın davalı …’dan ve davalı sigorta şirketinden taleple bağlı kalınarak dava tarihi olan 19.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesine, davacıya ait aracın pert total kabul edilmesi nedeniyle davacıya ait araçta değer kaybı oluşmayacağından davacının değer kaybı isteminin reddine karar verilmiş; hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davalı …’a ait olan … plakalı aracın kaza esnasında yol kenarındaki cep alanı içerisinde ve kurallara uygun bir şekilde park halinde olduğu, bu aracın kazanın oluşumunda etken olmadığı ve izafe edilecek kusur bulunmadığından davacı tarafça davalı … aleyhine açılan maddi tazminat davasının reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının davalı … ve davalı … Sigorta A.Ş aleyhine açtığı davasının KISMEN KABULÜNE,
20.500,00 TL hasar bedeli maddi tazminatın davalı …’dan ve davalı sigorta şirketinden taleple bağlı kalınarak dava tarihi olan 19.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, değer kaybına ilişkin istem yerinde görülmediğinden REDDİNE,
2-Davacının davalı … aleyhine açtığı maddi tazminat davasının REDDİNE,
3-Alınması gereken 1.400,35-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 44,40 TL peşin harç ile 341,55 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.014,40-TL’nin davalılar … ve davalı … Sigorta A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE gelir kaydına,
4-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 6,40 TL vekalet suret harcı, 2.055,95-TL tebligat, posta gideri, keşif taksi ücreti ve bilirkişi ücreti olan 2.062,35-TL ile tespit dosyasında yapılan (6,40 TL vekalet harcı, 20,40TL başvuru harcı,73,10 TL peşin harç, 606,00 TL vekalet ücreti,350,00 TL bilirkişi ücreti, 200,00 TL vasıta ücreti ve 314,00 TL keşif harcı) 1.389,90 TL olmak üzere toplam 3.452,25 yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 3.369,74 TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 44,40 TL başvurma harcı, 44,40 TL peşin harç, 341,55 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.800,09 TL’nin davalılar … ve davalı … Sigorta A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı sigorta şirketi yönünden arabuluculuğa başvurunun dava şartı olduğundan arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davanın kısmen kabul edildiğinden 1.288,45-TL’nin davada haksız çıkan davalı … Sigorta A.Ş’den, 31,55-TL ‘nin ise davacıdan alınarak alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
6-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
7-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş’ye verilmesine,
8- HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.01/12/2022

Katip

Hakim

Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.