Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/407 Esas
KARAR NO : 2022/1113
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 09/08/2019
KARAR TARİHİ : 24/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/12/2022
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu 09/08/2019 tarihli dava dilekçesi ile; 19/07/2019 tarihinde dava dışı sürücü … sevk ve idaresinde ki … plakalı araç önünde ki aracı sollamak isterken kontrolsüz bir şekilde karşı şeride geçtiği ve karşıdan gelen davacının kullandığı araca çarptığını, davacının bu kaza neticesinde BTM ile iyileşemeyecek şekilde ağır yaralandığını, kaza ile ilgili soruşturma İzmir C.Başsavcılığınca yürütülmekte olduğunu, davacının kaza sonrasında BTM ile giderilemeyecek şekilde ağır yaralanmış ve kazaya bağlı vücudunda kemik kırıkları meydana geldiğini, 19/07/2019 tarihli Kaza Tespit Tutanağına göre davalı tarafça ZMMS sigortası düzenlenmiş olunan … plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının kusursuz olduğunu, 2918 sayılı yasanın 97. Maddesi gereğince ilk olarak PTT ile 26/07/2019 tarihli dilekçe ile Genel şartlar da belirtilen belgeler ile davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ancak davacıya herhangi bir dönüş yapılmadığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli sakatlık dönemi için şimdilik 500,00 TL, geçici sakatlık dönemi için şimdilik 500,00 TL, sürekli sakatlık dönemi için şimdilik 500,00 TL bakıcı gideri, geçici sakatlık dönemi için şimdilik 500,00 TL bakıcı gideri olmak üzere şimdilik 4.000,00 TL tazminatının Arabuluculuk kurumuna başvuru tarihi olan 30.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi ve tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettikleri görülmüştür.
Dava dilekçesinin davalı sigorta şirketine tebliğ edildiği, davalı sigorta şirketi vekilinin 04/09/2019 tarihli yanıt dilekçesi ile; Geçici iş göremezlik tazminatı talepleri, trafik sigortası genel şartları, poliçe özel şartları ile KTK hükümleri itibari ile poliçe teminat limitlerine dahil olmadığını, ZMM genel şartları uyarınca bakıcı giderleri, sağlık gideri teminatı kapsamından çıkarılarak sürekli sakatlık teminatı kapsamına dahil edildiğini, dolayısı ile başvurana yapılan sakatlık tazminatı ödemesi ile davalı şirketin tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, ayrıca ZMM genel şartlarında teminat kapsamında sayılmayan geçici iş göremezlik tazminatının da artık sigortalı tarafından talep edilemeyeceğinin hüküm altına alındığını, açıklanan nedenlerde davanın reddini talep ettikleri görülmüştür.
Davalı sigorta şirketinden … plakalı araca ilişkin … nolu ZMSS poliçesi, davacı için düzenlenen hasar dosyası, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma sayılı dosyası, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından davacı için düzenlenen tedavi evrakı, SGK kayıtları celp edilerek dosyamız içerisine alınmıştır.
Dava, 19/07/2019 tarihinde meydana gelen kazada davacının bedensel zarara uğradığı iddiası ile geçici iş göremezlik süresi ve kalıcı iş göremezlik oranının tespiti ile hesaplanacak tazminatın kazaya karışan aracın ZMS Sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden tahsili istemi ile açılan tazminat davasıdır.
Davacının meydana gelen kaza nedeni ile uğradığı cismani zarar yönünden kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan maluliyet tespiti yönetmeliği uyarınca geçici iş göremezlik zararı ve süresi ile kalıcı iş göremezlik oranının tespiti için dosyanın Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına gönderildiği, 15/09/2020 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde; Davacının dava konusu 19/07/2019 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanması nedeni ile oluşan şakatlık oranı olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik dikkate alınarak değerlendirildiğinde kişinin engellilik oranının %2 olarak tespit edildiğini, şahısta olaya bağlı gelişen birden fazla arıza olması nedeni ile Balthazard Formülü uygulandığında kişinin engellilik oranının %5 olarak bulunduğunu, tıbbi iyileşme süresinin 6 ay olarak kabulünün uyguna olacağı kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
Dava konusu kazaya karışan tarafların kusur oranlarının tespiti için dosyanın tevdi edildiği İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 26/03/2021 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde; iki ayrı ihtimalle göre görüş bildirildiği, 1.Durum göre, davacı sürücü … sevk ve idaresindeki elektrikli bisiklet’in olay esnasında farlarının açık olduğunun kabulü halinde; a)Sürücü … sevk ve idaresindeki araçla olay mahallinde sollama yapmak üzere karşı istikamete geçmeden evvel karşı yön istikametinden gelen vasıtaların seyir durumlarını yeterince kontrol etmediği, karşı istikametinden gelen davacı sürücü yönetimindeki elektrikli bisikletin seyir istikametini kapattığı anlaşılmakla kazanın oluşumunda kusurlu olduğu, b)Davacı sürücü … sevk ve idaresindeki elektrikli bisiklet ile seyri sırasında karşı istikametten gelerek sollama yapan ve seyir istikametini kapatan sürücü … yönetimindeki araçla çarpıştığı anlaşılmakla kazanın oluşumunda atfı kabil kusuru bulunmadığı, 2.Duruma göre, Davacı sürücü … sevk ve idaresindeki elektrikli bisikletin olay esnasında farlarının kapalı olduğunun kabulü halinde; a)Sürücü … sevk ve idaresindeki araçla olay mahallinde sollama yapmak üzere karşı istikamete geçmeden evvel karşı yön istikametinden gelen vasıtaların seyir durumlarını yeterince kontrol etmediği, karşı istikametinden farları kapalı vaziyette gelen davacı sürücü yönetimindeki elektrikli bisiklete karşı zamanında etkili tedbire başvurmadığı anlaşılmakla kazanın oluşumunda kusurlu olduğu, b)Davacı sürücü … gece vakti aydınlatma bulunmayan yolda farları kapalı vaziyette olan elektrikli bisikleti ile gayrinizami şekilde seyrettiği, yol içerisindeki mevcut varlığını ve seyir durumunu yeterli mesafeden fark ettirmediği, karşı istikametten gelen ve sollama yapan aracın seyir durumunu tehlikeye düşürdüğü, meydana gelen kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği anlaşılmakla kazanın oluşumunda kusurlu olduğu, 1. durumun kabulü halinde; kazanın oluşumunda dava dışı …’nın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücünün kusursuz olduğunun tespit edildiği, 2. durumun kabulü halinde; kazanın oluşumunda dava dışı …’nın %15 oranında kusurlu olduğunu, davacı sürücünün kusursuz %85 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Raporun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı herhangi bir beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır.
Gerek kusur yönünden yapılan inceleme ve alınan bilirkişi raporu, gerekse iş göremezliğe ilişkin düzenlenen rapor uyarınca davacının talep edebileceği bedensel zararın Anayasa Mahkemesi tarafından verilen 09/10/2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 2019/40 Esas 2020/40 Karar sayılı iptal kararı sonrasında kesinleşmemiş tüm davaları etkileyen bir karar olması nedeniyle hesaplama yapılması, TRH-2010 Yaşam Tablosu ve Prograsif Rant Yöntemine göre rapor düzenlenmesi için dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 11/04/2022 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde; 19.07.2019 tarihinde meydana gelen olay sonrasında yaralanan …’nin %5 malul olduğu ve 6 aylık iyileşme süresi baz alındığında hak etmiş olduğu geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatı terditli olarak iki durum hesap edildiği, 1. Duruma göre; …’nin hak etmiş olduğu ve davalı tarafın %100 kusur sorumluluğuna düşen geçici iş göremezlik tazminatının 12.432,31 TL olduğu, sürekli iş göremezlik tazminatının 127.324,34 TL olduğu hesap edildiği, 2.Durum İçin: …’nin hak etmiş olduğu ve davalı tarafın %15 kusur sorumluluğuna düşen geçici iş göremezlik tazminatının 1.864,85 TL olduğu, sürekli iş göremezlik tazminatının 19.098,65 TL olduğu hesap edildiği, davacının talep dilekçesinde olay ile ilgili bakım gideri olduğu belirtildiği, Yargıtay içtihatlarına göre %70 maluliyet oranının altındaki maluliyetlerde sürekli iş göremezlik bakıcı zararının hesaplandığı, takdirin Mahkememizde olmak üzere davacının geçici iş göremezlik dönemi ve sürekli iş göremezlik dönemi ayrı ayrı bakıcı zararının hesaplandığı geçici iş göremezlik dönemi bakıcı zararı; 1. Durum için, davalı tarafın %100 kusur sorumluluğuna düşen tutarın ise 15.738,90 TL olduğu, 2.Durum İçin: davalı tarafın %15 kusur sorumluluğuna düşen tutarın ise 2.360,84 TL olduğunun hesaplandığı , davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limitinin 360.000,00 TL olduğu, hesap edilen tazminat tutarının sigorta şirketi poliçe limitleri dahilinde olduğu Anayasa Mahkemesi iptal kararında anıldığı üzere geçici iş görmezlik tazminat tutarında sigorta şirketinin sorumluluğunu devam ettiği yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin ıslah dilekçesini dosyaya sunduğu, harcı tamamladığı, ıslah dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edildiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ile bakıcı zararı isteminde bulunulmuş olmakla birlikte bu hususun Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından düzenlenen raporda incelenmediği tespit edilmiş, bunun üzerine davacının gerek tedavi süresince ve gerekse tedavi sonrası sürekli olarak bakıcı ihtiyacının olup olmadığı, bakıcı ihtiyacının olması halinde süresinin ne kadar olabileceği hususunda rapor düzenlenmek üzere dosyanın yeniden Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi’ne gönderildiği, düzenlenen 05/08/2022 tarihli Sağlık Kurulu Raporunun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Düzenlenen rapora göre, davacının trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle sürekli bakıma muhtaç olmadığı, meydana gelen yaralanma nedeniyle yardıma ihtiyaç duyacağı sürenin 1 ay olarak kabulünün uygun olacağı yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; 19/07/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı sürücüde oluştuğu iddia edilen maluliyet ve maddi tazminatın kazaya karışan karşı taraf araç ZMS Sigortacısı davalı sigorta şirketinden tahsili istemi ile iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Meydana gelen kazada tarafların kusur durumunun tespiti yönünden düzenlenen ATK Trafik İhtisas Kurulu raporuna göre, 2 farklı duruma göre kusur dağılımının yapıldığı, yapılan incelemede kazanın meydana geldiği 19/07/2019 günü saat 21:00 sıralarında havanın karanlık ve gece olarak kabul edilecek bir zaman diliminde olduğu, kazanın meydana geldiği yolda aydınlatmanın olmadığı, davacının kullandığı elektrikli bisiklet ile farlarını yakmadan yolda hareket etmesinin bu durumda mümkün olmadığı, farların kapalı olduğuna dair herhangi bir delilin dosya da mevcut olmadığı, bu haliyle raporda gösterilen 1. Duruma göre belirlenecek kusur oranına itibar edilmesi gerektiği ve buna göre de davacının kusursuz olduğu, davalı şirket tarafından sigortalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğu yönünde Mahkememizde kanaat oluştuğu görülmüştür.
Davacı sürücüde meydana gelen kaza nedeni ile kalıcı iş göremezliğinin tespiti için uygulanması gereken yönetmeliğin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik olduğu tespit edilmiştir. Bu yönetmelik hükümlerine göre yapılan inceleme sonucunun İzmir Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından düzenlenen 15/09/2022 tarihli raporun sonuç kısmı B bendinde gösterildiği ve buna göre, kişinin engellilik oranının %2 olarak tespit edildiğini, şahısta olaya bağlı gelişen birden fazla arıza olması nedeni ile Balthazard Formülü uygulandığında kişinin engellilik oranının %5 olarak bulunduğunu, tıbbi iyileşme süresinin 6 ay olarak kabulünün uygun olacağının tespit edildiği görülmüştür.
Maluliyet raporu uyarınca aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 11/04/2022 tarihli raporda 1. Duruma göre belirlenen zarar bedeline itibar edilmesi gerektiği, buna göre %100 kusur sorumluluğuna düşen geçici iş göremezlik tazminatının 12.432,31 TL olduğu, sürekli iş göremezlik tazminatının 127.324,34 TL olduğu, davacının geçici iş göremezlik süresi içinde 1 ay süre ile bakım ihtiyacının olduğu belirlenmiş olmakla, 15.738,90 TL bakıcı gideri zararının hesaplandığı görülmüştür.
Davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde düzenlenen poliçeye göre teminat limitinin 360.000,00 TL olduğu, hesap edilen tazminat tutarının sigorta şirketi poliçe limitleri dahilinde olduğu Anayasa Mahkemesi iptal kararında anıldığı üzere geçici iş görmezlik tazminat tutarında sigorta şirketinin sorumluluğunu devam ettiğinin tespit edildiği görülmüş, davalı şirketin gerek TTK gerekse KTK hükümleri kapsamında meydana gelen zarardan sorumlu olduğu ve buna göre davalı şirkete başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü hesaplanmak sureti ile temerrüt tarihinin 15/08/2019 olarak tespiti gerektiği, 12.432,31 TL geçici iş göremezlik, 127.324,34 TL kalıcı iş göremezlik, 15.738,90 TL bakıcı gideri, olmak üzere toplam 157.997,55 TL tazminatın belirlenen temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tazminine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KABULÜNE,
12.432,31 TL geçici iş göremezlik, 127.324,34 TL kalıcı iş göremezlik, 15.738,90 TL bakıcı gideri, olmak üzere toplam 157.997,55 TL tazminatın 15/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, (davalı sigorta şirketi teminat limiti içinde kalmak kaydı ile)
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 10.792,82 TL harçtan, peşin alınan 569,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.223,17 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 24.699,63 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 95,20 TL başvuru harcı, 525,25 TL ıslah harcı, 700,00 TL Bilirkişi ücreti, 700,00 TL İstanbul ATK rapor ücreti, 484,00 TL Ege Üniv. Hastanesi rapor ücreti , 288,70 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 2.793,15 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/11/2022

Yazman
e-imza

Yargıç
e-imza