Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/396
KARAR NO : 2022/103

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/08/2019
KARAR TARİHİ : 08/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; 24/09/2018 tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile karışmış olduğu trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kaza sonrasında müvekkilinin Dokuz Eylül Üniversitesi Hastanesinde tedavi gördüğünü ve tedavi sonrasında mevcut yaralanmanın müvekkilinde kalıcı hasar bıraktığını, trafik kazası tespit tutanağına göre … plaka sayılı araç sürücüsü asli ve tam kusurlu olduğunu, kazadan sonra Urla CBS tarafından soruşturma yapıldığını, … plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar ZMMS’nin davalı sigorta şirketinde mevcut olduğunu, belirtilen kazadan kaynaklı kalıcı ve geçici iş göremezlik oran ve sürelerinin tespiti ile bu oran ve sürelere denk gelecek maddi zararının davalı sigorta şirketinden tazmini talep ettiklerini, davalı sigorta şirketine işbu dava konusu taleplerini içerir yazılı başvurularını yaptıklarını, sonrasında davalı sigorta şirketince başvuru aşamasında 24/09/2018 tarihinde 80.645,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin müvekkilinde oluşan gerçek zararı karşılamadığından kalıcı iş göremezlik tazminat talebinin bakiye tazminat talebinden ibaret olduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşamama ile sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile 100,00- TL maddi tazminatın (50,00 TL.’si geçici iş göremezlik, 50,00 TL’si kalıcı iş göremezlik olmak üzere ) olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekili 01/11/2021 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla talep ettikleri 50,00 TL kalıcı iş göremezlik bakiye maddi tazminat talebinin 230.845,79 TL’ye, 50,00 TL geçici iş göremezlik maddi tazminat talebini ise 10.665,79 TL’ye yükselterek davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 24/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde … Poliçe Nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alındığını, başvuru sahibine 07/03/2019 tarihinde 80.645,00-TL maluliyet tazminatı ödemesi -ibraname karşılığında- yaptıklarını, müvekkili şirketin sorumluluğunun yapılan bu ödeme ile son bulduğunu, müvekkili şirketin ilgili sigorta poliçesinden sorumluluğunun; poliçe vadesi, teminat limitleri ve kusur oranları ile sınırlı olduğunu, başvurudan önce yapılan ödeme nedeniyle de poliçe teminatının bu ödeme oranında azaldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bundan başka, muhtemel bir tazminat hesaplamasında müvekkili şirket tarafından ödenen miktarın hesaplanan tazminattan güncellenerek düşümünün yapılması gerektiğini, müvekkil şirketin yapılan ödeme ile tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini beyan etmek ve asla davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; dosyada temlikname bulunduğunu, ilgili temliknamenin de düzenlenme tarihi itibariyle geçersiz olduğunun tespitinin yapılması ile kararda dikkate alınmasını talep ettiklerini, başvuruyu kabul anlamında gelmemek üzere, yeniden bir tazminat hesaplaması yapılması halinde, bu hesapta özürlülük ölçütüne göre belirlenmiş maluliyet oranı ve asgari ücretin baz alınarak trh-2010 mortalite tablosu ile 1,8 teknik faizin kullanılmasını talep ettiklerini, 6111 Sayılı Kanun, KTK Ve Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca müvekkili şirketın geçici bakıcı gideri, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerine ilişkin sorumluluğunun ortadan kalktığını, trafik kazalarına ilişkin olarak bu tarihten sonra sunulacak sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağını, davacının tedavi süresince ortaya çıkacak geçiçi bakıcı, geçici iş göremezlik tazminatı gibi diğer tedavi sürecine ilişkin taleplerinin tedavi teminatı kapsamında değerlendirilmesi ve sigorta şirketlerinin işbu teminat bakımından sorumluluklarının sona ermiş olması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacının kusura ilişkin iddialarının gerçek dışı olduğunu, dosyada hazırlanan herhangi bir kusur raporu bulunmadığını, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğuna salt davacı yan beyanlarıyla karar verilmesinin de mümkün olmadığını, dosyanın kusur oranını tespiti bakımından ATK ‘ya gönderilmesi gerektiğini, kaza sırasında davacının, kaza tespit tutanağında da belirtildiği üzere kask takmadığını, açıklanan bu sebeple kabul anlamına gelmemekle birlikte, müterafik kusur nedeniyle tazminattan en az %20 oranında indirim yapılması gerektiğini, yine müvekkilinin temerrüde düşmediğini, faiz başlangıcının ancak dava tarihinden itibaren başlayabileceğini, açıklanan nedenlerle, davanın esastan ve usulden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; Dokuz Eylül Üniversitesi Hastanesi tedavi evrakları, Urla C. Başsavcılığı soruşturma dosyası, poliçe ve hasar dosyası, bilirkişi incelemesi, tanık, keşif, yemin ve her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; … no’lu hasar dosyaları, … no’lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi, ifade tutanakları, trafik kayıtları, Yargıtay Kararları, tanık, keşif, bilirkişi incelemesi vesair her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
Urla 1.Asliye Ceza Mahkemesi’nin …/… Esas ve …/… Karar sayılı dosyası incelendiğinde sanık … hakkında katılan …’ın 24.09.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında asli kusurlu olarak yaralanmasına sebebiyet verdiğinden bahisle TCK’nun 89/1 maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği görülmüştür.
Davacının kaza nedeniyle malul hale gelip gelmediği, gelmiş ise davacıda oluşan daimi iş gücü kayıp oranı ve geçici iş göremezlik süresini gösterir rapor düzenlenmesi hususunda dosyanın Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’na gönderildiği, düzenlenen 19/03/2020 tarihli raporunda; “Engellilik Ölçütü Sınıflandırması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre davacı …’ın 24/09/2018 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanmaları nedeniyle oluşan sakatlık oranının % 18 olarak bulunduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 ay olduğu belirtilmiştir.
Kazanın oluşumunda tarafların yüzdelik kusur oranı ile, kaza sebebiyle davacıda oluşan talebe konu zarar miktarları ile, varsa kısmi ödemelerin mahsubu ile, poliçe kapsamındaki bakiye tazminat alacak miktarlarının tespiti edilerek dava dosyası kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor alınması hususunda dosyanın konusunda kusur uzmanı Zekai Türkoğlu ile aktüerya bilirkişisi Dr….’den oluşan bilirkişi heyetine tevdii edildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 21/10/2020 tarihli raporda; Davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde 27.04.2018/2019 tarihleri arasında … sayılı ZMS (Trafik) poliçesiyle sigortalı … plakalı 1994 model Peugeot marka otomobil sürücüsü …”ın kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, … plakalı motosiklet sürücüsü davacı …’ın kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, … plakalı motosiklet sürücüsü davacı …’ın kendi yaralanmasında kask takmadığından müterafik kusurlu olduğu, hesaplanacak tazminattan müterafik kusur oranı indirimi mahkemenin takdirine bırakıldığı, başkaca kusur izafe edilecek kişi kurum ve kuruluş olmadığı, Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli 2019/40 Esas ve 2020/40 Karar sayılı 17.07.2020 tarihli iptal kararına göre PMF 1931 tablosu esas alınarak yapılan hesaplamaya göre davacının ödeme tarihi olan 07.03.2019 tarihi itibari ile bakiye geçici iş göremezlik zararının 10.787,63 TL, sürekli maluliyetten kaynaklı zararı 99.026,46 TL olup, toplam maddi tazminat alacağının ise 109.814,09 TL olduğu, %20 oranında müterafik kusur indirimi halinde ise 87.851,27 TL ye tekabül edeceği ,davacıya 80.645,00 TL ödendiğinden gerçek zararının karşılanmadığı tespit edilerek güncel hesaplamaya geçildiği, buna göre davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı nihai maddi zararının 10.787,63 TL olduğu, %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması halinde 8.630,10 TL olacağı, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağı 113.440,66 TL olduğu, %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması halinde 90.752,52 TL olacağı, önceden yapılan ve güncelleştirilen bedelin (92.580,46 TL) mahsubu sonrası ise bu yönde bakiye alacağının olmayacağı, %20 oranında müterafık kusur indirimi yapılmaması halinde ise sürekli maluliyetten kaynaklı bakiye maddi tazminat alacağının 20.860.20 TL olacağı rapor edilmiştir.
Anayasa Mahkemesi’nin 2019/40 esas, 2020/40 karar, 17/07/2020 tarihli iptal kararı göz önünde bulundurulduğunda zarar hesaplamasının genel şartlara göre yapılamayacağı, dosyada alınan maluliyet raporu raporunun genel şartlara göre alındığı anlaşılmakla, davacının 24.09.2018 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle meydana gelen yaralanmasından kaynaklanan; geçici ve sürekli iş göremezliğinin bulunup bulunmadığı, geçici ve sürekli iş göremezliğinin tespit edilmesi halinde geçici ve sürekli iş göremezlik ile gerçekleşen kaza arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı, çalışma gücü kaybı var ise, geçici ve sürekli iş göremezlik oranının haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre tespiti amacıyla yeniden Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na dosyanın gönderildiği, 05/04/2021 rapor tarihli raporunda; davacı …’ın 24/09/2018 tarihli trafik kazasına bağlı olarak Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre, olay tarihindeki yaşına göre %37 ve bugünkü yaşına göre de %37,2 maluliyet oluştuğu, tıbbi iyileşme süresinin ise 6 ay olduğu belirtilmiştir.
Yargıtay 17 HD’nin 2021/2772 Esas, 2021/3174 Karar sayılı içtihadı ve 19/06/2021 tarihinde yürürlüğe giren 7327 sayılı Yasa ile değişik 2918 sayılı KTK’nın 90. maddesi uyarınca alternatifli olarak rapor düzenlenmesi için dosyanın aktüerya bilirkişisi Selma Mert Karaarslan’a tevdii edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 06/09/2021 tarihli raporda; davacının omurga travmasından kaynaklı yaralanmaları nedeni ile, kask takmamış olmasından dolayı müterafik kusur indirimi yapılıp yapılmayacağının taktiri sayın mahkemenize ait olmak üzere,%100 haklılık oranına göre:
Davacıya sigorta şirketi tarafından ödeme yapılan 2019 yılı verileri ile gerçek zararının:%18 engellilik oranı esas alındığında 84.795,57 TL olarak hesaplandığı;
Sigorta şirketinin ise kendisine 80.645,00 TL ödemiş olduğu, Aradaki farkın 4.150,57 TL (%5)’ye tekabül ettiği;
%37 Meslekte kazanma gücünde kayıp oranı esas alındığında 174.302,01 tl olarak hesaplandığı;
Sigorta şirketinin ise kendisine 80.645,00 TL ödemiş olduğu; Aradaki farkın 93.657,01 TL (%10’un üzerinde) bulunduğu; bu bağlamda sigorta ödemesinin davacının gerçek zararını karşılayıp karşılamadığı konusundaki nihai karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, 2021 yılı verileri ile, güncellenen sigorta ödemesi mahsup edildikten sonra: Yargıtay 17. HD nin 2021/2772 E.- 2021/3174 K. sayılı içtihadı gereği TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %10 artış – %10 ıskonto esasına dayalı progresif rant yöntemi kullanıldığında:
%18 Engellilik oranına göre 60.800,79 TL, %37,2 Mes.kaz.gücü kayıp oranına göre 230.845,79 TL, bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı alacağı hesaplandığı; 19.06.2021 tarihinde yürürlüğe giren 7327 sayılı Yasa ile değişik 2918 sayılı KTK 90.maddesi uyarınca (Poliçe Genel Şartlarında yer alan %1,8 teknik faiz ve devre başı ödemeli belirli süreli rant yöntemi) Kullanıldığında:
%18 22.104,12 TL, %37,2 Mes.kaz.gücü kayıp oranına göre 150.872,65 TL,
Bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı alacağı hesaplandığı; davacının geçici iş göremezlik evresi zararının 10.665,79 TL bulunduğu; davacı davasında haklı görüldüğü taktirde, Davalı Sigorta Şirketinin Hesaplanan Sürekli iş göremezlik zararlarından bakiye ölüm/sakatlık teminatı olan 279.355,00 TL ile; Geçici iş göremezlik zararlarından da tedavi gideri teminat limiti olan 360.000,00 TL ile sınırlı olarak sorumlu bulunacağı rapor edilmiştir.
DEĞERLENDİRME :Dava; trafik kazasından kaynaklı daimi ve geçici iş gücü kaybından doğan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,
24.09.2018 günü saat 22:40 sıralarında davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı … plakalı aracı kullanan dava dışı sürücü …’ın İzmir-Urla ilçesi Gülbahçe mahallesinde, Gülbahçe caddesi üzerinden kendi şeridini takiben seyrederken Gülbahçe caddesiyle … sokağın kesiştiği üç yönlü (T) kavşağa geldiğinde seyrine göre sol tarafa … sokağa dönmek için birden manevra yaptığı esnada, karşı yönden 12046 sokak üzerinden kendi şeridini takiben gelen başında kaskı olmayan davacı … idaresindeki … plakalı motosikletin bulunduğu şeritte motosiklete çarpmasıyla meydana gelen trafik kazasında, dosyada mevcut denetime ve hüküm kurmaya elverişli trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen rapora göre davalıya sigortalı araç sürücüsü dava dışı …’ın sola dönüşlerde uymak zorunda olduğu kurallara uymadığından %100 kusurlu olduğu, davacı …’ın ise alabileceği her hangi bir önlem bulunmadığı gibi kurallara aykırı davranış faktörü de görülmediğinden kazanın oluşumunda kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Meydana gelen kaza nedeniyle yaralanan davacıda, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’nın 19/03/2020 tarihli “Engellilik Ölçütü Sınıflandırması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre düzenlenen raporunda davacıda % 18 oranında maluliyet oluştuğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 ay olduğunun belirtildiği, Anayasa Mahkemesi’nin 2019/40 esas, 2020/40 karar, 17/07/2020 tarihli iptal kararı nedeniyle Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 05/04/2021 rapor tarihli raporda ise davacının olay tarihindeki yaşına göre %37 ve bugünkü yaşına göre de %37,2 maluliyet oluştuğu, tıbbi iyileşme süresinin ise 6 ay olduğunun belirtildiği, ancak Yargıtay 17.HD’nin 01.03.2021 tarih 20/7120 Esas ve 21/2627 Karar sayılı emsal kararına göre kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğin “Engellilik Ölçütü Sınıflandırması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” olduğu anlaşıldığından bu yönetmelik kapsamında düzenlenen Ege Üniversitesi Adli Sağlık Kurulu’nun 19/03/2020 tarihli raporu hükme esas alınmış, sözkonusu rapora göre davacının meydana gelen kaza nedeniyle meslekte kazanma gücündeki kayıp oranı %18 ve iyileşme süresinin ise 6 ay olduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda davalı sigorta şirketinin … plakalı aracı 27.04.2018-27.04.2019 tarihleri arasında karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile kaza tarihi itibariyle ölüm-sakatlık halleri ve tedavi giderleri bakımında şahıs başına 360.000,00’er TL limitle sigortaladığı, davalı sigorta şirketinin KTK.nın 85 ve 91. Maddeleri uyarınca meydana gelen zarardan sigortalı araç sürücüsü dava dışı …’ın kusuru oranında sorumlu olduğu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, meydana gelen kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, davalı sigorta şirketinin davacıya 07.03.2019 tarihinde 80.645,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ödediği, bu durumda KTK madde 111’e göre sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin davacının gerçek zararını karşılayıp karşılamadığının belirlenmesi için 2019 yılı verileri ile hesaplama yapılması gerektiği, denetime ve hüküm kurmaya elverişli 06.09.2021 tarihli aktüerya bilirkişi … tarafından düzenlenen rapora göre müterafik indirim yapılıp yapılamayacağı ve oranı Mahkemeye ait olmak üzere davacının %100 haklılık oranı üzerinden yapılan hesaplamaya göre, davacının %18 maluliyet oranına göre 2019 yılı verileri ile gerçek sürekli iş göremezlik zararının 84.795,57 TL olduğunun belirtildiği, motosiklet kullanan davacının meydana gelen kaza esnasında baş bölgesinden yaralandığından kask takmaması Mahkememizce müterafik kusur olarak değerlendirildiği ve % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığında davacının sürekli iş göremezlik zararının 67.836,45 TL olduğu, buna göre davacıya davalı sigorta şirketi tarafından 80.645,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ödendiğinden davacının sürekli iş göremezlik zararının karşılandığından davacı vekilinin 01.11.2021 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile 230.845,79 TL’ye yükselttiği sürekli iş göremezlik bedelinin reddine karar verilmiş, 06.09.2021 tarihli aktüerya bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre, davacının 6 aylık iyileşme süresi için 10.665,79 TL geçici iş göremezlik zararının oluştuğu, % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığında davacının geçiçi iş göremezlik zararının 8.532,63 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya geçici iş göremezlik bedeli ödenmediği, davacı vekilinin 01.11.2021 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile geçiçi iş göremezlik zararını 10.665,79 TL’ye yükselttiği, davalı sigorta şirketine dava açılmadan önce davacı tarafça 01.11.2018 tarihinde başvuru yapıldığı, davalının 8 iş günü içinde ödeme yapmadığından 14.11.2018 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşılmakla davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 8.532,63 TL geçici iş göremezlik bedelinin temerrüt tarihi olan 14.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, vekalet ücreti hesaplanırken davalı sigorta yararına müterafik kusur nedeniyle yapılan indirimden dolayı geçici iş göremezlik nedeniyle reddedilen kısım için vekalet ücreti takdir edilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile,
8.532,63 TL geçici iş göremezlik bedelinin temerrüt tarihi olan 14.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Davacının sürekli iş göremezlik bedeli isteğinin reddine,
2-Alınması gereken 582,86-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan (peşin harç+bedel arttırım harcı) 868,95-TL’den mahsubu ile bakiye 286,09‬-TL ‘nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan 44,40-TL başvuru harcı, 868,95-TL peşin harç+bedel arttırım harcı, 6,40-TL vekalet harcı, 2.048,13-TL tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.967,88 TL’nin davanın kabul oranı nazara alınarak 130,88-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL’nin davanın kabul oranı nazara alınarak 58,21-TL’sinin davalıdan, 1.261,79 TL’sinin davacıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/3 maddesine göre; “maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez” hükmü uyarınca hesap edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.08/02/2022

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)

Bu belge 5070 sayılı yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır