Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/368 Esas
KARAR NO : 2021/165

BİRLEŞEN İZMİR … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … ESAS … KARAR SAYILI DOSYASINDA

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 03/06/2016
KARAR TARİHİ : 02/03/2021

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 03/06/2016 tarihli dava dilekçesi ile, davacıların 28/06/2009 tarihinde dava dışı müteveffa …’ın sevk ve idaresi altında olan … plakalı aracı ile seyir halindeyken karşı istikametten gelmekte olan …’nin sevk ve idaresinde olan … plakalı araç ile çarpıştığı ve bu çarpma neticesinde maddi hasarlı, ölümlü ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın ardından Marmaris Devlet Hastanesine sevk edilen davacılardan …’nın kalçasından kırık oluştuğu ve bu kırığın kalıcı bir maluliyete dönüştüğü, apandistinin alındığını kolunun kırıldığını bir kısım bağırsaklarının alındığını, gebe iken çocuğunu düşürdüğünü ve yaşadığı bu olaylardan ötürü psikolojik sorunlarda yaşadığını, diğer davacı …’in ise yüzünde yaralanmaya bağlı kılıcı izler oluştuğunu, kaza sebebiyle dava dışı sürücü kardeşinin vefatı ve yaralanmalar nedeniyle psikolojik tedavi gördüğünü ve görmeye devam ettiğini, davacıların içinde bulunduğu araç sürücüsü …’ın ölümü nedeniyle ikame edilen kamu davası neticesinde Muğla … Ağır Ceza Mahkemesinin19/10/2010 tarih ve … esas, … karar sayılı ilamı çerçevesinde dava dışı … plakalı araç sürücüsünün beraatına karar verildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı yönünden 1.000,00 TL den olmak kaydıyla toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın asgari ücrete göre hesaplanacak ücret kaybından efor kaybından, organ ve doku kaybı ile kırık sebebiyle ortaya çıkan meslekte kazanma gücü kaybından estetik cerrahi müdahale bedelinden, ikame bakıcı giderinden, tedavi ve yol, yemek gibi sair giderlerde dahil olmak üzere davalı … şirketinden dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalı … şirketine tebliğ edilmiş davalı … vekili tarafından verilen 13/07/2016 tarihli yanıt dilekçesi ile, davanın 28/08/2009 tarihli kaza neticesinde davacı … yaralanmış ve huzurdaki dava ile maluliyet neticesinde davacı …’ın yaralandığını ve huzurdaki dava ile maluliyet tazminatı talep edildiğini ancak aynı talebin İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas, … karar sayılı ve 04/12/2014 tarihli kararı ile hüküm altına alındığını, anılan kararın temyiz edildiğini ve yargıtay incelemesinde olduğunu, bu nedenle huzurdaki davanın ikame edilmesinin hiçbir haklı yanı olmadığını ve reddinin gerektiğini, davalı şirketin karayolları trafik Kanununun 91 maddesi ve ZMMS uyarınca sigortalısının kusuru ile 3. Şahıslaara verdiği zararı, poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, ancak kusur oranlarının tespitinin dosyada mübrez evraklar üzerinden objektif bir şekilde yapılması mümkün olmadığından, hem Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasının zorunluluk arz ettiğini, haksız eylem sonucu yaralanma ve maluliyet sebebiyle açılacak maddi tazminat davalarında, tazminatın denkleştirilmesi kuralı gereğince, olay sebebiyle elde edilen kazanımların tazminat tutarından indirilmesi ile haksız eylem sonucu gerçekleşen gerçek zararın belirlenmesi ve ona göre tazminata hükmedilmesi gerektiğini, bu kapsamda davalı şirketin poliçe dahilinde davacının geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderlerinden sorumlu olduğunu, tazmimat hesabı da uzmanlık gerektirdiğinden, hazine müsteşarlığı tarafından kabul edilen bir aktüer uzmanı seçilerek anılan hesaplamalar yaptırılmasını bu konuda uzman olamaya hukukçulara bu görevin tevdi edilmesini, davalı şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ettiği görülmüştür.
Dava dilekçesinin Mahkememizin … esas numarasını aldığı görülmüştür. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, … karar sayılı 24/12/2018 tarihli verilen karar ile davacı … yönünden davanın HMK mad. 114/1-u hükmü uyarınca dava şartı yokluğundan reddine, davacı … yönünden ise davanın kabulüne 150.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce verilen kararın davacı … yönünden istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi tarafından … Esas … Karar sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.
Karar gerekçesinde, davacı tarafça bu davanın açılmasından önce İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesinde … Esas sayılı dava dosyasında davacı … yönünden sürekli sakatlık sebebi ile bakiye 1.000,00 TL maddi tazminatın tahsili isteminde bulunulduğu, Mahkemece verilen … Esas … karar sayılı kararın Yargıtay … Hukuk Dairesinin 31/10/2018 tarihli ilamı ile onanarak kesinleştiği, Mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, o halde eldeki davanın açıldığı tarihten önce aynı taraflar hakkında aynı sebeple açılan başka bir dava daha bulunduğundan HMK mad. 114/l-i maddesinde belirtilen dava şartı yokluğu sebebi ile davanın usulden reddi gerektiği, eldeki davada İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan … Esas sayılı dava dosyasında sürekli iş göremezlik tazminatının istendiği, iş bu maddi tazminat davasında bu defa sürekli sakatlık tazminatının yanı sıra geçici iş göremezlik, efor kaybı, tedavi ve bakıcı, ulaşım yol ve yemek giderlerinin de tahsilinin talep edildiği, sürekli iş göremezlik istemine ilişkin açılan dava dosyasında Mahkemece aynı davanın derdest olduğunun kabulü ile davanın bu sebeple usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de davacının eldeki davada daha önce açılan davada dava konusu edilmeyen geçici iş göremezlik, efor kaybı, yol, yemek, tedavi ve bakım giderleri taleplerinin de olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ile davanın tümden reddine karar verilmesinin doğru görülmediği’nin belirtildiği görülmüştür.
BAM … Hukuk Dairesi tarafından verilen kaldırma kararı sonrası dosyanın Mahkememizin … Esas numarasını aldığı anlaşılmıştır.
Dava dosyasında davacı olarak bulunan … yönünden Mahkememizce verilen ilk hükmün istinaf konusu edilmediği, ve bu hükme ilişkin yasa yoluna başvurulmadığı görülmekle, bu davacı yönünden Mahkememizce verilen ilk kararın kesinleştiğinin kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Birleştirilen İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas, … karar sayılı dava dosyası yönünden,
Davacı vekili tarafından verilen 31/07/2019 tarihli dava dilekçesi ile, davacının 28/06/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı …’ın yaralandığı, bu yaralanma nedeni ile çocuğunu düşürdüğünü, psikolojik sorunlar yaşadığını, davacının iş göremezlik zararının tazmini istemi ile davalı … aleyhine İstanbul .. ATM … Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu davada davacının toplam iş göremezlik tazminatının 64.026,41 TL olarak hesaplandığını, dava dilekçesinde gösterilen dava değerinin 1.000,00 TL olduğunun, davacının hesaplanan zarar tutarını ıslah edemediğini, Mahkemece 1.000,00 TL üzerinden 04/12/2014 tarihinde davanın kabulüne karar verildiğini, kararın temyiz incelemesi sonucu Yargıtay … Hukuk Dairesinin … Esas … karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verildiğini, davacının daimi maluliyet tazminatı tutarının ıslah edilmeyen kısmı olan 63.026,41 TL tazminatın davalı …’nden 25/03/2011 tarihinden itibaren aksi durumda, asıl davada alınan bilirkişi raporu tarihi olan 08/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi, eldeki ek dava mahiyetinde ki davanın İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Dava dilekçesinin davalı … şirketine tebliğ edildiği, davalı … tarafından verilen 03/09/2019 tarihli yanıt dilekçesi ile, davacı tarafın delillerinin tebliğini talep ettiklerini, dava konusu trafik kazasının meydana geldiği tarihte 5237 sayılı TCK’nın yürürlükte olduğunu, işbu kanun uyarınca söz konusu dava bakımından 8 yıllık zamanaşımının uygulanması gerektiğini, davacının ek dava açma hakkının bulunmadığını, davacı tarafça İstanbul Anadolu …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas. …. karar sayılı dosyası nezdinde tanzim edilen hesap bilirkişisi raporu dayanak gösterilmek suretiyle davacı şirketten tazminat talep edildiğini, raporun kabulünün mümkün olmadığını, tanzim edilen maluliyet raporunun yetkili merci tarafından düzenlenmediğini, maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu marifetiyle tespiti ettirilmesi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla sorumluluğun sigortalı aracın kusuru nispetinde olduğunu ve bu kapsamda, kusur oranlarının tespiti için hem Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasını, dava konusu edilen olay sebebiyle elde edilen kazanımların tazminat tutarından indirilmesi ile haksız eylem sonucu gerçekleşen gerçek zararın belirlenmesi ve ona göre tazminata hükmedilmesi gerektiğini, somut olayda hatır taşıması mevcut olduğunun tespit edilemesi halinde dava konusu uyuşmazlığın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamı dışında kalacağını, kaza esnasında davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davalı şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini, harç yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Asıl dosyada dava, İzmir BAM … Hukuk Dairesi tarafından verilen karar sonrası yapılan tespite göre davacı …’ın 28/06/2009 tarihli kaza nedeni ile geçici iş göremezlik, efor kaybı, yol, yemek, tedavi ve bakım giderleri yönünden oluştuğu iddia edilen zararın tazmini istemi ile açılan davadır. Kalıcı iş göremezlik zararı yönünden asıl dosyada verilen kararın istinaf edilmesine rağmen istinaf isteminin reddine karar verildiği, dava dosyamızda uyuşmazlığın belirtilen geçici iş göremezlik, efor kaybı, yol, yemek, tedavi ve bakım giderlerine ilişkin tazminat kalemleri yönünden olduğu tespit edilmiştir.
Asıl dosyada, davacı … yönünden yargılamanın ilk aşamasında davanın derdestlik nedeni ile dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi sonrası İzmir BAM … Hukuk Dairesi tarafından verilen kaldırma kararı üzeri Mahkememiz esasını aldıktan sonra, talep edilen zarar kalemleri yönünden araştırma yapılması gerektiği anlaşılmış, isteme ilişkin dayanak davacının kaza nedeni ile tedavisine ilişkin kayıtlar, zarar kalemleri yönünden SGK nezdinde yapılan ödemeler var ise ödemelere ilişkin kayıtlar ve ayrıca SGK tarafından karşılanmayan tedavi amaçlı pansuman, yol ve yemek masraflarına ilişkin belgeler ilgili birimlerden ve davacı vekilinden temin edilerek dosya içine alındığı görülmüştür.
Davalı … nezdinde düzenlenen ve kaza tarihi olan 28/06/2009 tarihini de kapsayan … plakalı araç için düzenlenen … nolu ZMS Sigorta Poliçesi ve davacı … için düzenlenen hasar dosyasının celp edilerek dosyamız içine alındığı görülmüştür. Poliçenin yapılan incelemesinde poliçe teminat limitinin şahıs başına 150.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Davacının meydana gelen kaza nedeni ile dava konusu edilen geçici iş göremezlik süresinin tespiti için Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 13/10/2017 tarihli raporda davacının muayene ve tedavilerinin bir kısmının gösterildiği, kazadan sonra tedavinin Marmaris Devlet Hastanesinde başladığı, sonrasında Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesine Sevk edildiği, bu hastanede 06/07/2009 – 13/07/2009 tarihleri arasında Ortopedi Servisinde yatarak tedavi gördüğü, sol kolun alçıya alındığı, kalçasında çatlak olduğu, Apendektomi ve İleal Rezeksiyon yapıldığı, bilahare İzmir Ege Doğum Evi ve Kadın Hastalık Eğitim Araştırma Hastanesinde 23/07/2009 yatış ve çıkış tarihli Kadın Hast. Ve Doğum Kliniği Hasta Epikrizine göre kendisine genel anestezi altında Revizyon Küretaj yapıldığı, kontrol muayene ve tetkiklerinin 28/06/2009’a dek sürdüğü, engel oranını gösterir Sağlık Kurulu Raporunun 27/10/2010 tarihinde düzenlendiği, buna göre son Ortopedi muayenesinin yapıldığı 28/06/2009’a kadar 3 ay süre ile geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri hesabının yapılması gerektiği anlaşılmıştır.
Asıl dosyada talep edilen zarar kalemleri yönünden hesaplama yapılmak üzere Aktüer bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 26/01/2021 tarihli raporun dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır. Raporun yapılan incelemesinde; Açıklanan şekilde geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olarak tespit edildiği hususu dikkate alınarak geçici iş göremezlik zararının 1.639,44 TL olarak hesaplandığı, geçici iş göremezlik süresi içinde bakıcıya ihtiyacı olduğu görülmekle, 2.079,00 TL bürüt asgari ücret üzerinden bakıcı giderinin hesaplandığı, davacının SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri olarak yaptığı harcamalar olan yol, pansuman yemek vb masraflar için toplam 890,00 TL belirlendiği, buna göre toplam 4.608,44 TL zararın belirlendiği görülmüş, aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen raporun hükme esas alınabilir nitelikte olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından istem sonucu arttırma dilekçesinin dosyaya sunulduğu, harcın tamamlandığı ve dilekçenin davalı tarafa tebliğ edildiği görülmüş, dilekçenin yapılan incelemesinde davacı tarafça her ne kadar tedavi amaçlı pansuman, yol ve yemek masrafı olarak 4.608,44 TL bedelin talep edilmiş ise de dayanılan bilirkişi raporunda dava konusu tazminat kalemi yönünden yapılan hesaplamada 890,00 TL masraf belirlendiği anlaşılmış bu istemin kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği görülmüş, Mahkememizce hükmolunan bedellere dava tarihiden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmıştır.
Birleşen İzmir … ATM … Esas sayılı dosyasında ise uyuşmazlık davacı … tarafından açılan İstanbul … ATM’nin … Esas sayılı dosyasında görülen davada kalıcı iş göremezlik zararı olarak 64.026,41 TL tespit edilmesine rağmen tespit edildiği iddia edilen zararın 1.000,00 TL’lik kısmı için dava açılmış olması nedeni ile Mahkemece 1.000,00 TL’lik kısım yönünden karar verilmiş olduğundan bakiye 63.026,41 TL zararın ek dava mahiyetinde davalıdan tazmini istemine ilişkin davadır.
Davalı tarafça zamanaşımı itirazında bulunulmuştur. Dava konusu kaza 28/06/2009 tarihinde meydana gelmiştir. Kaza ölümlü ve yaralamalı trafik kazasıdır. 2918 Sayılı KTK mad. 109/2’ye göre ” Dava cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi ön görmüş ise bu süre maddi tazminat istemleri için de geçerlidir ” hükmü düzenlenmiştir. 5237 Sayılı TCK Mad. 85/2 hükmüne göre dava konusu haksız fiilin 2 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası gerektirdiği belirlenmiştir TCK mad. 66/1-d hükmünde ise 5 yıldan fazla ve 20 yıldan az hapis cezasını gerektirir suçlarda dava zaman aşımı 15 yıl olarak belirlenmiştir. İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde açılan dava tarihi 31/07/2019 olup 15 yıllık zamanaşımı süresi sona ermeden açılmıştır. Ayrıca Mahkememiz nezdinde açılan davada da talep edilen bedeller yönünden zamanaşımı süresi sona ermeden davanın açıldığı görülmüştür. Yapılan açıklamalar ışığında davalı tarafın zamanaşımı itirazının reddine karar verilmesi gerektiği görülmüştür.
Birleşen dosyada dayanak olarak gösterilen İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyasının bir suretinin ilgili Mahkemesinde istenerek dosyamız içine alındığı görülmüş, dosyanın yapılan incelemesinde; Davacı … tarafından davalı … Sigorta a.ş aleyhine 28/06/2009 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile kalıcı iş göremezlik zararı olarak 1.000,00 TL istemi ile tazminat davası açıldığı, yapılan yargılama sırasında düzenlenen bilirkişi raporlarının dosya içinde olduğu, 08/07/2014 tarihli aktüer bilirkişi raporunda davacının %9 maluliyet oranı kabul edilerek maddi zararının 64.026,41 TL olarak tespit edildiği anlaşılmış, Mahkemece 04/12/2014 tarihli 2… Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, taleple bağlı kalınarak 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan yasal faiz oranları uygulanmak sureti ile hesaplanacak faizi ile birlikte davalı … sigorta A.Ş’den tahsiline karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Birleşen dava yönünden yapılan incelemeye göre İstanbul Anadolu …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında tarafların aynı olduğu, aynı kazaya ilişkin ve aynı isteme ilişkin olduğu, ilk davada 1.000,00 TL kalıcı iş göremezlik zararının talep edildiği ve Mahkemece yapılan yargılama sonunda taleple bağlı kalınarak 1.000,00 TL tazminata hükmedildiği ve kararın bu şekilde kesinleştiği görülmekle, Mahkememizde açılan ve ek dava niteliğinde olan birleşen dosyada aynı isteme ilişkin ayrıca herhangi bir delil araştırılması gereği olmadığı anlaşılmış, ilgili dosyada düzenlenen 08/07/2014 tarihli Aktüer bilirkişi raporunda hesaplanan 64.026,41 TL kalıcı iş göremezlik zararının doğduğunun kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce ilk dava sonrası ek dava mahiyetinde açılan birleşen davada öncesinde hükmolunan 1.000,00 TL tazminatın çıkarılması ile bakiye 63.026,41 TL tazminat yönünden hüküm kurulması gerektiği görülmüştür.
Davacı tarafça talep edilen kalıcı iş göremezlik yönünden maddi tazminat bedeline davalı … şirketinden 25/03/2011 tarihinden itibaren faiz isteminde bulunulduğu görülmekle birlikte bu istemin yerinde olduğu, zira 14/03/2011 tarihinde davacı …’ın davalı … şirketine başvuruda bulunduğu, bu tarihi takip eden 8 iş günü sonrasına denk gelen 25/03/2011 tarihinde davalı şirketin temerrüde düştüğünün kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Dosyada yapılan ve toplanan delillere göre; Mahkememiz asıl dosyasında davacılardan … yönünden Mahkememizce verilen kararın istinaf edilmediği ve kararın kesinleştiği görülmekle, karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı … yönünden davanın kısmen kabulüne,
Dosyamızda kalıcı iş göremezlik istemi yönünden davanın derdestlik nedeni ile dava şartı yokluğundan reddine, 1.639,44 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.079,00 TL bakıcı gideri tazminatı istemlerinin kabulüne, SGK tarafından karşılanmayan tedavi amaçlı pansuman, yol ve yemek zararlarına ilişkin istemin kısmen kabulüne ve 890,00 TL tazminatın davalı şirketten tahsiline karar verilmesi gerektiği anlaşılmış,
Birleşen İzmir .. ATM … Esas sayılı dosyasında ise davanın kabulüne, davacı …’ın bakiye 63.026,41 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının davalı şirketten 25/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davacılardan … hakkında mahkememizce verilen … esas, … karar sayılı kararın istinaf edilmediği ve bu davacı yönünden kararın kesinleştiği görülmekle, davacı … yönünden herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacılardan … yönünden asıl dosyada, DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
-Davacı tarafça talep edilen 100,00 TL kalıcı iş göremezlik isteminin derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine,
-Davacının geçici iş göremezlik tazminatı isteminin KABULÜNE, 1.639,44 TL geçici iş göremezlik tazminatının, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …. Sigorta A.Ş den alınarak davacıya ödenmesine,
Davacının bakıcı gideri tazminatı isteminin KABULÜNE, 2.079,00 TL bakıcı gideri tazminatının, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …. Sigorta A.Ş den alınarak davacıya ödenmesine,
Davacının SGK tarafından karşılanmayan tedavi amaçlı pansuman, yol, yemek zararlarına ilişkin tazminat isteminin KISMEN KABULÜNE, 890,00 TL tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …r Sigorta A.Ş den alınarak davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Birleşen İzmir …. Asliye Ticaret mahkemesinin … esas, …. karar sayılı dava dosyasında DAVANIN KABULÜNE,
-Davacı … için tespit edilen, 63.026,41 TL kalıcı iş göremezlik zararı tazminatının davacı tarafça davalı şirkete başvuru tarihi olan 14/03/2011 tarihini izleyen 8 iş günü sonrasına tekabül eden 25/03/2011 tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş den alınarak davacı …’a ödenmesine,
Asıl dava dosyasında davacı … yönünden;
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 314,77 TL harçtan, peşin alınan 25,36 TL harcın mahsubu ile bakiye 289,41 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 4.608,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından kaldırma kararından önce yapılan davacı …’ın geçici iş göremezliğinin tespitine ilişkin 990,00 TL rapor bedeli, kaldırma kararından sonra yapılan 25,36 TL tamamlama harcı, 500,00 TL Bilirkişi ücreti, 149,50 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 1.664,86 TL yargılama giderinden kabul red oranı dikkate alınarak 910,00 TL’snin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Birleşen İzmir … Asliye Ticaret mahkemesinin … esas, … karar sayılı dava dosyasında;
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 4,305,33 TL harçtan, peşin alınan 215,27 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.090,06 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 8.999,38 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 266,07 TL başvuru harcı, 38.00 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 304,07 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalı … Sigorta A.Ş alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
Dair karar;
-Asıl dosyada verilen karar yönünden kesin, yasa yolu kapalı olmak üzere,
-Birleşen dosya yönünden verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/03/2021

Yazman … Yargıç …
E-imza E-imza