Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/383
KARAR NO : 2021/572

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/03/2014
KARAR TARİHİ : 08/07/2021

BİRLEŞEN İZMİR …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
… E-… K SAYILI DOSYASI

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/06/2016
BİRLEŞTİRME TARİHİ : 11/06/2021
KARAR TARİHİ : 08/07/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

İDDİA: Davacı vekili, mahkememize verdiği 12/03/2014 tevzi tarihli dava dilekçesi ile ve özetle; 29.10.2011 tarihinde müvekkili şirkete ZMMS sigortası ile sigortalı … plakalı araç sürücüsünün alkollü ve kusurlu olarak … in ölümüne sebebiyet verdiğini, destekten yoksun kalma tazminatı gereğince hak sahibine 16.583,00 TL tazminatın ödendiğini, müvekkilinin KTKanunu ve poliçe genel şartları gereğince ödemiş olduğu tazminatı kusurlu ve sorumlu araç malikine rücu etme imkanına sahip olduğunu, araç maliki aleyhine İzmir …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili Tüketici Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından … poliçe nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanan … plakalı aracın 29/10/2011 tarihinde yaptığı trafik kazası neticesinde yolcu … isimli şahsın vefat ettiğini, vefata ilişkin tazminatın İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. … K. sayılı ilamı ile karara çıktığını, Uşak Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini, kaza anında sigortalı araç sürücüsünün 278 promil alkollü olup yasal alkol sınırını aştığını, kaza nedeniyle …’in %5 sürekli sakatlandığını, şirket tarafından 10.569,00 TL tazminat ödendiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B-4 maddesinin C bendine göre; aracın uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlarda sigortacı ödediği tazminatı sigortalısına rücu edebileceğini, sigortalı otomobil sürücüsünün kaza sırasında yasal alkol sınırını aşmış olduğunu, müvekkili şirketin yaptığı ödeme neticesinde sigortalısı davalıdan rücu etme hakkına sahip olduğunu, bu nedenle sigorta ettiren hakkında İzmir …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, borçlu davalının bu takibe itiraz ettiğini, haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili mahkememize verdiği 03.04.2014 havale tarihli cevap dilekçesinde; davanın öncelikle … Sigorta AŞ ve …’a davanın ihbar edilmesini, müvekkilinin aracını 13.10.2011 tarihinde …’a kiraladığını, kiralanan aracın müvekkilinin hiç görmediğini, bilmediği bir kişiye verdiğini, o kişinin de kazaya sebebiyet verdiğini, dava konusu olayda müvekkilinin kusursuz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili; Tüketici Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesi ile özetle; davacı sigorta şirketinin müvekkilinin maliki olduğu … plakalı araca ait poliçeyi düzenleyen sigorta şirketi olduğunu, davanın trafik kazası nedeniyle meydana gelen maddi hasarın tazmini için sigortacının açtığı rücu davası olduğunu, bu nedenle mutlak suretle ticari dava olduğunu, görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, müvekkili adına kayıtlı işleteni … olan … plakalı araç … sevk ve idaresindeyken 29/10/2011 tarihinde ölümlü-maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracı 13/10/2011 tarihli sözleşmeyle …’a kiralık olarak İzmir Adnan Menderes Havalimanı dış hatlar terminalinde teslim ettiğini, kira bedeline ilişkin faturanın kiracı … adına düzenlenmiş olup teslim edildiğini, dava konusu kaza nedeniyle %5 oranında maluliyet sebebi ile …’e ödenen tazminat miktarı için müvekkiline rücu edilmesinin mümkün olmadığını, sigortalı aracın müvekkili adına kayıtlı olduğunu ancak işleten sıfatının bulunmadığını, aracı kiraya veren araç malikinin zarardan sorumlu tutulamayacağını, üçüncü kişinin ağır nitelikteki kusuru zararla motorlu aracın işletilmesi arasındaki uygun illiyet bağını kestiğini, husumetin dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunan, işleten … ve aracın sürücüsü olan …’a yöneltilmesi gerektiğini, tüm bu sebeplerle öncelikle görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine, haksız ve kötü niyetli açılan davanın reddine, %20 icra inkar tazminatının haksız ve kötü niyetli davacıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Davacı vekili dava dilekçesinde İzmir … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasını, sigorta poliçesini, kaza tespit tutanağını, Araç ruhsatı, Aktüer hesabı, ödeme belgesi, bilirkişi incelemesi gibi delilleri bildirmiş, bildirdiği delillerin bir kısmının suretini dilekçesine eklemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde araç kiralama faturasını, 31.10.2011 tarihli sorumluluğu kabul eden tutanağı, ceza dosyasında tanık ifade tutanağını, araç kasko sigorta poliçesini, Eşme Cumhuriyet Başsavcılığı soruşturma dosyasını, tanık ve bilirkişi incelemesi gibi delilleri bildirmiş, bildirdiği bir kısım delillerin suretini dilekçesine eklemiştir.
İzmir … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası celp edilmiş incelenmesinde dosyamızla ilgili olduğu görülmüştür.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; İzmir … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasını, sigorta poliçesini, kaza tespit tutanağını, Araç ruhsatı, Aktüer hesabı, ödeme belgesi, bilirkişi incelemesi, İzmir … ATM … E-… K sayılı dosyası ve sair delilleri bildirmiş, bildirdiği delillerin bir kısmının suretini dilekçesine eklemiştir.
Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde; … plaka sayılı araca ait sigorta poliçe örnekleri, 20/10/2011 tarihli araç kiralama faturası, 31/10/2011 tarihli tutanak, tanık, bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İzmir … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası celp edilerek birleşen dosya arasına alınmış incelenmesinde dosyamızla ilgili olduğu anlaşılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 14.05.2015 tarihli oturumunda Eşme Nöb. Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak kaza mahallinde keşif yapılarak kazanın salt alkolün etkisi ile meydana gelip gelmediği hususunda rapor alınması hususunda talimat yazılmış, UDH Nöroloji uzmanı bilirkişi ibraz ettiği 03.09.2015 havale tarihli raporunda sonuç olarak keşif yapılan yerde yol düzgün, trafik levhalarının mevcut olduğunu, kazanın akşam saatlerinde meydana geldiğini, bu bulgularla her iki şahıs için de alkol değerleri yüksek seviyelerde olup nörolojik olarak kazanın oluşmasında birinci derecede rol oynadığını bildirmiştir.
Trafik Bilirkişisi 24.08.2015 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak … plakalı araç sürücüsü …’ın 2918 sayılı KTK’nunda belirtilen ve diğer kusurlardan olan 52/1-a (araçların hızlarını kavşaklara yaklaşırken azaltmamak) ve 48/5 (0,50 promil üzerinde alkollü olarak hususi otomobil kullanmak) kurallarını ihlal ettiği gerektiğini bildirmiştir.
Mahkememizin 12.11.2015 tarihli oturumda davacı vekili talimat bilirkişi raporuna bir itirazının olmadığını, davalı vekili ise savunmaları bakımından talimat bilirkişi raporundaki tespitlerin müvekkilinin ilgilendirmediğini bildirmişlerdir.
Mahkememizin 12.11.2015 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettikleri 01.02.2016 havale tarihli raporlarında dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak … in anne ve babası için ödeme tarihi itibariyle toplam 43.031,80 TL maddi tazminat hesaplandığını, bu bağlamda davacı sigorta şirketinin hak sahiplerine ödediği toplam 16.583,00 TL nin gerçek zarar ve poliçe limiti ile uyumlu bulunduğu, davalının 16.583,00 TL için ödeme tarihi olan 04.10.2012 tarihinden itibaren sigorta şirketine karşı temerrüde düşmüş olduğu ve sigorta şirketinin ticari faiz talep edebileceği, bu bağlamda ödeme tarihi ile takip tarihi olan 16.01.2013 arasında geçen süre için 725,00-TL ticari faiz hesaplandığını, ancak İzmir …. İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası ile davacı tarafından 150,16-TL işlemiş faiz talep edildiği, davacının İzmir …. İcra müdürlüğünün … sayılı dosyası ile talep ettiği asıl alacak ve işlemiş faiz miktarının haklı olduğunun gerektiğini bildirmişlerdir.
Davalı vekili mahkememize verdiği 04.02.2016 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı itirazlarını ve beyanlarını bildirmiştir.
Davacı vekili rapora karşı beyanda bulunmamıştır.
Mahkememizin 12/04/2016 tarihli … E-… K sayılı gerekçeli kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, kararın davalı tarafça temyiz edilmekle Yargıtay … Hukuk Dairesinin … E-… K sayılı 09/04/2019 tarihli ilamında “… mahkemece; davacının rücu hakkının doğumu için, kazanın münhasıran alkol etkisinde meydana geldiğinin, uzman bilirkişi heyetinden alınacak raporla saptanması gerektiği; rücuya konu edilen zararın teminat dışı kaldığını ispat yükünün davacı sigortacıda olduğu ve bu hususun somut biçimde ispat edilememesi halinde rücu hakkının doğmayacağını kabulün zorunlu olduğu da gözönünde bulundurularak; ceza dosyasının da dosya arasına alınarak İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü gibi kuruluşlardan seçilecek iki trafik uzmanı ve bir nörolog bilirkişiden oluşan bilirkişi kurulundan, tüm dosya kapsamı dikkate alınmak suretiyle, kazanın münhasıran alkolün etkisi altında gerçekleşip gerçekleşmediğinin, başka unsurların da kazada etkili olup olmadığının tespiti hususlarında ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre davacının rücu hakkı olup olmadığının belirlenmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” gerekçesi ile bozularak mahkememize gönderilen dosya yeniden mahkememiz esasını almıştır.
Mahkememizin 14/11/2019 tarihli oturumunda bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizin 30/01/2020 tarihli oturumunda İstanbul Nöbetçi Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, talimat mahkemesince Yargıtay bozma ilamında belirtildiği şekilde İTÜ’den 2 trafik uzmanı ve bir nörolog bilirkişi seçilerek, dosyamızın bu heyete tevdii edilerek, bilirkişiler tarafından dosyamız kapsamı ve Yargıtay … Hukuk Dairesinin … Esas- … Karar sayılı bozma ilamı gerekçeside dikkate alınarak, incelemelerini yaparak kazanın münhasıran alkolün etkisi altında gerçekleşip gerçekleşmediğinin, başka unsurlarında kazaya etkili olup olmadığı hususunda rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti ibraz ettikleri 07/11/2020 tarihli raporlarında dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak; kazanın münhasıran (sadece, tek başına, salt) alkole bağlı olarak meydana geldiği, kazaya etki etmiş başka bir unsurun mevcut olmadığı hususunda kanaatlerini bildirmişlerdir.
Davalı … vekili 04/12/2020 tarihli dilekçesi ile rapora itiraz ve beyanlarını bildirmiş olup sonuç olarak; itirazları doğrultusunda ve Uşak/Eşme’de gerçekleşen kaza için talimat ile yeni bir bilirkişi raporu düzenlenmesine, aksi kanaat halinde husumet yokluğu sebebiyle esastan reddine, davaya konu takibin müvekkili için iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı taraf rapora beyan vermemiştir.
Yargılamanın devamı sırasında İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesi 11/06/2021 tarihli kararı ile mahkemelerinin … E-… K sayılı dosyasını mahkememiz dosyası ile birleştirilmiş, birleşen dosyanın incelenmesinde davacısının … Sigorta A.Ş davalısının … olan dava konusu kazaya sebebiyet veren aracın ZMMS sigortacısı tarafından trafik kazasında yaralanan 3. Kişiye ödenen maluliyet tazminatının kendisi sigortalısından alkollü sürücüye ilişkin teminat dışı hal nedeniyle rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itirazının iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Birleşen dosyada trafik bilirkişisi, nöroloji bilirkişisi ve aktüerya uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti ibraz ettikleri 16/11/2017 tarihli raporlarında dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak; … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın 2918 K.Y.T.K. 47/1-d, 48/5, 52/1-a ile 52/1-b maddelerini ihlalden kazanın oluşunda (%100) asli ve tam kusurlu olduğu, malul yolcu …’in ise yine 2918 K.Y.T.K. 78’nci maddeyi ihlalden kazanın oluşunda (%20 oranında) müteferrik tali kusurlu olduğu, araç sürücüsü … güvenli sürüş yeteneğinin yitirildiğinin kabul edildiği 1.0 promil alkol düzeyinin oldukça üzerinde 1.52 promil alkollü olduğundan ve Kaza tek yanlı kusurla meydana geldiğinden, …‘ın güvenli sürüş yeteneğini kaybetmiş bulunduğu, şahısta saptanılan 1.52 promil alkol düzeyinin kazanın oluşmasında salt olarak etkili bulunduğu, bu durumda, Davacı Sigorta Şirketinin KTK m. 95 ve ZMMS Genel Şartları B.B.4/d hükümleri uyarınca sigorta ettiren araç malikine hak sahibi 3. kişilere yaptığı ödemeler bakımından rücu edebileceği, sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında %5 oranında malul kaldığı anlaşılan … için %20 müterafik kusur indirimi de yapıldıktan sonra tarafımızca “ödeme tarihi itibariyle” toplam 19.607,32-TL maddi tazminat hesaplandığı, bu bağlamda, Davacı sigorta şirketinin hak sahibine ödediği toplam 10.569,00.-TL’nin gerçek zarar ve poliçe limiti ile uyumlu bulunduğu, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi halinde, davalının 10.569,00-TL için talep gibi takip tarihi olan 10.09.2015 den itibaren sigorta şirketine karşı temerrüde düşmüş olduğu ve sigorta şirketinin ticari faiz talep edebileceği, bu hale nazaran davacının İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile talep ettiği asıl alacak miktarının takip tarihi itibariyle haklı olduğunun anlaşıldığının kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre; 29/10/2011 tarihinde … plakalı aracın dava dışı …’ın alkollü olarak kullanması sebebiyle trafik kazası meydana geldiği, kaza sonucunda vefat eden …’in hak sahiplerine davacı sigorta şirketi tarafından destekten yoksunluk tazminatı ödendiği, dosyamıza celp edilen Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesinin … E- … K sayılı karar gerekçesinde yurtdışında yaşayan …’ın Türkiye’ye geldiğinde babasının kiraladığı kaza yapan aracı kullandığını ve kazadan önce alkol aldığını ve taksirle ölüme sebebiyet verdiğinin belirtilmiş olduğu ve sanık …’ın savunmasında, alkol aldığını beyan etmiş olduğu, mahkememizce talimatla alınan Nöroloji bilirkişi ve trafik bilirkişisi raporunda ve bozma ilamı doğrultusunda talimat ile alınan İstanbul Teknik Üniversitesi 2 trafik uzmanı ve bir nörolog bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti raporunda da kazanın salt alkolün etkisi ile meydana geldiğinin tespit edildiği, bu durum itibariyle davacı sigorta şirketinin kendisine sigortalı olan araç sebebiyle yapmış olduğu ödemenin iadesinin 2918 sayılı KTKnun 95 maddesi ve ZMMS genel şartları B.B.4/d maddesine göre talep edebileceği, davalı savunmasında aracı 3. kişiye kiraya verdiğini bu sebeple sorumlu olmadığını beyan etmiş ise de ceza yargılamasındaki sanık savunması ve dosyamıza sunulan 20/10/2011 tarihli faturaya göre kiralamanın kısa süreli yapılmış olduğu, kısa süreli kiralamada araç maliki veya işleteni sorumluluğunun devam edeceği, ancak uzun süreli kiralamaların sübutu halinde sorumluluğun işleten sıfatı kazanan kiracıya ait olabileceği, bu durum itibariyle davalının mevcut zarardan sorumlu olduğu, alınan aktüerya bilirkişi raporuna göre davacı sigorta şirketinin ödemiş olduğu destek zararının gerçek zarar ve poliçe limiti ile uyumlu olduğu, ödemiş olduğu 16.583-TL’nin davalıdan tahsilinin gerektiği, birleşen dosya yönünden de aynı gerekçe ile araç malikinin sorumluluğunun mevcut olduğu, dava dışı …’in yaralanması sebebiyle talep edebileceği tazminat miktarının 19.607,32-TL olduğu, bu miktardan % 20 müterafik kusur indirimi yapıldığında hak sahibinin talep edebileceği miktarın 15.685,85-TL olduğu, bu miktarın davacı sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemenin üzerinde olduğu, sigorta şirketinin zarara uyumlu olarak ödeme yaptığı, yapmış olduğu ödemenin sigorta poliçesi, sigorta genel şartı ve 2918 sayılı yasanın 95.mdsine göre araç maliki ve işleteni …’tan talep edebileceği anlaşıldığından;
Dosyamız yönünden;
Davanın kabulü ile davalının İzmir …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 16.583-TL asıl alacak üzerinden ve icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa ticari faiz uygulanmak suretiyle devamına,
Birleşen İzmir … ATM … E-… K sayılı dosyası yönünden;
Davanın kabulü ile davalının İzmir …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 10.569-TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Dosyamız yönünden;
Davanın kabulü ile davalının İzmir …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 16.583-TL asıl alacak üzerinden ve icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa ticari faiz uygulanmak suretiyle devamına,
2-Alınması lazım gelen 1.132,78-TL harç peşin ve ilk karar ile tahsil edildiğinden yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 4.080-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan bozmadan önce 1.670,84-TL, bozmadan sonra 37 davetiye gideri 346-TL, posta gideri 107,45-TL, talimat bilirkişi ücreti 1500-TL olmak üzere toplam 3.624,29-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Birleşen İzmir … ATM … E-… K sayılı dosyası yönünden;
Davanın kabulü ile davalının İzmir …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 10.569-TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Alınması lazım gelen 721,96-TL harç peşin ve ilk karar ile tahsil edilmiş olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 4.080-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından istinaftan önce yapılan 1.495,71-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/07/2021

Katip …
e -imzalıdır

Hakim …
e -imzalıdır