Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/382
KARAR NO : 2021/373

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/07/2019
KARAR TARİHİ : 29/04/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 30.07.2019 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 10.04.2019 tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu, dava dışı sürücü …’ün sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç ile … plakalı aracın yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, kaza sebebiyle davacının yaralandığı, yaralanmaya bağlı olarak geçici iş göremezlik, kalıcı iş gücü kaybı, tedavi, bakıcı giderleri ve manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın … plakalı araç sürücüsü …’e ihbarını talep ettiklerini, …’ün alkollü araç kullandığını, kusurlu olduğunu, davacınında alkollü sürücünün aracına binmekle kusurlu olduğunu, müvekkili …’nun kusursuz olduğunu, savcılıkca … Hazırlık nolu takipsizlik kararı verildiğini, maddi zararın belgeye dayandırılmadığını, iddialarının ispat edilmediğini, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 2918 sayılı yasanın 97. Md göre usulüne uygun başvurusunun bulunmadığını, bu nedenle davanın usulden reddedileceğini, esasa ilişkin olarak … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı olduğunu, sorumluluğun poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sınırlı olduğunu, yapılacak tazminat hesabında TRH 2010 tablosunun kullanılmasını talep ettiği, geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinden sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, … plakalı araç sürücüsünün alkollü olduğunu, davacının da bu sürücünün aracına binmekle kusurlu olduğunu, kusur oranlarının tespiti için adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesinden rapor alınmasını talep ettiği, sağlık kurulu raporunun erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkındaki yönetmelik çermevesi hakkında alınması gerektiği, raporun adli tıp kurumu 3. İhtisas dairesinden alınmasını talep ettiği, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiği, sigorta şirketinin temerrüdünün oluşmadığını, yasal faiz uygulanması gerektiğini belirterek davanın usulden ve esasdan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; resmi kollukça tanzim edilmiş trafik kaza tutanağı, İzmir Arabuluculuk Bürosu son tutanak, … Sigorta AŞ’den … numaralı ZMSS poliçesi ve başvuruya ilişkin açılan hasar dosyası, İzmir Bozyaka Eğitim ve Araştırma Hastnesi tedavi evrakları, İzmir C.Başsavcılığı soruşturma dosyası, müvekkilin Ege Üni. ATK’na sevki ile rapor alınması, tanık anlatımı, keşif, bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı … ve … vekili cevap dilekçesinde; kaza tespit tutanağı, İzmir C.Başsavcılığı … sayılı soruşturma dosyası, İzmir …. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/1016 Esas sayılı ceza dava dosyası, tanık, hastane kayıtları, SGK kayıtları, keşif, bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde; … nolu hasar dosyası, ZMSS genel şartları, emsal Yargıtay kararları, keşif, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 06.02.2020 tarihli oturumunda keşif bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 15.06.2020 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, … plakalı araç sürücüsü …’ün kazanın oluşumunda % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’nun kusursuz olduğu, … plakalı araçta yolcu konumunda bulunan …’ün kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığı, trafik ekipleri tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında yolcu konumundaki …’ün emniyet kemerinin takılı olup olmadığının belirsiz olarak işaretlendiği, ancak İzmir Bozyaka Eğitim Araştırma Hastanesi Tıbbi Müşahede ve Muayene kağıdındaki tanı açıklama kısmında belirtilen yaralanmalarına bakıldığında yolcu …’ün emniyet kemeri takmadığı, bu durumun ise yaralanması üzerinde müterafik kusuru bulunduğunu bildirmiştir.
Davacı vekili 02.07.2020 tarihli rapora beyan dilekçesinde ATK’dan rapor alınmasını, mahkeme aksi kanaatte ise ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ vekili 27.06.2020 tarihli rapora beyan dilekçesinde … plakalı araç sürücüsü …’nun kusurunun olmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ve … vekili rapora karşı beyan vermemiştir.
Mahkememizin 08.10.2020 tarihli oturumunda davacı vekilinin itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 08.01.2021 havale tarihli ek raporunda, kök rapora göre herhangi bir değişikliğin olmadığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 26.01.2021 tarihli ek rapora beyan dilekçesinde ATK’dan rapor alınmasını talep etmiştir.
Davalılar ek rapora karşı beyan vermemiştir.
Mahkememizin 23.02.2021 tarihli oturumunda İstanbul ATK’dan rapor alınmasına karar verilmiş, ATK 12.03.2021 tarihli raporunda davalı sürücü …’nun kusursuz olduğu, sürücü …’ün % 100 kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ vekili 26.04.2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde … plakalı araç sürücüsü …’nun kusurunun olmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 28.04.2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde İTÜ veya ANKARA Karayolları Fen Heyetinden rapor alınmasını talep etmiştir.
Davalı … ve … vekili rapora karşı beyan vermemiştir.
Dosya kapsamı itibariyle alınan raporlar yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına göre; 10.04.2019 tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu, dava dışı sürücü …’ün sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç ile … plakalı aracın yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, kaza sebebiyle davacının yaralandığı, yaralanmaya bağlı olarak geçici iş göremezlik, kalıcı iş gücü kaybı, tedavi, bakıcı giderleri ve manevi tazminatın davalılardan tahsilinin talep edildiği, alınan bilirkişi raporlarına göre meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsü davalı …’nun kusurunun bulunmadığı, dava dışı … plakalı araç sürücüsü …’ün tam kusurlu olduğu, bu durum itibariyle davalı sürücü …’nun BK’nun 49 maddesi haksız fiil hükümlerine göre sorumluluğunun bulunmadığı, araç maliki …’in 2918 sayılı yasanın 85 maddesine göre sorumluluğunun bulunmadığı, davalı … şirketinin 2918 sayılı yasanın 91 maddesine göre sorumluluğu bulunmadığından davalılardan tazminat talep edilmesi mümkün olmadığından davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın reddine,
2-Alınması lazım gelen 59,30-TL harcın peşin alınan 257,19-TL’den mahsubu ile fazla yatan 197,89-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Maddi tazminat yönünden davalılar … Sigorta AŞ, … ve … kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 300-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
4-Manevi tazminat yönünden davalılar … ve … kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 4.080-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
5-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-HMK 333 maddesi gereğince karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana iadesine,
7-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Dair davacı vekili ile davalılar … ve … vekilinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/04/2021

Katip …
e -imzalıdır

Hakim …
e -imzalıdır