Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/336
KARAR NO : 2022/822

DAVA : Menfi Tespit ve Rehnin Kaldırılması
DAVA TARİHİ : 17/07/2019
KARAR TARİHİ : 27/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit ve Rehnin Kaldırılması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirketin dava dışı … adına kayıtlı ve üzerinde davalı banka lehine rehin hakkı olan … plaka sayılı aracı, davalı bankanın sağladığı ticari kredi ve rehin sözleşmesi kapsamında rehinli olarak satın aldığını, kredi borcunun davalı bankaya taksitler halinde ödemesinin düzenli olarak devam edildiğini, ancak davalı bankanın dava dışı aracın önceki maliki …’nin borcundan dolayı dava dışı şahıs hakkında İzmir 13. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı takip dosyasında rehnin paraya çevrilmesini talebi ile icra takibi başlatıldığını ve müvekkiline ait araç kaydına haciz konularak yakalaması için müzekkere yazıldığını, rehin sözleşmesinde limit belirtilmediğini, müvekkilinin kredi borcu olmadığını beyan ile öncelikle dava içi ön bilirkişi incelemesi yapılarak müvekkiline ait … plakalı araç ile ilgili … tarihli 172.000,00.-TL meblağlı “Ticari taşıt kredisi ve rehin sözleşmesi” ile ilgili bakiye borç miktarının tespit edilmesine, müvekkilinin tacir olması, araçtan gerekli menfaati sağlayamaması nedeniyle mahkemece uygun görülecek teminat mukabilinde İzmir 13.İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı icra dosyasında alınan … plaka sayılı araç üzerindeki yakalama kararının tedbiren dava sonuna kadar kaldırılmasına, açılan tespit davasının kabulü ile rehine konu krediden kaynaklı borç miktarının tespit edilen miktarla sınırlı olduğunun belirlenerek bu bedelin ödenmesi mukabilinde … plaka sayılı araç üzerindeki rehinin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; öncelikle dava harcının eksik yatırılması halinde harcın tamamlanması gerektiği, davacının Mahkemede görülmekte olan davada harca esas değeri 10.000-TL olarak gösterdiğini, kaldırılması istenen ipotek/rehin miktarına göre (davaya konu olayda toplam takip çıkışı olan Harca Esas 313.221,83 TL üzerinden) peşin harç ödenmesi gerektiğinden ve ayrıca dava harcının yatırılması dava şartı olduğundan, öncelikle peşin harcın tamamlattırılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, araç üzerindeki rehin …nin doğmuş ve doğacak risklerinin teminatını teşkil ettiğini, İzmir 13.İcra Müdürlüğünün …/… E. rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takibe konu, mülkiyeti davacıya ait … plakalı araç kaydında … tarihli rehin şerhi mevcut olup, söz konusu aracın borçlu …’ nin doğmuş doğacak tüm risklerinin teminatını teşkil etmek üzere müvekkili Bankaya rehnedildiği rehin sözleşmesi ile sabit olduğunu, rehne konu aracın mülkiyetinin değişmesi rehnin, …’ nin doğmuş doğacak tüm risklerinin teminatını teşkil ettiği sonucunu değiştirmediğini, davacının takibe konu aracı rehin şerhi ile birlikte satın aldığını, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçilmesinin yasaya aykırı bir durum olmadığını, davacının rehnin yalnızca ticari taşıt kredisinin teminatını teşkil ettiğinden bahisle, söz konusu bu tutarın ödenmesi ile rehnin son bulacağı iddiasının hukuken geçerliliği bulunmadığını, söz konusu rehin, borçlu …’ nin doğmuş doğacak tüm borçlarının, araç değeri miktarınca teminat altına aldığını, ayrıca davacının müvekkilin rehin hakkının, yalnızca ticari taşıt kredisi ödeme planı belirtilerek devredildiğini, söz konusu ticari taşıt kredisinin ödenmesi ile rehinin son bulacağı iddiası ile rehin tutarının sözleşmede yazıldığı üzere 172.000-TL olduğu, borç ve güvence miktarının veya belli değilse rehnin ne miktar için güvence teşkil ettiğinin, rehnin azami miktarının bulunması gerektiği yönündeki iddialarının da gerçeği yansıtmadığını, rehin sözleşmesi … ile imzalanan rehin sözleşmesini bertaraf etmediğini, açıklanan nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; … tarihli ticari taşıt kredisi ve rehin sözleşmesi, taşıt rehin sözleşmesi, taşıt rehin sözleşmesi eki olan Aydın 2 Noterliğinin … tarih, … yevmiye sayılı davacı şirketin …’e vermiş olduğu vekaletname, İzmir 13 lcra Müd. …/… Esas sayılı icra dosyası, keşif ve bilirkişi incelemesi, davacıya ait şirket ticari defter kayıtları, davalı banka kayıtları, ödeme dekontları, taksitli ticari kredi ödeme planı, … plaka sayılı aracın trafik kaydı, Aydın 2 Not. … yevmiye sayılı … tarihli ihtarnamesi delillerine dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; İzmir 13.İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosya kapsamı, taşıt kredisi ve rehin sözleşmesi, rehin sözleşmesi, Bankacılık hizmetleri sözleşmesi, Genel Nakdi ve Gayri Nakdi kredi sözleşmesi, ihtarnameler, hesap ektresi, banka kayıtları, gerektiğinde keşif, bilirkişi incelemesi delillerine dayandığı görülmüştür.
Davacı vekili, dava dilekçesi ile ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş ise de , Mahkememizin … tarihli ara kararı ile tedbir kararı verilmesini gerektirir şartlar oluşmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Davalı bankadan dava dışı … tarafından kullanılan taşıt kredisi,ticari taşıt kredisi ve rehin sözleşmesi, hesap kat ihtarnameleri getirtilmiştir.
İzmir 13. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı … Bankası tarafından dava dışı … aleyhine kredi kartı, taksitli ticari kredi ve ticari nitelikli kredi borcundan dolayı 51.334,57 TL Asıl Alacak (Kredi KArtından Kaynaklanan), 926,46 TL Kat Öncesi İhtar Masrafı ve Vergiler, 3.994,42 TL Kat Öncesi İşlemiş Faiz ve Ferileri,3.104,03 TL Kat Sonrası İşlemiş Faiz % 31,80 (…-…) , 155,20 TL Bsmv, 59.514,68 TL Toplam 138.981,53 TL Asıl Alacak (Taksitli Ticari Krediden Kaynaklanan) , 15.437,87 TL İşlemiş Temerrüt Faizi % 66 (…-…), 771,89 TL Bsmv, 155.191,29 TL Toplam , 87.803,80 TL Asıl Alacak (Taksitli Taşıt Kredisinden Kaynaklanan),9.787,60 TL İşlemiş Temerrüt Faizi % 66 (…-…) , 489,38 TL Bsmv , 98.08.0,78 TL Toplam 312.785,65 TL alacağın tahsili için taşınır rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, ödeme emrinde davacının rehin veren sıfatıyla yer aldığı, rehinli aracın ise … plaka sayılı araç olduğu, sözkonusu araç için yakalama şerhi konulduğu görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, davacının dava dışı …’den satın alınan … plaka sayılı araç üzerinde, davalı banka lehine olan rehin sözleşmesinin dava dışı satıcı …’nin davalı banka ile olan kredi sözleşmesinden doğan ve doğacak olan kredilerin teminatını kapsayıp kapsamadığı, kapsıyor ise rehin ile yükümlü olan miktarı ile, davacı ile davalı banka arasında yapılan rehin sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, bu kapsamda davacı şirketin vekalet verdiği dava dışı şahsın yetkili olup olmadığı, davacının rehin sözleşmesinde ve İzmir 13. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı takip dosyasından dolayı borçlu olup olmadığı, varsa takip ve dava tarihi itibariyle borç miktarını gösterir, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor alınmasına hususunda dosyanın konusunda uzman bankacı bilirkişi … ‘e tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından … tarihli düzenlenen raporda ; Davalı bankanın …/Aydın Şubesince dava dışı …’ye … düzenleme tarihli 100.000.-TL limitli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Sözleşmesi imzalatılmış, sözleşme limiti … tarihinde 150.000-TL, …. tarihinde 225.000.-TL artırılarak toplam limit 475.000-TL’ye yükseltilmiştir. Ayrıca davalı banka ile dava dışı … arasında … düzenleme tarihli 172.000-TL limitli Ticari Taşıt ve Rehin Sözleşmesi ve davaya konu taşıtın rehni ile ilgili … düzenleme tarihli Taşıt Rehni Sözleşmesi ve … tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi akdedilmiştir. Sözleşmelere istinaden dava dışı asıl borçlu …’ye Taksitli Ticari Kredi, Taksitli ticari araç kredisi kullandırılmış, hesabı üzerine çek karnesi verilmiş, kredi kartı tahsis edilerek kullanıma açılmıştır. Kredilerin teminatına taşıt kredisine konu … Plakalı araç davalı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında akdedilen Taşıt Rehni Sözleşmesi , Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi sözleşmesi kapsamında dava dışı asıl borçlunun bankadaki doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak bankaya rehin edilmiştir. Rehinli araç … tarihinde üzerindeki rehin yükü ile Dava dışı asıl borçlu … tarafından davacı şirkete satılmış, davalı banka ile davacı şirketin Aydın 2. Noterliğinin …. tarih ve … yevmiye sayılı vekaleti ile vekil kıldığı … arasında Taşıt Rehni Sözleşmesi akdedilmiş, vekaletname içeriğinde vekilin bankalar nezdinde şirket adına taahhütlerde bulunma yetkisi bulunduğundan Taşıt Rehni Sözleşmesinin geçerli olduğu görüş ve kanaatine varılmış nihai takdir sayın mahkemeye bırakılmıştır. Kredi ödemelerindeki aksamalar üzerine kredi hesapları kat edilerek dava dışı asıl borçluya ve davacı firmaya ihtarnameler keşide edilmiş temerrüde düşmüşlerdir. İhtar sonrası dava dışı asıl borçlu aleyhine İzmir 13. İcra Müdürlüğünün …/… E. Sayılı dosyasından Menkul Rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takibe başlanmış, davacı şirket rehin alan sıfatıyla takipte yer almıştır. Davalı Bankanın … Takip tarihi itibariyle: 278.119.90-TL Asıl alacak, 28.983.12-TL İşlemiş akdi/ temerrüt faizi, 1.449.16-TL Faizlerin % 5 gider vergisi, 726.74-TL İhtar gideri , 309.278.92-TL Toplam Nakit alacak, 2.030.00-TL Gayri nakit depo tutarı, … Dava Tarihi İtibariyle, 278.119.90-TL Asıl alacak , 52.961.30-TL İşlemiş akdi/ temerrüt faizi, 2.648.07-TL Faizlerin % 5 gider vergisi , 726.74-TL İhtar gideri, 334.456.01-TL Toplam Nakit alacak , 2.030.00-TL Gayri nakit depo tutarı, Banka alacağından dava dışı …’nin asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğu, kredilerin teminatında bulunan bankaya rehinli araçtan dolayı davacı … Müh. Mak. Tur. Sey. San ve Tic. Ltd. Şti.nin tahsilinde tekerrür olmamak kaydıyla rehin yükü ile aracı devraldığından rehin veren sıfatıyla sorumluluğunun bulunduğu rapor edilmiştir.
Davacı tarafından … tarihli dilekçe ekinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 293. Maddesi çerçevesinde, Dr. Öğr. Üyesi … ve Av. … tarafından düzenlenen Uzman Görüşünün dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilerek ek rapor düzenlenmesi için dosya bankacı bilirkişi … ‘e yeniden tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen … tarihli ek raporda ; davacı vekilinin rehin sözleşmesinde limit belirtilmediğinden 6750 sayılı yasanın 4. Maddesi 6. Fıkrası gereği geçersiz olduğu yönündeki itirazının hukuki yorum içerdiğinden ve uzmanlık alanı dışında olduğundan takdirin mahkemeye bırakıldığı, davacı tarafından aracın devralındığı … tarihinde dava dışı asıl borçlu …’nin davalı banka nezdindeki takibe konu edilen taksitli ticari krediler ve ticari kredi kartından doğan anapara riski 287.245.27-TL olduğunu, kök raporda kredilerin ne tür kredi olduğu her bir kredi bazında ihtarnameye dayalı olarak değil davalı bankanın … tarihli yazısı ekinde dosyaya sunulan kredilere ait ödeme planları ve kredi belgeleri üzerinden inceleme yapılmak suretiyle banka alacağı tespit edildiğini, davacının talebi doğrultusunda 172.000.-TL üzerinden hesaplama … tarihinden … Takip tarihine kadar hesaplama yapıldığında … tarihinde asıl alacak 172.000.00-TL, …-… % 17.53 Akdi faiz 152 gün 12.730.68-TL, …-… % 66 Tem. Faizi 48 gün 15.136.00-TL, Faizin % 5 gider vergisi 1.393.33-TL … Takip tarihi itibariyle toplam 201.260.01-TL olduğu, talep edilen temerrüt faiz oranı yasa ve sözleşme hükümlerine uygun olarak değerlendirilmiş nihai karar ise mahkemeye bırakılmıştır.
Davacı vekilinin kök ve ek raporun itirazlarını karşılamadığı ve dosyaya sundukları uzman görüşünde belirtilen 6570 sayılı Taşıt Rehni Kanunu yönünden yaptıkları itirazların raporda değerlendirilmediğine yönelik itirazları üzerine Mahkememizce dosyanın hesap uzmanı … ile bankacılık alanında uzman bilirkişi …’dan oluşan bilirkişi heyetine dosya tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen … tarihli raporda ; Dava dışı …’nin, davacı bankadan … tarihinde , 172.000,00 TL tutarında, 36 ay taksitli, yıllık % 17,5306 faiz oranıyla ticari taşıt kredisi kullandığı; son olarak … tarihli 20. taksitin ödendiği, son taksit tahsil tarihi itibarıyla anapara borcunun 86.533,09 TL olduğu; davacı banka ile dava dışı … arasında düzenlenen … tarihli Ticari Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesi’nin 1. sahifesinde “Bankanıza rehinli bulunan rehinli aracın maliki … … tarihli satış ile değişmiş ve … Mühendislik Makine İnşaat Taahhüt Turizm Seyahat Sanayi ve Tic.Ltd.Şti. aracı rehinli yüklü olarak devralmış bulunmaktadır” dendiği ; söz konusu rehin sözleşmesinde kredi tutarının 172.000,00 TL olduğu yazıldığı; Aydın 2. Noterliğinin … tarih, … yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi ile dava dışı …’nin davacı bankadan kullandığı kredilerin kat edildiği; söz konusu kat ihtarnamesinde, kredi kartı, taksitli ticari kredi ve taksitli taşıt kredisine konu banka alacağının … tarihi itibarıyla 286.486,75 TL olarak belirtildiği ve dava dışı …’ye … tarihinde tebliğ edildiği; davacı … Mühendislik Makine İnşaat Taahhüt Turizm Seyahat Sanayi ve Tic.Ltd. Şti. aleyhine, davalı banka tarafından keşide edilen Aydın 2. Noterliğinin … tarih, … yevmiye nolu ihtarname keşide edildiği ve söz konusu ihtarnamenin davacıya … tarihinde tebliğ edildiği; borçlusu dava dışı … olan İzmir 13. İcra Dairesinin …/… E. Sayılı taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takip dosyasında … tarihinde taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine başlandığı; Dosyaya evvelce sunulan … tarihli, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 293. Maddesi çerçevesinde, Dr. Öğr. Üyesi … ve Av. … tarafından düzenlenen Uzman Görüşünde de ifade edildiği gibi, davalı bankanın davacıdan dava dışı …’nin kullanmış olduğu taşıt kredisi borcunu talep edebileceği; icra takibinin başlatıldığı … tarihi itibarıyla davalı bankanın davacıdan alacağının toplam 97.376,09 TL olduğu; davanın açıldığı … tarihi itibarıyla davalı bankanın davacıdan toplam alacağının 87.429,64 TL olduğu rapor edilmiştir.
Bilirkişiden … tarihli sözleşme hükümleri çerçevesinde değerlendirme yapılması ayrıca davalı vekilinin … tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde belirttiği hususların da incelenerek ek rapor alınması hususunda dosya yeniden hesap uzmanı … ile bankacılık alanında uzman bilirkişi …’ya tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen … tarihli 1. ek raporda ; Davalı vekilinin itirazları ve dosyanın tekrar incelenmesi sonucunda; davalı vekilinin itiraz dilekçesinde belirttiği … tarihli taşıt rehni sözleşmesinde, borcun miktarı, borcun miktarı belirli değilse rehnin ne miktar için güvence teşkil ettiği, ödenecek para cinsi ve rehnin azami miktarının belirtilmemiş olması sebebiyle söz konusu rehin sözleşmesinin geçerli olmadığı, davalı vekilinin bütün itirazlarının … tarihli taşıt rehni sözleşmesinin geçerli olduğu varsayımına dayalı olduğundan itirazlarının yerinde olmadığı rapor edilmiştir.
Dava tarihi itibariyle … tarihi 172.000,00 TL kredi limitli taşıt kredi sözleşmesinden kaynaklanan bakiye borcun işlemiş faiz ve ferileriyle birlikte ayrı ayrı hesaplanması ayrıca takipteki diğer kredi ve kredi kartından kaynaklanan alacak ve ferilerinin ayrı ayrı hesaplanarak ek rapor düzenlenmesi hususunda dosya yeniden hesap uzmanı … ile bankacılık alanında uzman bilirkişi …’ya tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen … tarihli 2. ek raporda; Dava tarihi itibarıyla; … tarihli 172.000,00 TL kredi limitli taşıt kredisinden kaynaklanan banka alacağının 87.429,64 TL, diğer taksitli ticari kredi alacağının 168.341,45 TL, ticari kredi kartı alacağının 61.990,55 TL oluğu rapor edilmiştir.
DEĞERLENDİRME :Dava; rehin sözleşmesi ve takipten dolayı borçlu olmadığının tespiti ve rehnin kaldırılması istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,
Davalı bankanın …/Aydın Şubesi ile dava dışı … arasında … düzenleme tarihli 100.000.-TL limitli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Sözleşmesi, … tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ve … düzenleme tarihli 172.000-TL limitli Ticari Taşıt ve Rehin Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmelere istinaden dava dışı asıl borçlu …’ye taksitli ticari kredi, taksitli ticari araç kredisi kullandırıldığı, hesabı üzerine çek karnesi verildiği ve kredi kartı tahsis edilerek kullanıma açıldığı,
Davacının … tarihli satış ile dava dışı …’ye ait olan ve davalı banka ya rehinli … ruhsat tarih ve sicil numaralı Wolkswogen markalı 2012 model ,… motor no.lu … Plakalı aracı satın aldığı,
Davacı ile davalı banka arasında … tarihli taşıt rehin sözleşmesi yapıldığı, rehin sözleşmesinin 1.maddesinde “Rehin veren, kendisinin ve/veya …’nin her türlü kredi sözleşmelerinden veya her ne sebeple olursa olsun doğmuş ve doğacak, kefalet dahil her türlü borçlarının teminatı olarak Aydın Trafik Şubesinde kayıtlı bulunan … ruhsat tarih ve sicil numaralı Wolkswogen markalı 2012 model , … motor no.lu … Plakalı taşı bankaya rehnedilmiştir” hükmünün yer aldığı,
Davalı banka ile dava dışı … arasında düzenlenen … tarihli Ticari Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesi’nin 1. Sayfasına “Bankanıza rehinli bulunan rehinli aracın maliki … tarihli satış ile değişmiş ve … Mühendislik Makine İnşaat Taahhüt Turizm Seyahat Sanayi ve Tic.Ltd.Şti. aracı rehinli yüklü olarak devralmış bulunmaktadır” ibaresinin yazıldığı, sözkonusu rehin sözleşmesinde kredi tutarının 172.000,00 TL olduğunun görüldüğü,
Davalı banka tarafından sözleşmelere istinaden dava dışı asıl borçlu …’ye 150.000-TL Taksitli ticari kredi kullandırıldığı, kredinin 6 taksiti ödendikten sonra takip eden taksitler ödenmediğinden kredi hesabının … tarihinde kat edildiği, ayrıca dava dışı asıl borçlu …’ye 172.000-TL Taksitli ticari taşıt kredisi kullandırılarak 36 ay geri ödeme planına bağlandığı, kredinin 20 taksitinin ödendiği ancak takip eden taksitler ödenmediğinden kredi hesabının
… tarihinde 87.803.80-TL olarak kat edildiği, davalı bankanın ayrıca dava dışı asıl borçlu …’ye kredi kartı tahsis edilerek kullanıma açtığı, kredi kartından doğan 51.334.57-TL borç ödenmediğinden … tarihinde kat edildiği,
Davalı banka tarafından Aydın 2. Noterliğinin … tarih, … yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi ile dava dışı …’nin davacı bankadan kullandığı kredilerin kat edildiği, kat ihtarnamesinde, kredi kartı, taksitli ticari kredi ve taksitli taşıt kredisine konu banka alacağının … tarihi itibarıyla 286.486,75 TL olduğunun belirtildiği, söz konusu kat ihtarnamesinin dava dışı …’ye … tarihinde tebliğ edildiği,
Davalı banka tarafından davacı … Mühendislik Makine İnşaat Taahhüt Turizm Seyahat Sanayi ve Tic.Ltd. Şti. aleyhine ise Aydın 2. Noterliğinin … tarih, … yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek “Lehine rehin verdiğiniz … firmasının Bankamızla imzalamış olduğu sözleşmeler uyarınca adı geçen firmanın hesapları kat edilmiştir. Adı geçen firmaya bankamızca kullandırılan kredilerin teminatı olarak, maliki bulunduğunuz 2012 model, Volkswagen marka, … tip, … plakalı araç bankamız lehine rehinlidir. Firmanın borcu muaccel hale geldiğinden, 300.165,35 TL alacağımızı rehin veren sıfatıyla üç gün içinde ödemenizi, aksi takdirde hakkınızda rehin veren sıfatınız nedeniyle yasal yollara başvuracağımızı, bu yönden sarfına mecbur kalınacak giderler, avukatlık ücreti ile bu talep tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek gecikme faizinin de tarafınıza ait olacağını ihtaren bildiririz” denildiği, ihtarnamenin davacıya … tarihinde tebliğ edildiği ,
Davalı banka tarafından dava dışı … aleyhine İzmir 13. İcra Dairesinin …/… E. Sayılı dosyasında Kredi Kartı Borcu, Ticari Nitelikli Kredi Borcu ve Taksitli Ticari Kredi borcunun asıl alacak, işlemiş faizleri ,BSMV ve ihtar giderlerinin tahsili için taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, ödeme emrinde davacı … Mühendislik Makine İnşaat Taahhüt Turizm Seyahat Sanayi ve Tic.Ltd. Şti. rehin veren sıfatı ile yer aldığı, rehinli aracın … plaka, Volkswagen marka, … tipi, 2012 model, Motor No : …, Şase No :… olarak belirtildiği anlaşılmıştır.
28.10.2016 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6750 sayılı Ticari İşlemlerde Taşınır Rehni Kanunu’nun 4. maddesinin 6. Fıkrasının b. Bendinde, “Borcun konusu, borcun miktarı, borcun miktarı belirli değilse rehnin ne miktar için güvence teşkil ettiği, ödenecek para cinsi ve rehnin azami miktarının ” rehin sözleşmesinde zorunlu unsur olarak sayılmıştır.
Yargıtay 19.HD’nin 2019/3298 Esas ve 2020/267Karar sayılı emsal kararında da belirtildiği üzere, ileride doğacak alacakların taşınır rehni ile teminat altına alınması mümkün ise de teminat altına alınmak istenen alacağın belirli olması gerektiği, bu bağlamda uyuşmazlık konusunu teşkil eden … tarihli taşıt rehni sözleşmesinde davaya konu taşıt rehninin davacının ve/veya dava dışı …’nin her türlü kredi sözleşmelerinden veya her ne sebeple olursa olsun doğmuş veya doğacak kefalet dahil her türlü borçlarının teminatı olarak hüküm altına alınmış ise de, mevcut hükümler genel ve soyut nitelikte olup bu hükümlerin davalı banka tarafından takibe konulan dava dışı …’nin kredi kartından kaynaklanan borcu ile taksitli ticari krediden kaynaklanan borcunun da teminatı olduğu şekilde değerlendirilmeyeceği, davaya konu taşıt rehninin dava dışı …’nin davalı bankadan kullanmış olduğu bütün kredilerin değil, rehnin münhasıran taşıt kredisinin teminatını teşkil ettiği, zira davacının dava dışı …’nin davalı bankadan kullandığı kredilere kefil olmadığı, davacının rehin yüklü aracı dava dışı …’den satın aldığı, dava konusu icra takibinin dayanağını teşkil eden rehin sözleşmesinde, rehnin azami miktarının gösterilmediği, araç üzerinde rehin hakkının kurulmasına ilişkin olarak davalı banka ile dava dışı … arasında akdedilen … düzenleme tarihli 172.000,00 TL limitli Ticari Taşıt ve Rehin Sözleşmesinde kredi limitinin 172.000,00 TL olarak gösterildiği, dolayısıyla kredi limitinin aynı zamanda rehnin azami miktarı olarak kabul edilebileceği, dolayısıyla dava konusu araç üzerinde tesis edilen rehin hakkının 172.000,00 TL tutarına kadar güvence teşkil ettiği,
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nin 2018/194 Esas ve 2018/726 Karar sayılı emsal kararında da belirtildiği üzere taşıt rehin sözleşmesi o taşıtın alımına ilişkin kredi alacağının teminatı olup, bu sözleşmeden doğan ve doğacak alacak ibaresi önceki kredi sözleşmeleri kapsamında kullanılan kredilerin rehinle temin edildiği şeklinde yorumlanamayacağından davacının kredi kartından kaynaklanan alacak ile taksitli krediden kaynaklanan alacak yönünden davalıya borçlu olmadığı, … tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre, dava dışı …’nin davalı bankadan kullandığı ticari taksitli taşıt kredisinin … tarihi itibarıyla anapara borcu 86.533,09 TL, krediye uygulanan akdi faiz ise % 17,5306, temerrüt tarihi olan … tarihinden takip tarihi olan … tarihine kadar taşıt kredisine işleyen temerrüt faizi %66 olduğu, davacı tarafından … tarihinde ödenen 18.000,00 TL’nin öncelikle işlemiş faize mahsup edilerek dava tarihi olan … tarihi itibarıyla davacının davalı bankaya borcu 87.429,64 TL olduğunun tespit edildiği,
Davalı banka tarafından dava dışı … aleyhine İzmir 13. İcra Dairesinin …/… E. Sayılı dosyasında başlatılan taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takipte Kredi Kartı Borcu, Ticari Nitelikli Kredi Borcu ve Taksitli Ticari Kredi borcunun asıl alacak, işlemiş faizleri ,BSMV ve ihtar giderlerinin tahsili için toplam 312.786,75 TL alacağın tahsilinin talep edildiği davacının da kabulünde olan taksitli taşıt kredisinden kaynaklanan borç dışında talep edilen diğer borç kalemlerinden davacının sorumlu olmadığı, … tarihli hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının taksitli taşıt kredisinden kaynaklanan borcun dava tarihi itibariyle 87.429,64 TL olduğundan davacının 312.786,75TL-87.429,64TL=225.357,11 TL yönünden davalı bankaya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmiş, davacıya bu miktar üzerinden yatırması gereken nisbi harç ile davacı tarafça sözkonusu araç üzerine konulan rehnin kaldırılması da talep edildiğinden rehin bedeli olan 172.000 TL üzerinden hesaplanan nisbi harç da davacı tarafça yargılama esnasında tamamlatılmış, böylece davacının İzmir 13.İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı icra dosyasında takibe konulan kredi kartından kaynaklanan alacak ile taksitli ticari krediden kaynaklanan alacak ile ilgili olarak davalıya 225.357,11 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, davacı tarafça … plakalı araç üzerine konulan rehnin kaldırılması talebinde bulunulmuş ise de, davacının takibe konu ticari nitelikli kredi borcu (taksitli taşıt kredisinden kaynaklanan) yönünden borcu devam ettiğinden ve ödenmediğinden reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile,
Davacının İzmir 13.İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı icra dosyasında takibe konulan kredi kartından kaynaklanan alacak ile taksitli ticari krediden kaynaklanan alacak ile ilgili olarak davalıya 225.357,11 TL BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
Davacının rehnin kaldırılması isteğinin takibe konu ticari nitelikli kredi borcu (taksitli taşıt kredisinden kaynaklanan) yönünden borç devam ettiğinden ve ödenmediğinden REDDİNE,
2-Alınması gereken 15.394,14-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 170,78-TL peşin harç ve 6.615,08 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 6.785,86‬- TL’nin mahsubu ile bakiye 8.608,28‬-TL ‘nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.525,40-TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 1.432,15 TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 44,40 TL başvurma harcı, 6.785,86‬- TL peşin harç olmak üzere toplam 8.262,41‬-TL’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 37,00-TL yargılama giderinin davanın red oranı nazara alınarak 16,01-TL ‘nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, davalı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin, kabul /red oranına göre 748,57-TL ‘nin davalıdan , 571,43‬-TL ‘nin davacıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
6-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 34.550,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 26.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.27/09/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 Sayılı Yasanın 5.ve 22. Maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.