Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/332
KARAR NO : 2021/287

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 16/07/2019
KARAR TARİHİ : 01/04/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 16/07/2019 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 06.02.2019 tarihinde müvekkili davacıya ait olup davacının sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki ve davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan … plakalı araç ve … plakalı araçların maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, meydana gelen kazada davacı aracının hasarlandığı, hasar bedeli ve değer kaybı zararının davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hasar ve değer kaybının sigorta teminatı dışında bulunduğunu, sigortalı aracın tamir için servise bırakıldığını, sigorta şirketinin sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sorumluluğunun sınırlı olduğu, faiz başlangıcının dava veya ıslah tarihi olabileceğini avans faizi istenemeyeceğini belirterek davanını reddini savunmuştur.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının … nolu KZMMS poliçesi, ruhsat fotokopisi, kaza tespit tutanağı, ehliyet fotokopisi, alkol raporu, hasarlı araca ait fotoğraflar, hasar dosyası, bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; hasar dosyası, ZMMS poliçe sureti, bilirkişi incelemesi, Yargıtay kararları ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 14/11/2019 tarihli oturumunda keşif ve bilirkişi incelemesine karar verilmiş, mahkememizce mahallinde trafik bilirkişisi ile birlikte keşif icra edilmiş, makine mühendisi bilirkişi, sigorta mühendisi bilirkişi ve trafik bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyeti ibraz ettikleri 10/03/2020 havale tarihli raporlarında dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, davalı sigorta şirketine Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile trafik sigortalı … plakalı aracın davaya konu kazanın oluşumunda % 100 oranında asli ve tam kusurlu bulunduğu, davacının maliki ve sürücüsü olduğu … plakalı araç ile kazaya karışan diğer … plakalı aracın kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davaya konu kazanın meydana geldiği tarih itibariyle trafik poliçe süresi ve teminatı içerisinde kaldığı, davaya konu kazanın hasar ile uyumlu olduğu, kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketinin araç başına maddi zararlarda poliçe teminat üst limitinin 36.000-TL, kaza başına maddi zararlarda 72.000-TL ile sınırlı olduğu, davacıya ait araçta oluşan gerçek hasarın 15.300-TL değer kaybı zararının ise terditli şekilde kaza tarihi ve poliçe tanzim tarihi itibariyle yürürlükte trafik sigortası genel şartlarına göre 2.241-TL, aracın kazadan önceki ikinci el piyasa değeri ile kazadan sonraki ikinci el piyasa değeri arasındaki fark kriterine göre 4.000-TL olarak hesaplandığı, ancak taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile taleplerinin 10.000-TL hasar ve 10-TL değer kaybı bedelinden ibaret olduğu, hasar bedeli talebi ile değer kaybı zararının gerçek zarar kapsamında poliçe teminatı ve sınırları kapsamında kaldığı, davalı sigorta şirketinin en geç 18/03/2018 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü ve bu tarihten itibaren belirlenen tazminat alacağına yasal faiz uygulanabileceğine dair görüş ve tespitlerini bildirmişlerdir.
Davalı vekili 17/03/2020 tarihli dilekçesi ile rapora beyan ve itirazlarını bildirmiş olup sonuç olarak itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Davacı vekili 06/04/2020 tarihli dilekçesi ile dava değerini artırmış, harcını yatırmıştır.
Mahkememizin 06/10/2020 tarihli oturumunda davalı vekilinin itirazları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti ibraz ettikleri 26/01/2021 havale tarihli ek raporlarında sonuç olarak; davalı sigorta şirketine Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile trafik sigortalı … plakalı aracın davaya konu kazanın oluşumunda % 100 oranında asli ve tam kusurlu bulunduğu, davacının maliki ve sürücüsü olduğu … plakalı araç ile kazaya karışan diğer … plakalı aracın kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davaya konu kazanın meydana geldiği tarih itibariyle trafik poliçe süresi ve teminatı içerisinde kaldığı, davaya konu kazanın hasar ile uyumlu olduğu, kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketinin araç başına maddi zararlarda poliçe teminat üst limitinin 36.000-TL, kaza başına maddi zararlarda 72.000-TL ile sınırlı olduğu, davacıya ait araçta oluşan gerçek hasarın 15.300-TL değer kaybı zararının ise terditli şekilde kaza tarihi ve poliçe tanzim tarihi itibariyle yürürlükte trafik sigortası genel şartlarına göre 2.241-TL, aracın kazadan önceki ikinci el piyasa değeri ile kazadan sonraki ikinci el piyasa değeri arasındaki fark kriterine göre 4.000-TL olarak hesaplandığı, hasar bedeli talebi ile değer kaybı zararının gerçek zarar kapsamında poliçe teminatı ve sınırları içerisinde kaldığı, davalı sigorta şirketinin en geç 18/03/2018 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü ve bu tarihten itibaren belirlenen tazminat alacağına yasal faiz uygulanabileceğini bildirmişlerdir.
Davalı vekili 17/02/2021 tarihli dilekçesi ile rapora itirazlarını ve beyanlarını bildirmiş olup poliçe teminat dışı kalan hasar olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili, ek rapora beyan vermemiştir.
Dava, tazminat davasıdır.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporuna ve ıslah dilekçesine göre; 06.02.2019 tarihinde davacıya ait olup davacının sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki ve davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan … plakalı araç ve … plakalı araçların maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, meydana gelen kazada davacı aracının hasarlandığı, hasar bedeli ve değer kaybı zararının tahsilinin talep edildiği, alınan bilirkişi raporuna göre meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davalı vekili savunmasında sigortalı aracın motor arızası için …ya tamir için bırakıldığını, bu sebeple hasar ve değer kaybı zararının sigorta teminatı kapsamında kalmadığını belirtmişler ise de 19/01/2021 tarihli ek raporun sayfa 2, 3 nolu bendinde açıklandığı üzere sigortalı aracın tamiri için tamirhaneye bırakıldığına dair deliller mevcut olmadığından davacıya ait aracın hasar ve değer kaybı zararının sigorta teminatı kapsamında kaldığı, kaza sebebiyle davacının aracının hasara uğradığı, hasar sebebiyle 15.300-TL bedelli hasar zararının oluştuğu, değer kaybı zararının ZMMS genel şartlarına göre 2.241-TL olduğu, Yargıtay içtihatlarına göre 2. El otomotiv piyasa şartlarına göre kazasız hali ile hasara uğrayıp onarılmış hali arasındaki değer kaybı farkının 4.000-TL olduğu, davacı vekili ıslah talebinde 2.241-TL değer kaybı zararı talebinde bulunduğundan bu miktar esas alınarak;
Davanın kabulü ile, 15.300-TL hasar bedeli, 2.241-TL değer kaybı olmak üzere toplam 17.541-TL’nin 18.03.2018 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta AŞ’den alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulü ile, 15.300-TL hasar bedeli, 2.241-TL değer kaybı olmak üzere toplam 17.541-TL’nin 18.03.2018 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta AŞ’den alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması lazım gelen 1.198,22-TL harçtan peşin alınan 170,95-TL’nin ve ıslah ile alınan 128-TL’nin mahsubu ile bakiye 899,27-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 4.080-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 221,75-TL, 9 davetiye gideri 47,5-TL, posta gideri 33,50-TL, keşif araç ücreti 200-TL, bilirkişi ücreti 1050-TL, keşif harcı 314-TL toplamı 1.866,75‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/04/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır