Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/325
KARAR NO : 2021/669

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/07/2019
KARAR TARİHİ : 30/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; dava dışı sürücü … idaresindeki davalı … şirketine kaza tarihi itibarıyla … sayılı Z.M.S (trafik) poliçesiyle sigortalı … plakalı araçla 26.03.2019 tarihinde … sokak istikametinden … caddesini takiben 9 Eylül Üniversitesi Tınaztepe Kampüsü istikametine seyrederken … sokak kavşağını geçtiği esnada direksiyon hakimiyetini kaybederek park halinde bulunan … plakalı kamyonun arka kısmına aracının sol yan kısımlarıyla çarpması neticesi yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini söz konusu kaza sonucu … plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili … yaralanarak önce Buca Seyfi Demirsoy Devlet Hastanesine oradan da Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine götürüldüğünü uzun süre hastanede kaldıktan sonra taburcu edildiğini ve uzun bir süre tedavisi sürdüğünü bu süreçte yatalak olduğu için hastane kontrollerini ambulans ve taksi ile gidip geldiğini her seferinde yüksek miktarlarda ödemeler yaptığını ve SGK nın karşılamadığı ilaç v.s. ücretleri ödemek zorunda kaldığını müvekkili …’in geçirmiş olduğu kaza sebebiyle zararının tazmini için davalı … şirketine 29.04.2019 tarihinde yapılan başvuru üzerine davalı tarafından mail yoluyla verilen cevapta müvekkilinin maluliyetinin hesap edilmediği nedeniyle ödeme yapılamayacağı bildirildiğini yapılan bu başvurudan sonra dava şartı kapsamında arabuluculuk yoluna başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığından arabuluculuk görüşmelerine son verildiğini müvekkilinin uğradığı tüm maddi zararlardan davalı … şirketinin sorumluluğu bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100-TL geçici iş görmezlik 100-TL sürekli iş görmezlik olmak üzere Toplam 200-TL maddi tazminat bedelinin sigorta şirketine başvuru tarihi olan 29.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte poliçe limitleriyle sınırlı olmak şartıyla davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 02/09/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile;100,00-TL olarak talep ettikleri geçici iş göremezlik tazminatını 2.474,70-TL’ye arttırarak sigorta şirketine başvuru tarihi olan 29/04/2019 tarihinden işleyecek ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacı tarafça dava öncesi müvekkil şirkete yapılan başvuru neticesinde iletilen belgelerin incelenerek yapılan değerlendirmelerde davacıda herhangi bir kalıcı maluliyetin olmadığı tesit edildiğini bu sebeple huzurdaki davanın reddi gerektiğini, davaya konu kazaya karışan … plakalı araç müvekkil şirket nezdinde 19.03.2019/2020 tarihleri arasında … sayılı ZMS (trafik) poliçesiyle sigortalı olduğunu müvekkil şirket sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere zarar nispetinde sorumlu olduğunu kusurun ve zararın ispata muhtaç olduğunu kaza sırasında davacının sigortalı araçta yolcu olarak bulunması nedeniyle hesaplanacak tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini poliçe genel şartları gereğince davacının talep ettiği geçici iş görmezlik giderinden müvekkil şirket sorumlu olmadığını bu hususta sorumluluk SGK ya ait olduğunu müvekkil şirketin sigorta bedeli ödeme yükümlülüğü dava tarihinde muaccel hale geldiğini bu sebeple faize hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren işletilecek faizin yasal faiz olması gerektiğini belirterek açıklanan nedenlerle esasa ilişkin itirazlar kapsamında davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER : Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; kaza tespit tutanağı, soruşturma dosyası, hastane kayıtları, sigorta şirketi başvuru dilekçesi, gönderi evrakları, cevap mailleri, bilirkişi, tanık ve sair delillere dayandığı görülmüştür.
Davacının 26.03.2019 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle meydana gelen yaralanmasından kaynaklanan; geçici ve sürekli iş göremezliğinin bulunup bulunmadığının, geçici iş göremezlik süresinin ne olduğu,tespit edilmesi halinde geçici iş göremezlik/sürekli iş göremezlik ile gerçekleşen kaza arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı, çalışma gücü kaybı var ise, sürekli iş göremezlik oranının haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan 20/02/2019 tarihinde RG yayınlanarak yürürlüğe giren Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespiti amacıyla heyet raporu düzenlenmesi için Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na gönderilmiş, Ege Üni. ATK tarafından dosyaya sunulan 02/12/2020 tarihli raporda; davacıda kazaya bağlı kaburga kırıkları, hemotoraks, dalak yaralanması meydana gelmiş olduğu, kalıcı fonksiyon kaybının bulunmadığı, dolayısıyla ilgili yönetmeliğe göre engellilik oranına neden olabilecek bir arızasının bulunmadığı, engellilik oranının %0 (yüzde sıfır), tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden (26.03.2019) itibaren 01.05.2019 tarihine kadar toplam 36 (otuz altı) gün olduğu rapor edildiği görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, kazanın meydana geliş şekli, dosyadaki bilgi ve belgeler, olaya ilişkin fotoğraflar değerlendirilmek suretiyle kazada sürücülerin yüzdelik kusur oranları yönünden, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor alınması için dosya kusur bilirkişisi …’na tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde dosyaya sunulan 02/03/2021 tarihli raporda; davalı …Ş ne nezdinde 19.03.2019/2020 tarihleri arasında … sayılı Z.M.S. (Trafik) poliçesiyle sigorta … plakalı 2012 model … marka otomobil sürücüsü dava dışı …’ın kazanın oluşumunda kurallara aykırı davranış faktörlerinin sonuç üzerinde %100 etken olduğu, dava dışı … plakalı kamyon, yolun sağ şeridinde kurallara uygun olarak park edilmiş olup, etken durumda olmadığından kusursuz olduğu, davacı …’in, davalıya sigortalı … plakalı otomobilin arka koltuğunda yolculuk yaparken emniyet kemeri takılı olup olmadığına ilişkin, dosyada her hangi bir veri ve tespit olmadığından bu yönüyle değerlendirme yapılamadığı şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
Davacının kaza nedeniyle geçici iş göremezlik süresinin tespiti amacıyla Aktüerya Bilirkişi …’a tevdi tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde dosyaya sunulan 28/08/2021 tarihli raporda; SGK kayıtları ve EÜ Tıp Fa.Hastanesi Adli Sağlık Kurulu’nun 02.12.2020 tarihli raporu ile davacının kazadan sonra 01.05.2019 tarihinde “çalışır” durumda olduğu tespit edilmekle; 36 gün için kaza tarihinde geçerli olan AGİ dahil net asgari ücret karşılığı olan 2.020,59 TL üzerinden (2020,59/30*36 gün) hesabı ile 2.424,70 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmıştır. Davacı … için net asgari ücret ve 36 günlük iyileşme süresi için 2.474,70 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı; hatır taşıması indirimi yapılıp yapılmayacağının ve oranının Mahkemenin taktirinde kaldığı; hesaplanan zararın poliçe teminat limiti içinde bulunduğu; sigortalı aracın hususi oto vasfında olduğu ve sigortacıya başvuru yapılan tarihe 8 iş günü ilavesi ile 10.05.2019 ‘a ulaşıldığı şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME : Dava; trafik kazasından kaynaklanan geçici ve daimi işgücü kaybından doğan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
26/03/2019 tarihinde saat 16:15 sıralarında davacının yolcu olarak bulunduğu dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki davalı … şirketine ZMSS poliçesiyle sigortalı bulunan … plaka sayılı araç ile, İzmir-Buca ilçesinde, üzerinde tek yönlü dört şeritli trafik akımı çalıştığı … caddesi sağdan üçüncü şeridi takiben … Sokak istikametinden Dokuz eylül Üniversitesi Tınaz tepe kampüs istikametine doğru seyrederken … caddesiyle sağdan … sokağın kesiştiği kavşağı geçtiği esnada, direksiyon hakimiyetini kaybedip bulunduğu üçüncü şeritten sağ tarafa ikinci şeride doğru 12.20m. frenleme sonrası sağ şeride doğru yönelerek sağ şeritte yaya kaldırımı kenarında park halinde bulunan … plakalı 1998 model … marka kamyonun arka kısmına, otomobilinin sol yan kısımlarıyla çarparak durması sonucu, otomobilin arka koltuğunda yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı,
Kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 02/12/2020 tarihli rapora göre davacıda kazaya bağlı kaburga kırıkları, hemotoraks, dalak yaralanması meydana geldiği, davacıda kalıcı fonksiyon kaybının bulunmadığı, dolayısıyla ilgili yönetmeliğe göre engellilik oranına neden olabilecek bir arızasının bulunmadığı, engellilik oranının %0 (yüzde sıfır), tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden toplam 36 (otuz altı) gün olduğunun rapor edildiği,
Dosyada mevcut denetime ve hüküm kurmaya elverişli trafik bilirkişi raporuna göre davalıya sigortalı aracı kullanan dava dışı …’ın idaresindeki … plakalı otomobil ile seyrederken meskun mahal içi olay mahalli kaza noktasına; dikkatini gereği gibi yola ve seyir yönüne verip, aracının hızını yol ve trafik durumunun gerektirdiği mahal şartlarına uyarlayarak, direksiyon hakimiyetine gerekli önem ve özeni göstermek suretiyle yaklaşması ve kendi şeridi üzerinden olay mahallini emniyetli bir şekilde geçmesi gerekirken; sürücülerin trafik düzen ve güvenliği açısından uymak zorunda oldukları bu hususlara gerekli önem ve özeni göstermemiş aksine hareket ederek, aracının hızını yol ve trafik durumunun gerektirdiği mahal şartlarına uyarlamamak, direksiyon hakimiyetine gerekli önem ve özeni göstermek suretiyle mevcut seyir hızıyla olay mahalline yaklaşması sonucu, aracını kendi şeridinde tutma becerisini gösteremeyip sevk ve idare hatasıyla sağa kontrolsüz doğrultu değiştirerek yolun sağ şeridinde kurallara uygun olarak park edilmiş dava dışı … plakalı kamyona çarparak, dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı davranış faktörleriyle sebebiyet verdiği olayda, 2918 sayılı yasanın diğer sürücü kusurlarından 52/B ( sürücüler hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.), 56/A (Şerit izleme ve değiştirme kurallarına riayet etmemek) ile sürücü asli kusurlarından 84/F(Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma) ve 84/L (Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma) maddelerini ihlal ettiğinden %100 asli tam kusurlu olduğu, dava dışı … plakalı kamyonun yolun sağ şeridinde kurallara uygun olarak park edildiği ve etken durumda olmadığından kazanın oluşumunda kusursuz olduğunun belirtildiği,
Dosyada mevcut denetime ve hüküm kurmaya elverişli aktüerya bilirkişi raporuna göre davacının geçici iş göremezlik süresi olan 36 gün için kaza tarihinde geçerli olan AGİ dahil net asgari ücret karşılığı olan 2.020,59 TL üzerinden (2020,59/30*36 gün) hesabı ile 2.424,70 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı görülmüştür.
Somut olayda davalı … şirketinin KTK.nın 85 ve 91. Maddeleri uyarınca meydana gelen zarardan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu, davalıya sigortalı araç sürücüsü …’ın denetime ve hüküm kurmaya elverişli kusur bilirkişi raporundaki tespitlere göre % 100 oranında tam kusurlu olduğu, 2918 sayılı KTK’nun 87/1. maddesinde “Yaralanan veya ölen kişi, hatır için karşılıksız taşınmakta ise veya motorlu araç, yaralanan veya ölen kişiye hatır için karşılıksız verilmiş bulunuyorsa, işletenin veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğu ve motorlu aracın maliki ile işleteni arasındaki ilişkide araca gelen zararlardan dolayı sorumluluk, genel hükümlere tabidir” düzenlemesine yer verilmiş; aracın hatır için verildiği ya da hatır için taşıma yapılan durumda oluşacak zararlarla ilgili değerlendirmenin genel hükümlere tabi olduğu belirtilmiştir. Anılan kanun hükmünün atıf yaptığı genel hükümler, Türk Borçlar Kanunu’nun sorumluluğa ilişkin hükümleri olup, böylesi durumda 6098 sayılı TBK’nın 51. maddesi uygulama alanı bulacaktır. Davaya konu trafik kazasında, davacı davalıya trafik sigortalı araçta yolcu olarak bulunduğu ancak taşımanın bir menfaat karşılığı olmadığı ve 6098 sayılı TBK’nin 51.maddesi uyarınca hatır taşıması olduğu iddiasında bulunan davalı … şirketinin bu hususu ispatlaması halinde tazminattan uygun bir indirim yapılması talep edebileceği ancak tüm dosya kapsamından davalının bu iddiasını ispatlayamadığından tazminattan gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmamış, meydana gelen kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği ve zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, davacının geçici iş göremezlik zararının 2.424,70TL olduğu, somut olayda hatır taşımacılığı iddiası davalı tarafından ispatlanamadığından Mahkememizce tazminattan indirim yapılmadığı, davacı vekilinin ıslah dilekçesi sunarak davacı için talep ettikleri 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatını 2.474,70-TL’ye arttırdığı, davalı … şirketine dava açılmadan önce davacı tarafça 2918 sayılı yasanın 97.maddesi uyarınca 29.04.2019 tarihinde başvuru yapıldığı, davalı … şirketinin başvuru tarihini izleyen 8 iş günü sonrası 10.05.2019 tarihinde temerrüde düştüğü, davalıya sigortalı aracın ticari araç olmadığından avans faizi talep edilemeyeceği anlaşılmakla davacının geçici iş göremezlik tazminat davasının kısmen kabulü ile, 2.424,70 TL geçici iş göremezlik tazminatının 10.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 02/12/2020 tarihli rapora göre davacıda kazaya bağlı kalıcı fonksiyon kaybının bulunmadığı anlaşıldığından davacının sürekli iş göremezlik tazminat davasının reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının geçici iş göremezlik tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile,
2.424,70 TL geçici iş göremezlik tazminatının 10.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının sürekli iş göremezlik tazminat davasının REDDİNE,
3-Alınması gereken 165,63-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 53,40-TL’nin (peşin + ıslah) mahsubu ile bakiye 112,23-TL ‘nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 44,40-TL başvuru harcı, 44,40-TL peşin harç, 9,00 TL ıslah harcı, 6,40-TL vekalet harcı, 286,50-TL tebligat ve posta gideri, 1.250,00-TL Bilirkişi ücreti, davacı dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde kendisini vekille temsil ettirdiğinden, arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte olan AAÜT’ne göre tayin olunan 750,00 TL maktu vekalet ücreti olmak üzere toplam 2.390,70-TL’nin davanın kabul oranı nazara alınarak 2.251,32TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davanın kabul red oranı nazara alınarak 1.243,04 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye 76,95 TL’sinin ise davacıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 2.424,70-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 150,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava konusunun miktar ve değeri istinaf sınırının altında olması nedeniyle kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.30/09/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır